20 мая 2015 года г. Ефремов Тульской области Мировой судья судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области Кострикина Е. В
|
Скачать 108.19 Kb.
|
| П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 мая 2015 года г. Ефремов Тульской области Мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области Кострикина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-328-2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.С. у с т а н о в и л : ИП Пономарева Л.С. нарушила иные правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах: ДАТА года в ВРЕМЯ мин. ИП Пономаревой Л.С. в магазине « », расположенном по адресу: АДРЕС, осуществлена реализация одной бутылки пива « » объемом 1,5л по цене СУММА руб., чем нарушены требования п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и п. 7.1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» от 24.07.2006 года № 727-ЗТО. В судебном заседании ИП Пономарева Л.С. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что, действительно продавцом ее магазина была осуществлена продажа бутылки пива в запрещенное время, однако ее вина в данном случае отсутствует, ею проведены инструктажи со всеми продавцами о том, что они несут ответственность за нарушение правил реализации алкогольной продукции, указанные положения также прописаны в должностной инструкции продавца. Представитель ИП Пономаревой Л.С. – ФИО 3 суду пояснил, что Пономарева Л.С. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, кроме того, была нарушена процедура привлечения Пономаревой Л.С. к административной ответственности, а именно, сообщение о продаже алкогольной продукции поступило в МОМВД России «Ефремовский» в ДАТА , а в ДАТА мин. уже была осуществлена закупка алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что покупатель целенаправленно, возможно по указанию сотрудников полиции, шел в данный магазин, чтобы ему продали пиво. Также в материалах дела отсутствуют сведения, кому было поручен ФИО на место совершения административного правонарушения и в связи с чем дальнейшую проверку проводил УУП ФИО. Считает, что недопустимым доказательством по делу является Акт закупки от ДАТА года, поскольку неизвестно в соответствии с какими нормативными актами данный документ составлен. Просил также признать недопустимым доказательством по делу Протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства, а именно, Пономарева Л.С. не была извещена о месте и времени составления протокола, чем была лишена возможности представить свои объяснения, согласно определению о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, Пономарева Л.С. приглашалась на ДАТА года, тогда как сам протокол составлен ДАТА года. Уже после составления протокола Пономарева Л.С. по собственной инициативе пришла в МОМВД России «Ефремовский», где по ее требованию была ознакомлена с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, а также у нее отобраны объяснения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пономаревой Л.С. состава административного правонарушения. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономареву Л.С., ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции ФЗ от 25.12.2012 года № 259-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. В силу п.п. 2 п. 7.1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» от 24.07.2006 года № 727-ЗТО (в редакции ЗТО от 30.09.2014 года № 2171-ЗТО), не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года) при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДАТА года в ВРЕМЯ мин. в магазине « » ИП Пономаревой Л.С., расположенном по адресу: АДРЕС, осуществлена реализация алкогольной продукции – пива в количестве одной бутылки по цене СУММА руб., продажа осуществлена в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и п. 7.1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» от 24.07.2006 года № 727-ЗТО, устанавливающих запрет на реализацию алкогольной продукции в период с 22 часов до 12 часов (выходной день – воскресенье). Факт совершения ИП Пономаревой Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № НОМЕР ДАТА года, составленном в отношении ИП Пономаревой Л.С., о том, что последней ДАТА ВРЕМЯ мин. в магазине « », расположенном по адресу: АДРЕС, осуществлена реализация одной бутылки пива « » объемом 1,5л по цене руб.; выпиской из журнала регистрации сообщений о преступлении (КУСП № от года); рапортом УУП МОМВД «Ефремовский» ФИО об обнаружении признаков административного правонарушения; актом закупки от года, согласно которому продавец магазина » ИП Пономаревой Л.С., расположенного по адресу: АДРЕС, Евтеева О.А. ДАТА года в ВРЕМЯ продала покупателю ФИО бутылку пива « » объемом 1,5л по цене СУММА руб.; объяснениями ФИО, ФИО 1 об обстоятельствах административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления. Суд находит несостоятельными доводы Пономаревой Л.С. и ее представителя о том, что была нарушена процедура проведения закупки, проверки и привлечения Пономаревой Л.С. к административной ответственности, а также о признании недопустимым доказательством по делу Акта закупки от 22.03.2015 года. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелейц, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нормы КоАП РФ не содержат положений, регламентирующих процедуру проведения закупки, однако указанный Акт содержит сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ суд признает Акт закупки от 22.03.2015 года относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данный Акт подтверждает факт реализации продавцом магазина «Соблазн» алкогольной продукции в неустановленное время, данное обстоятельство не оспаривается самой Пономаревой Л.С., таким образом, сведения, содержащиеся в данном Акте, являются достоверными и не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы, изложенные Пономаревой Л.С. и ее представителем относительно процедуры проведения проверки по делу об административном правонарушении (получение сообщения, выезд сотрудников полиции на место совершения административного правонарушения, проведение дальнейшей проверки) не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, кроме того, Пономаревой Л.С. и ее представителем не указано какие требования действующего законодательства были нарушены должностными лицами МОМВД России «Ефремовский» при проведении указанных действий. Суд также считает несостоятельными доводы Пономаревой Л.С. и ее представителя о признании недопустимым доказательством по делу Протокола об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела должностным лицом МОМВД России «Ефремовский», составившим протокол, положения ст. 28.2 КоАП РФ были выполнен,, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Пономаревой Л.С., не явившейся для его составления. Права Пономаревой Л.С. не были нарушены, так как Пономарева Л.С. была ознакомлена с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении года, кроме того, последняя реализовала свои права путем дачи объяснений начальнику МОМВД России «Ефремовский» года и в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассматривая доводы Пономаревой Л.С. и ее представителя о том, что последняя не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, мировой судья исходит из следующего. В качестве субъектов административной ответственности положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривают должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной ИП Пономаревой Л.С., продавец относится к категории технических исполнителей, при этом продавец не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю (принимается на работу и увольняется с нее приказом индивидуального предпринимателя). Согласно Свидетельству серии 71 № НОМЕР от ДАТА года и свидетельству серии 71 № НОМЕР ДАТА года, Пономарева Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре, и постановлена на налоговый учет. Как следует из пояснений Пономаревой Л.С. и материалов дела, последняя является собственником магазина « », расположенного по адресу: АДРЕС , между ИП Пономаревой Л.С. и продавцом ФИО . заключен трудовой договор. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ИП Пономарева Л.С. является тем должностным лицом, которому подчиняются продавцы торгового объекта – магазина « », наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а следовательно субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Пономаревой Л.С. и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность Пономаревой Л.С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Пономаревой Л.С. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 14.16, ст. 3.7 КоАП РФ суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.16 ч. 3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л : Пономареву Л.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА рублей без конфискации алкогольной продукции, оплату которого следует произвести по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения, получения копии постановления в Ефремовский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области. Мировой судья Кострикина Е.В. |
Похожие:
 |
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
 |
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №47 Фаленского района Кировской области Васнецова А. Н., в период осуществления полномочий мирового... |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, Шаповалова Е. Н |
|
Дело 5-624/14 постановление город Москва 12 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №410 Мещанского района города Москвы Фурс Е. Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного... |
|
21 января 2014 года п. Демянск Новгородская область Мировой судья судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Любимов Г. В., с участием Белова Н. В., рассмотрев... |
|
17 октября 2011 года п. Шимск Мировой судья судебного участка №26... Мировой судья судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёва Н. В., п. Шимск, ул. Набережная, д. 3 |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
|
26 марта 2015 года г. Троицк Челябинской области Мировой судья судебного... Троицка Челябинской области Стратий М. Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области,... |
|
04 августа 2014 года город Тула Мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы Коновалова Е. В |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Градостроительного проектирования тульской области В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 29 декабря 2006 года n 785-зто "О градостроительной... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Постановление о назначении административного наказания Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Г. Ставрополь 28 октября 2014 года Мировой судья судебного участка... Мировой судья судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя Масалов В. Д |