Решение
|
Скачать 423.15 Kb.
|
В условиях проводимых исследований, которые проводятся в течение нескольких дней, бакпосев они получили на 6 сутки 26.04.2009г. Больная получала «Медоцеф» - антибиотик 3-го поколения и «Метрогил» внутривенно в течении 5 дней, поэтому когда на 6 сутки она получила результаты исследований и увидела, что есть чувствительность к этим препаратам, то не сочла нужным менять антибиотик. Антибиотик истица получала 7 дней, при нормальной температуре не целесообразно назначать антибиотик далее. Согласно медицинской карте, больная жалоб не предъявляла, осмотр проводили совместно с заведующей отделения. Имуномодуляторы она не назначала в остром периоде. В амбулаторном периоде ею был назначен «Вобэнзим». Матка при выписке была нормальных размеров, безболезненная. Нарастание лейкоцитов от 7.5 до 8.2 не является лейкоцитозом, так как не превышает норму – 9. То, что снизились лимфоциты до 17, при норме 24, является свидетельством массивного антибактериального препарата или наличие ОРЗ. При осмотре данных за маточные трубы, воспалительные образования со стороны придатков матки не было. У Рягузовой А.Н. был хронический метроэндометрит. Этот диагноз был поставлен в МУЗ «Городская поликлиника №5» г.Шахты. Из анамнеза, который был предоставлен, выявлен кольпит, хронический метроэндометрит. Опрошенная в качестве свидетеля Байковская Л.А. - заместитель главного врача по акушерству и гинекологии в МУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты, дала суду аналогичные показания. Опрошенная в качестве свидетеля Вишина А.В., пояснила суду, что работает врачом гинекологом в МУЗ «Городская БСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты. Рягузову А.Н. она не помнит. Согласно меддокументации, она была осмотрена заведующей отделением и лечащим врачом, возможно во время осмотра она так же присутствовала в кабинете, но чтобы она ее осматривала, не помнит. Возможно осматривала истицу на УЗИ, но это дополнение к осмотру. Опрошенная в качестве свидетеля Безверхая Л.Г., пояснила суду, что работает врачом акушером-гинекологом в МУЗ «Городская БСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты. 20.04.2009г. Рягузова А.Н. была ею направлена на стационарное лечение. Истица пришла к ней с жалобами, со слов больной у нее была температура до 40, ею был поставлен диагноз: обострение хронического метроэндометрита после аборта. Истица была у нее на приеме только один раз, что отражено в медицинской карте, больше она ее не принимала. Опрошенная в качестве свидетеля Анохина Т.С., пояснила суду, что она работает заведующей в городским гинекологическим отделением МУЗ «Городская БСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты. Рягузову А.Н. она помнит, т.к. она поступила к ним в отделение с жалобами и высокой температурой. Ей были назначена противовоспалительная терапия, которая включала антибиотики, все назначения производились лечащим врачом. Температура упала и в течение 7 дней была нормальная. При выписке она была осмотрена, никаких осложнений и опухолевых образований не было. Почему через неделю возник такой обширный гнойный процесс ей неизвестно, возможно она простыла или были контакты с инфицированным человеком. От них она уходила в нормальном состоянии. Женщина была выписана к труду, ей было рекомендовано амбулаторное лечение эрозии шейки матки и имунокоррекция. В момент выписки она не помнит, чтобы истица на что-то жаловалась. При выписке у нее были нормальные показания. Опрошенная в качестве свидетеля Сергиенко Е.Ф., пояснила суду, что она работает акушеркой МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты. Рягузову А.Н. она помнит. Она работаю с врачом Бабуровой Р.В. и постоянно находится на приеме в кабинете врача. При осмотре Рягузовой А.Н. она так же находилась в кабинете с врачом, давала Рягузовой А.Н. направления на анализы. Все четыре раза, когда Рягузова А.Н. приходила на прием она присутствовала в кабинете. Поскольку истица хотела прервать беременность, Бабурова Р.В. стала уговаривала ее рожать, предлагала подождать и сделать в МУЗ «Городская больница» г.Шахты обычный аборт, так как там специализированный стационар, где делают аборты. Но Рягузова А.Н. отказалась, сказала, что ей надо быстро прервать беременность, чтобы никто не узнал. Бабурова Р.В. направила ее на анализы, взяла мазки. Результаты надо ждать 3 дня, но так как это было перед праздниками, Рягузова А.Н. просила, чтобы ей прервали беременность быстрее, так как после праздников уже срок будет больше 5 недель и миниаборт не получиться. 05.03.2009 г. врач Бабурова Р.В. произвела ей миниаборт, назначила профилактическое лечение и сказала явиться через неделю, но Рягузова А.Н. не явилась. 05.03.2009г. информированное согласие не оформляли, так как не было бланков. Рягузовой А.Н. были устно разъяснены последствия, а к следующему приему мы бы подготовили информированное согласие и она бы в нем расписалась. Так как Рягузова А.Н. через неделю не явилась на прием, то врач Бабурова Р.В. стала ей звонить, приглашать прийти на прием, на что Рягузова А.Н. ответила ей, что не может прийти, так как у нее ОРЗ и температура. Когда Рягузова А.Н. пришла к врачу 18.03.2009 г., она жаловалась на боли внизу живота, Бабурова Р.В. посмотрела ее на кресле, назначила противовоспалительное лечение и предложила госпитализацию в стационар, но Рягузова А.Н. отказалась, так как она не хотела чтобы об этом кто-то узнал и у нее маленький ребенок дома. Опрошенная в качестве свидетеля Марченкова Л.Е., пояснила суду, что она работает заведующей лабораторией в МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты. В марте 2009г. ею проводилось исследование мазка Рягузовой А.Н. Если рассматривать мазок Рягузовой А.Н. от 24.02.2009г., то по нему можно сделать заключение, что все в норме, никаких воспалительных процессов нет. Кольпит был бы, если бы лейкоцитов было больше 25, хотя в норме до 30 лейкоцитов, так как лейкоциты должны быть, потому что они защищают слизистую. Опрошенная в качестве свидетеля Рабаданова Е.А., пояснила суду, что в марте 2009 г. она с истицей вместе лечилась в гинекологическом отделении МУЗ «Городская БСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты и лежала с ней в одной палате. Она с Рягузовой А.Н. получала практически одинаковое лечение. Анна ей жаловалась, на постоянные боли внизу живота, говорила, что лечение ее не удовлетворяет, никаких улучшений нет. Их палату вела доктор Аржановская Е.Е. Когда Аржановская Е.Е., ощупывала живот Рягузовой А.Н. при осмотре, Аня постоянно говорила, что больно, на что врач отвечала, что это оттого, что она чего-то наелась и рекомендовала выпить пребиотики. На все жалобы Аржановская А.А. не обращала внимание. Когда был обход с зав. отделением Анохиной Т.С., и при осмотре Аня опять говорила, что ей больно, когда трогают живот, то Аржановская А.А. сказала Анохиной Т.С., чтобы не обращали внимание, поскольку истица просто очень чувствительная. Несмотря на жалобы Рягузову А.Н. выписали. Опрошенная в качестве свидетеля Калмыкова А.А., дала показания, аналогичные показаниям Рабадановой Е.А. Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу с МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты компенсации морального вреда обоснованны, поскольку установлено, что при обращении истицы 18 марта 2009 года к врачу данного учреждения Бабуровой Р.В., не было должным образом оценено ее состояние, истица не была направлена на госпитализацию исходя из тяжести ее состояния, а назначенное 18 марта 2009 года ей амбулаторное лечение не привело к улучшению состояния истицы. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи 18 марта 2009 года врачом МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты Бабуровой Р.В., состояние Рягузовой А.Н. утяжелилось и привело к необходимости ее срочной госпитализации 20 марта 2009 года в гинекологическое отделение МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Доводы представителей МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты о том, что истице 18 марта 2009 года была предложена госпитализация, но она от нее отказалась, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку истица оспаривает данный факт, акт об отказе истицы от госпитализации, оформленный в установленном порядке, либо акт об отказе истицы подписать акт об отказе от госпитализации не составлялся. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице 18 марта 2009 года не предлагалась госпитализация. Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей Бабуровой Р.В., Сергиенко Е.Ф. об устном отказе истицы от госпитализации, суд не может принять во внимание, поскольку данные лица, являясь сотрудниками ответчика, имеют корпоративную заинтересованность в споре, и объективно их показания никакими другими доказательствами не подтверждены. Данный вывод суда подтвержден и экспертным заключением из которого следует, что «поздняя госпитализация больной в стационар -20.03.2009 г. при наличии показаний к госпитализации уже 18.03.2009 года безусловно привела к утяжелению ее состояния…оформленный письменный отказ от госпитализации в медицинской документации отсутствует». Остальные дефекты оказания медицинской помощи истице в МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты не повлекли за собой неблагоприятных последствий, поскольку согласно заключения проведенной по делу экспертизы не полное обследование Рягузовой А.П., а именно не проведение исследований (анализ крови на сифилис. СПИД, гепатит В) не находятся в причинной связи с развившимся у Рягузовой А.И. осложнением в виде обострения хронического воспалительного процесса гениталий (анализ крови на сифилис при обследовании в стационаре отрицательный, данных о наличии СПИДа и гепатита у пациентки также нет). Не проведение анализа мазка из уретры с учетом данных о дальнейшем течении заболевания не оказал существенного влияния на исход. Прочие выявленные дефекты, являются дефектами оформления медицинской помощи, которые сами по себе не могут повлиять на развитие патологических процессов в организме истицы. Лечебные назначения врачами МУЗ «Городская поликлиника № 5» г.Шахты были сделаны в достаточном объеме. С учетом характера и объема причиненных Рягузовой А.Н. нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, учитывая степень вины МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств. Оснований для удовлетворения требований Рягузовой А.Н. к МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина суд не усматривает, поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи либо халатных действий врачей этого медицинского учреждения при лечении Рягузовой А.Н. Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованное назначение истице окситоцина не оказало отрицательного влияния на ее состояние здоровья, объем проведенной терапии в этом учреждении был адекватным состоянию больной, смена антибиотика при получении результатов бактериологического исследования не представлялась целесообразной, назначение иммуномодуляторов и орошение полости матки охлажденными растворами не предусмотрено стандартами для данной патологии, показаний к применению эубиотиков не было, отсутствие препаратов данной группы в схеме терапии к каким-либо видимым отрицательным последствиям не привело. Поскольку согласно экспертному заключению, обследование и лечение истицы в МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина было проведено в достаточном объеме с учетом тяжести ее состояния с соблюдением существующих стандартов, а выявленные экспертным путем дефекты оказания медицинской помощи не могли привести к развитию осложнений, потребовавших в дальнейшем проведения операции по удалению маточных труб, оснований для удовлетворения исковых требований истицы к МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина не имеется. Оценивая полученное судом заключение экспертизы, проведенной ГОУЗ БСМЭ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате за лечение в размере 1500 руб., а именно, за приобретение ею лекарств – коаксил и алпрозоам не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что согласно ответа Шахтинского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области от 10.03.2010 года (л.д.157 т.1) Рягузова А.Н. дважды обращалась на прием к ним 23.11.2009 и 08.12.2009 года и ей выставлен диагноз: затянувшаяся депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации. Согласно представленным истицей в суд кассовому и товарному чекам (л.д.166,167 т.1) Рягузова А.Н. приобретала 26.11.2009 г. коаксил и алпрозоам на общую сумму 672,50 руб., согласно кассовых и товарного чека от 26.02.2010 года Рягузова А.Н. приобретала 26.02.2010 г. коаксил и алпрозоам на общую сумму 914,30 руб. (л.д.167,168 т.1). Свои требования о взыскании расходов истица обосновала тем, что после проведения ей операции по удалению маточных труб, она долго восстанавливалась, не могла работать, общаться с людьми, очень переживает по поводу того, что утратила способность к деторождению. Это явилось причиной того, что она обратилась в ноябре 2009 года к психиатру, который ей назначил ей лечение препаратами коаксил и алпрозоам. Лекарственные препараты она приобретала за своей счет, поэтому просит взыскать с ответчиков часть расходов на приобретение препаратов на сумму 1500 руб. Таким образом, судом установлено, что лечение истицы препаратами коаксил и алпрозоам, назначенными психиатром, не связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты, установленным судом, либо с какими–либо действиями ответчика - МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, а явилось следствием операции, проведенной истице в МУЗ «Городская больница» г. Шахты. Судом не установлено, что воспалительный процесс в маточных трубах и стенке кишки, по причине которого истице было проведено в МУЗ «Городская больница» г. Шахты оперативное лечение явился следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками. Из экспертного заключения следует, что скорость и степень развития воспалительных заболеваний малого таза с формированием спаечного процесса зависят от множества факторов: вида и свойств возбудителя или ассоциации возбудителей заболеваний половой сферы, а также от состояния иммунной системы больной, наличия сопутствующих заболеваний, генетической предрасположенности. В протоколе операции отсутствует описание спаек (грубые плоскостные спайки характерны для хронического процесса, рыхлые, тонкие - для острого процесса), поэтому чрезвычайно затруднительно судить о времени формирования воспалительных опухолей придатков матки с вовлечением в процесс тазовой брюшины и кишечника. Выявленные при гистологическом исследовании операционной материала изменения свидетельствуют о том, что давность воспалительного процесса в маточных трубах и стенке кишки составляет от 3-4 до 7-10 суток. Клинико-лабораторные данные при поступлении Рягузовой А.Н. в гинекологическое отделение МУЗ «Городская больница» совершенно отличались от таковых при лечении в гинекологическом отделении МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина: выраженная температурная реакция, гематологические показатели, данные протокола УЗИ свидетельствовали в пользу восходящего воспалительного процесса гениталий в отличие от локального процесса наблюдаемого ранее. Таким образом, наиболее вероятно обострение процесса после выписки из стационар (30.03.2009г.) в связи с провоцирующим фактором менструацией 04.04.2009г., но нельзя исключит действие других возможным провоцирующих факторов (ОРЗ, переохлаждение, нарушении пищевого режим, стресс, половые контакты, особенно незащищенные и т.п.). Кроме того, при оценке динамики развития воспалительных изменений следует помнить о том, что само прерывание беременности, независимо от ее срока и метода прерывания, является мощнейшим гормональным стрессом, который резко угнетает иммунитет и снижает адаптационны возможности женского организма, что резко увеличивает риск обострения хронически заболеваний. Доказательств опровергающих данные выводы экспертов истцовой стороной суду не представлено и судом не добыто. При оценке показаний свидетеля Миронцевой Л.Д., суд учитывает, что она работает врачом-экспертом в ООО МСО «Панацея», кроме того, ее мнение о том, что воспалительный процесс в маточных трубах с вовлечением тонкого кишечника не мог возникнуть после выписки из МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, и должен был быть выявлен еще при лечении в этом учреждении, опровергается вышеуказанными выводами экспертизы, проведенной по делу. В связи с изложенным, поскольку лечение истицы препаратами коаксил и алпрозоам, назначенными психиатром, не связано с оказанием медицинской помощи ответчиками МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты, а явилось следствием операции, проведенной истице в МУЗ «Городская больница» г. Шахты, после которой она находилась в депрессивном состоянии, плохо себя чувствуя и переживая по поводу утраты, по ее мнению, способности к деторождению оснований для взыскания с ответчиков поселенных истицей затрат на лечение, назначенное психиатром не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных судом исковых требований с МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой Анны Николаевны к МУЗ «Городская поликлиника №5» г. Шахты, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, 3-ему лицу - МУЗ «Городская больница» г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты в пользу Рягузовой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой Анны Николаевны отказать. Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года. Судья Т.Л. Кинзбурская |
Похожие:
 |
Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия |
|
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы» |
|
Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское... |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |
|
Решение «25» декабря «О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил... |