Решение
|
Скачать 423.15 Kb.
|
| Дело № 2-6/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой Анны Николаевны к МУЗ «Городская поликлиника №5» г. Шахты, МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, 3-ему лицу - МУЗ «Городская больница» г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, УСТАНОВИЛ: ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой Анны Николаевны обратилось в суд с вышеуказанным, ссылаясь на то, что между ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» и ответчиками заключены договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь определенного объема и качества в соответствии с областной программой обязательного медицинского страхования. 24.02.2009 г. застрахованная Рягузова Анна Николаевна обратилась с жалобами к врачу женской консультации МУЗ «Городская поликлиника № 5» г.Шахты Бабуровой Р.В. В нарушение статей 30,32 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан РФ» со стороны врача Бабуровой Р.В имели место факты неоказания и некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в необоснованном прерывании беременности 05 марта 2009 года без информированного добровольного согласия Рягузовой А.Н. на медицинское вмешательство, в нарушении стандартов ведения беременной с диагнозом: беременность 3-4 недели, кольпит, а именно: не были проведены показанные в данном случае исследования: контрольный мазок, ОРС (анализ на сифилис), что является нарушением приказа Минздрава РФ «Об утверждении инструкции порядка проведения искусственного прерывания беременности», в п.6, которой указано перед направлением на прерывание беременности в сроке до 12 недель проводиться обследование: анализ крови, в т.ч. и на сифилис, который входит в реакцию Вассермана, которая в этом нормативном акте значиться как RW, а также бактериоскопическое исследование мазков из уретры, цервикального канала, влагалища, определение группы и резус-фактора крови. Результаты исследования заносятся в медицинскую карту амбулаторного больного. В амбулаторной карте Рягузовой А.Н. нет направления на аборт и страховой компании не был выставлен счет за проведение аборта. В соответствии с приказом Минздрава № 484, искусственное прерывание беременности проводиться в рамках обязательной программы медицинского страхования. Диагноз - кольпит, который в анамнезе поставила врач Бабурова Р.В., является воспалительным процессом. В п.2 Инструкции сказано, что медицинскими противопоказаниями к искусственному прерыванию беременности являются острые воспалительные процессы любой локализации, в т.ч. острые и подострые воспаления женских половых органов. Наличие воспалительного процесса являлось прямым противопоказанием к производству аборта. Пока не было результатов анализов, аборт производить было нельзя. Проведение мини-аборта послужило причиной обострения метроэндометрита и привело к повторному обращению Рягузовой А.Н. к этому же врачу 18 марта 2009 года. При повторном обращении врач Бабурова Р.В. не настояла на госпитализации Рягузовой А.Н. и не проконтролировала её лечение, не были проведены показанные в данном случае исследования: анализ крови, мочи, ОРС (анализ на сифилис), не проведено УЗИ. Врачу следовало либо настоять на госпитализации и направить больную в стационар, либо оформить отказ от госпитализации в установленном порядке, но нельзя было просто отпускать пациентку 18.03.2009г. В материалах дела есть акт целевой экспертизы проведенной медпомощи, который был подписан главным врачом лечебного учреждения МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты. Согласно акта служебного расследования, также были выявлены факты некачественного оказания медицинских услуг МУЗ «Городская поликлиника № 5» г.Шахты. Неоказание медицинской помощи врачом МУЗ «Городская поликлиника № 5» г.Шахты 18.03.2009 г. повлекло за собой утяжеление состояния Рягузовой А.Н., развитие осложнений, и в итоге привело к необходимости срочной госпитализации её 20 марта 2009 года в гинекологическое отделение МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. При поступлении в это учреждение был поставлен диагноз: метроэндометрит, пиометра. Рягузовой А.Н. не был выставлен диагноз: кольпит, эрозия шейки матки сразу при поступлении. Со стороны врачей МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина Анохиной Т.С., Аржановской Е.Е. и Вишиной А.В., также имели место факты некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушение стандартов ведения Рягузовой А.Н. Необходимо было сразу назначить лечение свечами «клион Д» и организовать орошение полости матки охлажденными стерильными растворами. В течение 8 дней Рягузова А.Н. необоснованно получала препарат окситоцин, который применяется только в послеродовом периоде. За время нахождения в стационаре не сделана электрокардиограмма, не откорректированы антибиотики, согласно посеву выделений, не включены в терапию фторхинолоны и имунномодуляторы, эубиотики, которые необходимо было включить в соответствии со стандартами. Рягузова А.Н. оплатила из собственных средств за УЗИ, хирургические перчатки, флуконазол, которые входят в перечень жизненно важных средств и предоставляются бесплатно. Необоснованна ранняя выписка Рягузовой А.Н. из стационара с нарастанием лейкоцитов и выраженным снижением количества лимфоцитов. При поступлении в стационар Рягузовой А.Н. не был выставлен диагноз: эрозия шейки матки, кольпит. Ошибочная тактика лечения, повлекла утяжеление состояния Рягузовой А.Н. и необходимость срочной госпитализации 07.04.2009 г. Рягузовой А.Н. в стационар МУЗ «Городская больница № 2» г. Шахты (в настоящее время носящей название МУЗ «Городская больница» г.Шахты), где ей должным образом была проведена операция чревосечения, удаление обеих маточных труб и длительная интенсивная терапия. Таким образом, считает, что халатные действия врачей МУЗ «Городская поликлиника № 5» г.Шахты и МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина повлекли утяжеление состояния Рягузовой А.Н., развитие осложнений, и стали в итоге причиной того, что молодая 26-летняя женщина навсегда утратила способность к деторождению. Данные факты подтверждаются актом целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» Миронцевой Л.Д., а также актом служебной проверки Минздрава Ростовской области. В МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты и МУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении Рягузовой А.Н. компенсации за причиненный моральный вред, что подтверждает попытку решить данный спор в досудебном порядке, однако главные врачи обоих медицинских учреждений не удовлетворили требования Рягузовой А.Н. Действия медицинского персонала обеих больниц нарушили личные неимущественные права Рягузовой А.Н., а именно, ей причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, головокружения, тошноты, нервном срыве. У Рягузовой А.Н. после всего произошедшего произошло обострение хронического пиелонефрита, метроэндометрита, поднялось давление, развились заболевания, которые не наблюдались ранее (киста в правой почке, холецистит). Психотерапевтом психоневрологического диспансера Рягузовой А.Н. был поставлен предварительный диагноз: пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная нарушением адаптации, выписаны антидепрессанты, рекомендована рациональная психотерапия. Рягузова А.Н. в связи с лечением у психиатра приобретала за свой счет лекарственные средства на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, действиями врачей Рягузовой А.Н. причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства невосполнимой утраты после потери ребенка, чувство разочарования, горя, утраты веры в профессионализм врачей, чувства безысходности, страха за свое будущее, нарушены её конституционные права на здоровье, материнство и психическое благополучие. Считает, что для определения глубины нравственных страданий суду необходимо учесть особенности психологического состояния Рягузовой А.Н. после потери ребенка и осознания того, что она навсегда утратила способность к деторождению. Просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты в пользу Рягузовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в пользу Рягузовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на лечение Рягузовой А.Н. в сумме 1500 рублей. Представитель ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» - Пешков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы. Истица Рягузова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы, кроме того, пояснила, что 24.02.2009 г. она обратилась к врачу Бабуровой Р.В. с задержкой месячных. Врачом ей было сделано УЗИ, которое ничего не показало. Врач взяла мазок и предложила прийти через неделю. 27.02.2009 г. ей был поставлен диагноз беременность 3-4 недели и кольпит под вопросом, после этого ей назначили свечи «Гексикон» и «Цифран ОД» и предложено было прийти на прием 05.03.2009 г. На приеме 05.03.2009 г. ей сделали УЗИ, анализов никаких она не сдавала. Первый раз она приходила к врачу узнать причину задержки месячных, в дальнейшем приходила, для того чтобы прервать беременность, на этот шаг шла осознанно. На прохождение анализов направления перед абортом ей не давались. Рекомендации и назначения, которые ей дала Бабурова Р.В. ею выполнялись. 05.03.2009г. врачом Бабуровой Р.В. ей был сделан аборт и предложено продолжить лечение, которое она уже выполняла. В установленный врачом срок она не явилась к врачу, так как работала, о чем сообщила врачу по телефону. Больничный лист после мини-аборта ей не выдавался. В промежутках между посещениями она созванивалась с Бабуровой Р.В. жаловалась на боли внизу живота. 18.03.2009 г. она вновь пришла на прием к Бабуровой Р.В., но несмотря на боли, Бабуровой Р.В. госпитализация ей предложена не была. 20.03.2009г. она обратилась к врачу женской консультации МУЗ БСМП им. В.И. Ленина Безверхой Л.Г., которая направила ее на госпитализацию. При лечении в МУЗ БСМП им. В.И. Ленина ей не выявили диагноз сальпингит, лечили с нарушением стандартов, выписали на амбулаторное лечение не полностью излеченной, с болевыми ощущениями внизу живота.На следующий день она вышла на работу. Выполняла рекомендации данные при выписке. Через неделю после выписки она обратилась в МУЗ «Городская больница» г. Шахты, так как не было результатов лечения и ухудшилось ее состояние здоровья, где ее прооперировали. В результате перенесенных нравственных и физических страданий у нее возникли неврозы, т.к. она одна воспитывает ребенка, родственников в г. Шахты у нее нет, посоветоваться не с кем, она планировала еще иметь детей, создать семью, но из – за некачественно оказанной медицинской помощи сделать этого не сможет. Во время лечения с ребенком сидела ее мать, которой пришлось приехать из другого города бросив работу. После операции она долго восстанавливалась, не могла работать, общаться с людьми, очень переживает по поводу того, что утратила способность к деторождению. Это явилось причиной того, что она обратилась в ноябре 2009 года к психиатру, который ей назначил лечение. Лекарственные препараты она приобретала за своей счет, поэтому просит взыскать с ответчиков часть расходов на приобретение препаратов на сумму 1500 руб. Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника №5» г. Шахты – адвокат Осипов А.В., действующий на основании ордера и Кукурян С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой А.Н. не признали, пояснили, что Рягузова А.Н. являлась в МУЗ «Городская поликлиника №5» г. Шахты 24.02.2009г., 25.02.2009г. 27.02.2009г. с целью прерывания беременности. Информационное согласие на аборт от нее не бралось. Рягузова А.Н. просила провести прерывание беременности, это было расценено врачами, как согласие. Противопоказаний к аборту не было, в связи с чем было принято решение о прерывании беременности. После проведенного лечения, которое было назначено 27.02.2009г. истица была направлена на анализы: кровь на ХГЧ гонадотропин, вирусные гепатиты, делался мазок. Было выдано направление на анализ на сифилис. Явившись на аборт Рязугова А.Н. сказала врачу, что сделала анализ, но забыла его принести. Контрольный мазок не был сделан, так как не было необходимости в повторном мазке, так как первичный мазок не показывал воспалительных процессов. В нем было указано, что лейкоцитов 10-12 – это в пределах нормы, воспалительный процесс, когда свыше 30 лейкоцитов. С целью профилактики истице были назначены свечи «Гексикон». 18.03.2009г. Рягузова А.Н. явилась к врачу Бабуровой и была направлена на госпитализацию, но отказалась от нее. В медкарте есть указание о том, что Рягузова А.Н. от госпитализации отказалась. Письменно отказ от госпитализации не оформлялся, так как Рягузова А.Н. отказалась его подписывать. Рягузова А.Н. не выполняла лечение, неоднократно не являлась к врачу, в медкарте указано, что после аборта явка через 2-3 дня с результатами обследования, но она не явилась. Поэтому считают, что вины врача Бабуровой Р.В. в случившемся не имеется, поскольку Рягузова А.Н. сама не выполняла даваемые ей указания при лечении. Представители ответчика МУЗ ГБСМП им В.И. Ленина - Сафронов А.В., и Меньшикова В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования ООО Медицинское страховое общество «ПАНАЦЕЯ» в интересах Рягузовой А.Н. не признали, пояснили, что иск основан на заключение врача ООО МСО «ПАНАЦЕЯ», которая является заинтересованным лицом, и с ее выводами они не согласны. При поступлении в их лечебное учреждение Рягузовой А.Н. был выставлен диагноз метроэндометрит. Сопутствующие – цистит, кольпит, эрозия шейки матки. Тактика лечения соответствовала имеющимся у истицы заболеваниям. Она получала антибиотик «Медоцеф», который действует на все виды микроорганизмов, на его фоне назначать лечение еще свечами «Клион-Д» не было смысла, свечи назначают на второй курс лечения, с них никто не начинает лечить стационарного больного. Стандарты акушерско-гинекологической службы носят рекомендательный характер. Врач может их принять как рекомендации и на свое усмотрение назначить лечение, которое считает нужным. Препарат «Медоцеф» был назначен адекватно и в достаточной дозе. Был взять мазок и чувствительность к антибиотикам была определена в лаборатории, исследования показали чувствительность к менее действующему препарату и врач не могла заменить назначенный препарат на менее действующий, поэтому продолжено было лечение назначенным ранее препаратом, так как он более эффективен. Орошение матки охлажденными стерильными растворами не применялось, так как Рягузовой А.Н. с 05.03.2009г. был поставлен диагноз хронический метроэндометрит. Орошение матки при хронических процессах может вызвать обострение. Диагноз «пиометра» по УЗИ никогда не ставиться, врач, проводившая УЗИ, могла предположить за счет увеличения размеров матки, что возможен такой процесс, но это не диагноз. В Рягузовой А.Н. такой диагноз не ставился, у нее не было такого заболевания. Этот диагноз подтверждается анализами, кровью, мазками, гнойными выделениями, цитологическими исследованиями, но данных за наличие такого заболевания не было. Оснований назначать Рягузовой А.Н. иммуномодуляторы не было, они назначаются после завершения курса антибактериальной терапии. Окситоцин назначен, как сокращающее средство, для профилактики маточных кровотечений после аборта. Доводы о том, что Рягузова А.Н. выписана с увеличением количества лейкоцитов в крови, и выраженным нарастанием лимфоцитов в крови, необоснованны, по анализам крови 20.03.2009г. и 30.03.2009г. лейкоциты были в норме. Нормальное количество лейкоцитов до 9 тыс. При выписке истицы лимфоциты ниже нормы, это может говорить о легком иммунодефиците, о наличии вирусной инфекции. Ее выписали потому, что существуют критерии излечивания, полного излечивание в круглосуточном стационаре никогда не возможно достичь, достигаются только критерии излечиваемости. По критериям излечиваемости кровь у Рягузовой А.Н. была нормальная, хронически больной полностью не может быть излечен. При лечении в их учреждении никаких данных о диагнозе «двусторонний гнойный сальпингит», который ей был поставлен в последствии в МУЗ «Городская больница» не было. При выписке ей сделали контрольное обследование, взяли анализы крови, мочи. 30.03.2009г. истице УЗИ проводил врач высшей категории, ее осматривали 3 врача, никаких образований и опухолей не было. Истица была выписана на амбулаторное лечение, но она вместо этого вышла на работу. |
Похожие:
 |
Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия |
|
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы» |
|
Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское... |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |
|
Решение «25» декабря «О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил... |