Раздел 3. Управление по результатам
Тема 3.1. Планирование деятельности органов исполнительной власти. Технологии и принципы программно-целевого управления
Определение и основные элементы процесса планирования. Необходимость планирования и ограничения государственного планирования. Планирование деятельности в органах исполнительной власти. Типы планов и их особенности. Теоретические трактовки планирования.
Определение целей и задач деятельности органов исполнительной власти. Альтернативы и варианты развития.
Система плановых документов и их взаимосвязь в современной российской практике. Основные инструменты планирования и типы планов. Проблема интеграции планов с бюджетным процессом. Взаимосвязь планов федерального и регионального уровней.
Основная литература:
Афанасьев М. П., Шаш Н. Н. Инструментарий оценки эффективности государственных программ. Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 3. С. 48–69
Добролюбова Е. И. Внедрение принципов и процедур управления по результатам в РФ: промежуточные итоги и направления развития. Вопросы государственного и муниципального управления. № 3, 2008.
Дополнительная литература:
Стратегическое управление и производительность (гл. 28) в кН.: Эффективность государственного управления. М. 1998 г.
Митькин А. Н. Тенденции развития методологии государственного стратегического планирования в России. Вопросы государственного и муниципального управления. № 1, 2008.
Основные направления деятельности правительства Российской Федерации
Брюйн Х. де. Управление по результатам в государственном секторе. М.: ИКСИ, 2005.
Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
Стратегическое планирование Под ред. Уткина Э.А. М. 1998.
Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
Практическое занятие 3. Программно-целевой метод планирования деятельности. Оценка качества «вложенности» показателей в плановых и программных документах разного уровня.
Подготовка к семинару осуществляется в малых группах (не более 3 человек). Каждой группе выделяется для анализа одна сфера государственного управления («развитие транспортной инфраструкттуры», «политика в отношении материнства и детства» и т.п.). Задача группы - сопоставить системы показателей, используемых в стратегических документах федерального уровня, системах оценки эффективности губернаторов и руководителей федеральных органов исполнительной власти, целевых программах федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Предметом оценки являются сопоставимость используемых в разных документах формализованных показателей и, следовательно, сопоставимость целевых установок в отраслевых политиках и системах оценки эффективности на федеральном, регионально и муниципальном уровне.
В результате выполнения задания студенты получают навыки анализа программных документов органов исполнительной власти.
В рамках самого практического занятия осуществляется презентация и обсуждение результатов сопоставительного анализа с идентификацией проблемных зон (зон с низким проникновением показателей), причин и последствий их возникновения.
Тема 3.2. Качество систем формализованных показателей результативности и эффективности деятельности органов власти
Качество и полнота показателей результативности как фактор устойчивости и эффективности применения системы формализованных показателей. Критерии качества целей и показателей (SMART, CLEAR, современные подходы).
Жизненный цикл систем показателей результативности. Отношение к показателям результативности со стороны государственных служащих на разных стадиях жизненного цикла. Подверженность данных о результативности искажениям на разных стадиях жизненного цикла. Экономические издержки на внедрение и функционирование систем управления по результатам на разных этапах их жизненного цикла:
Основная литература:
Theodore H. Poister (2003). Measuring Performance in Public and Nonprofit Organizations, издательство Wiley (ISBN 9780787949990).
Дополнительная литература:
Ammons, D. N. (1999). A proper mentality for benchmarking. Public Administration Review, 59, 105-109.
Andrews, R., Boyne, G. A., and Enticott, G. (2006), 'Performance failure in the public sector - Misfortune or mismanagement?', Public Management Review, 8 (2), 273-96.
Behn, R. D. (2003), 'Why measure performance? Different purposes require different measures', Public Administration Review, 63 (5), 586-606.
Boyne, G. A. and Chen, A. A. (2007), 'Performance targets and public service improvement', Journal of Public Administration Research and Theory, 17 (3), 455-77.
Boyne, G. A., et al. (2005), 'Where next? Research directions on performance in public organizations', Journal of Public Administration Research and Theory, 15 (4), 633-39.
Boyne, G., et al. (2002), 'Plans, performance information and accountability: The case of best value', Public Administration, 80 (4), 691-710.
Breul, Jonathan D. (2003), 'The Government Performance and Results Act--10 years later', The Journal of Government Financial Management, 52 (1), 58-64.
Breul, Jonathan D. (2007), 'GPRA—A foundation for performance budgeting', Public Performance & Management Review, 30 (3), 312-31.
Dubnick, Melvin (2005), 'Accountability and the Promise of Performance: In Search of the Mechanisms', Public Performance & Management Review, 28 (3), 376-417.
Gilmour, J. B. (2008), 'Implementing OMB’s Program Assessment Rating Tool', in T. Buss F. Shea (ed.), Performance management and budgeting: How governments can learn from experience (Armonk, NY: M.E. Sharpe), 21–48.
Gilmour, John B. and Lewis, David E. (2006), 'Does Performance Budgeting Work? An Examination of the Office of Management and Budget’s PART Scores', Public Administration Review, 66 (5), 742-52.
Gueorguieva, V., et al. (2009), 'The Program Assessment Rating Tool and the Government Performance and Results Act Evaluating Conflicts and Disconnections', American Review of Public Administration, 39 (3), 225-45.
Jackson, P. M. (2011), 'Governance by numbers: what have we learned over the past 30 years?', Public Money & Management, 31 (1), 13-26.
Kelly, J. M. (2002), 'Why We Should Take Performance Measurement on Faith (Facts Being Hard to Come by and Not Terribly Important)', Public Performance & Management Review, 25 (4), 375-80.
Poister, T. H. and Streib, G. (1999), 'Performance measurement in municipal government: Assessing the state of the practice', Public Administration Review, 59 (4), 325-35.
Poister H Theodore, Streib Gregory. Elements of Strategic Planning and Management in Municipal Government. Public Administration Review; Jan/Feb 2005.
Pollitt, C. (2006), 'Performance management in practice: A comparative study of executive agencies', Journal of Public Administration Research and Theory, 16 (1), 25-44.
Smith, Peter (1995), 'On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector', International Journal of Public Administration, 18 (2), 277 - 310.
Stewart, J. & Walsh, K. 1994. Performance-measurement - when performance can never be finally defined. Public Money & Management, 14, 45-49.
Taylor, J. (2007), 'The usefulness of key performance indicators to public accountability authorities in east Asia', Public Administration and Development, 27 (4), 341-52.
Taylor, J. (2011), 'Strengthening the link between performance measurement and decision making', Public Administration, 89 (3), 860-78.
Torres, L., Pina, V., and Yetano, A. (2011), 'PERFORMANCE MEASUREMENT IN SPANISH LOCAL GOVERNMENTS. A CROSS-CASE COMPARISON STUDY', Public Administration, 89 (3), 1081-109.
Yang, K. F. (2011), 'The Sisyphean Fate Of Government-Wide Performance Accountability Reforms Federal Performance Management Efforts and Employees' Daily Work, 2002-2008', Public Performance & Management Review, 35 (1), 149-7Берездивина Е.В., Елисеенко В.Ф., Жулин А.Б., Сивашева Н.М. Оценка эффективности использования бюджетных средств в части расходов на оказание бюджетных услуг. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.
Ян Д. Кларк, Гарри Суэйн. Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным. // Экономическая политика, 2006, № 3, с. 107-113.
Establishing a performance management framework for government. Jack Diamond. IMF Working paper 2005 WP/05/50. http://imf.org/external/pubs/ft/wp/2005/wp0550.pdf.
Strategy and performance management in the government. James B. Whittakker. A white paper. 2003. http://www.exinfm.com/workshop_files/strategy_pm_gov.pdf.
Практическое занятие 4. Оценка системы формализованных показателей, используемых в государственных программах
Подготовка к семинару осуществляется в малых группах (не более 3 человек) или индивидуально. Каждому студенту (группе) выделяется для анализа орган исполнительной власти (или «куст» на группу). Задача студента (группы) - оценить качество всех показателей, используемых во всех целевых программах, контролируемых ведомством. Оценка осуществляется в соответствии с классификацией и методическими принципами, предложенными в рамках лекционной части курса.
В результате выполнения задания студенты получают навыки анализа программных документов органов исполнительной власти, а также оценки качества показателей результативности.
В рамках самого практического занятия осуществляется сравнение структур проанализированных наборов показателей и обсуждение практических последствий использования той или иной структуры формализованных показателей.
|
