Тема 1.3. «Социально-гуманитарное познание и управление социальными изменениями»
Принципы и особенности социально-гуманитарного познания. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках. Зависимость социально-гуманитарного знания от социокультурного контекста. Перспективы конвергенции методов социально-гуманитарных и естественных наук.
Направленность, характер и модели социальных изменений. Современные концепции социальных изменений. Теории модернизации, постмодернизации и глобализации. Информатизация общества и концепция виртуализации.
К теме 1.3. «Социально-гуманитарное познание и управление социальными изменениями»
Концепции социальных изменений (реферативный обзор)
Наиболее известными и эвристически насыщенными концепциями общественных трансформаций являются концепции модернизации, постмодернизма, виртуализации и глобализации.
Концепция модернизации
Понятие модернизации как понятие политической культуры и как системный процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу, по свидетельству заведующего кафедрой политического анализа МГУ А.И.Соловьева, возникает в дискуссиях 1950-х годов, когда на страницах журнала «American Political Science Review» обсуждается вопрос о том, как развиваться миру после второй мировой войны. Могут ли стандарты западной демократии быть адаптированы ко всем странам и народам мира и стать политикообразующим фактором будущего развития человечества.
Проявились две противостоящие точки зрения. Одни говорили, что западная демократия – это результирующая уникального культурно-религиозного исторического развития стран Европы. Это соединение христианской веры (протестантизма) и римского права, без которых и демократия, и признание уникальности и самоценности человеческой личности невозможны. Другие говорили о том, что западная демократия – это продукт естественного исторического развития, это результат урбанизации, промышленной революции, модернизации средств управления и коммуникаций, превращения образования во всеобщее достояние. И когда незападные страны достигнут того же уровня по этим параметрам, тогда и в них возникнет демократия, основанная на западных образцах.
Самое удивительное в том, что 60 лет назад победила вторая позиция. Ее сторонники «не заметили», что именно западные демократии породили тоталитарные режимы века ХХ. Более того, вторая позиция тогда победила в своей крайней форме: утверждалось, что когда незападные страны достигнут определенного уровня развития, они станут не просто современными и не просто демократическими, они станут во всем подобными западным странам. Первая позиция практически исчезает из науки на несколько десятилетий, чтобы потом появиться как нечто совершенно новое в работе Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (Хантингтон С., 2003).
Классические концепции модернизации
Идея модернизации как перехода от традиционного к посттрадиционному обществу обоснована в ранних концепциях модернизации и выражена в различных философских традициях (Э.Дюркгейм, К.Маркс, Ф.Теннис, Ч.Кули, Г.Мейн, М.Вебер). «Данные авторы открыли замещение традиционного социального порядка современным, происходящее как переход от общины - узкого круга личностно определенных взаимодействий, создаваемого разнообразными клановыми, религиозными, сословными ограничениями, к обществу - абстрактной машинерии институтов» (Д.В. Иванов). Они зафиксировали содержательный сдвиг в эволюции социальности, сопряженный с формированием промышленного технологического уклада.
Так, Э.Дюркгейм (1858-1917) выделяет общества с механической солидарностью, основанные на недифференцированном функционировании индивида внутри гомогенной архаической общины, и общества с органичной солидарностью, базирующиеся на углубляющемся разделении труда и обмене деятельностью.
Высказанная К.Марксом идея различения обществ с «личной» и с «вещной» зависимостью фиксирует тот же момент перехода от традиционных «естественных родовых связей» к социальным отношениям, основанным на частной собственности и товарном обмене, в рамках которого феномен отчуждения порождает иллюзию замещения отношений между людьми «отношениями вещей».
Ф.Теннис (1855-1936) в своей работе «Община и общество» (1887) выделяет переход от аграрной «общины», предполагавшей общественное владение «натуральным богатством» (прежде всего - землей) и регулируемой «семейным правом», к «обществу», фундаментом которого выступает частное владение «денежным богатством» и фиксированное торговое право.
Ч.Х. Кули (1864-1929) описывает становление нетрадиционного общества как исторический сдвиг от «первичных» к «вторичным группам», критерием дифференциации которых является исторически принятый в них тип социализации личности. В «первичных группах» социализация индивида протекает в рамках семьи (шире - сельской общины), задающей непосредственный психологический контакт между ее членами и персональность отношений между ними. Социализация во «вторичных группах» есть социализация в рамках абстрактно заданной общности (государственной, национальной и т.п.), где структура отношений постигается лишь умозрительно. Г.Мейном (1822-1888) найдена выразительная формулировка основного содержания указанного перехода: «от статуса к договору» [Мейн Г., 2012].
Подобная трансформация социокультурной сферы влечет за собой и трансформацию менталитета, предполагающую изменение как стиля мышления, так и системы ценностей людей соответствующей эпохи. В модификации стиля мышления центральное место занимают «абстрактизация» (Г.Зиммель) и «рационализация» (М.Вебер) массового сознания. На аксиологической шкале происходит смещение акцентов от ценностей коллективизма к ценностям индивидуализма.
В тех случаях, когда параллелизм технологического развития и соответствующая ему социализация личности и общественного сознания нарушаются в силу конкретно-исторических причин, мы имеем дело с внутренне противоречивым, технологически неблагополучным и социально нестабильным социальным организмом, где носитель фактически патриархального сознания приходит в соприкосновение с высокими технологиями, требующими совсем иной меры дисциплины и ответственности. Это создает особый тип взрывоопасного (как в метафорическом, так и в прямом смысле) производства, - своего рода «синдром Чернобыля» индустриального общества с немодернизированным массовым сознанием.
Подобная ситуация может быть описана на языке концепции культурного отставания и требует осуществления «догоняющей модернизации», приведения в соответствие уровня технической дисциплины исполнителя с уровнем технической оснащенности производства.
Если же говорить не о «догоняющем», а о более адекватном (в т.ч. российским реальностям) варианте модернизации, то применительно к нему могут быть выделены «первичная» и «вторичная» модернизации.
Под «первичной модернизацией» понимают процесс модернизации, осуществленный в эпоху промышленных революций, - классический тип «модернизации первопроходцев». Под «вторичной модернизацией» понимается исторически более поздняя модернизация, сопровождающая формирование индустриального общества в странах незападного мира, которая осуществляется в ситуации наличия зрелых аналогов и классических образцов (лидеров индустриально-рыночного производства) и возможностей прямых контактов с ними - как в торгово-промышленной, так и в культурной сферах.
Концепция «вторичной модернизации», как плод западной культуры, предполагает, что становление индустриализма осуществляется под знаком широкой социокультурной экспансии («вестернизация») тех нормативных образцов, которые продуцированы классическим западным индустриализмом (саморегулирующаяся рыночная экономика, демократическое политическое устройство, разделение властей, свобода личности и т.п.).
Вместе с тем, в модели «вторичной модернизации» с конца 1970-х годов начинает доминировать идея вариативности социально-экономических форм организации индустриального общества, их определенной автономии относительно западного канона. Например, предложенная англо-американским социологом венгро-российского (отец венгр, мать уроженка России) происхождения К.Поланьи (1886-1964) концепция зависимости социально-экономических изменений и, прежде всего, социальных институтов от исторически пройденного пути признается в настоящее время чуть ли не краеугольным камнем в дискуссиях относительно будущего народов и государств. Она поддерживается многими отечественными авторами [Бессонова О.Э., 1997; Заславская Т.И., 2003; Нуреев Р.М., 2009; Федотова В.Т., 1997].
Но сама идея не оригинальна. Ее сформулировал К.Маркс, который писал: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» [К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 27. с. 119].
Тем самым можно констатировать, что «вторичная модернизация» может предполагать сохранение материковой основы национальных традиций конкретных стран и народов и может не означать следования вестерн-образцам. Наиболее типичным примером успешного осуществления модернизации на основе сохранения этноспецифических культурных традиций является модернизация Востока (прежде всего - Японии).
Постклассические концепции модернизации
Представители постклассической модернизационной перспективы общественного развития (1950-1960-е годы) создали т.н. линеарную модель модернизации (У.Ростоу [Rostow W., 1960], концепцию парциальной (частичной) модернизации (Д.Рюшемейер [Rueschemeyer D., 1976], которые рассматривают модернизацию в русле вестернизации, многолинейную модель модернизации (Э.Тириакьян, П.Штомпка, Р.Робертсон, У.Бек, А.Турен, С.Хантингтона и др.).
В рамках линеарной модели процесс модернизации - это эволюция прогрессивного характера от относительно простых обществ ко все более сложным путем встраивания изменений (независимо от их природы) в социальную систему. Это - глобальный процесс, который обеспечивался распространением современных идей, институтов и технологий из европейского центра по всему миру. Все общества, по мнению сторонников данной модели, можно распределить вдоль оси, идущей от традиционности к современности.
«Частичная модернизация, - по мысли автора парциальной (частичной) модернизации концепции Д.Рюшемейера, - представляет собой такой процесс социальных изменений, который ведет к институционализации в одном и том же обществе относительно модернизированных и менее модернизированных социальных структур»11.
Теоретическое ядро современной многолинейной модели модернизации включает следующие положения.
1. Отказ от односторонней линеарной трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей на основе признания возможностей собственных оригинальных путей развития. Э.Тириакьян [Tiryakian E., 1992] говорит о существовании нескольких и возможности появления новых «эпицентров» модернизации.
2. Признание конструктивной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода, придание ей статуса дополнительного фактора развития. В частности, Э.Тириакьян предлагает рассмотреть вопрос о роли религии как «рычага социальных изменений» в процессе модернизации.
3. Отказ от жесткого детерминизма любого толка (экономического, культурного, политического и т.д.), акцент на взаимодополняющий характер взаимосвязей между различными социальными факторами и системами в общественном развитии.
4. Сохраняется внимание внешним, международным факторам, глобальному контексту. С.Хантингтон [Huntington S.P., 1976] заявляет, что демократизация в поясе стран, окружающих «западные», являлась не результатом внутреннего развития, а следствием распространения британского и американского влияния (посредством колонизации, колониального управления, военных действий или прямого навязывания). Расширение демократии (западного образца) после Второй мировой войны отразило рост Соединенных Штатов как супердержавы. Наоборот, упадок демократии в Восточной Азии и Латинской Америке в 1970-е годы был отражением затухания американского влияния.
5. Корректировка эволюционистского телеологизма. Речь идет об акцентировании внимания не на законах эволюции, а на роли социальных акторов (коллективов и индивидов), всегда обладающих возможностью обеспечить рост или трансформацию ситуации посредством волевого вмешательства (А.Турен, У.Бек, П.Штомпка).
6. Отказ от трактовки модернизации как единого процесса системной трансформации. Это признание возможности различного поведения сегментов конкретного общества в условиях и процессах модернизации.
7. Осознание некорректности интерпретации модернизации как непрерывного поступательного процесса. Здесь присутствует признание необходимости более внимательного отношения к такому аспекту динамики модернизации, как циклическая природа данного процесса.
Можно видеть, что многолинейная модель характеризуется большей эластичностью по отношению к изучаемой реальности. Она была достигнута за счет привнесения в однородность линеарной модели модернизационного анализа тех «возмущений», которые внесены авторами парциальной модели модернизации, а также сторонниками структуралистского и деятельностного подхода к историческому развитию.
В рамках структурационного подхода, автором которого является Э.Гидденс [Гидденс Э., 2005], историческая (социальная) реальность рассматривается как следствие структурирования социальных отношений во времени и пространстве в процессе постоянного взаимодействия предшествующей структуры и индивидуальной воли.
И.В.Побережников справедливо отмечает, что «Суть проблемы … сводится к объяснению того, как социальные субъекты («акторы»), сформировавшиеся в социальных структурах прошлого, приобретают способность выстраивать новые формы социальной организации и социальных отношений» и что это противоречие «…является фундаментальным вопросом современного обществознания…».
По Г.Терборну [Therborn G., 1995], социальный мир представляется наблюдателю с двух позиций, высвечивающих свойственные человеку составляющие - культуру и структуры. Культура - это то, что усваивается и разделяется людьми по рождению и социализации (граница по отношению к другим, познавательная компетентность, образцы оценивания и поведения). Структура – некоторая совокупность ресурсов и ограничений (границы социальной системы и механизмы регулирования членства в ней, модели поведения в рамках социальной системы), доступных (присущих) людям в процессе их жизнедеятельности. Люди действуют определенным образом потому, что они принадлежат к данной культуре и/или потому, что они располагаются в соответствующем месте в структуре ресурсов и ограничений.
Уместно заметить, что выраженная в категориях структурационного подхода формула модернизации, по своему смыслу повторяет известный третий тезис К.Маркса о Фейербахе. «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. … Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика» [К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. изд. 2, т. 3, стр. 1-4].
Иначе говоря, согласно логике структурационной модели, модернизационный процесс управляется путем воздействия на доступ к совокупности ресурсов и определения ограничений (путем структурации по Терборну), с одной стороны, и путем социализации и идентификации личности (инкультурации по Терборну), с другой. Этот вывод, в сравнении с классикой, представляет собой несомненный прогресс в управлении модернизацией.
Данную логику в рамках «новой экономической истории», но с неизбежными экономическими акцентами, продолжает лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 года Дуглас Норт (род. в 1920 году), который в последние годы настойчиво пытается создать общую теорию эволюции экономических систем как перехода от первобытного строя сначала к «социальному строю с ограниченным доступом», а затем к «социальному строю с открытым доступом» [Норт Д., 2010].
|
