    
|
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Учебно-научный центр государственного строительства и подготовки управленческих кадров
|
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
повышения квалификации слушателей, осуществляющих научную, образовательную, общественно-политическую, культурно-просветительскую и иные виды общественной деятельности, по
72-часовой программе дополнительного профессионального образования «СОЦИОЛОГИЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ: ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ»
|
Подготовлен коллективом авторов:
Морозов Олег Викторович, кандидат философских наук; Бажан Татьяна Алексеевна, доктор философских наук, профессор; Брызгалина Елена Владимировна, кандидат философских наук, доцент; Чихарев Иван Александрович, кандидат политических наук, доцент; Камышева Светлана Юрьевна, кандидат филологических наук, доцент; Ляховенко Олег Игоревич, научный сотрудник
Москва
2015
Раздел 1. ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ
Тема 1.1. «Знания об обществе и человеке в системе современной науки»
Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного знания. Субъект социально-гуманитарного познания. Место социально-гуманитарных дисциплин в структуре научного знания. Философия как интегральная форма научных знаний.
Социально-гуманитарное познание как ценностно-смысловое воспроизведение человеческого бытия. Мировоззренческие и методологические проблемы современной науки. Прогнозный потенциал гуманитарного знания.
Ценности и их роль в социально-гуманитарном познании. Проблема «ценностной нейтральности» в социально-гуманитарном познании. Аксиологическое «ядро» гуманитарной картины мира.
К теме 1.1. «Знания об обществе и человеке в системе современной науки»
Социально-гуманитарное познание
Знание о социально-гуманитарной действительности существует в двух формах – как знание практического разума и как знание теоретического разума.
На уровне практического разума социальный мир дается каждому человеку как фактор его жизни, он слит с его деятельностью. В результате практического познания происходит изменение состояния сознания действующего человека. В его сознании формируются те знания, навыки, нормы, оценки и т.п., которые необходимы для реального практического действия (практическое сознание).
Теоретическое социально-гуманитарное знание, которое выражается в понятиях, начинается с переноса на область знаний о человеке и обществе правил и нормативов рационального мышления, сформировавшегося в сфере естествознания. И с того, что знание начинает рассматриваться как необходимое условие управления социальными феноменами и преобразования их, как того требует техногенная цивилизация.
Отношение между практическим социально-гуманитарным знанием и его теоретическим вариантом, с одной стороны, отношение между естествознанием и обществознанием, с другой стороны, определяли развитие и характер социального и гуманитарного познания в истории европейской науки. Понятия истины, добра, красоты, пользы и другие ценности, определяющие человеческую жизнь, выводились мыслителями из рефлексии обыденных представлений, были понятиями смыслов практического сознания.
Формирование науки современного типа, которое начинается в Возрождение и завершается в Просвещение, приводит к развитию естествознания и утверждению рациональности, которая предполагает разделение объекта и субъекта познания, отказ от любых переносов субъективных характеристик на объект познания, представление объекта познания прозрачным для рационального объяснения, признание универсальности познающего субъекта. Мир для разума существует только как действие причин и следствий, проявление объективных законов. Эталоном научного познания становится механика Ньютона. Эта парадигма познания переносится и на социальную действительность. О.Конт, создавая науку об обществе по образу и подобию физики, ищет в общественной жизни действие законов, известных механике – закона инерции, закона равенства действия и противодействия, закона образования единого общего движения из частных разнонаправленных движений и т.п.
Общество для социолога становится тем же объектом, как природа для естествоиспытателя, объективно по отношению к нему и независимо от его знаний, что способствовало конституированию обществознания как раздела научного знания. Терминологическая точность, непротиворечивость теоретических положений, их логическая и эмпирическая обоснованность, различение фактов и их интерпретации стали обязательными и при изучении социального мира.
Далее пришло понимание, что способ рационального постижения общества не может быть тождественен рациональности естествознания. Социальное познание имеет дело с таким объектом, который не отделен от познающего субъекта, а познающий субъект не безразличен к познаваемому объекту. Социальная наука не может заявить о своей сторонней позиции, общество не может остаться равнодушной к результатам социального познания.
Познание социальных явлений требует не только знания (объяснения), но и понимания. Понимание требует иных процедур и методов, чем объяснение по принципу причинно-следственных связей. Включение понимания в гуманитарное познание выделило гуманитарные науки в особую группу наук, отличную от наук о природе. Так появилась проблема методологии социального познания.
В естественных науках отдельный познаваемый объект имеет значение примера общего. Социальное познание изначально имеет дело с общезначимым, а не с отдельными примерами. Как совместить эти противоположности? Ответ: социальное событие приобретает общезначимость благодаря особой процедуре – отнесению к ценности. Участие ценности в процессе познания оказывается определяющим фактором гуманитарного знания. Главная особенность социогуманитарного знания заключается в «пристрастном» отношению к бытию. Социальное знание по своей природе аксиологично, ценностно ориентировано. Оно несет информацию не только об объекте, но и о субъекте познания. Когда эстетик изучает прекрасное, а этик рассуждает о благе и о должном, они не могут не понимать, что прекрасное прекрасно, а должное порождает долг. Социально-гуманитарное познание есть одновременно познание и конструирование реальности. Если естественнонаучная картина мира так или иначе репрезентирует реальность, вторична по отношению к ней, то гуманитарная картина двойственна. С одной стороны, она репрезентирует социокультурную реальность, с другой стороны – конструирует ее. В этом втором качестве она предшествует реальности, первична по отношению к ней.
Особенности социального познания порождают проблему истинности социогуманитарного знания, которая разрешается двумя способами. Исследователь должен осознавать и фиксировать свою исходную позицию, в рамках которой только и действительно его знание. Поскольку существуют различные социальные позиции, разные ракурсы теоретического осмысления социальных процессов, постольку гуманитарное познание вынуждено быть толерантным в ситуации плюрализма концепций. Особенно с учетом того, что картину мира изучают в рамках различных дисциплин. В распоряжении исследователя имеются ее определения «от философии», «от социологии», «от антропологии» и т.д., не говоря уже о многообразных междисциплинарных дефинициях (картина мира в психологической культурологии, в когнитивной антропологии и т.п.).
Категории гуманитарного познания
Методологический подход к философскому отражению социальной реальности путем движения от наиболее общих к менее общим категориям и применением метода логического алгоритма последовательно и логически строго удалось изложить И.И.Булычеву (Булычев И.И., 1)1. Логический алгоритм предполагает в процессе изложения выполнение трех обязательных правил: 1) поиск атрибутов исследуемого социального объекта, 2) выделение сторон его основного движущего противоречия и 3) установление структуры каждой из фундаментальных категорий. Схематически это выглядит так.
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АЛГОРИТМ
|
1
|
2
|
3
|
АТРИБУТЫ
|
СТОРОНЫ основного ПРОТИВОРЕЧИЯ
|
СТРУКТУРА
|
Построение дерева категорий социальной философии начинается с категорий (общественное) «отношение» и (общественная) «деятельность» как атрибутивных признаков социальной реальности. В этих категориях отражается двоякое существование социума: оно устойчиво и одновременно изменчиво, что и проявляется в способах его существования, описываемых посредством категорий «отношение» и «деятельность».
Сторонами основного противоречия социальной реальности выступают аксиологически понимаемые (в силу их оценочного характера) общественный прогресс и общественный регресс. Прогресс и регресс - типичные полярности, которые представляют собой единство прогрессивного и регрессивного в общественной целостности при доминировании одной из этих сторон в каждый данный момент (период).
К структуре социальной реальности Булычев относит три известные взаимно связанные парные компоненты: общественное бытие и общественное сознание, материальное и духовное производство, базис и надстройка. Порядок перечисления элементов структуры социальной реальности обусловлен логикой взаимосвязи объективного и субъективного. Общественное бытие, материальное производство и базис являются объективными факторами ее существования. Общественное сознание, духовное производство и надстройка есть формы проявления субъективных отношений, которые определяются объективными связями.
Логическая схема изложения категорий социальной реальности выглядит следующим образом.
социальная РЕАЛЬНОСТЬ
|
Атрибуты
|
основное противоречие
|
структура
|
Отношение
Деятельность
|
Прогресс
Регресс
|
Общественное бытие - общественное сознание
Материальное производство - духовное производство
Базис - надстройка
|
Концепция отношения. Категория отношение, по Булычеву, - устойчивая форма общественной связи. Его атрибутивными элементами являются субъект и объект. Это два крайних полюса, две пограничные точки отношения, за пределами которых оно (отношение) не существует. Категории «субъект» и «объект» являются отражением двух признаков (способов существования) отношения: субъект определяется как эмоциональный признак отношения, объект - вещественный (опредмеченный) его признак.
Следует учитывать, что в социальном взаимодействии активны обе стороны. Каждая из сторон является источником активности, и каждая испытывает воздействие другой, причем оба эти аспекта взаимодействия существенны для понимания системы в целом. Это означает, что стороны взаимодействия должны быть определены взаимодополнительными, казалось бы, взаимоисключающими характеристиками: каждая из них должна быть определена и как субъект, и как объект. Единая система общественных отношений по своему содержанию субъект-объектна, а по форме - субъект-субъектна.
Сторонами основного противоречия отношения, по Булычеву, выступают культура и контркультура. При этом культура понимается как категория для обозначения меры реализации социумом собственных прогрессивных сущностных сил в рамках общественных отношений; а контркультура - меры реализации обществом собственных регрессивных потенций в границах устойчивых связей. Культура - прогрессивная, контркультура - регрессивная противостоящие стороны отношения.
Категория «отношение» обладает собственной структурой, элементами которой выступают потребность, интерес и идеал. Потребность, интерес, идеал невозможно обнаружить отдельно у субъекта или объекта, а лишь в их неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности. Именно потребности, интересы и идеалы интегрируют субъект и объект в единую систему, с одной стороны, и, воспроизводя их автономию, вновь и вновь создают возможность вступать в отношения, - с другой.
Специфика трех основных элементов структуры отношения определяется тем, что потребность есть категория для обозначения наиболее, а идеал - наименее объективного из структурных компонентов, тогда как интерес (баланс интересов) представляет собой форму известного равновесия между объективным и субъективным факторами в системе устойчивых связей общества. Схема алгоритма категории «общественное отношение»:
ОТНОШЕНИЕ
|
Атрибуты
|
основное противоречие
|
структура
|
ОБЪЕКТ
СУБЪЕКТ
|
КУЛЬТУРА
КОНТРКУЛЬТУРА
|
ПОТРЕБНОСТЬ
ИНТЕРЕС
ИДЕАЛ
|
Учение об объекте. Философский подход к этой теме может быть выражен посредством категорий «часть» и «целое»2, т.е. категорий, выражающих соотношение между некоторой совокупностью предметов (целым) и отдельными предметами (частями), образующими целостность.
Уже древние греки интуитивно ощутили сверхсуммативный характер отношения «целое-части», рождающий красоту – свойство формы целого. В дальнейшем эта проблема формулировалась в самом общем виде: что является более фундаментальным, исходным, важным - целое или его части? Решения этой проблемы постепенно оформились в виде двух альтернативных позиций, противоположные исходные принципы которых образовали т.н. антиномии целостности. Важнейшие из этих антиномий таковы: 1) тезис - целое есть не более чем сумма своих частей; антитезис - целое есть нечто большее, чем сумма его частей; 2) тезис - части предшествуют целому; антитезис - целое предшествует своим частям; 3) тезис - целое познается через знание его частей; антитезис - знание целого предшествует познанию его частей.
Философская позиция, сводящая целое к его частям и рассматривающая свойства целого только как сумму свойств его частей, получила наименование меризма (от греч. meros - часть). Противоположная позиция, подчеркивающая несводимость целого к его частям, обретение целым новых свойств по сравнению с его частями, называется холизмом (от греч. holos - целый). Диалектическая философия указывает, что в количественном аспекте целое есть сумма частей, в качественном - целое больше суммы частей.
Применительно к социальным образованиям, антиномия целостности часто проявляется в весьма трагичном виде. Тезис - «целое - все, часть – ничто» (холизм); антитезис – «часть – все, целое – ничто» (меризм). На основе первого тезиса формируются тоталитарные политические концепции. Принцип тоталитаризма использует идею безоговорочного подчинения части целому. На основе второго строится концепция «социального атомизма». Согласно этой концепции, предпочтение должно быть отдано интересам индивида, а интересы общества им подчинены. Диалектическое понимание вопроса несовместимо ни с тоталитаризмом, ни с индивидуализмом. Оно требует исходить не из человека вне общества и не из общества над людьми, а из общественного человека и человечного общества. Должно быть достигнуто взаимное соответствие потребностей, интересов, идеалов (целей) системы и потребностей, интересов, идеалов (целей) ее частей.
В настоящее время
|
