Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации»
|
Скачать 2.58 Mb.
|
|
Нарушение принципа независимости и беспристрастности суда Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отмечает в качестве значимой проблему нарушения принципа беспристрастности суда. Беспристрастность суда обычно определяется как отсутствие предубежденности или предвзятости. Причем оценка беспристрастности строится не на анализе внутренних убеждений судьи (их невозможно узнать), а на основании сделанных судьей высказываний или действий. Кроме того, сомнения в беспристрастности судьи могут породить другие внешние факторы, например, - участие судьи в одном и том же процессе в первой и в вышестоящих судебных инстанциях. Например, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился гражданин Т. В результате проверки, проведенной по жалобе Т., Уполномоченным было установлено, что 30 октября 1995 Т. был признан виновным в совершении ряда преступлений. Приговор в отношении Т неоднократно обжаловался, однако каждая новая судебная инстанция оставляла его без изменения. В результате, уголовное дело поступило на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который 14 сентября 2005также оставил приговор без изменения. Причем в данном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации участвовали четверо судей, ранее принимавших решения по кассационным и надзорным жалобам Т. и отказавшим заявителю в их удовлетворении. На запрос Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о законности состава суда надзорной инстанции, включающего судей, ранее участвовавших в исследовании обстоятельств дела, был получен ответ Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В нем указывалось, что «в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела лишь после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием». Продемонстрированная в этом деле возможность повторного участия судей, принимавших неотмененные решения, повлекла обращение Уполномоченного в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность закона, примененного в конкретном деле. Жалоба принята к рассмотрению Конституционным Судом России.
Решение суда – основной итог судебного разбирательства, поскольку именно в нем определяются права и обязанности сторон дела и других лиц. Как правило, эти права и обязанности формулируются в резолютивной части судебного решения. Мотивировочная часть, хотя и не содержит конкретных указаний для сторон, имеет не меньшее значение. Из содержания мотивировочной части стороны процесса стороны и другие лица могут уяснить основания судебного решения, что само по себе укрепляет доверие к нему со стороны граждан. Если решение хорошо обосновано и убедительно, его справедливость будет признана даже той стороной, против которой оно вынесено. Правоведы указывают, что неотъемлемой частью судебного решения является анализ доказательств, а также аргументов, представленных сторонами. Это касается как гражданских, так и уголовных дел. Например, если в тексте приговора повторяются обоснование и выводы обвинительного заключения, которые не были проверены судом, то это подрывает веру в независимость суда. Если же в приговоре не рассмотрены и не учтены в той или иной степени доводы защиты, то это дает основание для вывода о несправедливости судебного разбирательства и вынесенного по его результатам решения. Недостаточная мотивированность судебных решений – одна из основных претензий, предъявляемых к нашей судебной системе, как российскими экспертами, так и международными органами, включая Европейский Суд по правам человека. В частности, указывается на то, что суды могут полностью проигнорировать те или иные аргументы одной из сторон, не объясняя, почему эти аргументы не должны приниматься во внимание при вынесении решения. Имеются случаи, когда суд в решении просто перечисляет все представленные ему доказательства и материалы, не анализируя и не сопоставляя их. Кроме того, что недостаточная мотивированность судебных решений негативно сказывается на имидже судебной власти, отсутствие тщательного и понятного изложения оснований принятого решения ограничивает возможность его обжалования.
Важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия, является право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом. Право на обжалование предполагает не только формальную возможность обраться с жалобой в вышестоящую инстанцию, но и доступ к материалам, позволяющим обосновать такую жалобу. Этими материалами являются как сам текст судебного решения, так и протокол судебного заседания, в котором должен отражаться ход судебного процесса. На практике доступ сторон процесса к этим материалам существенно ограничен. Во-первых, нередко в день судебного заседания оглашается только резолютивная часть решения, а мотивированное судебное решение составляется значительно позднее. Такой подход к подготовке текстов судебных решений, с одной стороны, открывает неограниченные возможности для вмешательства в осуществление правосудия, а с другой – не позволяет сторонам дела подготовить мотивированную жалобу на судебное решение, если они считают это необходимым. Во-вторых, существующая практика составления протоколов судебного разбирательства ограничивает возможность сторон ссылаться в своей жалобе на ход судебного процесса, на озвученные в его ходе доказательства и пр. Составление протокола в порядке и в сроки, установленные законом (то есть, непосредственно в зале судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания) является скорее исключением, нежели правилом. Вместо допускаемых законом исправлений в подлинном протоколе, составленном во время судебного разбирательства, фактически составляется новый протокол. Причем составление этого документа может продолжаться длительное время. Протокол, составленный таким образом, может искажать реальный ход судебного заседания. Отсутствие документа, описывающего реальный ход судебного разбирательства, нередко становится существенным препятствием для выявления и исправления судебных ошибок. Тем не менее, жалобы граждан на несоответствие протокола реальному ходу судебного заседания, как правило, отклоняются вышестоящими судебными инстанциями на одном только основании, что в деле есть документ, называемый «протокол». Ограничение права на обжалование судебного решения обусловлено не только порядком работы судов первой инстанции, но и практикой кассационных и надзорных судов. Право на обжалование предполагает, что вышестоящая судебная инстанция рассмотрит аргументы жалобщика и в своем решении приведет убедительные доводы в пользу решения, принятого в результате такого рассмотрения. Тем не менее, многие практикующие юристы отмечают, что решения судов кассационной и надзорной инстанции нередко ограничиваются простой констатацией, что доводы жалобщика необоснованны, а решение, вынесенное нижестоящим судом – законное и обоснованное. Оснований для отклонения изложенных в жалобе аргументов нередко не приводится вообще, или анализируется только часть доводов жалующейся стороны. Такие немотивированные решения судов кассационной и надзорной инстанции нередко создают у непредвзятого читателя впечатление, что суд вообще не рассматривал поданную ему жалобу по существу. Ряд правоведов и юристов-практиков отмечают, что формализм и поверхностность при рассмотрении жалоб на судебные решения обусловлены недостатками процедур обжалования. В частности, в федеральной системе судов общей юрисдикции, которые рассматривают наиболее значимые гражданские и уголовные дела у нас существует только кассационный порядок пересмотра судебных решений, в задачу которого входит только проверка решения суда первой инстанции, но не рассмотрение дела по существу. Именно по этой причине многие эксперты считают необходимым ввести в судах общей юрисдикции апелляционное производство, в рамках которого дела будут рассматриваться по существу.
Правосудие превратилось бы в юридическую фикцию, если бы судебное разбирательство не предполагало бы в качестве обязательной составляющей обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Тем не менее, неисполнение судебных решений является настоящим бичом российского правосудия. Большинство жалоб против России, удовлетворенных Европейским Судом по правам человека, касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство в части неисполнения судебных решений. По оценкам экспертов, включая Уполномоченного по правам человека в РФ, отношение к решениям судов, как к необязательным рекомендациям, пронизывает все сферы российского общества. Причем, не являются исключением и высшие органы государственной власти страны – законодательные, исполнительные и, как ни странно, судебные. Проблемы неисполнения решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов к настоящему моменту достаточно детально проанализированы в документах российских органов власти и Совета Европы. Представляется, что повторение содержания указанных документов в этом докладе не является необходимым. Вместо этого хотелось бы обратить внимание на один из аспектов проблемы неисполнения судебных решений, не получившей должной оценки. Эта проблема – неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. Значимость актов высшего органа конституционной юстиции не может недооцениваться: именно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации уясняется конституционно-правовой смысл обжалуемых гражданами норм закона. Данное в них толкование должно служить отправной точкой для разрешения всех последующих аналогичных дел, либо же влечь изменение в действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, обязанность по подготовке и внесению законопроектов в Государственную Думу возложена на Правительство Российской Федерации. Тем не менее, целый ряд решений Конституционного Суда РФ, в которых содержались предписания по законодательному урегулированию возникших проблем, остается неисполненным до настоящего времени. Например, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился руководитель Североморского союза военных пенсионеров. Он жаловался на нарушения прав военнослужащих на получение пенсий и права на жилище, выразившееся в неисполнении актов Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении № 187-О от 11 мая 2006 года Конституционный Суд указал, что в законодательстве должен быть предусмотрен механизм, гарантирующий работающим по трудовому договору военным пенсионерам установление наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации. Подобное правовое регулирование, согласно Определению, необходимо было ввести в действие не позднее 1 января 2007 года. Однако по состоянию на август 2007 года изменения в соответствующее законодательство так и не были внесены. В этой связи Уполномоченный обратился к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой ускорить внесение соответствующих законопроектов в Государственную Думу. Согласно ответу, поступившему из Правительства РФ, работу над проектом указанных изменений планируется завершить в 2008 году. Уполномоченный также получил заверения, что соответствующие перерасчеты будут осуществлены с 1 января 2007 года. Анализ жалоб граждан Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и ходатайств Уполномоченного о пересмотре в надзорном порядке судебных постановлений, вступивших в законную силу, на основании определений Конституционного Суда РФ свидетельствует об отказе Верховного Суда Российской Федерации от их исполнения. Форма, в которой вынесено решение Конституционного Суда – определение или постановление – стала камнем преткновения в вопросе обязательности и безусловности его исполнения для высшей судебной инстанции общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установил, что судам при отправлении правосудия необходимо учитывать только постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Фактически Верховный Суд Российской Федерации стоит на позиции, не предполагающей обязательного применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им в определениях. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации выявил многочисленные случаи неисполнения Верховным Судом Российской Федерации определений Конституционного Суда Российской Федерации с содержащимися в них правовыми позициями по конституционно-правовому толкованию положений законов, примененных в конкретном деле. По мнению Уполномоченного это свидетельствует о тревожной тенденции возрождения двойной законности в деятельности органов судебной власти. Подобное состояние судебной системы в демократическом правовом государстве, каким провозглашена Российская Федерация, не только препятствует справедливости и объективности отправления правосудия, но и защите конституционных прав и свобод граждан, их безопасности от неправомерных решений органов законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти. Неисполнение определений Конституционного Суда Российской Федерации негативно отражается и на эффективности конституционного судопроизводства и снижает его статусу и роль в судебной системе Российской Федерации. В этой связи Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился к Председателю Конституционного Суда Российской Федерации с просьбой решить вопрос о рассмотрении указанных проблем в Конституционном Суде Российской Федерации. Данное обращение Уполномоченного было внимательно изучено в Конституционном Суде Российской Федерации и обсуждено на Пленуме. В направленном на имя Уполномоченного ответе Председателя Конституционного Суда В.Д.Зорькина подчеркнуто значение поставленной проблемы. Руководство Конституционного Суда российской Федерации высказало слова благодарности за проявленную инициативу, вызванную стремлением повысить эффективность судебной защиты прав и свобод граждан, и выразило надежду, что совместными усилиями в соответствии со своими полномочиями и при содействии других государственных институтов власти будет можно добиться неукоснительного исполнения всех решений Конституционного Суда. Уполномоченный также обратился к Председателю Комиссии при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия и к Руководителю Администрации Президента РФ. Уполномоченный предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 389 ГПК РФ о порядке пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в целях обеспечения единства судебной практики и законности для соблюдения при этом конституционных прав человека и верховенства Конституции РФ. Кроме того, Уполномоченный направил Председателю Верховного Суда РФ предложения о дополнении Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» положением об учете судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел определений Конституционного Суда РФ с содержащимся конституционно-правовым толкованием закона, примененного в конкретном деле. 3. Основные проблемы судебной системы5 Анализируя типичные нарушения права на справедливое судебное разбирательство нельзя не отметить, что их существование отчасти связано с проблемами, переживаемых судебной системой. Например, чрезмерная нагрузка на судей, нехватка вспомогательного персонала судов, недостатки материально-технического обеспечения создают предпосылки для возникновения трудностей с подачей обращения в суд, задержек судебного процесса, а также снижения качества рассмотрения дела и, как следствие, - качества судебного решения. Сравнительно узкая сфера применения апелляционного производства ограничивает возможности выявления и исправления ошибок, допускаемых судами первой инстанции. |
Похожие:
 |
Приказ 20. 12. 2002 n 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
 |
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ №347 Москв а 20 декабря 2002 В целях укрепления правовой основы и принципов организацни государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Мониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь-февраль 2011 года Встреча членов Общественной палаты с Президентом Российской Федерации 20 января |
|
Доклад по актуальным проблемам участия в обеспечении национальной... По актуальным проблемам участия гражданского общества в обеспечении национальной безопасности |
|
Статья 7 Устава Палаты в соответствие с Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (именуемая в дальнейшем тпп россии) на основании... |
|
Экспертное заключение по результатам рассмотрения материалов к заседанию... Правительства Российской Федерации 20 декабря 2007 г по вопросу «О задачах подготовки схемы территориального планирования Российской... |
|
Региональные правила Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, разъяснениями... |
|
Доклад о деятельности Управления Министерства юстиции Российской... Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках исполнения полномочий по оказанию международно-правовой помощи |
|
Общественная палата российской федерации доклад Доклад об эффективности проводимых в Российской Федерации антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества... |
|
"Оценка восприятия населением проявлений коррупции в органах власти... Российской Федерации по Волгоградской области, начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по... |
|
Министерство труда и социального развития российской федерации постановление Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по связи и информатизации,... |
|
Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетными органами субъектов рф? Чего ожидать тем, кому предстоит ревизия, проводимая контролерами Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетными органами... |
|
Федеральное агентство воздушного транспорта информационный сборник по вопросам функционирования Собрания Российской Федерации, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального Прокурора Российской Федерации,... |
|
О прокуратуре российской федерации Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... |