Международная научная конференция

Скачать 5.73 Mb.

Название	Международная научная конференция
страница	8/36
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Документы

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 36

А. П. Мякшев^²³²

(Саратов)
«Немецкая проблема» в период перестройки:

альтернативы, поиски, решения
Обращение к вопросам немецкого национального движения в контексте отечественной истории XX века дает возможность сделать выводы относительно проблем межнациональных отношений в СССР и национальной политики советского государства. Интерес вызывает также целесообразность сопоставления двух дефиниций: «историческая справедливость в понимании национальных движений ранее депортированных народов» и «особенности национально-государственного устройства СССР». История немецкого движения убедительно подтверждает мысль о том, что в рамках «советско-большевистского» способа решения национального вопроса любое движение за наделение этноса собственной государственностью либо за повышение статуса национально-территориального образования вело к осложнению и обострению межнациональных отношений.

Для практического решения национального вопроса в рамках созданного многонационального Советского Союза большевики построили иерархическую федерацию, наделив этносы разными правами на различные формы национально-государственного определения – от национального района до союзной республики. Провозглашаемое в партийных документах и Конституциях СССР «равноправие наций» на деле не существовало. В условиях привилегированного положения «титульных наций» соответствующих республик по сравнению с инонациональными группами и при иерархическом статусе самих национально-территориальных образований достижение равноправия наций и устранение межнациональных противоречий было крайне проблематичной перспективой.

Трагическим наследием войны стала депортация ряда советских народов в Среднюю Азию, Казахстан, Сибирь. Осуществленная главным образом по соображениям военно-стратегического характера, депортация народов осложнила межнациональную ситуацию в стране в целом, обеспечив на весь оставшийся советский период истории конфликтность в местах депортации и ссылки.

Половинчатый и противоречивый процесс реабилитации и возвращения гражданских прав выселенным народам породил национальные движения тех этносов, автономии которых не были восстановлены, и которым не было разрешено вернуться на прежнее местожительство. Власть вновь была вынуждена отвечать на требования народов об изменении национально-государственного статуса этносов, а также «этнических» границ и дележе «земель предков».

Новая историческая общность людей, упрочение которой рассматривалось в период «развитого социализма» главной целью государственной национальной политики, была не только результатом советского мифотворчества, но и обладала реально существующими признаками. Единое хозяйство, единая школа, единая армия, язык межнационального общения, рост числа этнически смешанных браков многократно усиливали «советскость» населения СССР. Однако советский народ в соответствии с Конституцией 1977 г. представал «разрезанным» на различные, отличающиеся по степени «советскости», «суверенные» части, а «титульные» и «нетитульные» народы, коренное и инонациональное население, национальные большинства и меньшинства имели разные возможности для реализации своих жизненных интересов. Территориальный принцип национально-государственного устройства СССР обнаруживал все большее противоречие с растущей интернационализацией состава населения «национальных образований» и вызывал среди разных народов естественное стремление к выравниванию или повышению своего «государственного» статуса, а то и к обретению такового.

Власть и оппозиционные ей движения (как национальные движения крымских татар и советских немцев, так и диссиденты) не сумели выдвинуть позитивной программы решения национального вопроса в Советском Союзе, замыкая все возможные варианты его решения в рамки пресловутой схемы «наделения–ненаделения этносов своей государственностью» (выходя из этого порочного тупика, некоторые этносы могли лишь склониться в сторону массовой эмиграции из страны).

Власть отвергала идеи экстерриториальной автономии, национальные движения игнорировали реальные изменения в национальной жизни страны и упорно стремились к восстановлению приоритета своих прав на бывших территориях упраздненных автономий. Закономерно, что когда, власть и этнос все же были близки к достижению компромисса в национально-государственной сфере, как это было в случае с созданием немецкой автономии в Казахстане, это оборачивалось резким возрастанием межнациональной напряженности и образованием нового этноконфликта на карте Советского Союза.

Разные возможности для реализации своих жизненных интересов, которые имели «титульные» и «нетитульные» народы, национальные большинства и меньшинства, естественно порождали у представителей различных этносов резонные вопросы к власти. Нелегко было аргументировать ответ на вопрос, обращенный С. В. Пилипенко в июне 1974 г. к руководству Совета Национальностей: «Немцев у нас около 2-х миллионов, и по количеству населения они могли бы иметь не только автономную республику, а союзную республику – ведь имеется, например, Эстонская ССР, которая имеет населения меньше, чем количество немцев?»^²³³.

Перестройка вселила в советских немцев надежды на достижение «исторической справедливости». Как и прежде, это связывалось с обязательностью восстановления немецкой автономии на Волге.

На самой Волге вопрос об автономии поднимали немногочисленные немцы, переселившиеся сюда вопреки противодействию местных властей. Саратовское руководство с момента реабилитации депортированных народов стало понимать, что «ограничительные меры в отношении немцев себя изжили и должны быть отменены», но опасалось, что массовое переселение немцев в родные места «вызовет постановку вопроса о создании автономии». Такое мнение в начале 1960-х гг. высказывали секретари Саратовского обкома КПСС А.И. Шибаев, В.Я. Герасимов, председатель Саратовского облисполкома А.П. Бочкарев, секретарь Волгоградского обкома КПСС А.М. Школьников и др.^²³⁴ В последующие годы ситуация изменилась мало.

В 1986 г. из Энгельса Саратовской области И.А. Герман писал в Совет Национальностей Верховного Совета и ЦК КПСС, что в Саратовской области уже живут 14000 немецких граждан, «и каждый день это число увеличивается». Однако «в магазинах Саратовской области нельзя найти хотя бы одну книжку наших писателей», «в краеведческом музее ничего не напоминает о том, что когда-то здесь была Немреспублика», «в книге "Город Энгельс" не упоминается о Немреспублике», «немцы как нация исчезают». Дополнительным аргументов в пользу восстановления АССР НП Герман считал тот факт, что «это мнение и многих русских товарищей»^²³⁵.

Существовали и другие мнения относительно дальнейшей судьбы немцев. Так, Э.Л. Бахмайер из Мюнхена в 1986 г. в письме к М.С. Горбачеву предлагал при определении территории исходить из реально сложившегося положения. Так как советские немцы, отмечал Бахмайер, в большинстве своем проживают в Казахстане, Сибири и на Алтае, в одном из этих районов и можно было бы создать автономию, равно как и «в одном из осваиваемых районов по Байкало-Амурской магистрали». Предпочтение, правда, при этом отдавалось «территории вокруг Славгорода» в Алтайском крае, поскольку «там большой процент немецкого населения», «издается газета "Роте Фане"», «педагогическое училище готовит учителей начальных классов по специальности "немецкий язык как родной"». По его мнению, это могло бы вызвать «обратный поток определенной части советских немцев, покинувших в разное время Советский Союз»^²³⁶.

По данному письму состоялся оживленный телефонный разговор заместителя заведующего общим отделом ЦК КПСС И.П. Кириченко, заведующего сектором Казахстана отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС Н.Ф. Мищенко, начальником секретариата Президиума Верховного Совета СССР Н.Ф. Рубцовым, помощником председателя Президиума Верховного Совета СССР В.А. Мерзликиным^²³⁷. Однако никакого решения не было принято.

Весной 1989 г. стало заметно стремление власти адресовать решение возникающих проблем в национальной сфере Совету Национальностей. 2 марта в Президиуме Верховного Совета председатель Совета Национальностей А.Э. Восс принял группу советских немцев, которые вновь поставили вопрос о восстановлении АССР немцев Поволжья. Восс сообщил А.И. Лукьянову, что немецкая проблема осложняется тем, что полностью отсутствует информация об отношении советского руководства по этой проблеме, что ряд руководящих работников Саратовской и Волгоградской областей пытаются «поставить под сомнение целесообразность даже обсуждения такого вопроса» и препятствуют переезду немцев в районы их прежнего местожительства^²³⁸.

Восс привел тревожные данные МВД СССР о том, что в 1988 г. в ФРГ выехали 51983 человека, и по сравнению с 1987 г. число эмигрантов возросло в 3,3 раза. В январе 1989 г. их численность составила 6607 человек, что в 3 раза больше в сравнении с этим же периодом 1988 г. Председатель Совета Национальностей полагал, что в связи с остротой сложившейся обстановки было бы целесообразным рассмотреть предложения советских немцев и передал письмо Координационного центра содействия правительству в восстановлении АССР советских немцев на Волге, адресованное М.С. Горбачеву^²³⁹.

В этом письме представители Координационного центра К.К. Бах, Р.Р. Бендер, Г.Г. Вормсбехер, Ю.А. Гаар, Р.А. Корн, Я.И. Лехман заявляли, что единственно верным решением проблемы является «восстановление Немецкой автономной республики на Волге и образование немецких национальных районов и сельсоветов там, где это возможно, в местах сегодняшнего проживания советских немцев». Выдвигалось также требование создать правительственную комиссию по решению вопросов восстановления немецкой автономии на Волге и провести разъяснительную работу «в районах будущей НАССР (АССР немцев Поволжья. – А.М.) на Волге для того, чтобы местное население не испытывало волнений и тревоги и было убеждено в том, что восстановление АССР улучшит экономическое положение региона и их положение»^²⁴⁰.

«Немецкая», равно как и «крымско-татарская», «турко-месхетинская» проблема выдвинулась на первый план в деятельности созданного летом 1989 г. «нового» Верховного Совета СССР, прежде всего его палаты – Совета Национальностей. 12 июля 1989 г. своим постановлением Совет Национальностей создал депутатскую комиссию по проблемам советских немцев во главе с членом Верховного Совета Г.Н. Кисилевым. В комиссию вошли известный писатель из Казани Т.А. Минуллин, юрист из Саратова Ю.Х. Калмыков, академик АН СССР Б.В. Раушенбах, председатель общества советских немцев «Возрождение» Г.Г. Гроут^²⁴¹. Публикация интервью членов комиссии народного депутата В.Я. Медикова, Г.Г. Гроута, председателя комиссии Г.Н. Кисилева сразу же придала общественное звучание проблеме советских немцев. С работой комиссии немцы связывали большие надежды, резко увеличился поток писем в Совет Национальностей. Работа комиссии, писали немцы из г. Коркино Челябинской области, «единственный шанс для нас выжить как народу»^²⁴².

Работа комиссии началась с изучения общественного мнения по вопросу о восстановлении немецкой автономии. Появление в центральной печати сообщений о том, что подготовлен проект о восстановлении автономии немцев в Поволжье, вызвал резкое обострение межнациональных отношений на территории бывшей республики.

Противостояние по вопросу о восстановлении автономии немцев проявилось уже осенью 1989 г. В присланной в Совет Национальностей резолюции Марксовской районной конференции (Саратовская область) представителей трудовых коллективов по обсуждению решений комиссии Совета Национальностей по проблемам советских немцев 21 октября 1989 г. выдвигалось требование проведения референдума для выяснения мнения населения по вопросу создания автономии, снятия с повестки дня текущей сессии Верховного Совета решения вопроса о создании автономии в границах бывшей Немреспублики, а также создания новой комиссии с включением в нее представителей районов бывшей АССР НП^²⁴³. В письме членов комиссии депутатов Г.Г. Штойка, К.У. Медеубекова, Т.А. Минуллина, народных депутатов СССР О. Паля, В. Видигера М.С. Горбачеву (председатель Верховного Совета незамедлительно переадресовал его Р.Н. Нишанову и А.Н. Гиренко) выражалась противоположная точка зрения: «по Саратовской области, и в особенности по г. Марксу, имеется целый ряд фактов о том, что здесь при попустительстве и молчаливом одобрении руководства сформировалось организованное противодействие восстановлению АССР НП, …сила противодействия продолжает вырастать»^²⁴⁴.

Уже в августе 1989 г. такое отношение было продемонстрировано на встречах рабочей группы комиссии с активом Марксовского, Энгельсского и Красноармейского районов. В качестве примера приводилась позиция председателя Саратовского облисполкома Н.С. Александрова и секретаря обкома КПСС по идеологии Ю.Д. Баранова, которые солидаризировались с резолюцией собрания на заводе «Радон», осудившей предварительные выводы комиссии и призвавшей к предупредительной забастовке^²⁴⁵.

1-ый секретарь Волгоградского обкома В.И. Калашников на расширенном заседании комиссии 18 октября в Октябрьском зале дома Союзов поддержал идею восстановления автономии. Следует отметить, что Горбачев проигнорировал просьбу народных депутатов «лично вмешаться в ситуацию» и по линии ЦК КПСС убедить руководство Саратовской области в политической значимости готовящегося решения по проблемам советских немцев^²⁴⁶.

Трудно согласиться с утверждением авторов письма о том, что «неприятие идеи восстановления справедливости… разделяет ограниченный круг людей»^²⁴⁷. Коллективы заводов «Радон», «Коммунист» из Маркса, треста № 10 объединения «Саратовский», Красноармейской швейной фабрики и другие протестовали против автономии. Протесты приходили и из села Медведицкое Волгоградской области, а мнение коллектива Ровенского райотдела соцобеспечения было категоричным: «автономия приведет к новому Карабаху. Мы – против»^²⁴⁸.

28 ноября 1989 г. Верховный Совет СССР принял постановление «О выводах и предложениях комиссии по проблемам советских немцев и крымско-татарского народа», которым поручало Совмину СССР образовать государственные комиссии для решения практических вопросов, связанных с восстановлением автономии, а комиссии Совета Национальностей по национальной политике и межнациональным отношениям предлагало держать эту работу под постоянным контролем^²⁴⁹. Данное решение было воспринято населением как факт окончательного и принципиального решения властей о восстановлении немецкой автономии на Волге. Это подтверждало и интервью в «Известиях» Г.С. Таразевича^²⁵⁰. Ситуация накалилась до предела, и начался новый виток противостояния в Саратовской области.

Уже 29 ноября 1989 г. Советский райком партии заявил, что «выводы комиссии о том, что наиболее приемлемым районом для восстановления автономии советских немцев является Поволжье, преждевременны и необоснованны»^²⁵¹. Лидеры «Возрождения», указывалось в резолюции, с самого начала своей деятельности настаивают «на немецкой автономии именно в Поволжье, несмотря на малочисленность в этих местах лиц немецкой национальности»^²⁵².

В самом районе, указывалось, проживает 28600 человек 40 национальностей, из них около 400 немцев, и восстановление немецкой автономии «в местах, где для этого на сегодня не сложились необходимые социально-экономические и политические условия», «преждевременно и противоестественно» и «явится еще одной несправедливостью»^²⁵³.

12 декабря в Москву из Саратовской области прибыла делегация из 82 человек, заявившая протест против образования немецкой автономии. Делегация была принята заместителем заведующего отделом национальных отношений ЦК КПСС В.А. Михайловым. На этой встрече члены делегации заявили, что из 13 членов комиссии Г.Н. Кисилева в области дважды по три дня побывали только 6 человек, что члены комиссии не учли мнения значительной части жителей области, не согласных с восстановлением немецкой автономии, и что в области уже возникла организация русского населения «Справедливость», выступающая против автономии. В случае игнорирования их мнения, заявили делегаты, они не «исключают возможности серьезных беспорядков в области»^²⁵⁴.

Комиссию Совмин создал 21 декабря 1989 г., возглавил ее первый заместитель председателя Совмина СССР Л.А. Воронин, в нее вошли заместители председателей Советов Министров СССР, РСФСР, Украины В.Х. Догужиев, В.Г. Захаров, А.С. Статинов, министры СССР В.С. Павлов, В.В. Бакатин, В.Ф. Яковлев и др.^²⁵⁵

Попытки решить многие проблемы в национальной области уже в 1990 г. оказались неудачными. Прежде всего это касалось проблемы реабилитации народов. Власть и лидеры национальных движений упорно не хотели признавать возможность поиска позитивных решений в деле восстановления «исторической справедливости» вне сферы национально-государственного устройства Советского Союза. Иные альтернативные варианты решения «немецкого», «крымско-татарского» вопросов руководством страны и национальных движений во внимание не принимались.

16-18 января 1990 г. в Москве состоялась вторая конференция «Возрождения», на которой была дана положительная оценка ноябрьским решениям Верховного Совета и выводам комиссии Совета Национальностей по проблемам советских немцев, однако выражена неудовлетворенность ходом реализаций этих решений. Из 182 делегатов конференции в ответ на просьбу одного из ораторов поднять руки тем, кто верит в восстановление автономии, отреагировали 20 человек. Несмотря на то, что ряд делегатов не исключали возможности образования автономии, к примеру, в Калининградской области, большинство высказались за немедленное принятие законодательного акта о восстановлении Немецкой АССР на Волге. Предполагалось, что уже в 1990–1993 гг. в район восстановления можно переселить 300 тысяч немцев, а к 1995 г. завершить процесс воссоздания автономии^²⁵⁶.

Указывая на продолжающийся рост эмиграции немецкого населения из СССР^²⁵⁷, ряд делегатов выдвигали и ультимативные требования: обратиться в Международный суд в Гааге, организовать массовый выезд немцев в ФРГ и ГДР. Встречей с заместителем председателя Совмина РСФСР В.Г. Захаровым немецкая делегация не была удовлетворена. На просьбу А.И. Лукьянова встретиться с делегацией «Возрождения» Нишанов ответил, что такая встреча была бы полезна после поездки Г.С. Таразевича в Саратовскую область^²⁵⁸.

Однако побывавший 27 января 1990 г. на митинге в саратовском районном центре поселке Степное член комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Совета Национальностей Е.Д. Айпин заявил, что в сложившихся условиях решать вопрос об автономии без учета мнения местного населения нельзя^²⁵⁹.

В марте 1990 г. Нишанов, Таразевич и Шишов констатировали дальнейшее обострение ситуации в вопросе восстановления немецкой автономии: немецкое население недовольно темпами решения вопроса, в Саратовской и Волгоградской областях возросло противодействие самой идее немецкой автономии, а деятельность комитетов против автономии «Россия» «приобретает все более организованный и воинствующий характер»^²⁶⁰. Поэтому руководство Совета Национальностей предполагало продолжить поиски взаимоприемлемого решения силами комиссий Таразевича и Кисилева.

Немецкий вопрос был актуален для многих территорий, где проживали представители этого народа. В Оренбургской области с лета 1989 г. немецкой общественностью была поставлена проблема образования немецкого национального района. Созданная для решения этого вопроса областная комиссия под руководством секретаря обкома партии В. Голубничего в начале 1990 г. пришла к выводу о том, что создание района «имеет смысл лишь в том случае, если будет решен вопрос в целом о государственности советских немцев и определен статус таких образований, как «национальный район» или «национальный сельский совет»^²⁶¹.

Требование Оренбургского обкома партии к Верховному Совету об ускорении решения вопроса «государственности советских немцев» разделял Алтайский краевой Совет народных депутатов. Из Алтайского края, где проживало 128 тысяч немцев, в 1989 г. выехало более 2 тысяч немцев, в 1990 г. резко возросло количество заявлений на выезд^²⁶².

В то же время в соответствии с ноябрьским 1989 г. решением Верховного Совета для практической реализации вопросов восстановления немецкой автономии на Волге 29 января 1990 г. Совмин СССР образовал Государственную комиссию по проблемам советских немцев. Ее возглавил бывший первый секретарь Саратовского обкома партии, заместитель председателя Совмина СССР В.К. Гусев. В состав комиссии были включены заместитель председателя Совмина РСФСР В.Г. Захаров, министр юстиции РСФСР В.А. Аболенцев, председатели Волгоградского и Саратовского облисполкомов А.И. Орлов и Н.П. Гришин, лидеры «Возрождения» Г.Г. Вормсбехер, Ю.А. Гаар, Б.В. Раушенбах и другие (всего 28 человек)^²⁶³.

В апреле 1990 г. от имени «Возрождения» в Верховный Совет обратился Г.Г. Вормсбехер с предложениями конкретизировать ноябрьское постановление «принятием решения о принципиальной необходимости и о гарантиях восстановления государственности советских немцев», провести Всесоюзный съезд представителей советских немцев и образовать Центральный совет «с представительными и координирующими функциями». Нишанов и Шишов, согласившись в целом с предложениями Вормсбехера, отметили, что главная трудность заключается в практическом решении задачи воссоздания государственности, поскольку существует активное противодействие^²⁶⁴.

Обострило проблему открытое письмо^²⁶⁵ сотрудника управления КГБ СССР А.Н. Кичихина советскому руководству и руководству Совета Национальностей с обвинениями в коррупции и возбуждении национальной розни в адрес саратовского руководства (назывались имена секретарей райкомов В.Л. Зюзина и В.В. Рогалева, председателя облисполкома Н.С. Александрова, секретаря обкома Ю.Д. Баранова, члена бюро обкома И.П. Кузнецова). Комиссии Кисилева и Гусева, по мнению автора, бездействовали^²⁶⁶.

Обвинения в шовинизме и коррупции саратовские руководители отвергли, обратившись к руководству КГБ с просьбой провести служебное расследование по поводу «искажения фактов» Кичихиным. «Учитывая массовый характер протестов в связи со статьей "Анатомия шовинизма"», руководство Совета Национальностей «дало поручение» Прокуратуре СССР и КГБ СССР рассмотреть «претензии» к ее автору^²⁶⁷.

Однако на третьей конференции «Возрождения» А.Н. Кичихин и заместитель заведующего отделом национальных отношений ЦК КПСС А. Цветков подтвердили негативную оценку деятельности комиссий Кисилева и Гусева. В записке отдела национальных отношений ЦК КПСС «О ситуации вокруг проблемы советских немцев» от 24 сентября 1990 г. в числе причин, не позволяющих решить «немецкую проблему», называлась и «недостаточная настойчивость» комиссий^²⁶⁸.

В ответ на критику В.К. Гусев в докладной записке в ЦК КПСС от 3 октября 1990 г. откровенно заявил, что дело не в медлительности или нерешительности комиссий, а в том, что в настоящее время отсутствуют условия для восстановления автономии. Это вынужденное решение, подчеркивал Гусев, вызвано «опасностью образования» в Поволжье «еще одного очага национальных конфликтов»^²⁶⁹.

Заведующий отделом национальных отношений ЦК КПСС В.А. Михайлов соглашался с мнением Гусева о «поспешности» вывода комиссии Кисилева о возможности восстановления немецкой автономии уже в 1990 г. Однако позицию бывшего секретаря Саратовского обкома о необходимости всю разъяснительную работу среди местного населения проводить усилиями партийных органов Михайлов не разделял и справедливо полагал, что без участия советских органов «эта работа в настоящее время малоэффективна»^²⁷⁰.

7 июля 1990 г. на состоявшемся в комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Совета Национальностей совещании был обсужден вопрос о проведении съезда немцев и образовании внетерриториальной ассоциации, «которая бы взяла на себя заботу о представительстве и защите интересов населения этой национальности в настоящее время»^²⁷¹. 16 июля комиссия Совета Национальностей совместно с комиссией Совмина СССР под руководством В.К. Гусева приняли решение о проведении съезда советских немцев в декабре 1990 г.^²⁷²

После проведения осенью 1990 г. третьей конференции «Возрождения» и последовавшей вслед за этим волны протестов против автономии в Саратовской области^²⁷³ 19 декабря 1990 г. на заседании госкомиссии по проблемам советских немцев был обсужден проект постановления Верховного Совета СССР «О государственных гарантиях национального возрождения советских немцев». Данный законопроект предусматривал создание Национального Совета немцев СССР и наделения его полномочиями органа самоуправления и выразителя национального суверенитета немцев СССР. Вплоть до восстановления национально-территориальной государственности немцев СССР этот орган предполагалось наделить правом «избрания своих представителей в Совет Национальностей» в количестве 4 депутатов и правом законодательной инициативы^²⁷⁴.

Проект содержал рекомендации высшим органам государственной власти РСФСР, Казахстана, Киргизии и других республик «принять решения о государственных гарантиях национального возрождения немцев», а Совмину СССР – разработать и внести на утверждение Верховного Совета «программу мер по восстановлению национальной государственности немцев СССР»^²⁷⁵.

Протесты со стороны народных депутатов встревожили руководство Верховного Совета. 25 декабря 1990 г. А.И. Лукьянов рекомендовал Нишанову, Таразевичу и Шишову «тщательно разобраться в этом вопросе», поскольку «проект взбудоражил всех депутатов» и «без проработки с людьми такие решения принимать нельзя»^²⁷⁶.

Власть в то же время не обращала серьезного внимания на предлагавшиеся альтернативные варианты решения немецкой проблемы. Например, председатель Ленинградского немецкого общества Р. Шейде предлагал план по созданию компактных немецких поселений и на основе их образования агропромышленных комплексов. Шейде в личном разговоре с Р.Н. Нишановым в сентябре 1990 г. встретил понимание своих мыслей, однако эта интересная идея в дальнейшем даже не обсуждалась. Руководитель Ленинградского немецкого общества также считал, что «Возрождение» «слишком большое значение придает восстановлению автономии на Волге», не признает альтернативных вариантов, хотя «сейчас не тот исторический момент»^²⁷⁷.

В июне 1991 г. раскол в «Возрождении» стал реальностью: Г. Вомсбехер, Ю. Гаар создают «Союз немцев СССР». Возникает «Балтийская лига» во главе с К. Видемайером. Однако обе эти организации продолжают видеть в идее воссоздания немецкой автономии единственное средство достижения «исторической справедливости», будь это на Волге или в Калининградской области. Лишь Международный союз немецкой культуры во главе с Г. Мартенсом поставил целью своей деятельности претворение на практике идеи национально-культурной автономии немцев.

Восстановить немецкую автономию на Волге в 1991 г. не удалось. Основной причиной чаще всего принято называть отрицательное отношение местного населения и местных властей к идее возрождения автономии. Представляется, что возможность бесконфликтного воссоздания автономии была утрачена в момент переселения на земли бывшей республики немцев Поволжья населения из центральных областей России в 1940-е гг. и создания в этих районах новой национальной структуры. Упорное нежелание немецких активистов учитывать этот фактор, равно как и страх местной бюрократии перед вероятностью потери контроля над частью «своей» территории при возможном образовании автономии, обострял данный конфликт все больше и больше.

Несмотря на это, немцы возвращались на территорию бывшей республики. В частности, в 1989 г. в Саратовскую область прибыло 1270 человек, в 1990 г. – уже 2739 человек. Однако следует учесть, что за это время выбыло (в основном в ФРГ) 3013 человек (в 1989 г. – 882, в 1990 г. – 2131 человек)^²⁷⁸. Саратовская область превращалась в транзитный пункт на пути в Германию.

25-26 февраля 1991 г. А.И. Лукьянов, Г.И. Янаев, Р.Н. Нишанов встретились с представителями Оргкомитета по подготовке съезда немцев СССР. Члены оргкомитета изложили основные вопросы-требования немецкого народа: восстановление государственности, отмена всех репрессивных актов, принятых по отношению к немцам, признание статуса бывших трудармейцев, предоставление права вернуться в места, откуда были высланы^²⁷⁹.

Неподготовленность решений по всем этим вопросам вызывала неоднократные переносы времени созыва съезда советских немцев. Однако, вопреки решениям союзных властей, "Возрождение" провело в марте 1991 г. чрезвычайный съезд, на котором были выдвинуты ультимативные требования власти. Это привело к новому обострению ситуации.

Члены оргкомитета съезда во главе с Б.В. Раушенбахом продолжали настойчиво добиваться принятия руководством страны конкретных мер по решению проблем советских немцев, на Волге ширилось движение против немецкой автономии. Продолжался выезд немцев в ФРГ, за три месяца 1991 г., по данным УВД Саратовского облисполкома, поступило 90 ходатайств от немцев о выезде их за границу^²⁸⁰. Во время встречи 7 мая 1991 г. Президента СССР М.С. Горбачева с представителями советских немцев было подчеркнуто, что «восстановление немецкой государственности в Поволжье возможно лишь в условиях сочетания интересов всех народов, проживающих в этом регионе»^²⁸¹.

В этот же день Таразевич и Шишов, отчаявшись, по всей видимости, решить «немецкий» вопрос силами Совета Национальностей, предложили рассмотреть вопрос о «создании государственного органа по проблемам советских немцев и других ранее репрессированных органов». Можно было бы, полагали они, организовать такой орган в рамках Госкомитета СССР по национальным вопросам, «что следует предусмотреть при разработке его структуры» и ускорить формирование Госкомнаца СССР^²⁸².

Деятельность Комиссии Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР под руководством Прокофьева также к серьезным сдвигам не привела. Новый виток напряженности в Саратовской области пришелся на вторую половину 1991 г. Прошедшие 28 августа 1991 г. митинги, посвященные 50-летию издания Указа об упразднении автономии и последовавшей за этим депортации немцев Поволжья, привели к очередной вспышке антиавтономистских настроений.

В октябре 1991 г. новое областное руководство констатировало наличие угрозы возникновения нового очага межнациональной напряженности и обострения обстановки в регионе (речь шла даже об актах гражданского неповиновения). На 7-й сессии областного совета было заявлено о невозможности воссоздания немецкой автономии в любой форме. В условиях раскола общества представители «Демократической России» выступили в поддержку требований немцев^²⁸³. Конфликт на Волге продолжался.

Решимость «восстановить историческую справедливость в национальном вопросе» в форме воссоздания, к примеру, немецкой автономии на Волге, с неизбежностью приводила к возрастанию национальной напряженности и отнюдь не способствовала возникновению национального мира в государстве. Советская форма решения национального вопроса в виде сложной иерархической системы национально-государственного и административного устройства, несмотря на все попытки ее усовершенствовать и спасти, неуклонно вела к разрезанию советской федерации по линиям и границам, очерченным советской властью в значительной степени произвольно. Исторический опыт решения национального вопроса в СССР убеждает в необходимости отказа от национально-территориального принципа внутреннего устройства современной России. Тезис о том, что Россия «может быть устроена как национальное Русское государство с национально-территориальными автономиями для других народов на территориях с долей коренного населения свыше 50% и с культурно-национальной автономией для других проживающих здесь же национальных групп»^²⁸⁴, при всей его привлекательности объективно содержит идею неравенства между этносами, населяющими единую страну. Закон РФ 1996 г. о культурно-национальной автономии закрепляет «советский» принцип внутреннего устройства многонационального государства: «большим» нациям – республики, «малым» – культурно-национальную автономию.

Представляется, что Российское государство обретет внутреннюю устойчивость и единство, реализуя идею образования федеральных округов (числом более семи, как это было сделано по указу Президента РФ от 13 мая 2000 г.) с системой культурно-национальных автономий федерального, регионального, местного уровней для всех национальностей страны. Система культурно-национальных автономий могла бы выступить формой самоорганизации российских народов, эффективным механизмом выявления и реализации их национальных интересов. В качестве реальной альтернативы иерархической системе национально-территориальных образований культурно-национальные автономии стали бы одновременно методом устранения межнациональной напряженности и ослабления межнациональных противоречий. Самоуправляющиеся и избираемые национальные советы могут стать в данном случае эффективными властными структурами, решающими национальные, культурные, образовательные, религиозно-этнические задачи.

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 36

	Международная электронная научная конференция (26 апреля 2005 года) Физическое воспитание и спорт в высших учебных заведениях: интеграция в европейское образовательное пространство		Международная научно-практическая заочная конференция «перспективы... Международная ежегодная научно-практическая заочная конференция: «Перспективы развития информационных технологий», Вязьма: филиал...
	Viii международная научно-практическая конференция Кутафинские чтения «Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения»		Международная научно-практическая конференция 23 ноября, 7 декабря 2011 г Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма
	«современные концепции экономической теории и практики: новые пути исследований и развития» Международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых		Конференция: «Что происходит на фармацевтическом рынке?» (г. Москва)... Информация с заседаний Координационного совета Минздравсоцразвития и опоры
	Физико-математические науки. (Ббк 22) М. Х. Салахов]. Казань : Казанский государственный университет, 2009. 310 с ил., диагр., табл. Библиогр в конце ст. На тит л также...		Международная классификация расстройств, сопровождающихся головной болью Международное общество головной боли, 2005. Полная русскоязычная версия / Перевод с английского В. В. Осиповой, Т. Г. Вознесенской,...
	Сборник статей Часть 1 Красноярск 2016 Международный педагогический портал «Солнечный свет» Международная педагогическая дистанционная конференция «Педагогика и образование», сборник статей, часть 1		Международная научно-практическая конференция, посвящённая вопросам... Рязанского института экономики ноу впо санкт-Петербургского университета управления и экономики
	Российской федерации фгоу впо «белгородская государственная сельскохозяйственная... Материалы конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения». Пятнадцатая международная...		Iv корпусная Научная практическая конференция «Первые шаги в науку... В результате средние дозы облучения человека достигают удвоенного естественного фона. Поэтому в современных условиях недопустимо...
	Конференция: «vii ежегодная межрегиональная конференция «Актуальные... Прежде всего, хотелось бы выразить слова искренней признательности и благодарности всем участникам, благодаря которым состоялся Праздник,...		Международная научно-практическая конференция «Великая забытая война»,... Учебно-методический центр профессионального образования, структурное подразделение гбоу спо нсо новосибирский профессионально-педагогический...
	V международная научно-практическая конференция «Михаило-Архангельские чтения» «Михаило – Архангельские чтения». Сборник материалов международной научно-практической конференции, 18 ноября 2010 г. – Рыбница,...		Итоги научная деятельность Научная работа в вузе ведется по 51 научному направлению. В 2014/2015 гг научные исследования проводились в приоритетных областях...

Международная научная конференция

Похожие: