Вопросы материального права, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях
При рассмотрении дел об административных правонарушениях возникает много вопросов по применению норм материального права. На те, которые поступили в Тверской областной суд, дадим ответы.
Статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
У судей Торопецкого районного суда возник вопрос: Необходим ли для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования об употреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, наркотических или психотропных средств?
Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно употребляло наркотические средства или психотропное вещество, может быть в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» направлено на медицинское освидетельствование.
В настоящее время действует «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14 с изм. от 12.08.2003), в соответствии с которой медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения лиц, которые не являются водителями, производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов.
Заключение врача, данное в соответствии с названной Инструкцией, является доказательством по делу об административном правонарушении.
С учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что для установления факта употребления наркотических и психотропных веществ необходимо обладать специальными познаниями в области наркологии, медицинское освидетельствование для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности на основании ст. 6.9 КоАП РФ необходимо.
Также, у судей указанного суда возник вопрос, необходимо ли медицинское освидетельствование, подтверждающее факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), либо достаточно рапортов сотрудников полиции о том, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснения самого гражданина?
В данном случае подлежит доказыванию не факт употребления спиртного, а негативные проявления в поведении в связи с употреблением алкоголя, для оценки которого специальных познаний в области наркологии не требуется.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит обязательному применению только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении остальных лиц, в том числе и совершивших правонарушение, связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования не является обязательным.
Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.
Судьи Кимрского городского суда задали вопрос: Возможно ли применение санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, если к материалам дела об административном правонарушении, поступившим в суд, приобщена фото-видеозапись, а санкция имеет указание на разделительный союз «или», при которой назначение данного наказания возможно?
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отнесено к компетенции судей. При этом в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, при рассмотрении дел по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьями наказание может быть применено лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Штраф назначается за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должностными лицами органов внутренних дел.
Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области задал вопрос:
В случае признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, могут ли быть использованы в качестве доказательств иные средства доказывания (свидетельские показания, показания эксперта и пр.).
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возможно вместе с медицинским освидетельствованием и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Указанные разъяснения содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( с изменениями от 11 ноября 2008 г.)
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие акта медицинского освидетельствования является необязательным.
Также, у этого же судьи возник вопрос, образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, действия водителя, который пересёк в начале манёвра обгона прерывистую линию разметки (1,5 или 1,6 Приложения № 2 к ПДД), а закончил обгон с пересечением сплошной лини горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД)?
Полагаем, что в данном случае в действиях водителя наличествует состав административного правонарушения.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Поскольку такой маневр создает угрозу безопасности дорожного движения, действия водителя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Такой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.
Судьи Кимрского городского суда задали вопрос: Возможно ли квалифицировать действия водителя, нарушившего требования п. 11.2 ПДД, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД возможно в том случае, если водитель транспортного средства стал выполнять обгон транспортного средства, занявшего крайнюю левую полосу и подавшего сигнал поворота налево, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, если указанные действия водителем были произведены без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В любом случае для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходим выезд нарушителя на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, вопрос о квалификации действий водителя, совершившего нарушение п. 11.2 ПДД, решается в установленном КоАП РФ порядке по имеющимся в деле доказательствам и при полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области задал вопрос: Подлежат ли привлечению к административной ответственности за неисполнение законного предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), влекущего за собой финансовые затраты, утвержденные сметами, должностные лица, а именно заведующие и директора дошкольных и школьных учреждений, при отсутствии денежных средств?
Неисполнение законного предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), влекущего за собой финансовые затраты, утвержденные сметами, должностным лицом, а именно заведующим и директором дошкольных и школьных учреждений, при отсутствии денежных, само по себе не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица учреждения за неисполнение законного предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), влекущего за собой финансовые затраты, утвержденные сметами, при отсутствии денежных, решается в установленном КоАП РФ порядке по имеющимся доказательствам.
От судей Кимрского городского суда поступил вопрос:
Можно ли квалифицировать действия должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, если предписание об устранении нарушений законодательства было выдано юридическому лицу?
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В данном случае субъектом административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства будет являться юридическое лицо.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Также, у судей указанного суда возник вопрос:
Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ гражданин, осужденный к обязательным работам, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову с целью предоставления информации о трудоустройстве?
Указанной нормой закона предусмотрено привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Действия осужденного к обязательным работам, выразившиеся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, под действия данной нормы закона не подпадают. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания предусмотрена ст. 46 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 10.5.1 КоАП РФ (Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства), у мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области возник вопрос о судьбе предмета административного правонарушения, поскольку санкция статьи не предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, как указано в абз. 3 п. 3 указанной статьи, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Указанные разъяснения содержатся и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
На основании изложенного, предмет административного правонарушения, в данном случае растения, содержащие наркотические средства, признаются вещественными доказательствами по делу, которые после рассмотрения дела по существу подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При рассмотрении административных дел, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, у мирового судьи Рамешковского района также возник вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности по данной норме закона. С какого момента следует начинать отсчет: с момента истечения установленного законом срока для уплаты штрафа, или с момента обнаружения правонарушения, то есть с даты составления протокола?
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).
Судьи Конаковского городского суда задали вопрос:
Нужно ли уведомлять лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем? Если да, то является ли отсутствие такого уведомления основанием для отмены постановления пристава?
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, статьей 17.15 КоАП РФ – за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
При совершении административных правонарушений, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, протокол не составляется. Рассмотрение дел о подобных правонарушениях, назначение и исполнение наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, с учетом особенностей, установленных Законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ).
Судебный пристав - исполнитель выносит постановление о наложении штрафа, не возбуждая отдельного дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве»). Это постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения должником законных требований судебного пристава - исполнителя или нарушения им требований законодательства РФ об исполнительном производстве.
Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован нормами гл. 24 - 26, 29 КоАП РФ.
Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не определен особый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. ст. 17.14 - 17.15 КоАП, они должны рассматриваться судебным приставом - исполнителем с соблюдением общего порядка, установленного положениями гл. 24 - 26, 29 КоАП РФ. Следовательно, он должен известить должника о месте и времени рассмотрения дела (ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ) и соблюсти требования ст. 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела. Эти правовые нормы обеспечивают и права виновного, привлекаемого к административной ответственности: на ознакомление с материалами дела; на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений; право пользоваться юридической помощью защитника.
Лишая должника возможности воспользоваться этими правами, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Его несоблюдение свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершил виновный административное правонарушение или нет.
Таким образом, уведомлять о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нужно. Отсутствие такого уведомления может стать основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
У судей Вышневолоцкого городского суда Тверской области возник следующий вопрос.
Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» внесены изменения в статью 20.4 КоАП РФ, согласно которым частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Ранее лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, до внесения изменений в указанную статью. Поскольку нарушения противопожарных норм и правил, установленные ранее вынесенным постановлением судьи районного суда, относятся к предусмотренным частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в новой редакции закона, может ли при повторном совершении правонарушения лицо быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции, пункт 5 которой предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку нормы статьи 20.4 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривали ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ можно привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, только в том случае, если оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 настоящей статьи в новой редакции после вступления в силу изменений в названную норму закона.
Вопрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» указано, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Что следует понимать под волей, выраженной в установленном порядке?
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
С учетом положений статьи 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ, должны быть установлены местоположение и размер самовольно занятого и используемого земельного участка, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в самовольном занятии и использовании земельного участка. При этом по смыслу данной статьи, как самовольное занятие, так и самовольное использование земельного участка представляют собой осознанные волевые действия, в связи с чем данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.
|
