Постановлени е

Скачать 125.22 Kb.

Название	Постановлени е
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Документы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Каракешишева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурд И.Г., ранее привлекавшегося к административной ответственности: ---------------,

У С Т А Н О В И Л:
Бурд И.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2013 года, примерно в 07 часов 50 минут, Бурд И.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «-----------», государственный регистрационный знак ------------, следовал по улице Краснопрудная города Москвы от Третьего транспортного кольца в направлении улицы Каланчевская, и, у дома № 13 был остановлен инспектором ДПС, в ходе проверки у Бурд И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,033 мг/л.

Бурд И.Г. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признали, указал, что 23.02.2013 вечером, за ужином выпил ½ бутылки сухого вина, около 23.00 лег спать, зная, что утром, около 8.00, ему надо ехать встречать родственницу своей подруги на Казанском вокзале города Москвы. Утром, 24.02.2013 г. проснувшись, чувствовал себя абсолютно трезвым, поэтому спокойно сел за руль и поехал на вокзал. После остановки сотрудниками ДПС на улице Краснопрудная в районе дома 13, от освидетельствования не уклонялся. Сотрудник ДПС, воспользовавшись его замешательством, не разъяснил ему его права и обязанности, что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование, а также не представил документы на прибор, которым производилось освидетельствование. Также Бурд И.Г. указал, что материалы дела содержат противоречия в наименовании измерительного прибора, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: в акте освидетельствования указано – Алкотектор PRO-100, а в бумажном чеке и свидетельстве о поверке - Алкотектор PRO-100 touch-K, из чего, по мнению Бурд И.Г. следует, что речь идет о разных приборах, при проведении освидетельствования не учтена дополнительная погрешность прибора, поскольку освидетельствование происходило в автомобиле ДПС, окна которого были открыты, а на улице было холодно, и, учитывая, что он является аккуратным и дисциплинированным водителем, просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2013 года инспектор 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДПС Фролкин Н.Е. показал, что ранее с Бурд И.Г. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, по событиям 24.02.2013 г. может пояснить, что остановил водителя за нарушение требований ПДД РФ, но какое точно он не помнит, в ходе проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, при опросе, водитель не отрицал употребления алкоголя накануне. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ознакомили с процедурой прохождения освидетельствования, водитель согласился, после чего в присутствии двух привлеченных понятых, водитель прошел освидетельствование и согласился с результатами освидетельствования. Понятые присутствовали при всем процессе, стоя рядом с патрульной машиной, у которой было открыто окно, и работал двигатель. Свидетельство о поверке прибора водителю предъявлялось, целостность клейма проверялась, водителю разъяснялись его права и обязанности, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеются подписи водителя в акте освидетельствования и протоколе. Давление на водителя не оказывалось. Отвечая на вопросы Бурд И.Г. инспектор ДПС пояснил, что освидетельствование производилось в 8 часов 10 минут, это было уже светлое время суток, понятые стояли рядом с патрульной машиной и им предъявлялись показания прибора, в том числе и на бумажном носителе, в акте не полностью указано наименование прибора, поскольку прибор имеет очень длинное название, в акте указан номер прибора.

В судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства Бурд И.Г. о вызове свидетелей, неоднократно вызывались понятые Антоненко Э. В. и Трифонов А.В., присутствовавшие при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении в отношении Бурд И.Г., однако указанные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с возможностью истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным вынести постановление по данному делу без допроса свидетелей Антоненко Э. В. и Трифонова А.В.

В связи с удовлетворением ходатайства Бурд И.Г., судом были истребованы и исследованы в судебном заседании заверенные копии руководства по эксплуатации, сертификата об утверждении типа средства измерения и данные о калибровке, описание типа анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900734, а также ответ ФГБУ «Центральное УГМС», из которых следует, что Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900734, принадлежащий 1 батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве прошел проверку в ФКУ НПО «СТиС» МВД России и признан пригодным к применению, освидетельствование проводились при температуре воздуха на улице около -10,0 градусов по Цельсию при влажности воздуха примерно 88 %.

Выслушав Бурд И.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив показания инспектора 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фролкина Н.Е. в совокупности с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Бурд И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении ------------ от ----------- года, из которого следует, 24 февраля 2013 года, примерно в 07 часов 50 минут, Бурд И.Г. управляя транспортным средством – автомобилем марки «-----------», государственный регистрационный --------------, следуя по улице Краснопрудная от Третьего транспортного кольца в направлении улицы Каланчевская, напротив лома 13, в ходе проверки установлено, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,033 мг/л, признаки: запах алкоголя изо рта, таким образом, водитель Бурд И.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1) Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Бурд И.Г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством -------------- от ------------ г., из которого усматривается, что поводом к отстранению от управления транспортным средством Бурд И.Г. послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

- квитанцией о проведении обследования у Бурд И.Г., согласно которой результатом обследования установлено 0,033 mg/L (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ------------- от ----------- г., из которого следует, что прибором «Alcotector- PRO-100 touch -K» заводской № 900734, дата последней проверки прибора 17.01.2013 г., было проведено тестирование Бурд И.Г. согласно которому показания прибора соответствовали – 0,033 mg/L (л.д. 4), из которого усматривается, что Бурд И.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Фролкина Н.Е. от ------------ г., согласно которому у водителя Бурд И.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5);

- сведениями о наличии у Бурд И.Г. водительского удостоверения (л.д. 8);

- объяснениями понятых Антипенко Э.В. и Трифонова А.В., которым разъяснены их права, обязанности и ответственность. (л.д. 9-10);

- свидетельством о поверке №32о/13 прибора «Alcotector- PRO-100 touch -K» заводской № 900734 от 17.01.2013 г., руководством по эксплуатации, сертификатом об утверждении типа средства измерения и данными о калибровке, описанием типа анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900734, согласно которым прибор признан пригодным к применению;

- ответом ФГБУ «Центральное УГМС», из которого следует, что освидетельствование Бурд И.Г. проводились при температуре воздуха на улице около -10,0 градусов по Цельсию при влажности воздуха примерно 88 %.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Мировой судья не находит состоятельными доводы Бурд И.Г., о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС воспользовавшись его замешательством и не разъяснил ему его права и обязанности, что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование, и расценивает данную позицию деликвента, как избранный способ защиты, который, однако, не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергается другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 тех же Правил - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела в отношении Бурд И.Г., основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было принято решение о проведении в отношении Бурд И.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также показаний инспектора ДПС Фролкина Н.Е. и самого Бурд И.Г., последний не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; такое освидетельствование прошел, и согласился с полученными результатами данного освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из материалов дела, согласившись в результатами освидетельствования, Бурд И.Г. не просил о проведении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для направления Бурд И.Г. на медицинское освидетельствование не имелось, и инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении Бурд И.Г. собственноручно указано, что накануне вечером он употреблял алкогольные напитки и обязуется не управлять транспортным средством до полного выветривания алкоголя из организма.

Доводы Бурд И.Г. о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС Бурд И.Г. не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, также нельзя состоятельными, поскольку, как пояснил инспектор ДПС, Бурд И.Г. была разъяснена процедура освидетельствования, проверена целостность клейма на приборе, сверен номер прибора, водителю предъявлено свидетельство о поверке прибора. Помимо этого, как следует из представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании свидетельства о поверке №32о/13 прибора «Alcotector- PRO-100 touch -K» заводской № 900734 от 17.01.2013 г., руководства по эксплуатации, сертификата об утверждении типа средства измерения и данных о калибровке, описания типа анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900734, прибор, принадлежащий 1 батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, прошел проверку в ФКУ НПО «СТиС» МВД России и признан пригодным к применению, владельцу выдано свидетельство о поверке от 17.01.2013 г. №32о/13.

Доводы Бурд И.Г. о том, что инспектором ДПС не были приняты во внимание внешние факторы, влияющие на показания измерительного прибора, не принято во внимание, что освидетельствование проводилось при низкой температуре воздуха, в связи с чем необходимо было учитывать дополнительную погрешность - нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения у Бурд И.Г. было установлено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской № 900734. При этом при проведении указанного освидетельствования была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,020 мг/л, что полностью отвечает требованиям указанного выше пункта Правил, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования. Кроме того, с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурд И.Г. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте, в котором были указаны модель, заводской номер прибора и дата его последней поверки, при этом каких-либо замечаний по поводу процедуры и результатов освидетельствования Бурд И.Г. не сделал.

Суд также учитывает, что в деле имеется свидетельство о поверке указанного прибора, и его руководство по эксплуатации согласно которому он соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации, признан годным к эксплуатации. Помимо этого, несмотря на то, что температура воздуха в момент проведения освидетельствования, согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС», на улице была около -10,0 градусов по Цельсию при влажности воздуха примерно 88 %, как следует из объяснений инспектора Фролкина Н.Е., освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, при этом двигатель автомобиля находился в работающем режиме. Факт проведения освидетельствования в автомашине инспектора подтвердил и сам Бурд И.Г.

Не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования и факт отражения инспектором в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорте инспектора ДПС наименования используемого при освидетельствовании Бурд И. измерительного прибора как Алкотектор PRO-100, вместо Алкотектор PRO-100 touch-K, поскольку, как следует из чека, выданного измерительным прибором, при освидетельствовании использовался Алкотектор PRO-100 touch-K. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно этот прибор, Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № 900734, был использован при освидетельствовании Бурд И.Г.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Бурд И.Г. нарушен п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает факт совершения Бурд И.Г., правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного Бурд И.Г. правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности привлекался (л.д.6).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения, мировой судья, считает необходимым назначить Бурд И.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бурд И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Бурд И.Г. административное наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Бурд И.Г., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления на 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, куда обязать Бурд И.Г. сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд города Москвы в течение 10 дней, через канцелярию судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.

Мировой судья Е.Н. Каракешишева

	Распряжени е постановлени е Российская Федерация, 456516, Челябинская область, Сосновский муниципальный район		Постановлени е Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е. А
	Постановлени е Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е. А		По делу №1-01/15 постановлени е Мировой судья судебного участка №61 Ножай-Юртовского района Чеченской Республики А. А. А
	Правительство российской федерации постановлени е Об утверждении стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами		Дело №3-61/32-531/13 постановлени е Мировой судья судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя Лиманова О. В
	Правительство москвы постановлени е Об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия бытового обслуживания населения" мгсн 18-99		Правительство российской федерации постановлени е О государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет»
	Лабинский район постановлени е Об утверждении схемы теплоснабжения Ахметовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на период		Юргинский муниципальный район постановлени е Юргинском муниципальном районе и утверждении перечня муниципальных услуг, в отношении которых проводятся работы
	Киржачского района постановлени е главы О мерах по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья 2016 года на территории городского поселения г. Киржач		Оренбургская область постановлени е главы администрации бугурусланского района О создании единой дежурно-диспетчерской службы в муниципальном образовании «Бугурусланский район»
	Соль-илецкого района оренбургской области постановлени е В целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальных услуг, постановляю		5-13/2014 постановлени е Мировой судья судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Багрова М. А., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст....
	Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание и текущий ремонт объектов муниципальной собственности и прилегающих к ним...		Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении Порядка содержания и эксплуатации источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории...

Постановлени е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Похожие: