Постановлени е
|
Скачать 169.83 Kb.
|
Дело №5-126/2012П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении 11 апреля 2012 года п.Бежаницы Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Даниловой С.Ю., рассмотрев дело в отношении Делягина В.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 07 марта 2012 года, в 21 час. 29 мин., около дома №20 по ул.Советская п.Бежаницы Псковской области, Делягин В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял, принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ-212130, с государственными регистрационными знаками М 134 ЕЕ 60, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании 26 марта 2012 года Делягин В.В. пояснил, что с протоколом не согласен, действительно, 07 марта 2012 года на работе в 12 часов он употребил 400 мл вина, поскольку поздравлял женщин с праздником. После этого он был дома в 16 часов и лег спать. В 20 часов 30 минут ему позвонил знакомый и сказал, чтобы он забрал свой прицеп, поскольку ему его некуда поставить. Тогда он поехал на машине за прицепом, так как чувствовал себя трезвым, ехал по поселку, не прятался и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Представитель ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта, поэтому предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Понятые при освидетельствовании присутствовали. Но алкотестер показал очень маленькое значение, поэтому он не согласился с показаниями прибора и был доставлен в больницу. В судебном заседании он заявил ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что считает предоставленные в суд доказательства недопустимыми, поскольку: сотрудником ГИБДД ему процессуальные права не разъяснялись, и сотрудник ГИБДД не может указать "состояние опьянения установлено", поскольку это может сделать только специалист; кроме того, при проведении медицинского освидетельствования врач не менял мундштук в приборе, не предъявил по его требованию свидетельство о прохождении подготовки и документ о последней поверке прибора, лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; кроме того, врачом допущены ошибки при заполнении п.19 акта, где указано "установлен факт алкогольного опьянения", а должно быть: или состояние опьянения не установлено, или установлено состояние опьянения; в п.20 врач не указал наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась его подготовка, считает, что врач не прошел подготовку, поэтому допустил ряд ошибок. Таким образом, просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что никаких вопросов к понятым, участвовавшим при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении него, у него нет и претензий тоже. В судебном заседании 10 апреля 2012 года Делягин В.В. указал, что согласен с протоколом. Свидетель Д- А.В. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" и 07 марта 2012 года нес службу совместно с инспектором ДПС Квадратовым В.В. около 21 часа 20 минут на ул.Советская п.Бежаницы немного дальше от АЗС. Освещение на дороге было, но на противоположной стороне дороги - нет. И в это время ими была замечена автомашина, которая двигалась по направлению к центру и опознать ее было невозможно, поскольку она двигалась без габаритных огней. Пока садились в патрульную машину, эта машина уже успела отъехать, они проследовали за данной автомашиной и увидели, что она стоит возле магазина Бежаницкого РайПО на ул.Советская п.Бежаницы. Они остановились на перекресте улиц Советская и Дружбы и через 5 минут данная автомашина начала движение также без габаритных огней, поэтому была ими остановлена в соответствии с п.2.3.1 ПДД, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Водителю, которым оказался Делягин В.В., было объявлено о нарушении и предложено пройти в патрульную машину для составления протокола, с чем он согласился. В ходе беседы с ним у Делягина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем была остановлена автомашина, проезжающая мимо для приглашения лиц в качестве понятых. В присутствии понятых Делягин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Делягин В.В. согласился. Показали ему прибор, свидетельство о поверке, клеймо. Разъясняли права. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты предъявлялись Делягину В.В. и понятым. С ними Делягин В.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование также в присутствии понятых. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ "Бежаницкая районная больница" врачом Д-ым П.В. По его мнению освидетельствование было проведено правильно, поскольку врач общался с Делягиным В.В., предлагал пройти необходимые пробы. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении. Делягин В.В. знакомился со всеми составленными документами, о чем имеются его подписи, а также ему были разъяснены все процессуальные права. По поводу того, что Делягин В.В. при составлении протокола требовал адвоката, ему было разъяснено, что сотрудники ГИБДД не обязаны приглашать адвоката на место составления протоколов и обеспечивать его участие, а само привлекаемое лицо может его пригласить, Делягину В.В. в этом никто не препятствовал. По поводу того, что инспектор ДПС не обладает специальными познаниями для дачи заключения о наличии состояния алкогольного опьянения может пояснить, что инспектор ДПС проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляет акт, и делает такое заключение на основании показаний прибора, который измеряет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в случае превышения допустимой погрешности прибора. Поэтому инспектором ДПС и было указано в акте освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что никаких неприязненных отношений с Делягиным В.В. у него нет. Свидетель Д- П.В. в судебном заседании пояснил, что работает врачом в ГБУЗ "Бежаницкая районная больница" и проводил медицинское освидетельствование Делягина В.В., точное число не помнит, но возможно 07 марта 2012 года. Произвел внешний осмотр, провел все необходимые пробы, провел освидетельствование с использованием прибора Алкотест 203, который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Может сказать, что у Делягина В.В. была умеренная степень опьянения, и сам Делягин В.В. не отрицал, что употребил 2 бокала вина, у него имелся запах алкоголя изо рта. По поводу того, что Делягин В.В. утверждает о том, что мундштук в приборе не менялся, может пояснить, что в кабинете имеются чистые мундштуки и использованные, которые после использования дезинфицируются. Всем этим он не занимается, при освидетельствовании он просто берет чистый мундштук и вставляет в прибор. Между исследованиями одного человека мундштук не меняет. По поводу наличия лицензии у больницы на проведение освидетельствования, может пояснить, что она есть, по требованию Делягина В.В. она была ему предъявлена, но он сказал, что копия его не устраивает. Про наличие у него свидетельства на проведение освидетельствования Делягин В.В. у него не спрашивал, интересовался только лицензией. Никто не препятствовал ему в просмотре документов, тем более, что все документы, которые его интересовали, находились в кабинете. А клеймо и поверка прибора имеются на самом средстве измерения, и Делягин В.В. мог сам это посмотреть. По тому поводу, что он записал в акте освидетельствования о том, что установлен факт алкогольного опьянения, может пояснить, что не считает это ошибкой, поскольку работа по проведению медицинского освидетельствования в больнице врачам навязана и отвлекает от основных больных, поэтому, по-видимому, просто отнесся к составлению акта недобросовестно. Но может точно сказать, что у Делягина В.В. им было установлено состояние опьянения, просто в акте так написал. По поводу того, что в акте не указано место, где он проходил подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования и где получил удостоверение, может пояснить, что не посчитал это нужным, поскольку все документы о прохождении им такой подготовки в кабинете имелись и Делягин В.В. мог сам с ними ознакомиться. Подготовку он проходил по 36-часовой программе, которая проведена с ними врачами Великолукского наркологического диспансера. Удостоверение им получено. По поводу того, что у Делягина В.В. при повторном освидетельствовании количество промиле увеличилось, может пояснить, что это является свойством организма каждого человека, а у Делягина В.В. возможно связано с тем, что алкоголь он принял не в 12 часов дня, как указал, а позже, поэтому алкоголь стал интенсивнее впитываться в кровь, и поэтому такой результат. Кроме того, пояснил, что никаких неприязненных отношений с Делягиным В.В. у него нет. Вместе с тем, вина Делягина В.В. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА 012626 от 07 марта 2012 года, согласно которому Делягин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 019635 от 07 марта 2012 года и бумажным носителем результатов освидетельствования от 07 марта 2012 года, в соответствии с которыми у Делягина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения "Алкотектор Ru813 PRO-100 COMBI" №636907, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л, а так же имеется запись Делягина В.В., подтвержденная его подписью, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 213425 от 07 марта 2012 года, в соответствии с которым в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Делягин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с которым Делягин В.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №101 от 07 марта 2012 года, в соответствии с которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 промиле, проведенным исследованием с применением технического средства измерения "Алкотест 203" №943-Ю, годен до 12 апреля 2012 года, и, кроме того, указано, что Делягин В.В. замкнут, ориентирован в месте, времени, у него была гиперемия кожных покровов лица, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга пошатывание, точные движения пальце-носовой пробы выполняет, имеется запах алкоголя изо рта; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Квадратова В.В., согласно которому, 07 марта 2012 года, в ходе несения службы совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" Д-ым А.В., около дома №20 по ул.Советская п.Бежаницы, была остановлена автомашина ВАЗ-212130 с государственными регистрационными знаками М 134 ЕЕ 60, которая двигалась с самодельным прицепом и не горели задние габаритные огни, под управлением Делягина В.В., у которого в ходе проведения проверки выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Делягин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, пройти которое он согласился. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, но Делягин В.В. не согласился с его результатами, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Тюшевой Н.В. от 11 марта 2012 года, согласно которой Делягин В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Делягина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование Делягина В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено, что подтверждается бумажным носителем, составленными 07 марта 2012 года в отношении Делягина В.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 019635 от 07 марта 2012 года, составленным в отношении Делягина В.В. Не доверять данному акту и бумажному носителю, составленными в присутствии понятых, у суда нет оснований. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Делягин В.В. находится в состоянии опьянения (о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта), и Делягин В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Бежаницкая районная больница". Направление водителя транспортного средства Делягина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Довод Делягина В.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД не может указать "состояние опьянения установлено", поскольку это может сделать только специалист, суд считает необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляет акт, и делает такое заключение на основании показаний прибора, который измеряет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в случае превышения допустимой погрешности прибора, поэтому и указывает на установление состояния алкогольного опьянения. Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. Доводы Делягина В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку имеет нарушения при составлении, суд также считает несостоятельными, поскольку акт составлен врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку. Действительно, при составлении акта медицинского освидетельствования врачом были допущены нарушения, выразившиеся в том, что врач указал об установлении факта алкогольного опьянения, а не об установлении состояния опьянения, а также не указал наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась его подготовка, но данные нарушения не являются существенными, поскольку данные сведения предоставлены в судебное заседание, прибор является поверенным в установленном законом порядке и его показания действительны, что подтверждается копией паспорта технического средства, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Делягина В.В. проведено с помощью прибора Алкотест-203 с заводским номером 943 Ю, поверенным 01 ноября 2011 года, кроме того, врач Д- П.В. имеет удостоверение №442 от 20 февраля 2012 года о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ "Великолукский наркологический диспансер", и кроме этого, акт медицинского освидетельствования оценивается судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. Д- П.В. в судебном заседании пояснил, что не указал данные сведения, поскольку не посчитал это нужным, но подтвердил, что состояние опьянения у Делягина В.В. им было установлено. Доводы же Делягина В.В. о том, что врач не менял мундштук при проведении процедуры освидетельствования, и не предъявил по его требованию свидетельство о прохождении подготовки и документ о последней поверке прибора, лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и врач Д- П.В указал, что в начале проведения процедуры освидетельствования он поставил в прибор новый мундштук, Делягин В.В. просил предъявить только лицензию больницы, а о предъявлении иных документов не говорил, и кроме того, все требуемые им документы имелись в кабинете при проведении процедуры освидетельствования. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, тем более, что согласно предоставленной копии лицензии, ГБУЗ "Бежаницкая районная больница" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Все предоставленные суду материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения и подписи, и у суда сомнения не вызывают. Кроме того, суд считает, что все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Делягину В.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля Д-а А.В., не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, суд квалифицирует действия Делягина В.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает вину Делягина В.В. в совершении данного правонарушения доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При назначении административного наказания, судом учитываются характер совершенного Делягиным В.В. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу не усматривает. При данных обстоятельствах и с учетом характера совершенного правонарушения, а также то, что Делягин В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, судья назначает ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: ДЕЛЯГИНА В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу постановления. Изъятое водительское удостоверение 60 ЕН 883031, категории "А,В,С", выданное 22.06.2002 года, направить в ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" Псковской области для исполнения после вступления постановления в законную силу. Изъятое удостоверение тракториста-машиниста АС 055948, выданное 25.09.2008 года, направить в Инспекцию Гостехнадзора по Бежаницкому и Дедовичскому районам для исполнения после вступления постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления вынесена судом 10 апреля 2012 года. Мотивированное постановление изготовлено судом 11 апреля 2012 года и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежаницкий районный суд Псковской области через мирового судью судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области. Мировой судья (подпись) Е.А. Понедельченко Копия верна Мировой судья Е.А. Понедельченко Постановление вступило в законную силу "___" ________ 2012 года. Мировой судья Е.А. Понедельченко |
Похожие:
 |
Распряжени е постановлени е Российская Федерация, 456516, Челябинская область, Сосновский муниципальный район |
 |
Постановлени е Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е. А |
|
По делу №1-01/15 постановлени е Мировой судья судебного участка №61 Ножай-Юртовского района Чеченской Республики А. А. А |
|
Правительство российской федерации постановлени е Об утверждении стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами |
|
Дело №3-61/32-531/13 постановлени е Мировой судья судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя Лиманова О. В |
|
Правительство москвы постановлени е Об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия бытового обслуживания населения" мгсн 18-99 |
|
Правительство российской федерации постановлени е О государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» |
|
Лабинский район постановлени е Об утверждении схемы теплоснабжения Ахметовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на период |
|
Юргинский муниципальный район постановлени е Юргинском муниципальном районе и утверждении перечня муниципальных услуг, в отношении которых проводятся работы |
|
Киржачского района постановлени е главы О мерах по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья 2016 года на территории городского поселения г. Киржач |
|
Оренбургская область постановлени е главы администрации бугурусланского района О создании единой дежурно-диспетчерской службы в муниципальном образовании «Бугурусланский район» |
|
Соль-илецкого района оренбургской области постановлени е В целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальных услуг, постановляю |
|
5-13/2014 постановлени е Мировой судья судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Багрова М. А., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.... |
|
Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание и текущий ремонт объектов муниципальной собственности и прилегающих к ним... |
|
Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении Порядка содержания и эксплуатации источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории... |
|
Администраци я постановлени е «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие основную образовательную... |