Информационный бюллетень выпуск 6-7 (45)
|
Скачать 2 Mb.
|
ДЕЛО ВАНЬЯН ПРОТИВ РОССИИ (жалоба № 53203/99) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 15 декабря 2005 г. Настоящее постановление вступит в силу при условиях, оговоренных в § 2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке В деле Ваньян против России Европейский Суд по правам человека (первая секция), заседая палатой в составе: г-н К.Л.РОЗАКИС, Председатель, г-н П.ЛОРЕНСЕН, г-жа Н.ВАЙИЧ, г-жа С.БОТУЧАРОВА, г-н А.КОВЛЕР, г-жа Э.ШТАЙНЕР, г-н Х.ГАДЖИЕВ, судьи, и г-н С.НИЛЬСЕН, регистратор секции, посовещавшись при закрытых дверях 11 октября 2005 г., вынес в этот день настоящее Постановление. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Дело возникло по жалобе № 53203/99 против Российской Федерации, представленной в Суд на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») российским гражданином Григорием Аркадьевичем Ваньяном (далее – «заявитель») 16 ноября 1999 года. 2. Заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляли г-жа М.Воскобитова и г-жа К.Москаленко, адвокаты Центра содействия международной защите в Москве. Правительство России (далее – «Правительство») представлял г-н П.А.Лаптев, Представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека. 3. Заявитель, в частности, жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие. 4. Жалоба была направлена в Первую секцию Суда (правило 52 §1 Регламента Суда). В соответствии с правилом 26 §1, в этой секции была сформирована палата судей для рассмотрения данного дела (статья 27 §1 Конвенции). 5. Решением от 13 мая 2004 г. Суд признал жалобу частично приемлемой. 6. И заявитель, и Правительство представили свои соображения по существу (правило 59 §1). После консультаций со сторонами палата приняла решение о том, что нет необходимости в устном слушании по существу (правило 59 §3 in fine). 7. 1 ноября 2004 г. Суд изменил состав своих секций. Это дело было поручено вновь созданной Первой секции (правило 52 §1). ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 8. Заявитель родился в 1971 г. и проживает в Москве. A. Судебные слушания 9. 3 июня 1998 г. заявитель был задержан и доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик с героином. Решением начальника Капотненского районного отделения милиции от 4 июня 1998 г. было признано, что заявитель совершил мелкое хулиганство, и на него был наложен административный штраф. По его словам, он был освобожден 5 июня 1998 г., а, по словам Правительства – 4 июня 1998 г. 5 июня 1998 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств. Расследование вылилось в предъявление обвинения заявителю в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, что преследуется по статье 228 §4 Уголовного кодекса. 10. 2 апреля 1999 г. Люблинский районный суд на основании статьи 228 §4 Уголовного кодекса признал заявителя и ОЗ виновными в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в «особо крупных» размерах. Заявитель был приговорен к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с медицинским заключением, ему было предписано обязательное психиатрическое лечение от наркотической зависимости. 11. На слушаниях в районном суде заявитель показал, что 2 июня 1998 г. он позвонил СЗ. Он попросил СЗ достать ему наркотик. СЗ сказал, что попробует достать, и они договорились, что заявитель зайдет к СЗ домой. Вскоре после этого ОЗ позвонила заявителю и попросила его купить ей героин. Она говорила, что ей очень нужен наркотик, так у нее ломка. Опасаясь, что она может совершить самоубийство, заявитель согласился и договорился встретиться с ней у дома, где жил СЗ. Позже вечером они встретились. Он получил от ОЗ 200 руб. и пошел в квартиру СЗ, где СЗ продал ему один пакетик героина за 300 рублей. Поскольку купленного у СЗ героина было мало даже для него, он решил не делиться им с ОЗ. Далее заявитель сказал суду, что он затем дал ОЗ снотворное, объясняя, что наркотик плохого качества и он потом вернет ей деньги. Уходя, он увидел приближающихся людей, которые, как он позже узнал, были милиционерами. Он скрылся от них, выбросив наркотик. Позже в этот же вечер он вернулся и нашел наркотик. На следующий день, все еще имея при себе наркотик, он пошел на работу, где был задержан милицией. Они нашли при нем наркотики и увели. 12. Соподсудимый заявителя – СЗ также показал в районном суде, что он продал заявителю один пакетик героина за 300 рублей. 13. Районный суд отметил, что показания заявителя в суде отличаются от показаний, которые он неизменно давал на всем протяжении предварительного следствия, когда он признавал вину в покупке у СЗ двух пакетиков героина – одного для ОЗ, а другого для себя за 400 руб., из которых 200 руб. получил от ОЗ. Он также признавал, что неоднократно покупал наркотики у СЗ. Точно так же и СЗ на всем протяжении предварительного следствия говорил, что он продал заявителю два пакетика героина за 400 рублей. 14. Районный суд заслушал сотрудников милиции из следственного отдела Капотненского районного отделения Москвы ЕФ и МБ, которые показали, что у милиции была информация о том, что заявитель занимается торговлей наркотиками. ОЗ, которая знала заявителя и могла купить у него наркотики, была выбрана для проверки этой информации. Она согласилась участвовать в «проверочной закупке» наркотиков, организованной следственным отделом. Для этой цели ей дали 200 руб. наличными. До встречи с заявителем ее обыскали и не нашли при ней никаких наркотиков. Затем она договорилась о встрече с заявителем. ОЗ была под постоянным наблюдением, в ходе которого ЕФ и МБ видели, как заявитель встретился с ОЗ, они вошли в подъезд, где жила ОЗ, и через некоторое время вышли из него. ОЗ подала заранее оговоренный знак о том, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но он убежал. ОЗ была доставлена в отделение милиции, где в присутствии понятых выдала пакетик героина, который, как она утверждала, был продан ей заявителем, приобретшим его у СЗ. На следующий день заявитель был доставлен в Капотненское районное отделение милиции, где его обыскали и нашли пакетик героина. 15. Свидетельница ОЗ пояснила районному суду, что она добровольно помогала милиции изобличить заявителя в наркоторговле. Ее показания были аналогичны показаниям сотрудников милиции ЕФ и МБ. 16. По экспертным заключениям, вещество, содержащееся в пакетике, переданном милиции ОЗ, было героином весом 0,008 г, и вещество, содержащееся в пакетике, обнаруженном милицией у заявителя при вышеописанных обстоятельствах, было также героином весом 0,31 грамм. 17. Районный суд исследовал письменные свидетельства и показания других свидетелей, включая свидетеля, который видел заявителя с девушкой около дома, где живет ОЗ, во время рассматриваемых событий. 18. Районный суд признал, что показания заявителя и СЗ в ходе предварительного следствия были подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными свидетельствами в деле. Он установил, что все доказательства по делу были получены законным путем и что права заявителя на защиту, включая право на юридическую помощь, были обеспечены следствием должным образом. Он пришел к заключению, что 2 июня 1998 г. заявитель приобрел у СЗ два пакетика героина, один продал ОЗ, а другой оставил у себя с целью сбыта. 19. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор районного суда от 2 апреля 1999 г., в которой отметил нарушения уголовно-процессуального законодательства на этапе предварительного следствия, включая нарушение его прав на защиту. Он также указал на отсутствие доказательства его вины в продаже наркотиков и попросил переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, что преследуется по статье 228 §1 Уголовного кодекса. 17 мая 1999 г. Московский городской суд согласился с выводами районного суда и оставил жалобу без удовлетворения. Он установил, что вина заявителя была полностью доказана его собственными показаниями и другими доказательствами по делу и что не было существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия или суда, которые бы требовали отмены приговора. B. Рассмотрение в порядке надзора 20. 10 ноября 2000 г. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест на приговор в Президиум Московского городского суда. Основанием протеста являлось то, что действия заявителя должны были быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, что преследуется по статье 228 §1 Уголовного кодекса. В протесте содержалось требование пересмотреть приговор от 2 апреля 1999 г. и определение кассационной инстанции от 17 мая 1999 г. таким образом, чтобы заявитель был осужден по статье 228 §1 Уголовного кодекса, приговорен к двум годам лишения свободы и освобожден на основании соответствующего акта об амнистии. 21. 16 ноября 2000 г. по протесту заместителя председателя Верховного Суда Президиум Московского городского суда, состоящий из семи судей, пересмотрел дело в порядке надзора. Заявитель и его адвокат не были информированы о протесте и о слушании Президиумом Московского городского суда. Они не присутствовали на слушании. 22. Суд заслушал исполняющего обязанности прокурора Москвы, который счел необходимым переквалифицировать действия заявителя на основании статьи 228 §1 Уголовного кодекса. 23. Суд отметил, что на основании статьи 228 §4 Уголовного кодекса заявитель был признан виновным в том, что он приобрел наркотики у СЗ за 400 руб. с целью их сбыта и оставил «особо крупный» размер себе, а именно героин весом 0,318 г в двух пакетиках; в том, что он затем продал один пакетик, содержащий «особо крупный» размер героина – 0,008 г – ОЗ за 200 руб. и хранил у себя остальной «особо крупный» размер героина – 0,31 г – до задержания милицией 3 июня 1998 г. 24. Президиум Московского городского суда постановил: “... правильно установив факты по делу, суд в приговоре дал им неправильную правовую оценку. Приобретая наркотики для своего собственного потребления, а также для ОЗ по ее просьбе и на ее деньги, храня наркотики и передавая часть героина, а часть храня для себя, Г.А.Ваньян не имел цели сбыта и не сбывал, а действовал как сообщник ОЗ, которая купила героин для своего личного потребления”. Он решил, что в таких обстоятельствах действия заявителя должны квалифицироваться на основании статьи 228 §1 Уголовного кодекса как совместное участие в приобретении и хранении наркотических средств в «особо крупном» размере без цели сбыта. 25. Президиум Московского городского суда принял решение о необходимости изменить приговор от 2 апреля 1999 г. и определение от 17 мая 1999 г. по делу заявителя, на основании статьи 228 §1 признал его виновным и приговорил к двум годам лишения свободы. Остальную часть приговора и определения он оставил без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г. суд постановил освободить заявителя от отбытия наказания и соответственно из-под стражи. II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 26. Глава 30 Раздела VI Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в то время, позволяла некоторым официальным лицам приносить протест на вступивший в силу приговор и добиваться пересмотра дела. 27. В соответствии со статьей 356 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, приговор вступает в законную силу и приводится в исполнение в день, когда кассационная инстанция выносит решение, а если он не был обжалован, то по истечении срока на кассационное обжалование. Статья 379. Основания к отмене вступившего в законную силу приговора “Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в порядке судебного надзора являются те же, что и [к отмене приговора, не вступившего в законную силу, при рассмотрении дела в кассационном порядке]”. Статья 342. Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке] “Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются: (i) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; (ii) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; (iii) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; (iv) неправильное применение [материального] закона; (v) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного”. 28. Статья 371 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что приносить протест для пересмотра в порядке судебного надзора могут Генеральный Прокурор, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители на любой приговор, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда, и председатели региональных судов на любой приговор регионального или нижестоящего суда. Любая сторона уголовного или гражданского разбирательства могла ходатайствовать о принесении протеста вышеуказанными должностными лицами. 29. В соответствии со статьями 374, 378 и 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дела в порядке надзора должны были рассматриваться судебной коллегией (президиумом) правомочного суда. Суд мог слушать дело по существу и не был связан объемом или доводами протеста. Президиум мог оставить протест без удовлетворения или поддержать его. Если протест оставлялся без удовлетворения, ранее постановленный приговор оставался в законной силе. Если протест удовлетворялся, то президиум мог принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, передаче дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение в любой инстанции, оставить без изменения приговор первой инстанции, пересмотренный в кассационном порядке, изменить или оставить без изменения любые постановленные ранее приговоры. 30. Статья 380 §§2 и 3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что президиум при том же рассмотрении мог смягчить наказание или изменить правовую квалификацию принятого решения об осуждении или наказании в пользу осужденного. Если он признавал слишком мягкими наказание или правовую квалификацию, то должен был передать дело на новое рассмотрение. 31. В соответствии со статьей 377 §3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в рассмотрении дела в порядке надзора участвовал прокурор. Осужденный и его адвокат могли быть приглашены на заседание, если суд сочтет это необходимым. Если они приглашались, то им должна была быть обеспечена возможность ознакомиться с протестом и выступить на заседании. 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд РФ постановил, что вышеуказанное положение противоречит Конституции, поскольку основания для рассмотрения в порядке надзора ущемляют осужденного. 32. На основании статьи 407 нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г., который вступил в силу 1 июля 2002 г., осужденный и его адвокат извещаются о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. Они могут присутствовать при рассмотрении дела, если будут ходатайствовать об этом. 33. Незаконное приобретение или хранение наркотических средств без цели сбыта преследуется по статье 228 §1 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего в то время. Незаконное приобретение или хранение наркотических средств с целью сбыта и сбыт наркотических средств в «особо крупных» размерах преследуется по статье 228 §4 Уголовного кодекса. 34. В соответствии со статьей 84 §2 Уголовного кодекса лица, осужденные за преступление, могут быть освобождены от наказания по амнистии. В соответствии со статьей 86 §2 кодекса лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 35. Статья 6 закона Об оперативно-розыскной деятельности 1995 г. содержит перечень мероприятий, которые могут проводиться правоохранительными органами и органами безопасности для inter alia расследования или предотвращения преступлений. В частности, милиция может осуществлять проверочные закупки в случае, если inter alia возбуждено уголовное дело или имеется информация о подготовке или совершении преступления, а имеющихся данных недостаточно для возбуждения уголовного дела (статья 7). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые нарушают конституционные права граждан в отношении их переписки, телефонных разговоров и жилища, разрешается, если они санкционированы, как правило, судом (статья 8). «Проверочные закупки» товаров, свободная реализация которых запрещена, и некоторые скрытые мероприятия сотрудников или лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основе решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для возбуждения уголовного дела и использоваться как доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (статья 11). |
Похожие:
 |
Информационный бюллетень выпуск 11 (11) Адвокаты, награжденные в честь празднования 140-летия российской адвокатуры |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
|
Информационный бюллетень выпуск 12 (12) Консультации экспертов по вопросу уменьшения суммы единого социального налога |
|
Информационный бюллетень профсоюза №6(97) Специальный выпуск «Организации... Важная составляющая (Работа профсоюзных комитетов с молодежью) |
 |
Информационный бюллетень 2-3 квартал 2015 г Информационный бюллетень «Новая медицинская литература» содержит сведения о новой медицинской литературе, полученной тогбу «нмб»... |
|
Информационный бюллетень №1 04. 03. 2013 года Информационный бюллетень... Информационный бюллетень издается в соответствии с решением №8 от 02. 11. 2010 года «Об учреждении средства массовой информации» |
|
Информационный бюллетень выпуск 8 (12 5 ) Возможность подать обращение в кс РФ в электронном виде появилась с 1 августа. Такое обращение направляется посредством заполнения... |
|
Информационный бюллетень №7. (конкурсы, гранты, конференции) Апрель... Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес |
|
Информационный бюллетень Выпуск №6 апрель 2003 ппппппппп содержание... Программа по обмену учеными 2004-2005 представительства Программы Фулбрайт в Российской Федерации |
|
Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга №12 (1013) от 17 апреля 2017 г Выставка-фотопроект Виктора Холоднякова «Библиотека в лицах» (Библиотечный, информационный и культурный центр по искусству и музыке... |
|
Бюллетень новых поступлений книг Выпуск №8(101) ( сентябрь-октябрь... Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета за текущий период. Значительное количество... |
|
Справочно-информационный отдел новые книги Информационный бюллетень "Новые книги" выпускается Справочно-информационным отделом мбук цбс по мере накопления материала |
|
Информационный бюллетень новых поступлений 2002 год №3 Издается с 2001 года ПетрГУ, библиотека Петрозаводского медицинского колледжа – знакомят вас с документами, поступившими в их фонды. Бюллетень отражает... |
|
Бюллетень новых поступлений Вып. 64 январь февраль 2010 г Информационный бюллетень новых поступлений литературы содержит сведения обо всех изданиях, поступивших в библиотеку Улгу с января... |
|
Информационный бюллетень osint №31 май июнь 2013 г Что дальше? |
|
Информационный бюллетень по вопросам охраны и условий труда в Нижегородской области за 2014 год Бюллетень подготовлен управлением по труду и занятости министерства социальной политики Нижегородской области совместно с Некоммерческим... |