Открытие Макаренко - Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год


НазваниеАнализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год
страница3/5
ТипАнализ
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Анализ
1   2   3   4   5

Открытие Макаренко


Общество и школа, вооружённые понятием труда, могут совершать буквально чудесные вещи. Рассмотрим это на следующем примере.

Восемьдесят лет назад в СССР было совершено открытие, которое является не только педагогическим, но и политическим.

Впервые в мире в организованном и воспроизводимом виде были показаны образовательные возможности образцового и полномасштабного, т.е. наиболее высокого по развитию, передового и предельно полезного, востребуемого труда. Оказалось, что именно такой труд определяет общественную систему, поэтому, вокруг него реалистично создание образовательных самодостаточных детско–взрослых сообществ, — своего рода образовательно–воспитательных «реакторов» необыкновенно высокой мощности. Такие сообщества были названы «школами–хозяйствами».

Открытие было совершено Антоном Семёновичем Макаренко, который в 1926–1928 гг. возглавлял трудовую колонию имени М. Горького (под Полтавой, с 1926 г. в Куряже близ Харькова) а в 1927–1935 гг. — детскую коммуну имени Ф.Э. Дзержинского (пригород Харькова)[1].

Коммунары, большая часть которых ещё вчера была беспризорниками или даже осуждёнными преступниками, по самым на то время передовым технологиям из Австрии и Германии производили электрооборудование и фототехнику, получали собственным трудом огромный доход, фактически существуя как полноценное эффективное предприятие.

Тем самым реализовывался главный принцип А.С. Макаренко: «Только организация школы как хозяйства сделает ее воспитывающей»[2]. Или, как формулировал другой замечательный педагог того времени Игнатий Вячеславович Ионин (1893–1939), директор школы–колонии «Красные Зори»: «Не должно быть ни в деревне, ни в городе школы, которая бы не стремилась стать образцовым хозяйством, — городским или сельским» (важно отметить здесь прилагательное–характеристику хозяйства — «образцовое»).

Для помощи приглашались взрослые управленцы, мастера и рабочие. Но все основные управленческие решения и общая организация труда — от сбыта до конструирования и текущего управления — была за колонистами.

Вот как сам Антон Семёнович описывает, с чего начинался собственный опыт создания детско–взрослого производительного сообщества: «В первые годы коммуна жила на отчисления, которые производили чекисты Украины из своего жалования в размере полпроцента. Это давало в месяц около 2000 рублей. А мне нужно было до 4000–5000 рублей в месяц, только чтобы покрыть наши текущие расходы, считая школу. Остальные 2000–3000 рублей мне достать было негде, так как и работать было негде. Были по недоразумению те мастерские, на которые ещё от Адама и Евы Наркомпрос возлагал свои надежды, — это сапожная, швейная и столярная. Эти мастерские, — сапожная, швейная и столярная, — как вы знаете, считались альфой и омегой педагогического трудового процесса, причём сапожная мастерская состояла в том, что в ней было несколько пар колодок, несколько табуреток, были шилья, молотки и не было ни одного станка, не было кожи, и предполагалось, что мы будем выращивать ручных сапожников, то есть тот тип мастерового, который нам сейчас абсолютно не нужен…Такое же было оборудование и в столярной мастерской, где было несколько фуганков, рубанков, и считалось, что мы будем выпускать хороших столяров, делая всё вручную. Швейная мастерская тоже была построена по дореволюционным нормам, и предполагалось, что мы будем воспитывать хороших домашних хозяек, которые смогут в случае чего подрубить пелёнки, положить заплату и сшить себе кофту.

Все эти мастерские вызывали у меня отвращение ещё в колонии имени Горького, а здесь я совсем не понимал, для чего они устроены. Поэтому я со своим советом командиров закрыл их через неделю, кое–что оставив для наших собственных нужд».

А дальше было принято принципиальное решение строить хозяйственную систему. Для этого нашли уникального специалиста и в течение всего двух лет привлекли средства и закупили два самых современных на то время завода. Один по австрийской лицензии стал выпускать первые в СССР электрические дрели, а второй — по германской лицензии — узкоплёночные фотоаппараты «ФЭД». Оба вида продукции в то время были дефицитом, и уже через два года была достигнута полная самоокупаемость коммуны, в доход госбюджета пошли миллионы рублей в год.

Показательным является момент, в котором было принято решение о производстве фотоаппаратов

Когда у Антона Семеновича появилась идея создать завод, он решил посоветоваться с ребятами. «Давайте будем делать пулеметы», — предложил один мальчик. «Хорошая идея, — ответил Макаренко, и продолжил: — Но ведь у нас столько девочек. Они не смогут носить тяжелые детали». Когда все замолчали, из толпы вдруг возник фотограф и начал снимать. «А что если мы будем делать фотоаппараты?» — предложил другой мальчик — и попал в точку. Макаренко уже вел переговоры с немецкой фирмой, у которой они впоследствии выкупили права на производство фотоаппаратов «ФЭД» и «ФЭД–1».

Ещё один пример требований и работы Макаренко в описаниях Н.Э. Фере.

«... Сельское хозяйство должно быть построено на научных основах и вестись образцово. Поэтому, сказал Антон Семёнович, он и решил пригласить в качестве своего помощника специалиста–агронома. Он ставил задачу — во что бы то ни стало успешно закончить предстоящий весенний сев и уже в этом году полностью обеспечить потребность колонии в овощах, а в будущем году — в жирах и в молоке. Он подчеркнул, что не может быть и речи о привлечении для сельскохозяйственных работ какой бы то ни было наемной рабочей силы, кроме небольшого числа руководителей–специалистов. Пусть ребята на первых порах будут выполнять ту или иную работу и хуже, чем опытные рабочие, но они должны почувствовать полную ответственность за свое хозяйство и не быть нахлебниками государства. Может быть, и не все колонисты сразу захотят работать как следует, нужно суметь правильно подойти к ним, сделать работу интересной, развить в них чувство гордости за хозяйственные успехи колонии. Поэтому, сказал Антон Семёнович, он хотел бы, чтобы его помощник по сельскому хозяйству был не только сведущим агрономом, но в такой же степени и чутким педагогом–воспитателем. Антон Семёнович не скрывал трудностей работы, не скрыл он и своих сомнений в моих силах — я был еще молод, только три года назад, в 1921 году, окончил вуз, а педагогической деятельностью не занимался вовсе. Однако весна была не за горами, и он [Макаренко] сказал, что если я согласен работать, то необходимо не позднее середины апреля приступить к делу в Ковалёвке. Я раздумывал — как ни молод я был, у меня хватило жизненной опытности, чтобы отчетливо представить себе, какой нелегкий путь ожидает меня. А неприветливый прием Антона Семёновича вызвал еще опасение, что мне не удастся с ним сработаться. Мелькнула мысль отказаться от дальнейших переговоров, но молодость взяла свое: она подсказала мне, что пренебречь интересной работой под руководством талантливого человека только потому, что эта работа трудна, — признак непростительной слабости. В назначенный день, 14 апреля 1924 года, к моей квартире подкатила двуколка.

… Развитие животноводства Антон Семёнович поддерживал не только по соображениям замены всем столь надоевшего в предыдущие годы пшенного «кандёра» на борщ со свининой, а пустого чая — на молоко. В развитии животноводства он видел возможность всестороннего ознакомления колонистов с сельскохозяйственным производством. Животноводство позволяло рационально использовать отходы кухни и столовой. Наибольшее внимание было уделено развитию свиноводства, которое давало возможность в самый короткий срок получить и мясо, и жиры.

Коровник и конюшня находились рядом. Уход за животными осуществлял один и тот же отряд колонистов под командой Антона Братченко. Его симпатии, как заядлого лошадника, были на стороне конюшни, но и обслуживание коровника производилось вполне удовлетворительно. Правда, между ним и колонисткой Варей, страстной поклонницей «коровьего царства», возникали не раз бурные сцены и даже... драки, кончавшиеся вызовом к Антону Семёновичу и разбором на общем собрании вопроса, кто первый коснулся своей рукой противника. По установившейся традиции этот момент считался очень важным для выявления зачинщика «военных действий». Причина ссор в основном была одна: по уверениям Вари, Антон за счет коров подкармливал лошадей отрубями, мукой и другими концентрированными кормами, в которых у нас ощущался недостаток. Этим она объясняла и случаи снижения удоев молока. Ссоры, однако, не мешали нашим «животноводам» объединяться, когда этого требовали интересы животноводства… Поливая теплой водой и энергично растирая визжащую свинку щетками, ребята деликатно упрашивали ее «вести себя тихо». Но не всякая свинья понимала… В новом помещении ребята начали терпеливо приучать к чистоте всё наше поголовье… Порядок в свинарнике, хорошая упитанность свиней и своевременно принятые предупредительные меры спасли наше стадо от чумы, уничтожившей почти полностью поголовье свиней в округе на несколько десятков километров. У нас ни одна свинья не заболела чумой… [С весны 1927] механизация сельского хозяйства прочно вошла в жизнь колонии и помогла разрешить немало стоящих перед нами проблем. За очень короткий срок в колонии имени М. Горького выработалась стройная, проверенная практикой система сельскохозяйственного трудового обучения колонистов»[3].

Выдвигая и практически реализуя программное положение, что «только организация школы как хозяйства сделает ее воспитывающей», А.С. Макаренко выступал против подчинения интересов образования и воспитания непосредственным производственным интересам.

Логика была в том, что высокоэффективное передовое и сложноорганизованное производство задаёт такие требования к подросткам, что возникает возможность эффективного образования и воспитания. Хозяйство должно быть образцовым, совершенным — именно это делает труд в таком хозяйстве не только высокопроизводительным и рентабельным, но и образцовым, а отсюда и воспитывающим.

Рассказывают, что в последний год работы Антона Семёновича в коммуне им. Ф.Э. Дзержинского руководство НКВД (в чьей системе находилась коммуна) стало предлагать, чтобы «не мучать детей» и увеличить производительность завода, убрать с производства ребят и поставить на их место взрослых–профессионалов. Макаренко ответил: «Мы здесь не фотоаппараты делаем, а людей».

Разумеется, воспитывал при этом не только подобный образцовый труд, но и учеба, быт, которые, опять же, организовывались именно как образцовые.

Поэтому центральным в методе Макаренко было создание образовательного сообщества, образовательность которого был центрирована на труд, производилась через труд и через данный образцовый труд получала свою полноту и истинность.

Детско–взрослый коллектив сам определял нормы и стиль жизни в своём сообществе, практически формировал единый динамичный социально–культурный организм. В определённой мере такое детско–взрослое хозяйствующее и самоуправляющее сообщество напоминало античный полис, т.е. город–государство, и выступало оригинальной формой жизни (http://www.kroupnov.ru/5/89_1.shtml) неотрадиционного типа, соединявшей в себе новые для того времени индустриальные механизмы и отработанные веками принципы самодостаточных образцовых сообществ.

В качестве прототипа подобных сообществ, думаю, можно рассматривать и русский классический монастырь XI — XVI вв., который в те века выступал самодостаточным культурно–хозяйствующим институтом, построенным вокруг образцового труда.

Ставящий амбициозные задачи и динамично развивающийся вокруг образцового труда коллектив–сообщество — вот открытие Макаренко. Именно об этом, ещё как проектном видении, писал А.С. Макаренко Максиму Горькому 16 июня 1926 года: «Потонуть в здоровом человеческом коллективе, дисциплинированном, культурном и идущем вперед, а в то время и русском, с размахом и страстью. Задача как раз по моим силам. Я теперь убедился, что такой коллектив в России создать можно, во всяком случае из детей».

Ещё раньше Макаренко сформулировал свой метод в Заявлении в Центральный Институт организаторов народного просвещения в августе 1922 года: «Русская трудовая школа должна совершенно перестроиться, так как в настоящее время она по идее буржуазна. Основанием русской школы должна сделаться не труд–работа, а труд–забота. Только организация школы как хозяйства сделает ее социалистической».

Не случайно Антон Семёнович имел все основания утверждать: «Я достиг положения, что мог брать группы по 50 человек прямо с вокзала. Я брал, скажем, сегодня вечером, а завтра я не беспокоился, и никто не беспокоился, как ведут себя вновь принятые дети в коммуне». И за восемь лет работы в колонии им. Горького (не говоря уже про ситуацию в коммуне им. Дзержинского) педагог ни одного (!) из привезенных ему под охраной преступников не возвратил в тюрьму.

Открытие Макаренко состоит в том, что он, поняв, что такое труд, что подлинный труд собственно и производит людей и качество их жизни, то есть конкретно–историческое достоинство и состоятельность, поставил труд в основу образования.


Образовывает только образцовый труд


Выражение «трудовое воспитание» стало не только привычным, но и опасным. И дело здесь, прежде всего, в том, что при этом пропадает, как бы «растворяется» главное в проблеме труда — везде и в образовании в частности: какой именно труд, какого уровня, типа и степени совершенства.

Воспитывает и образовывает не любой труд, точнее, не любая активность или работа, встроенная в систему социально–экономических отношений! И речь идёт не только о «труде», как разбиралось выше, киллера или проститутки, которые вместе с подобными им занятиями в последние годы запросто подводят под категории работы и труда, уравнивая с трудом учителя или врача.

Профанация трудового воспитания и антивоспитание осуществляются тогда, когда детей принуждают к примитивному и малоосмысленному труду.

Красноречивый пример — вот что пишет в специально открытый им форум в Интернете на тему «Трудовое воспитание» в современной школе» некто Bivshii: «Иду мимо бывшей 109 школы (сейчас — какая–то гимназия). У школы стоят дети и пытаются убрать грязь и пыль с асфальта (НЕЗАСТЫВШУЮ!!!) штыковыми лопатами и граблями. Кто–то отказывается, на них учитель орёт. Берите лом, метите плац. Вот такие то ли уроки труда, то ли уборка территории. Я такого даже в армии не видел. Господи, и туда пойдёт учиться мой сын... Как вы относитесь к урокам труда вообще? И к такому долбо...зму в частности? На мой взгляд, труд ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬСЯ!!! Если дети выполняют работу дворника, значит пусть получат по шоколадке. (Утрирую)» (28.11.02 16:39, — www.forum–volgograd.ru/thread/4342.html).

Немало сил приложил к объяснению неправильного употребления выражения «трудовое воспитание» А.С. Макаренко.

В тезисах к лекциям для работников Наркомпроса (1938 г.) Антон Семёнович в качестве одного из, как он определял, «искривлений» в советской педагогике выделял этический фетишизм: «Ошибка типа этического фетишизма заключается в том, что и средство, и метод ставятся рядом с понятием, этическое содержание которого не вызывает сомнения. Вот это самое стояние рядом и считается аргументом достаточным и не подлежащим контролю. Такие ошибки совершаются нашей педагогической мыслью. Сюда нужно отнести многие попытки организовать так называемое трудовое воспитание. Соседство такого понятия, как труд, оказывалось достаточным, чтобы быть уверенным в спасительности многих средств, собственно говоря, никакого отношения к труду не имеющих».

Сам Макаренко в центр своей образовательной системы ставил передовой и предельно сложный на данный момент труд. Те же фотоаппараты «ФЭД», которые по немецкой лицензии стала выпускать коммуна им. Ф.Э. Дзержинского, требовали в то время очень высокого уровня организации труда. Сегодня этому примерно соответствует, наверное, или завод по производству оригинальных компьютеров, или создание сетевой компании.

Показателен этот подход к выбору труда у Макаренко.

Так, когда Наркомпрос ему в 1925 году предложил организовать колонии в Запорожье, то в разработанном им с колонистами детальном плане (ныне его бы назвали «бизнес–планом») предусматривалось, что на новом месте колония имени Горького станет мощным мясо–молочным и птицеводческим хозяйством с правом экспорта своей продукции в зарубежные страны, прежде всего, в Англию.

И этот исходный замах при проектировании новой колонии является обязательным, поскольку, опять повторим, воспитывать и образовывать может исключительно образцовый труд, то есть такой, организация и содержание которого являются наивысшими на данный момент. Именно образцовость определяет социально–культурный и возвышающий уровень труда, что и делает его образовательным.

Очень точно в этом плане описывала тип труда в Кардымовском детском доме, построенном по макаренковскому принципу школы–хозяйства, «Учительская газета» за 15 марта 1947 года: «Марк Романович Малявко [директор] — горячий сторонник того, чтобы при детских домах было свое хозяйство. Но оно должно быть обязательно образцовым. Если коллектив не в состоянии умело вести хозяйство, пусть лучше не заводит его. Лучше совсем не иметь пасеки, чем иметь плохую. Если разводить сад, так только хороший. Если держать корову, то только породистую. Кардымовский детский дом в отношении собственной продовольственной базы — полная чаша. Но его земельный участок, по сравнению с земельными угодьями других детских домов, просто маленький. И если детский дом собирает всегда обильный урожай, то только потому, что ведет полевые работы по последнему слову агротехнической науки (многопольный севооборот, удобрения и пр.). Иначе нельзя, раз в поле работают дети. Нельзя допустить, чтобы они усваивали дедовские приемы хлеборобства. То же самое и в отношении скотного двора. Свиньи у кардымовцев породистые, овцы тонкорунные, дойные коровы симментальские. Уход за скотом тоже только абсолютно правильный.

И так здесь во всем!»[4].

Это — ключевой момент. Ещё раз: «Но оно [хозяйство] должно быть обязательно образцовым. Если коллектив не в состоянии умело вести хозяйство, пусть лучше не заводит его».

Что означает образцовость, как задать критерии образцовости труда?

Прежде всего, это должен быть труд по понятию (см. выше).

Этот труд должен быть передовым и самообеспечивающим, то есть отвечающим следующим критериям:

• Наукоёмкость,

• Высокий уровень организации,

• В качестве субъекта имеющий общность (сообщество),

• Создающий высокое мировое качество жизни,

• Персонально организованный,

• Имеющий высокую рентабельность,

• Требующий высококвалифицированной рабочей силы.

Чрезвычайно интересно посмотреть, как создавал образцовость труда в своих колониях А.С. Макаренко[5].

В основу организуемого им труда А.С. Макаренко клал главное в труде — сам труд, т.е. направленность на развитие систем деятельности и систематическое духовное усилие на собственное развитие.

Показательно, что производство в коммуне им. Дзержинского было им организовано не просто в качестве передового, но уникального и опережающего, внеконкурентного, поскольку продукция имела самую высокую точность в СССР в то время. Макаренко писал так: «Труд, дисциплина, быт, образовательная работа, будущее воспитанника и воспитателя — все это должно располагаться по линии экономического прогресса коммуны с учетом центрального основного фактора — экономического прогресса всей страны…».

Уже на первом этапе своей хозяйственно–воспитательной деятельности он учил воспитанников не только зарабатывать деньги, но рачительно распоряжаться ими, формировал у них разумные потребности. Важно было не только хорошо питаться, но и направлять средства на совершенствование учебного процесса, создание культурной среды. «Мы уже имели возможность не только хорошо есть и одеваться, — вспоминал А.С.Макаренко, — но и усиленно пополнять наше школьное хозяйство, библиотеку, имели возможность построить и оборудовать хорошую сцену; мы за эти деньги приобрели инструменты для духового оркестра, киноаппарат, все то, что в 20–х годах мы не могли иметь ни по какой смете» [6, с.182].

Интересным является опыт распоряжения заработком воспитанников. Из заработной платы удерживалась стоимость содержания коммунара. Причитающийся после вычетов заработок воспитаннику А.С.Макаренко вместе с советом командиров распределял следующим образом: одна четвертая часть денег отчислялась на содержание младших членов коммуны; другая четверть поступала в сберкассу на имя воспитанника для накопления средств ко времени выхода его из коммуны; восьмая часть заработка передавалась в распоряжение совета командиров на различные виды товарищеской взаимопомощи и для премирования, в частности на выплату дополнительной стипендии бывшим коммунарам, обучающимся в высших учебных заведениях, на выдачу «приданного» каждому коммунару, выпускаемому из коммуны, и единовременного пособия тем воспитанникам, которые поступали в вуз, а также на организацию походов и других культурных мероприятий. Остальные деньги, в размере трех восьмых месячного заработка, составляли карманные деньги воспитанника, которые хранились в кассе коммуны и выдавались коммунару в необходимых ему случаях.

Деятельности А.С.Макаренко свойственны были динамизм, устремленность в будущее, непрерывное усложнение задач, которые он ставил перед воспитанниками. Это в полной мере относится и к экономической деятельности учреждений, которыми он руководил. Если в колонии им. М.Горького хозяйство было построено исключительно вокруг сельского труда, то после объединения с Куряжем в колонии было организовано производство промышленного типа — деревообделочная мастерская с хорошими станками. Колония изготовляла в значительных количествах ульи особой конструкции, зарядные ящики, мебель и другие изделия по заказам. В коммуне им. Дзержинского было налажено высокотехнологичное промышленное производство.

А.С.Макаренко строил хозяйство на основе хозрасчёта и высокой рентабельности производства.

Так, уже в течение первых двух лет колонии им. М. Горького удалось организовать рентабельное сельскохозяйственное производство животноводческого направления. «В колонии имени Горького просто из–за нужды я торопился перейти к производству. Это было производство сельскохозяйственное. В условиях детских коммун сельское хозяйство почти всегда является убыточным. Мне удалось в течение двух лет, и только благодаря исключительным знаниям и уменью агронома Н. Э. Фере, прийти к рентабельному хозяйству, и не к зерновому, а к животноводческому».

Для достижения рентабельности Макаренко стремился к высокой производительности труда и делал всё возможное для того, чтобы оборудовать хозяйство по последнему слову техники. Именно благодаря внедрению передовых методов ведения хозяйства, снабженного кормовой базой, оно вскоре начало приносить большой доход и позволило жить более или менее зажиточно.

Причём, производство в коммуне было не просто рентабельным, а высокорентабельным. Годовой баланс производства коммуны на 1.01.1934 г. составлял 63 млн. рублей, а годовая прибыль — 4,5 млн. рублей. Производство электродрелей и фотоаппаратов «Лейка» имело государственное значение, так как освободило государство от ввоза иностранной продукции на 1,5 млн. рублей золотом в год.

Макаренко подходил к функционированию колонии с точным экономическим расчетом, в основе которого была направленность на постоянное повышение производительности труда. Так, производственная программа завода в коммуне им. Дзержинского успешно выполнялась именно благодаря реализации этого фактора, для чего в коммуне хорошо была поставлена работа тарифно–нормировочного бюро, в состав которого входили воспитанники. На основе тщательного изучения производства, возможностей воспитанников устанавливались нормы выработки и расценки, которые вводились после рассмотрения и утверждения их советом командиров.

Важным этапом производства Макаренко совершенно справедливо считал планирование. Он довольно глубоко рассматривал этот вопрос, как с точки зрения педагогической, так и экономической значимости этого процесса. «Для непроизводственника трудно понять, что такое план на производстве. План заключается не только в том, сколько надо сделать столов и стульев. План — это тонкое кружево норм и отношений. Это кружево всяких деталей, это кружево всяких частей, движение от станка к станку». Он понимал, что значение плана заключается не только в определении количества выпускаемой продукции. В плане необходимо предусмотреть соотношение, взаимосвязь и взаимозависимость всех составных частей производства. Нужно предусмотреть и подачу материалов, и выдачу инструмента, и своевременное изготовление в разных цехах различных деталей, а также систему контроля. Кроме того, необходимо было учитывать связь с поставщиками.

Выбирая вид производства для коммуны, Макаренко определил для группы инженеров и педагогов следующие исходные позиции:

1. Производство должно готовить квалифицированных рабочих наиболее дефицитных профессий в современной машиностроительной промышленности — установщиков, наладчиков и инструкторов, обслуживающих массовое производство и станки со сложными настройками и приспособлениями. Предприятие должно быть оборудовано современными станками, так как это обеспечит его высокую производительность и рентабельность.

2. По этой же причине особое внимание должно быть уделено инструментальному отделу, готовящему весь специальный инструмент, приспособления и штампы.

3. Центром тяжести производственного обучения должна быть работа по наладке, так как рациональная эксплуатация современного оборудования зависит от умения наладить сложные станки.

4. Производство должно охватить широкий круг технологических процессов, для того чтобы воспитанники получили подготовку по широкому профилю производственных процессов, что обеспечивало их востребованность в будущем.

5. Характер объекта и масштаб производства должны обеспечить как организацию процесса по поточной системе, так и работы по предельным калибрам высокого класса точности, чтобы воспитанники получали высокую квалификацию по перспективным технологиям.

6. Изготовляемая продукция должна представлять цельный, законченный механизм и способствовать приобретению разнообразных профессиональных навыков.

7. Объект производства должен обеспечить содержательную работу по испытанию изготовленного материала лабораторным способом. Он должен представлять собой комбинацию двигателя и орудия.

8. Объект производства должен быть значительным по качеству, дефицитным для советского рынка и освобождающим от импорта, чем обеспечивался рынок сбыта товара.

В соответствии с этими требованиями был рассмотрен большой список объектов производства. Выбор пал на переносную электросверлилку типа «Петравиц», выпускаемую австрийской фирмой. Небольшой вес машины — всего около 5 кг — позволял легко переносить ее с места на место в зависимости от условий работы. Электросверлилка получила название ФД–1 (Феликс Дзержинский, серия № 1).

Далее А.С. Макаренко считал одним из основных условий правильной организации производства правильное разделение труда: «...И все–таки я убедился, что такое строгое разделение труда по отдельным мельчайшим процессам — полезная вещь. Когда смотришь на него в лоб расширенными зрачками, оно производит угнетающее впечатление, а когда рассматриваешь его во времени, оно ничего страшного не представляет. Конечно, каждый отдельный мальчик или девочка в каждый данный момент производит только одну операцию, которая, казалось бы, не дает никакой квалификации, но в течение нескольких лет, которые коммунар проводит в коммуне, он проходит через такое большое количество различных операций, переходя, наконец, к сложнейшим операциям — сборка и др., что он действительно делается очень квалифицированным работником, необходимым для широкого общественного производства, а не для кустарного».

Чтобы коммунары овладели навыками в нескольких операциях, практиковались так называемые сквозные отряды на производстве, которые «вели» одни и те же детали от начала до конца. Этот опыт Антон Семёнович рекомендовал для любого производства, преследующего учебные цели.

Макаренко отмечал, что работа в коммуне — это была работа уже на настоящем производстве, где был промфинплан, строгий порядок, в котором присутствовали все формы серьезного завода — планово–производственный и нормировочный отделы, стройная зависимость между всеми рабочими местами, очень строго разработанный перечень деталей, снабженный не только количеством выпускаемых деталей, но и нормами выпуска и нормами качества... Все это обеспечивало полную рентабельность производства, окупало не только себя, не только коммунарский коллектив в его бытовой жизни, но и приводило к накоплению, то есть это было настоящим производством.

Макаренко считал, что всякое сложное производство хорошо тем, что дает простор для удовлетворения вкусов и наклонностей воспитанников. В производстве ФЭДов был и большой чертежный цех, где работали несколько десятков чертежников, и плановый отдел, и контрольный отдел, и большой инструментальный цех, коммерческий отдел, поэтому каждый воспитанник действительно имел выбор для реализации своих интересов и наклонностей.

А.С.Макаренко совершенно справедливо считал, что для подготовки высококвалифицированного рабочего мало одних только трудовых навыков: необходима теоретическая подготовка для работы с высокотехнологичным оборудованием, а также экономические знания. Чтобы научить воспитанников рационально хозяйничать и повысить их общий политический уровень, в коммуне были созданы специальные производственные кружки, которые охватывали всех коммунаров: кружок коммунального станка, материальный кружок (занимался изучением экономии материалов), кружок рационализации, кружок организаторов и кружок экономики производства. Здесь велась теоретическая и практическая работа по изучению правильного и экономного расходования материалов, возможностей изобретательства и рационализации производства. Коммунары знакомились с вопросами себестоимости, расценок, прибыли, зарплаты. Они читали техническую и экономическую литературу, совершали экскурсии на лучшие заводы Харькова, изучали своё производство и искали реальные пути его совершенствования, выявляли коммунаров — лучших рационализаторов и тех, кто наиболее экономно расходует материалы, устраивали дискуссии по отдельным вопросам организации управления производством.

Большой интерес вызывал в коммуне кружок экономики производства. Он имел целью дать основы знаний по политэкономии, по проблемам экономического развития страны, по некоторым вопросам экономики производства коммуны, познакомить с вопросами себестоимости, калькуляции, с условиями договоров производства, выявить непроизводительные расходы заводов коммуны и причины, их порождающие. Участники этого кружка проводили экскурсии на другие производства. Их интересовало сравнительное изучение вопросов расценок и зарплаты, различных её систем.

Подобного рода деятельность позволяет однозначно рассматривать производство коммуны им. Дзержинского как передовое и обеспечивающее введение детей в образцовый труд.

Вообще, логика введения в образцовый труд всегда интересна и поражает своей простотой и глубиной. В качестве примера можно привести деятельность живущего ныне в Австралии предпринимателя Леонида Михайловича Губина, который не только активно помогает детскому дому при Храме Святителя Николая, расположенному в селе Коткишево Нейского района Костромской области, но и организует на базе этого детского дома, а также подобных структур в Астраханской области и в Республике Беларусь целую сеть детско–взрослых агрохозяйств (http://rspp.su/russ_prodovolstvie.htm). Продукция будет экологически чистой и напрямую экспортироваться по ценам развитых стран на Запад (здесь помогает то, что Леонид Михайлович является владельцем компании по оптовым закупкам продовольствия Russian catering).

Своеобразным и перспективным также является ещё один «завод», который он собирается организовать вместе с детьми из детских домов, — питомник для выращивания породистых лаек. Л.М. Губин так поясняет, почему этот вид деятельности может считаться передовым, воспитательным и рентабельным: «Думаю, и ребятам будет интересно за ними ухаживать, и всё–таки какой–то доход будет. Сейчас многие из–за границы едут кататься на собачьих упряжках в Россию, а раньше в Канаду ездили, два дня такого, довольно интересного, развлечения стоят 1000 долларов. Мы можем сдавать лаек напрокат. Я сам увлекаюсь гонками на собачьих упряжках, поэтому хорошо знаю это дело» (http://hope.kotkishevo.ru/conception.html).

На фоне какого–нибудь хай–тека разведение лаек может показаться чем–то даже несерьёзным. Но на самом деле, всё зависит от того, насколько образцовым станет этот труд. Из принципа образцовости и надо всегда исходить.

1   2   3   4   5

Похожие:

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год icon1. 3 анализ образовательной деятельности 5
Деятельность педагогического коллектива, направленная на совершенствование образовательного процесса 43

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год icon«Способность педагогического коллектива к инновациям» Ставрополь, 2015 год
Цель. Выявление психологической готовности педагогического коллектива к инновационной деятельности. Развитие эмоциональной готовности...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ работы мбдоу абанский детский сад №3 «Светлячок» за 2012 2013 учебный год
Юридический адрес: 663740, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, улица Д. Бедного, дом 45а

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconО деятельности педагогического коллектива муниципального общеобразовательного...
О деятельности педагогического коллектива муниципального общеобразовательного учреждения

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ работы методической деятельности моу удимсквая №2 сош за 2015-2016 учебный год
Методическая работа в современной школе- это целостная система взаимосвязанных мер, действий и мероприятий, направленных на всестороннее...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализа работы школы: представить анализ состояния образовательной...
Моу сош №70 за 2011-2012 учебный год, показать результативность реализации коллективом школы основных направлений деятельности, информировать...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconРоссийской Федерации Дошкольное образовательное учреждение Красноярский...
...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ деятельности гку «Детский дом (смешанный) №8» за прошедший учебный год
«Детский дом №8 (смешанный) №8». С 2016 года изменен тип и наименование учреждения в соответствии с Постановлением Правительства...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconОтчет о результатах самообследования деятельности гкоу «Детский дом...
Самообследование гкоу «Детский дом (смешанный) №25» является средством обеспечения информационной открытости нашего образовательного...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ деятельности краевого государственного бюджетного
Основные направления деятельности педагогического коллектива, реализованные в 2014-2015 учебном году

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ деятельности
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад№14 «Светлячок» г. Кудымкара функционирует c 1988г

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ работы педагогического коллектива за 2О13-2О14 учебный год
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №4 в этом учебном году работала над проблемой...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconДоклад о деятельности педагогического коллектива муниципального дошкольного...
В нашем докладе содержится информация о том, в каких условиях работает детский сад, каких результатов достиг, какие потребности и...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ выполнения Программы развития школы «Обновление содержания...
Реализация Программы развития школы и анализ результатов деятельности педагогического коллектива осуществлялись по основным направлениям...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ образовательно воспитательной работы Муниципального учреждения...
Организационно-правовая форма Детского дома – муниципальное учреждение, по типу муниципального учреждения Детский дом является казенным...

Анализ воспитательно образовательной деятельности педагогического коллектива моу детский дом «Светлячок» за 2010 уч год iconАнализ деятельности структур моу покровской сош «нок» за 2010-2011 учебный год
В 2010 -2011 учебном году деятельность учебной части школы была направлена на решение задач, определенных по окончании 2009-10 учебного...


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск