Мирования экономика вместо мировой революции
|
Скачать 2.77 Mb.
|
На мой взгляд, главным противником социализма у нас был Петр Аркадьевич Столыпин – крупнейший государственный деятель последних лет царской России. Горячие споры о нем продолжаются по сей день, только сейчас он предстает перед нами во всей полноте, очищенный от мимолетных и несправедливых, а порой и просто хамских наслоений, сотворенных над его памятью всевозможными «сотрясателями устоев». В годы советского периода имя Петра Аркадьевича в первую очередь связывалось со «столыпинской реакцией», с так называемыми «столыпинскими галстуками» (виселицами). В советской энциклопедии записано: «… Главными элементами политики Столыпина были: полицейская расправа с революционным движением, аграрная реформа, лавирование в Думе между думскими – право-октябристским большинством и октябристско-кадетским большинством с целью преобразования царизма в буржуазную манархию при сохранении его политического всевластия».А о столыпинской реформе в той же энциклопедии написано: «…Она осуществлялась с конца 1906 по 1916 и направлена была на создание широкой социальной базы царизма в лице кулачества». Вождь большевиков В.И. Ленин так отзывался о ней: «Если столыпинская политика продержится действительно долго, тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу», ибо после решения вопроса в столыпинском духе никакой революции быть не может». Но возникают вопросы. Как свидетельствуют документальные источники, руководящую роль в первых российских Государственных Думах играла конституционно-демократическая партия (кадеты). Она с первых же заседаний заняла непримиримую позицию по отношению к царскому правительству и лично к П.А. Столыпину. Однако наиболее опасная для правительства и лично для П.А. Столыпина считалась партия социалистов-революционеров (эсеров). Считалось, что именно она одно за другим подготавливала покушения на Столыпина, и эта работа шла особенно усиленным темпом до 1909 года, когда деятельность социалистов-революционеров несколько ослабла. Первый вопрос состоит в том: почему П.А. Столыпин своим указом от 9 ноября 1906 г. и проведением в жизнь хуторской реформы подвергал уничтожению не эти, казалось бы, ненавистные ему партии, а партию социал-демократов, к которой принадлежал В.И. Ленин? И второй вопрос: почему Ленин считал, что если аграрная программа решится в столыпинском духе, то «никакой революции быть не может» и от нее откажутся «прямо и открыто» даже «добросовестные марксисты»? Ведь это и было целью деятельности П.А. Столыпина: предотвратить возможные социальные потрясения, подобные событиям 1905 – 1907 гг.!
Так что же это был за человек?Бабушка русского поэта М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед, А.А. Столыпин – сенатор, друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля XIX века. Отец – друг писателя Льва Толстого. Жена – правнучка А.В. Суворова. В общем историю этой знатной дворянской семьи можно проследить с XVI века. Петр Аркадьевич Столыпин родился 2 апреля 1862 г. В 1884 г. он закончил физико-математический факультет Санкт-Петербургского университета. Один из экзаменов у него принимал Д.И. Менделеев. Между ними разгорелся какой-то спор, который завершился словами великого ученого: «Боже мой, что же это я? Довольно, довольно, пять, пять! Великолепно!..» По окончании университета Петр Аркадьевич некоторое время служил в Министерстве внутренних дел, потом перешел в ведомство земледелия и государственных имуществ. После был назначен уездным, а затем губернским начальником. 39-летний Столыпин стал самым молодым губернатором в России: сначала в Гродно, затем в Саратове, куда его перевели в 1903 году. Это было время, когда ярким пламенем пылали помещичьи усадьбы, кровь рабочих, солдат, офицеров заливала мостовые российских городов. Волна террора захватила всю страну, уносила тысячи жизней. Дух убийства, жажда немедленного переворота, романтизация насилия и опьянение кровью – вот реальность того времени. В 1905 году в Саратове в доме Столыпиных был убит генерал-адъютант Сахаров, присланный подавлять мятежи. Окажись рядом Петр Аркадьевич – и ему бы несдобровать! Летом того же года в одной из деревень губернии в Столыпина стреляли, а один погромщик попал в его больную правую руку булыжником, когда губернатор защищал от расправы группу земских врачей. А потом было покушение на театральной площади: бомба упала к его ногам и убила нескольких человек, но губернатор опять остался чудом жив. Еще раз револьвер был наведен на него прямо в упор и тоже перед толпою.
И террорист бросил револьвер. Столыпину угрожали: отравим двухлетнего сына – единственного после пяти дочерей… («Наш современник», стр. 134). Самарский губернатор жестоко и решительно пресекал и революционный террор, и волну погромов. Он внушал невольный глубокий страх и уважение, когда без оружия и охраны разъезжал по губернии и въезжал верхом в толпу бушующих крестьян, именно туда, где шла необъявленная революционная война, подогреваемая большевиками-ленинцами. Но уже через несколько минут огромная, тысячная толпа опускалась перед ним на колени, требуя священника, чтобы отслужить молебен. Не раз ему приходилось смотреть смерти в лицо, но какая-то сила берегла его. В конце апреля 1906 г. Столыпина телеграммой вызвали в Петербург, в Царское Село. Его встретил сам царь Николай II и сказал, что он давно следит за его деятельностью в Саратове и, считая его исключительно выдающимся администратором, назначает министром внутренних дел. Столыпин был этим предложением сильно удивлен и озадачен. Он считал, что несколько месяцев губернаторства в Гродно и три года в Саратове не являются достаточной подготовкой к управлению всей внутренней жизнью России, да еще в такое тревожное время, о чем и доложил государю и попросил, хотя бы временно, в виде подготовки, назначить его товарищем министра. На это государь ответил:
Столыпину ничего не оставалось, как преклониться перед выраженной в такой форме волей государя, и он вернулся в Саратов лишь на очень короткое время, чтобы сдать дела губернии. (Воспоминания дочери П.А. Столыпина Марии Бок, стр. 96). 27 апреля 1906 года, то есть на следующий день после высочайшего приказа о назначении П.А. Столыпина министром внутренних дел, состоялось торжественное открытие 1-й Государственной Думы, на котором присутствовал и Столыпин. Для него уже тогда стало совершенно ясно, что совместной работы правительства и Думы не получится. Он еще надеялся сговориться с кадетами, но они его упорно не понимали и не желали понимать. Тогда 9 июля 1906 г. царь Николай II назначил его председателем Совета Министров вместо Горемыкина, оставив за ними пост министра внутренних дел. А 12 августа 1906 г. Петр Аркадьевич вел прием посетителей на своей даче, находившейся на Аптекарском острове в Петербурге. К дому подъехала карета, из нее вышли три человека, двое из которых были в форме жандармских офицеров. В руках они несли большие портфели. Агенты охраны попытались остановить незнакомцев. Завязалась борьба. И вдруг произошел оглушительный взрыв. Большая часть дачи взлетела на воздух. Послышались душераздирающие крики раненых, стоны умирающих и пронзительный рев раненых лошадей, привезших преступников. Загорелись деревянные части здания, с грохотом посыпались каменные… Сами революционеры-социалисты и охранники были разорваны в клочья. Кроме них, погибло более тридцати человек, тут же сразу, не считая умерших в ближайшие дни от ран. Взрыв был такой силы, что на находившейся по другую сторону Невки фабрике не осталось ни одного стекла. Единственная комната во всем доме, которая совсем не пострадала, был кабинет П.А. Столыпина. В момент взрыва он сам сидел за письменным столом. Несмотря на закрытые двери между кабинетом и местом взрыва, громадная бронзовая чернильница поднялась со стола в воздух и перелетела через голову Столыпина, залив его чернилами. Ничего другого в кабинете взрыв не повредил, и среди десятков убитых и раненых в комнатах рядом и наверху, волею Божьей, Петр Аркадьевич остался цел и невредим. Однако от взрыва пострадали его дети: у 14-летней дочери Наташи были совершенно раздроблены кости ног, а 3-летний сын Аркадий получил ранение в голову. В момент взрыва они находились на балконе под подъездом и были выброшены на Набережную. Наташа попала под ноги лошадей, запряженных в полуразрушенное ландо убийц. Адю (Аркадия) нашли вблизи от Наташи под обломками разрушенного балкона… Терроризм в это время буквально захлестнул всю страну. Только за 1905-1907 гг. социалистами-революционерами всех мастей было убито и ранено около 9 тысяч человек, половина из которых оказались случайными жертвами «революционной борьбы». Только в течение года с октября 1905 г. было произведено 1951 «революционное» ограбление. Государство должно было защищаться, а поэтому была объявлена настоящая война террору. По инициативе премьер-министра П.А. Столыпина был принят закон о военно-полевых судах (ВПС). Состояли они из офицеров, которые вели такие дела, где преступления были очевидны. Предание суду происходило в течение суток после теракта или вооруженного ограбления. Приговор приводился в исполнение в 24 часа. Боевиков, террористов, уголовников – всех их ждала самая суровая кара. За 8 месяцев существования ВПС было казнено 1102 преступника. Это несколько сбило волну насилия. (Эти сведения были выявлены студентом КГУ Денисом Кошкаровым и опубликованы 5 апреля 1997 г. в «Субботней газете», № 14). Однако Петр Аркадьевич понимал, что бессмысленно бороться со следствиями, не затрагивая причин социальной нестабильности, заключенной в устоях российской действительности. Главный же устой России был завязан в деревне, и его надо укреплять, несмотря на то, что продолжали гореть поместья, взрывались бомбы, убивались честные служители государства, бунтовали воинские части и крестьяне. Как никто, Столыпин понимал, что лечить страну надо с решения крестьянского вопроса, что нужна и уступка казенных, удельных, кабинетских, заповедных земель, и понижение платежей по ссудам, и увеличение кредита, - все это надо делать, но главное – свободный выход из общины. «Чувство личной собственности такое же естественное влечение, как чувство голода, как влечение к продолжению рода, как всякое другое природное свойство человека», - неустанно говорил П.А. Столыпин. Он считал, что реформа 1861 г. осуществила только первую часть задачи, вторая ее часть, опоздавшая на 45 лет, - освобождение крестьянина от общины. (с. 134). И не подняться на ноги крестьянину, а значит, и России, пока они находятся в тисках круговой поруки общины, уравниловки, чересполосицы, передела земли. Ведь не от хорошей жизни в XVII веке начали сгонять народ в общину, как в лагерь. Начиная с Петра I, с его подушной подати, повелось уравнивать земли, передаривать их и вести их передел для взыскания этой подати, применяя драконовское насилие над крестьянами. Поэтому по всей вероятности не «народный дух» создал общину, а государственная бюрократия, поддержанная землевладельцами, а позже лукавыми «защитниками народа», для которых она была готовым элементом будущей социалистической русской деревни. От нее был один шаг до обработки земли и пользования продуктами сообща, то есть прямая дорога в коммуну. (с. 133) Так, появился царский указ от 9 ноября 1906 г. о выходе из общины, написанный П.А. Столыпиным. Этот указ подтвердила Третья Государственная Дума в виде закона от 14 июня 1910 г. и принятым той же Третьей Думой законом «О землеустройстве» от 29 мая 1911 года. Вот три этапа, три исторические вехи в становлении возрожденного и обновленного крестьянского строя в России.
По общему признанию историков, столыпинская аграрная реформа стала одним из самых значительных событий предреволюционных лет в России. За время ее проведения из общины вышел каждый четвертый крестьянин, и каждый десятый стал собственником участка, соединенного из чересполосных клочков в один хутор или отруб. Как полагают, при благоприятном исходе она могла бы в корне изменить расстановку сил в российском обществе к октябрю 1917-го, а также в последующие годы. Об этом впервые сообщил историк, профессор Дипломатической академии МИД СССР В. Сироткин в корреспонденции «Трагедия Столыпина», опубликованной в газете «Аргументы и Факты» (ноябрь 1991 г., № 44). «… В России, - говорится в ней, - исторически отсутствовала частная собственность на землю у крестьян. Веками существовала община – объединение крестьян, сообща арендовавших землю у помещика, монастыря, царской семьи или крупного сановника. Царская власть в дела общины стремилась не вмешиваться, осуществляя руководство через более «высокие» структуры – в уезде, в губернии. Внутри же общины существовал свой выборный мини-аппарат управления: староста, «сотские» (т.е. полиция), казначей, писарь. Как известно, в Западной Европе еще со средних веков лично свободный гражданин сам платил налоги. В России же подати взимались с общины в целом, а внутри ее – раскладывались «по справедливости», т.е. «по едокам»: с семьи, где «парни», - больше, а где «одни девки», - меньше. Беда в том, что уже со второй половины XIX века община все более явно становилась тормозом на пути развития рынка. Из-за «уравниловки» крестьянин не был заинтересован в производстве товарной продукции. И вот по этой-то общине и решил нанести удар Столыпин. Став в 1906 г. председателем Совета министров, он начал реализовывать свою аграрную программу, опробованную еще в бытность губернатором Гродненской и Саратовской губерний. Суть ее – активная передача земли в частную собственность с целью создания широкой прослойки крепких фермеров, то есть, по-нашему, кулаков… Стремясь обезопасить фермеров от негативной реакции оставшихся в общине крестьян, Столыпин стимулировал переселение на свободные земли в Сибири и на Дальнем Востоке. Оно было совсем не похоже на освоение «целинных и залежных земель» в советское время. Тогда, как известно, людей зачастую просто выбрасывали жить в палатках. А при Столыпине заселение новых территорий сопровождалось строительством соответствующей инфраструктуры – школ, дорог, фельдшерских пунктов и т.п. За короткий срок переселилось свыше 3 млн. человек – это если считать по числу хозяев, а если считать вместе с семьями, то в 4-5 раз больше. А урожайность на фермерских хозяйствах к 1914 г. была примерно на 15% выше средней…» ВОПРОС КОРРЕСПОНДЕНТА ГАЗЕТЫ:
неудача? ОТВЕТ
общества. Царь и царская бюрократия не желали разрушения общины, поскольку она держала народ в узде лучше любой жандармерии, исправно исполняя множество повинностей – рекрутскую, строительную, гужевую и иные. В среде крестьян реформа наткнулась на враждебную ей коллективистскую психологию. Переселение на хутора не понравилось женской части крестьянства: хуторянкам было не с кем общаться. Наконец, против реформы были настроены практически все революционеры – и социал-демократы, и эсеры. Частная собственность на землю означала гибель всех революционных доктрин: свободный фермер умирать за «идеалы социализма» не пошел бы».
Под таким заголовком в газете «Аргументы и Факты», № 7, в феврале 1994 г., была опубликована корреспонденция другого доктора исторических наук Валентина Дякина. У него несколько другая точка зрения на П.А. Столыпина и его реформу. Он писал, что столыпинская реформа «с самого начала пошла отнюдь не так, как мечтали ее авторы». Приведем выдержки и из этой статьи: «Из общины сразу же стали выходить те, кто хотел получить надел в собственность только для того, чтобы тут же его продать. У тех же, кто хотел удержаться на земле, дела шли туго. Особенно пострадало животноводство: поголовье скота за годы реформы сократилось. Крестьянство, правда, вздохнуло свободнее благодаря повышению мировых цен на зерно – но реформа была здесь ни при чем. Рост же урожайности в губерниях европейской России шел медленнее, чем в польских губерниях, где реформа не проводилась вообще. Экспорт зерна из России вырос не так уж сильно: в 1913 г. хлеба было вывезено меньше, чем в 1905 г. и лишь ненамного больше, чем в 1894 г. Единственный регион страны, где реформа принесла значительный результат, - это Сибирь, но случилось это в основном потому, что население региона удвоилось за счет перебравшихся туда из-за Урала переселенцев… Оглядываясь на Западную Европу, где господствовало учение Маркса, реалистично мыслящая часть российской верхушки призывала «поощрить частную собственность крестьян» и этим «задушить зародыши коммунизма»… Но в 1905 г. уже не было времени постепенно «выращивать» крестьянина-собственника: нужно было отдать ему землю сразу, принудительно выкупив ее у помещиков. «Верхи» – вплоть до части кабинета министров – были готовы к этому. Не согласился только царь… Столыпин поневоле пытался воспротивиться. Стараясь наверстать упущенное время и при этом не трогая помещичьих земель, он начал активное насильственное разрушение общины. В идеале реформаторы стремились поделить на хутора всю Россию. Однако земельный передел быстрее и лучше шел там, где жизнь уже подготовила крестьян к нему. Там же, где община была крепка, попытки сломать ее вызывали пассивное сопротивление, а иногда и открытые бунты… И наиболее непримиримые из помещиков выступали с нападками на весь пакет реформ. По их утверждениям, под угрозой оказались «весь уклад русской жизни, вся наша старина». Уже в 1909 г. Столыпин высказал опасение: «меня какое-то время потерпят, чтобы использовать мои силы, а затем выбросят за борт». Действительность оказалась еще хуже: его не выбросили за борт, а убили».
Оказывается основоположник научного социализма и коммунизма, великий учитель и вождь международного пролетариата Карл Маркс положительно отзывался о русской общине, считая ее ячейкой социализма. Он был против разрушения русской общины и объяснял своим ученикам, что его взгляды на крестьянство касаются лишь Западной Европы, но отнюдь не России. Об этом он пишет в своих письмах к Вере Засулич, которые в годы советской власти тщательно скрывались. Советские историки и журналисты заявляли, что никакой переписки между К. Марсом и Верой Засулич по поводу русской общины просто и в природе не существовало. В результате многовековой опыт общинного землепользования в нашей стране всячески шельмовался и до сих пор шельмуется не только вопреки А. Герцену, но и самому К. Марксу. Замалчиваются многие документы, не публикуются цифры и факты о русской общине. (Наш современник, с. 111). Между тем Маркс считал, что к социализму Россия может прийти через общину, без социальной революции. Говоря о роли и значении акционерных обществ в процессе капиталистического развития, он характеризовал акционерный капитал как общественный капитал, а его предприятия – как «общественные предприятия, противоположные частным предприятиям». «Это, - писал Маркс в 27-й главе 3-го тома «Капитала», - упразднение капитала, как частной собственности, в пределах самого капиталистического способа производства». «Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность отдельных производителей, а в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор еще связанных с собственностью на капитал, в простые функции ассоциированных производителей, в общественные функции». Иначе говоря, Карл Маркс видел в этой системе «упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства». (см. К. Маркс, Капитал, т. 3, стр. 414, ред. Базарова и Степанова). Однако, это пока не мешало акционерной собственности являться, как выражался Маркс, «просто результатом биржевой игры, где мелкие рыбы поглощаются акулами, а овцы – биржевыми волками». И все-таки, кооперативная фабрика рабочих – это «в пределах старой формы, первая брешь – по выражению Маркса, - в старой форме». Выдающийся русский экономист, так называемый «легальный марксист» и кадет М.И. Туган-Барановский, не соглашаясь с экономическим учением К. Маркса, считал, что «обобществление производства само по себе не составляет социализма». «Социализм, - писал он, - такое хозяйственное устройство общества, при котором, благодаря равной обязанности и такому же праву всех участвовать в пользовании плодами этого труда, невозможна эксплуатация одних членов общества другими». (Туган-Барановский. Современный социализм в своем историческом развитии). Доктор Мюллер, известный секретарь международного кооперативного альянса, перечитывая «Капитал» К. Маркса, пришел к выводу, что в нем заключаются предпосылки для устранения политико-революционной доктрины, в которую К. Маркс уверовал в юности, и которая, якобы, не выдерживает критики. Вот эти предпосылки: из материалистического понимания истории, которое содержит «Капитал», следует, что экономическое могущество того или другого класса является основой его политического господства, и поэтому экономически слабый и зависимый класс никогда не сможет добиться власти в государстве. Мыслимо ли в таком случае, чтобы пролетариат овладел в один прекрасный день государственной властью? Нет! Если пролетариат хочет играть в государстве первую роль, то он должен прежде всего позаботиться об укреплении своей экономической позиции. Пока существует капиталистический способ производства, из которого буржуазия черпает свое богатство и экономическую власть, рабочий класс не может рассчитывать на большое политическое и социальное влияние. Его могущество может расти только по мере превращения капиталистического способа производства в другой, социалистический. Изменение же государственного порядка не может совершиться сверху, руками государственной власти, а только снизу, самими трудящимися. И социализм может осуществиться не путем политической революции, а путем социальной эволюции. И освобождение трудящихся совершится не сразу, посредством революционного взрыва, а путем экономического развития в течение многих десятилетий. Как капиталистический строй вырос из феодального, так и социалистический зарождается в недрах капиталистического. «Вот логический вывод из «Капитала» К. Маркса, - заключает доктор Мюллер в своей статье «От революционного марксизма к кооперативному социализму». – И если, несмотря на это, он (Маркс) затемнил теорию экономической эволюции политико-революционной доктриной, то это объясняется тем, что Маркс не мог освободиться от революционных традиций 1848 года. В оправдание Маркса можно привести только то, что рабочему классу того времени нужна была иллюзия скорейшего освобождения в один прекрасный день. Его не удалось бы поднять, говоря ему горькую истину, что нужно долго и много работать над культурным и экономическим преобразованием. Идея революции имела в прошлом свое историческое основание, но теперь она стесняет рабочее движение. Маркс, как политик, должен быть теперь причислен к утопистам». Что касается Маркса, как экономиста, то его теорией Мюллер подкреплял так называемый «кооперативный социализм». Поскольку К. Маркс в своем «Капитале» заявил, что понимает современное капиталистическое общество, как организм, а всякий организм состоит из частей и клеток, которые стареют и заменяются новыми, то Мюллер повел рассуждение так. Спрашивается: каким образом капиталистические клетки современного общества могут быть заменены социалистическими? Рассматривая ближе капиталистический организм, мы видим, что он состоит из частных предприятий (капиталистических) кооперативных (социалистических). «Если бы К. Маркс сделал логический вывод из своего экономического учения, то признал бы, что уже в капиталистическом строе имеются социалистические зародыши, - заключает Мюллер. – Не овладей им мысль о социальной революции путем захвата политической власти, он увидел бы социалистические клетки в капиталистическом организме». «Социал-демократы, - пишет далее Мюллер, - долгое время полагали, что значение профессиональных союзов заключается в том, что они служат средством набирать рекрутов для политической борьбы. Из форм кооперативного движения их интересовали только производительные общества. Когда же последние не оправдали надежд, то социал-демократы стали относиться к кооперации отрицательно, и вообще в их головах сидели отрицательные отзывы Маркса и Ласселя о потребительской кооперации». Появление в 1892 г. в переводе профессора Л. Брентано книги англичанки Б. Поттер-Бебб о кооперативном движении в Англии убедило всех самостоятельно мыслящих людей в высокой ценности потребительских обществ, особенно для рабочего класса. Вторая книга – сочинение Э. Буша – вышла в 1890 г. в Берлине под заголовком «Социальный вопрос и его решение». Буш указывал на то, что трудящиеся эксплуатируются, как потребители, и освобождаются от этой эксплуатации только путем организации потребления. Это обстоятельство совершенно игнорировалось К. Марксом. Кооперация росла и потребовались теоретические обоснования для нового явления в экономической жизни народов. Стали делаться попытки создания системы, которую Мюллер назвал кооперативным социализмом. Другие ее обоснователи, например, профессор Ш. Жид, назвал просто одним словом – «кооператизмом». Но и жидовский кооператизм считал, что кооперация является зародышем социалистического строя. («Голос Приуралья» за 11 июня 1910 г., № 121). Известный русский кооператор В. Тотомианц, излагая взгляды Мюллера, писал: «Для развития зародышей социализма в капиталистическом строе нужно стараться как можно шире развивать все виды кооперации. Пока народ не организовал сам своего потребления, кредита и производства, существование класса торговцев, фабрикантов и вообще капиталистов является необходимостью. Кооперативный социализм, являясь беспартийным и, в сущности, не классовым, стремится к примирению классов. Однако, он не запрещает за своими пределами участия в классовом профессиональном движении и в политике той или другой партии». (Там же). В.Ф. Тотомианц составил анкету с вопросами о кооперации, которую разослал многим выдающимся людям России: М.М. Ковальскому, Н.В. Чайковскому, профессору И. Озерову и другим. Среди массы ответов, полученных Тотомианцем, интересным является письмо Льва Никоаевича Толстого, которое он, очевидно, написал уже перед самой смертью. Оно опубликовано в Курганской «Народной Газете» в № 5, 9 февраля 1911 года. (По другим источникам оно написано было киевскому кооперативному журналу «Наше Дело» в декабре 1903 г., но прочитано после его смерти в Петербурге в доме Нобеля на собрании объединенных обществ рабочих кооперативов в присутствии некоторых членов Государственной Думы). Приведем его: «Кооперативное движение не может не быть сочувственно мне, хотя я продолжаю и никогда не перестану думать и говорить, что единственное радикальное средство, могущее уничтожить существующее зло -–борьбу, насилие и задавленность большинства народа не рабочего сословия – есть возобновление религиозного сознания народа. Я не могу не признавать и того, что кооперативная деятельность, участие в кооперативных учреждениях, есть единственная общественная деятельность, в которой в наше время может участвовать нравственно уважающий себя человек, не желающий быть участником насилия. Признаю и то, что кооперация может облегчить дошедшую в последнее время до крайней степени нужду рабочего народа. Не думаю, однако, как это думают, что кооперативное движение могло вызвать или утвердить религиозные отношения людей к жизненным вопросам. Думаю, наоборот, что только подъем религиозного сознания может дать прочный плодотворный характер кооперативному движению. Во всяком случае, думаю, что в наше время кооперация – одна из лучшей деятельности, которой могут посвятить себя и приложить свои силы молодые люди, желающие служить народу. Если бы я был молод, я занялся бы этим делом, и теперь не отчаиваюсь попытаться сделать, что могу, среди нашего близкого мне крестьянства». По прочтении этого письма собрание в знак траура по кончине Толстого было закрыто. 7. «НАШ СОВРЕМЕННИК» О СТОЛЫПИНСКОЙ РЕФОРМЕ «… Петр Аркадьевич лично следил за ходом исполнения законов, связывался с земствами и губернаторами, не давал покоя министерству земледелия, от которого многое зависело. Была и еще одна важная часть реформы – это переселенческое дело. Петр Аркадьевич решительно взялся за переселение крестьян на свободные земли сибирского Отечества: ввел казенную отвозку ходоков, переселенческую госинформацию, предварительное землеустройство участков, помощь переезжавшим семьям с домашним скарбом и скотом, кредиты на постройку домов и усадеб, покупку машин. И потянулись, кто расторопнее и смелее, на восток, в год до миллиона крестьян, а к 1914 году – столько, сколько за 300 лет не бывало, - 4 миллиона крестьян. Уже к 1912 году им было отведено 31 миллион десятин земли. Могущество России Сибирью стало прирастать. И земли там получали в собственность, а не в пользование – по 50 десятин на семью. С 19 августа по 19 сентября 1910 года П.А. Столыпин вместе с А.В. Кривошеиным объезжали Сибирь переселенческую и видели, что крестьяне были здесь свободны, обуты, одеты, накормлены, обрастали детворой, обзаводились постройками, полями, скотом, хозяйством и требовали создания дорог, элеваторов, школ и церквей. и думали путешественники, наделенные государственными полномочиями, о тех мерах, чтоб и дальше шел и шел крестьянский поход за Урал. В докладе 1910 года П.А. Столыпин писал: «Нужно озаботиться обеспечением сбыта сибирскому хлебу и другим продуктам сибирского хозяйства. С этой целью желательно провести южно-сибирскую магистраль Уральск-Семипалатинск, с выходом на Ачинск или Семипалатинск». Предложение было поддержано, и проект железной дороги был одобрен. Успели проложить в переселенческих районах более 11 тысяч верст грунтовых дорог. Возрастали и правительственные капиталовложения в переселенческое дело: в 1906 году они достигли 4,5 миллиона рублей, в 1908 году – 18,3, а в 1912 году – 26,3 миллиона рублей. Они шли и на постройку тысяч колодцев и многих водохранилищ, и на орошение, и на сооружение школ, больниц, амбулаторий, ветеринарных пунктов, и на расширение складов, в которых переселенцы получали на льготных условиях сельскохозяйственный инвентарь, удобрения и т.п., и на приобретение машин, и на многое другое. Соратник Столыпина – А.В. Кривошеин стал поистине «министром азиатской России». Его сын – К.А. Кривошеин писал, вспоминая деятельность своего отца на посту «министра»: «Было организовано 416 врачебных и фельдшерских пунктов в районах водворения, на которых работало 130 врачей и 684 фельдшера. Было до 135.700 амбулаторных посещений в год… Была создана школа ссуд, разделенная на семь категорий: от нуля в Западной Сибири до 400 рублей в Приморье и в пограничных с Китаем областях, из коих 200 рублей безвозвратно… Косвенной помощи – дорогами, больницами и школами – отдавалось предпочтение перед индивидуальными ссудами». Оказывая огромную поддержку переселенческому делу в Сибири, П.А. Столыпин неустанно твердил: «Продажу участков казенной земли переселенцам производить на льготных началах применительно к правилам Крестьянского банка… Развитие частной собственности имеет и общее культурно-политическое значение: оно может дать приток сюда свежих сил, образованных и предприимчивых деятелей, без которых едва мыслимо правильно поставить и земское и городское хозяйство». Он также понимал, что не только Сибирь, но и Средняя Азия открывает широчайшие перспективы переселенческому делу. В очередном докладе в 1910 году он доказывал: «От широкого прилива в степь русских переселенцев выигрывают и переселенцы, и киргизы, и самая степь, и русская государственность». Прибавлялись нарезы земли переселенцам в тех краях. Если в 1906 году по Казахстану было нарезано 709 тысяч десятин земли, то в 1907 году – 1461 тысяча, в 1910 году – 1788 тысяч десятин! 18 марта 1911 года был одобрен план землеустроительных работ в Туркестане. Возможно, в поездке по Сибири созрели у Столыпина планы всестороннего созидания государства на срок до 1927 – 1932 годов. В тех планах намечалось и расширение дел уже созданного «Совета по делам местного хозяйства», и кредитование земств и городов, и расширение учебных заведений, и передача их – высших – губернскому, средних – уездному, начальных – волостному земскому управлению. А еще: и новое министерство труда, которое должно было готовить законы по улучшению положения рабочих, и министерство социального обеспечения, и министерство национальностей (по принципу их равноправия), и расширение сети духовных заведений, и восстановление патриаршества, и бесплатная медицинская помощь сельскому населению и рабочим через министерство здравоохранения. В задуманных им планах и обследование недр, и введение прогрессивного подоходного налога (малоимущие должны были освобождаться от него), и отказ от иностранных займов, и строительство дорог, и прекращение деятельности частных банков, замена их госбанком, и новая международная политика, до всего и не перечтешь. Но именно этой программе не суждено было осуществиться. 8. «ПЕТР СТОЛЫПИН В ГОСТЯХ У КУРГАНЦЕВ» Под таким заголовком 19 августа 1995 года в местной городской газете «Курган и курганцы», № 100, была опубликована интересная краеведческая статья. Автор ее – Андрей Соболев. Вот что он писал: «Во все времена российские высшие чиновники не баловали Сибирь, и особенно Курган, своим вниманием. Тем более интересным и значительным представлялся нашим землякам приезд в город премьер-министра России Петра Аркадьевича Столыпина… 22 августа 1910 года литерный поезд из Петербурга прибыл на станцию Курган без опозданий, ровно в 17 часов 20 минут местного времени. Нужно отметить, что через Курган проезжало, правда, без остановок, значительное количество чиновников империи рангом пониже Столыпина. Их верхоглядство и столичные амбиции мешали здраво взглянуть на настоящие возможности края: господствующая в чиновничьей и купеческой среде Москвы и Петербурга политика быстрой наживы на торговых спекуляциях сибирскими продуктами приняла колоссальные масштабы. Поэтому, когда современные патриоты и монархисты вспоминают о том, что – «Россия до революции весь мир хлебом кормила», то они делают одну большую ошибку. Не Россия, а Сибирь, и точнее – зауральская ее часть, и не только хлебом, но и маслом, мясом, яйцами, птицей и рыбой. Дешевизна этой продукции была вызвана просто немереным богатством края, когда в среднем в урожайный год с десятины собирали по 250 пудов пшеницы, а это – около сорока центнеров с гектара, причем безо всяких удобрений, интенсивных методов сельского хозяйства, колхозов, совхозов и МТС…» В этом месте позвольте прервать цитирование статьи Андрея Соболева и для сравнения привести наши статистические сведения, добытые из документальных источников. Под заголовком «Сельское хозяйство 100 лет назад» они опубликованы 1 сентября 1995 года в курганской областной общественно-политической газете «Зауралье», № 133. А написаны по материалам первой в истории Урала и Сибири сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки, проходившей в Кургане с 20 августа по 20 сентября 1895 года. Цитирую заключительную часть моей статьи: «… В сельскохозяйственном отделе выставки представлена была любопытная картограмма образцов хлебов, собранных Соломиным по Курганскому округу с точным наименованием волости и селения, где взят образец. Эта картограмма, очевидно, удивит современных ученых хлеборобов, не привыкших обращаться к историческому опыту. Вот что в ней показано. В селе Алабуга плотниковской волости Курганского уезда 15 апреля на залоге, на супесчаной почве, посеяли белотурку 6 пудов на одну казенную десятину и 16 августа сняли урожай по 350 пудов зерна с одной казенной десятины! Там же усатка (перерод кубанки) в течение двух-трех лет, посеянная на жнивье, третьим хлебом после пара 2 мая в количестве 8 пудов на одну казенную десятину, к 12 августа дала урожай 600 пудов с десятины! Но это же в переводе на современное исчисление около ста центнеров с гектара! Снились ли когда-либо такие урожаи современным хлеборобам нашего края?.. В Введенской волости, на картофелище Балакшина и Ванюкова, на черноземных землях урожаи пробштайской озимой ржи тоже снимались по тем временам хорошие – 400 пудов зерна с десятины. Правда, снимали на тех же землях и по 66 пудов…» А теперь полюбуемся, насколько фантастически мизерные урожаи зерновых получали в Зауралье в годы советской власти, несмотря на обильное снабжение сельского хозяйства передовой техникой и минеральными удобрениями. Эти сведения были настолько секретными, что до 1940 года их не сохранило у себя даже статистическое управление Курганской области ЦСУ СССР. В статистическом сборнике «Курганская область в десятой пятилетке», на стр. 28, приводится урожайность основных сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех категорий: центнеров с гектара). Вот данные за 1940 год: зерновые культуры – 6,8, в том числе: рожь озимая – 9,2, пшеница яровая – 6,7, ячмень – 4,4, овес – 6,1 центнеров с гектара. В следующем 1941 году, как писала газета «Красный Курган» (№ 239), передовой семеноводческий колхоз «Заветы Ленина» Шадринского района собрал 5,7 центнеров яровой пшеницы с гектара, за что его полевода Т.С. Мальцева наградили орденом Ленина. П.П. Колмаков, возглавивший с 1943 г. работу Шадринского опытного поля, свидетельствует, что за годы Великой Отечественной войны в этом колхозе средний урожай яровой пшеницы составлял 9,3 центнера с гектара, а всех зерновых – 8,1. (см. сб. Шадринск, 1957, с. 161). В «Очерках истории Курганской области» (Челябинск, 1968 г., стр. 432), ученые пишут, ссылаясь на документальные источники, что за период с 1952 по 1958 год средний урожай зерновых культур в области составлял тоже 8 центнеров с гектара, как и во время войны. Зато с каждым годом увеличивалось валовое производства зерна, в результате колхозы и совхозы обеспечивали перевыполнение плана по продаже хлеба государству. Так, в 1959 году Курганская область «продала» государству 90 миллионов пудов хлеба, за что Указом Президиума Верховного Совета СССР была награждена орденом Ленина. А в 1958 г. она собрала в колхозах и совхозах всего 6,3 центнера зерновых с гектара. Далее Андрей Соболев пишет, освещая приезд П.А. Столыпина в Курган: «… В те времена, когда не знали «освоений целинных и залежных земель», один только Курганский уезд, где проживало 350 с небольшим тысяч жителей, с его территории, многократно меньшей нынешней Курганской области, ежегодно вывозилось на экспорт свыше 4 миллионов пудов, или 640 тысяч центнеров хлеба. (И действительно на продажу!). За такие героические заслуги в деле кормления России и всей Европы с Америкой, причем последние даже снижали импортные пошлины, чтобы больше ввозили сибирских продуктов – случай в наши дни небывалый, - Сибирь и, в частности, Курганский уезд, кроме бросовых цен ничего не получали. Пожалуй, лишь разжигалась московско-питерская купеческая алчность, а чтобы более честные европейцы в Сибирь не шли, распускались байки о медведях на улицах сибирских городов, 50-градусных морозах, небывалом, даже по русским меркам, пьянстве, дикости и варварстве населения. Дело доходило до того, что некоторые сердобольные европейские общественники в начале века собирали «гуманитарную помощь» сибирским дикарям в виде спичек и соли! При встрече премьер-министра на курганском вокзале традиционным хлебом-солью наши земляки без обиняков изложили ему все свои обиды. Для Столыпина, по его словам, такое положение дел явилось просто неожиданным, так как питерские клерки, конечно же, будучи кровно заинтересованными в сибирском колониализме, от него все скрывали…» *** В Курганском уезде П.А. Столыпина поразила оригинальность форм общинного землепользования. «Едва ли в нашем обширном отечестве найдется другой уголок, столь же любопытный и поучительный, как Курганский», - признал он (ССм/а-1-2-34 об.). В течение последних ста лет община здесь подвергалась столь существенным и глубоким изменениям, что оставить их без внимания было бы непростительной ошибкой. Ему приходилось много наблюдать великороссийскую общину, там земельные порядки носят печать неподвижности и полусознательного отношения к себе членов общины, у них чувствовалось, что в формах землепользования отлилась и застыла деятельная умственная работа прежних поколений и что современники относятся к этим формам, как к обычаю, разумное основание которого не вполне ясно сознавалось ими. Совершенно иное впечатление произвела курганская община: здесь все ново, свежо и сознательно. На вопрос: «почему вы так переделили землю», почти никогда не услышишь ответа: «так старики наши делали, так и мы». Напротив, сейчас же приводятся более или менее обстоятельные резоны, почему принят тот, а не другой порядок передела, почему старый способ разверстки покинут и т.д. (Там же, л. 35 об.). Особенно заинтересовал Столыпина так называемый «заимочный» способ владения общинной землей. Заимкой здесь назывался выселок, состоящий из одного или нескольких домохозяев. Он располагался вблизи или среди обрабатываемых ими пахотных земель. Заимкой также называлась и простая полевая избушка (см. снимок), иногда даже шалаш от непогоды, который служил только для временного пребывания рабочих в течение лета. Образование заимок обусловлено, с одной стороны, земельным простором, а с другой – всей совокупностью земельных обычаев сибирской общины. Когда не существовало никаких форм землевладения, и каждый работал там, где хотел, то естественно, что наиболее зажиточные крестьяне старались образовать пашни в одном месте, а это возможно было, главным образом, при условии отдаленности их от селений, куда бедняки не могли и не хотели ехать. Следовательно, сибирская заимка – это в сущности тот же столыпинский хутор, который, однако, существовал в общине и образовался естественным образом. происхождение и значение заимки было чисто хозяйственное. Она возникла для удобства обработки земли и сбережения труда и времени при переездах от жилища до места работы. Никакого правового значения заимка не имела, и заимщик имел формальные права на занимаемые земли лишь до тех пор, пока обрабатывал их; если он их почему-либо бросал, то всякий имел право их занять… (там же, л. 41). *** Во время приезда П.А. Столыпина в Курган вновь ожил и, можно сказать, ожесточился спор о преимуществах частной собственности перед общинным владением, особенно в области сельского хозяйства. Одни утверждали, что вне частной собственности нет спасения сельскому хозяйству страны, другие – что аграрный вопрос имеет две стороны: экономическую и социальную (политическую), что общинное землевладение ближе к разрешению обеих этих задач, чем частное, и что хозяйство в общине может прогрессировать, что доказывает курганская община, превратившаяся в крупнейший в мире кооперативный Союз маслодельных артелей. И не только курганская – костромская тоже! Об этом П.А. Столыпину доложил тобольский губернский агроном Николай Лукич Скалозубов, ставший членом 3-й Государственной Думы. Приведем основные тезисы его доклада на тему «Препятствует ли община успехам техники сельского хозяйства», опубликованного в №№ 5 и 6 «Народной Газеты» за 1911 год. В ней восемь тезисов. |
Похожие:
 |
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Факультет Мировой экономики и политики, направление «Экономика» Кафедра Мировой экономики |
|
Рабочая программа дисциплины (модуля) утверждаю Экономика труда, Финансы и кредит, Налоги и налогообложение, Экономика предприятия и организации, Страхование, Мировая экономика,... |
|
С. В. Кортунов ... |
 |
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Факультет Мировой Экономики и Мировой Политики, Специальность Международные Отношения Кафедра Мировой Политики |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Факультет «Мировой экономики и мировой политики» Отделение «Мировой экономики» Кафедра «Международного бизнеса» |
|
Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики... «Факторы формирования российского и американского экспорта вооружений в начале XXI века» |
|
Курс лекций по дисциплине «Мировая экономика» Понятие мирового хозяйства.... Каждая из составляющих мирового воспроизводственного процесса как в глобальном масштабе, так в рамках отдельных государств оказывает... |
|
Программа дисциплины «Иностранный язык» для направления 38. 06. 01... Программа предназначена для преподавателей, ведущих английский язык, и аспирантов (соискателей) в рамках образовательной программы... |
|
«Экономика и новости атомного рынка: еженедельник событий» Уважаемые сотрудники нияу мифи ! «Руда и Металлы» и фгуп «скц росатома» подготовил еженедельный обзор основных экономических событий в мировой атомной отрасли и календарь... |
|
Учебно-методический комплекс подготовки магистра по профильно-образовательной... Рабочая программа учебной дисциплины «Иностранный язык профессионального общения» |
|
Методология разработки и реализации стратегии развития коммерческой организации ... |
|
Россия в истории мировой цивилизации В IX х веке на сцену мировой истории впервые выходят племена, объединение которых соседи стали называть “Русь” |
|
Руководство по эксплуатации Б05. 00. 00. 00 Пс производитель: зао... Производитель: зао "СовПлим", Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, к. 2 |
|
Объектом для изучения других научных дисциплин Кроме этого в рамках предмета мировой экономики отчасти рассматриваются проблемы эволюции, а также перспектив развития мировой хозяйственной... |
|
"Высшая школа экономики" Факультет мировой экономики и мировой политики «Сланцевая революция» как внутренне событие для ес – потенциал добычи собственных ресурсов 28 |
|
С. В. Сазонова экономика предприятия Экономика предприятия. Курс лекций [Текст]: учебное пособие/ С. В. Сазонова. – Тюмень: Тюмгнгу, 2009. – 222 с |