Скачать 175.71 Kb.
|
Следует разделять проявление действия судебного акта и действие законной силы судебного решения: действие судебного решения нельзя сводить к последствиям действия законной силы решения суда. Корреспондирующей законной силе судебного решения является сила закона. Именно она наделяет судебное решение особой юридической силой, которая не присуща иным актам органов государственной власти.
Первая. Т. Алиев законную силу предлагает рассматривать как «особое правовое действие материально-правового и гражданского-процессуального характера в конкретном акте правосудия»3. По его мнению, именно законная сила наделяет судебное решение такими свойствами, как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость. По нашему мнению, утверждение автора о том, что без законной силы решение суда неисполнимо, спорно. Следует заметить, что исполнение следует не из законной силы, а из обязательности для третьих лиц предписаний органа, постановившего соответствующий акт. В противном случае акты других (несудебных) органов власти не подлежат исполнению ввиду того, что они не имеют законной силы, либо, напротив, за всеми актами органов власти следует признать наличие законной силы, тем самым отрицая особое качество судебного решения по сравнению с другими актами органов исполнительной и законодательной власти. Д. А. Фурсов указал, что законная сила судебного акта является его неотъемлемым свойством, одним из необходимых свойств, имеющих собственную природу и правовое значение. Вместе с этим ученый говорит также о «собирательном понятии» законной силы судебного решения, что, на наш взгляд, не вполне согласуется с высказанной ранее позицией4. Однако весьма положительной следует признать саму попытку рассмотреть законную силу как самостоятельное качество судебного постановления, несводимое к последствиям вступления судебного решения в силу. Среди негативных моментов следует отметить недостаточную степень теоретического обособления рассматриваемого качества и последующее смешение с другими признаками, присущими акту суда — то есть постулирование эклектичности данной юридической конструкции (Д. А. Фурсов). Вторая. Значительно большую степень акцентуации законная сила судебного решения как самостоятельное качество получила в работах Т. В. Сахновой. Она справедливо замечает, что законная сила несводима к совокупности свойств решения, но может рассматриваться как совокупность ее собственных свойств — свойств законной силы, порожденных конституированием судебного решения как акта правосудия. По мнению Т. В. Сахновой, при определении природы законной силы судебного решения следует учитывать как статический, так и динамический элементы. Первый из них обусловлен «восприятием» судебным решением свойств нормы объективного права, применяемой в решении. Вместе с этим решение суда является не только правоприменительным актом, но и актом правосудия. Поэтому проявление свойств, присущих и норме права, и судебному решению, будет нетождественным, «поскольку норма права — источник судебного решения, но решение не тождественно норме права»5. Не оспаривая значение правоприменительного характера судебного решения, заметим, что это свойство судебного решения в целом, но не законной силы как самостоятельного качества, источником которого выступает закон. По этой причине фокус исследования следует сместить с рассмотрения тождества судебного решения норме права на изучение единства законной силы судебного решения и законной силы нормативного правового акта. Значительные успехи в этом направлении представлены в работах третьей группы ученых — советских и российских процессуалистов. Третья. Сторонники данной позиции утверждают, что посредством законной силы судебного решения обеспечивается процессуальная форма реализации юридической силы закона — обязательности, исполнимости, непротиворечивости и проч. Т. М. Яблочков, говоря о законной силе решения (res judicata) как о формальной истине, подчеркивал, что такому «решению принадлежит авторитет закона»6. По мнению И. Э. Энгельмана, вступление судебного решения в законную силу означает, что решение «получает силу закона для того дела, по коему оно состоялось»7. Наиболее решительно и последовательно единство законной силы решения суда и силы закона правового акта выражено в работах Н. А. Чечиной. Она справедливо отмечает, что решение, будучи актом, фиксирующим результат принудительного применения права, само наделяется силой закона, т. е. при определенных условиях приобретает качества, присущие закону; в содержании решения отражается сила и характер воздействия норм права на общественные отношения. С момента вступления решения суда в законную силу законодатель рассматривает его как акт, равный по своим качествам отдельно взятому нормативному правовому акту; поэтому законная сила судебного решения состоит в наделении его теми же качествами, теми же свойствами, которыми обладает нормативный акт8. Такой подход к пониманию законной силы был подвергнут критике со стороны Н. И. Масленниковой, которая утверждает, что «норма материального права сама нуждается в силе судебного решения, когда содержащиеся в ней предписания не соблюдаются, не исполняются и не используются. <...> Не решение черпает силу в примененной судом норме материального права, а наоборот, сама эта норма получает через посредство решения принудительное претворение в жизнь»9. Заметим, что подобным образом существо судебного решения раскрывал в свое время Е. А. Нефедьев, указавший, что «конкретное веление объективного права находит в решение суда свое выражение, и вместе с тем через решение суда проявляется его обязательная сила»; таким образом, делал вывод ученый, «сила, присущая конкретному велению объективного права, в случае спора о его существовании приводится в действие через посредство суда, который... провозглашает истинное, по предположению закона, веление его (объективного права. — С. Н.)10. Вместе с этим Е. А. Нефедьев констатировал: «судебная защита... может... иметь предметом лишь юридическую сторону какого-либо явления и должна состоять в сообщении ему того значения, которое оно должно иметь в силу веления объективного права, но которого оно фактически не имеет»; и далее: «в повелении органа власти как бы проявляется обязательная сила веления объективного права»11. Приведенные примеры свидетельствуют о некоторой непоследовательности авторов в изложении своих взглядов на природу действия судебного решения. С одной стороны, ученый говорит о том, что веление нормы права реализуется благодаря судебному решению и с его помощью, с другой — само судебное решение сообщает правоотношению обязательность объективного предписания. Циклическая замкнутость указанной логической конструкции нивелируется, если рассматривать судебную защиту как охрану предоставляемого и защищаемого судом субъективного гражданского права. Такое мнение господствовало среди процессуалистов того времени, идеологически опираясь на положения римского частного права. Оно, как известно, предоставляло защиту в случае существования специальной исковой формулы, в рамках которой обеспечивалась функция судебной защиты предоставляемого права. В рамках современного правопонимания такая юридическая конструкция видится ошибочной, поскольку предоставление права осуществляется законом, а его защита обеспечивается судом. Последний лишь разрешает спор о принадлежности оспариваемого субъективного гражданского права, не решая вопроса о действии нормы закона как таковой. Суд применяет ее к конкретному правоотношению. В рамках российской правовой доктрины функция установления правил поведения (норм закона) выполняется одним органом власти и отделена от функции обеспечения защиты нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, которая, как известно, обеспечивается в рамках деятельности другого органа государственной власти (а также в рамках деятельности внеюрисдикционных органов, например третейского суда). Более того, сила закона не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения судом гражданско-правового спора и не может обуславливаться результатом такого рассмотрения12. Противоположную позицию отстаивали некоторые ученые-процессуалисты, утверждавшие, что сущность судебного решения представляет собой либо некий приказ суда сторонам (С. Н. Абрамов), либо акт, подтверждающий существование или отсутствие правоотношения между сторонами, либо подтверждение права на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику (Н. Б. Зейдер, К. С. Юдельсон)13. Критикуя указанные позиции, А. Ф. Клейнман справедливо указывал, что приказ суда не является существенным признаком судебного решения, сущность судебного решения не исчерпывается голым подтверждением существования или несуществования правоотношения между сторонами; теория приказа приравнивает суд к законодательным органам и не учитывает, что элемент приказа характерен для актов административных органов14. Соглашаясь с А. Ф. Клейнманом, также укажем на ошибочность приведенных выше подходов, которые ставят под сомнение самостоятельное значение юридической силы нормативного правового акта, с одной стороны, и законную силу судебного решения — с другой. Норма закона, как известно, не нуждается в подтверждении ее судом, равно как и обязательность судебного решения не может быть поставлена в зависимость от деятельности органа власти.
1 Е. В. Васьковский. 2 Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во Академии наук Грузинской ССР, 1964. С. 25. 3 Алиев Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 24. Однако далее автор, формулируя определение законной силы судебного решение, сводит его к совокупности уже известных свойств и признаков: «особое правовое процессуальное действие постановления суда, обязательное для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, которое обладает такими свойствами, как обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость» (Там же, С. 26). 4 Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т.2. Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 472, 474. 5 Сахнова Т. В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений // Правоведение. 2007. № 3. С. 132. 6 Хрестоматия. С. 555. 7 Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 366. 8 Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 156–157. Позиция ученого о судебном решении как акте, равном по качеству отдельно взятому нормативному акту (закону), нашла отражение и в учебной литературе: см.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Отв. ред. А. А. Мельников. М., 1981. С. 224. 9 Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск, 1975. С. 8. 10 Нефедьев Е. А. Избранные труды по гражданскому процессу / Е. А. Нефедьев. Краснодар, 2005. С. 79. 11 Там же. С. 79–80. 12 Как верно отметил А. А. Князев, в своих рассуждениях Н. И. Масленникова пришла к замкнутому логическому кругу, утверждая, что законная сила судебного решения обосновывается силой акта применения права (то есть силой того же судебного решения) (Князев А. А. Законная сила судебного решения: Дис. ... С. 34). 13 Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 287–291; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 272–273. Н. Б. Зейдером был сформулирован «интегральный» подход: «судебное решение характеризуется тем, что содержащийся в нем приказ органа государства — суда — является следствием наличия или отсутствия спорного правоотношения между сторонами, наличия или отсутствия находящегося под спором субъективного права истца или факта, имеющего юридическое значение. Такое подтверждение в судебном решении является обязательной предпосылкой приказа, содержащегося в судебном решении»; и далее: «представление о судебном решении как акте подтверждения и приказе одновременно вытекает из самой природы советского правосудия. Оба элемента судебного решения в силу этого неотделимы друг от друга» (Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 20, 21). Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959. С. 45–54. 14 См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 82–83; Клейнман А. Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права /А. Ф. Клейнман // Правоведение. 1966. № 3. С. 69–70. 15 Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев; МГУ им. Ломоносова, Кубан. гос. ун-т. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 326. Ср. К. П. Победоносцев: решение «вступает в законную силу... то есть становится законом, определяющим отношение сторон по тому предмету, к коему относится решение» (Победоносцев К. П. Судебное руководство... С. 298) С. Н. Абрамов высказывает аналогичную мысль: «решение суда, вступившее в законную силу, является законом для данного конкретного случая, поэтому оно должно быть стабильным, как и советские законы, возможность оспаривать решение путем бесконечного обжалования разрушило бы это свойство решения как одного из основ правосудия» (Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс / Хрестоматия. С. 563). 16 Зейдер Н. Б. Судебное решение... С. 113, 114. 17 Заметим, что в некоторых работах источник законной силы предлагается рассматривать через юрисдикционные полномочия суда как органа власти: в свойствах законной силы решения суда «лежит сила суда как высшего юрисдикционного органа, выраженная через решение» (Законная сила судебного решения: Автореф. ... С. 8). 18 Князев А. А. Диссертация. С. 36–37. 19 Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. M., 1981. С. 226. 20 В литературе было высказано суждение о существовании правовой силы и законной силы. Правовой силой обладают акты любого органа власти, в то время как законная сила представляет собой высшую правовую силу, которой обладают только решения суда (см. Князев А. А. Диссертация. С. 37). 21 На недопустимость рассмотрения судебного решения как приказа сторонам уже было указано ранее. 22 См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2002. С. 274. 23 Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу... С. 157–159, 161. Нормы права, писала ученый, воздействуют на общественные отношения через решение: применяемые судом, они как бы передают силу судебному решению; поэтому законная сила должна рассматриваться и как присущее ему качество, и как непосредственное проявление действия норм права (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. ... С. 224–226). 24 Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу... С. 159. 25 Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2. Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 474. |
Сила ведьм благодарность Я хочу выразить благодарность молчаливой мудрости тысяч Ведьм, которые, подвергаясь репрессиям, не смогли сделать свои знания общедоступными.... |
Сила ведьм благодарность Я хочу выразить благодарность молчаливой мудрости тысяч Ведьм, которые, подвергаясь репрессиям, не смогли сделать свои знания общедоступными.... |
||
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24. 06. 2015;... «vk./com/idl 35881332» с изображением бритоголового молодого человека, с характерным радикальным стилем одежды и текстом следующего... |
Означает: документ, подтверждающий факт полного выполнения исполнителем... |
||
Решение Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного... |
Закон bylaw, n подзаконный акт |
||
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
Образец заявления о выдаче копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17. 08. 2016 по делу №33-3598/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы зао «Наименование общества»... |
||
Апелляционное определение верховного суда Республики Коми от 22 июля... М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования М. к Гбуз рк "Сыктывкарская... |
Отче т Прием посетителей осуществляется в кабинетах, занимаемых секретарями суда или в канцелярии суда. Приёмная суда как структурное подразделение... |
||
Законодательство ссср: основные официальные издания: Постановления... Материалы следствия и суда (архивно-следственные, судебные, надзорные дела; групповые источники – картотеки, арестные списки, протоколы... |
Статья «Абу ат-Танвир» Сайт по электронному адресу: http//alstrangers livejournal com (решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области... |
||
Отчет о результатах плановой По результатам проверки оформлен и подписан акт проверки, акт подписан без разногласий, акт проверки от 12. 09. 2016 года |
Апелляционное определение Б. В. А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено |
||
Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 35, кв. 14 3-е лицо Протвинского городского суда Московской области от 23. 03. 2017 года, дополнительное решение Протвинского городского суда Московской... |
Справка о результатах комплексной проверки Советского районного суда Федеральный закон от 01. 1998 №7-фз «о судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» |
Поиск |