Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 35, кв. 14 3-е лицо
|
Скачать 186.72 Kb.
|
|
В президиум Московского областного суда 143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км Дело № 2-61/2017Дело № 2-61/2017 От истца/ответчика: ООО «Управдом» 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, оф. 11 Ответчик/истец: Хадиков Виктор Петрович 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 35, кв. 14 3-е лицо: Администрация города Протвино Московской облати 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 5 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Протвинского городского суда Московской области от 23.03.2017 года, дополнительное решение Протвинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года, апелляционное определение от 31.05.2017 года Решением Протвинского городского суда Московской области от 23.03.2017 года по гражданскому делу № 2-61/2017 исковые требования ООО «Управдом» к Хадикову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 38 713,50 руб. удовлетворены частично, а именно с Хадикова Виктора Петровича в пользу ООО «Управдом» подлежит взысканию задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в общей сумме 2 245,30 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в оставшейся без удовлетворения части отказано, встречные исковые требования Хадикова Виктора Петровича к ООО «Управдом» о признании незаконными действий по включению в выставляемые счета навязанных услуг, признании незаконным включение в счета расходов отдельной строкой, признании незаконным включение в общее имущество земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание, признании необоснованным расчета задолженности в связи с отсутствием такой задолженности и возложении обязанности составить перерасчет за период с 2011 по 2015 г.г., взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно признаны незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые Хадикову Виктору Петровичу счета на оплату за нежилое помещение № 2 в д. 38 по ул. Ленина в г. Протвино Московской области, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл. замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл. замком; ООО «Управдом» обязано составить перерасчет платы за принадлежащее Хадикову В.П. нежилое помещение № 2 в д. 38 по ул. Ленина в г. Протвино Московской области и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., а также декабрь 2015 г., с учетом необоснованного расчета платы исходя из площади 25,25 кв.м., вместо фактически приходящихся 18,8 кв.м., а также за вычетом расходов по оплате услуг консьержа; подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей с ООО «Управдом» в пользу Хадикова В. П. В удовлетворении встречных исковых требований Хадикова В.П.: о признании незаконным включение в счета отдельной строкой расходов: на эксплуатацию лифта, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, вывоз и утилизацию ТБО; признании незаконными действий по включению в плату по содержанию и техническому ремонту расходов по оплате видеодомофона и телевидения; признании незаконным включения в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом» за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. ввиду отсутствия такой задолженности; о возложении обязанности составить перерасчет с учетом полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. в период с 2011 г. по октябрь 2013 г., и с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетом расходов за парковку сумме 200 рублей в месяц; о возложении обязанности включить в расчет задолженности переплаченные за ноябрь -декабрь 2015 г. денежные средства, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказано. Дополнительным решением Протвинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-61/2017 исковые требования ООО «Управдом» о взыскании с Хадикова В. П. пени за несвоевременную и неполную оплату нежилого помещения и коммунальных платежей за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года удовлетворены частично, взыскано с Хадикова В. П. в пользу ООО «Управдом» пени в общей сумме 739,81 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании пени в оставшейся без удовлетворения части отказано. Также взыскано с Хадикова В. П. в пользу ООО «Управдом» государственная пошлина в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскано с ООО «Управдом» в пользу Хадикова В. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Апелляционным определением от 31.03.2017 года, решение суда Протвинского городского суда и дополнительное решение Протвинского городского суда Московской области оставлены без изменения. С решением Протвинского городского суда Московской области от 23.03.2017 года, дополнительным решением Протвинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года и апелляционным определением от 31.03.2017 года я не согласен последующим основаниям: Решение Протвинского городского суда Московской области от 23.03.2017 года по гражданскому делу № 2-61/2017 считаю необоснованным и незаконным в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Управдом» к Хадикову Виктору Петровичу, а именно взыскании с Хадикова Виктора Петровича в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 2 245,30 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований Хадикова Виктора Петровича к ООО «Управдом» о признании незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые Хадикову В. П. счета на оплату за нежилое помещение № 2 в д. 38 по ул. Ленина в г. Протвино Московской области услуг Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл. замком и по техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл. замком; а также в части обязании ООО «Управдом» составить перерасчет платы за принадлежащее Хадикову В.П. нежилое помещение № 2 в д. 38 по ул. Ленина в г. Протвино Московской области и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., а также декабрь 2015 г., за вычетом расходов по оплате услуг консьержа; а также в части взыскания с ООО «Управдом» в пользу Хадикова В. П. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа в размере 1000 руб., по следующим основаниям:
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как указано в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Услуга Консьерж и Охрана (консьерж) является одной и той же услугой – Консьерж, но в силу сложившихся обстоятельств, в платежных документах данная услуга указанна как Консьерж или Охрана (консьерж), о чем представителем ООО «Управдом» были даны пояснения в ходе судебного разбирательства. Услуга Консьерж была введена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, оформленного Протоколом № 1/08 от 23.12.2008 года, также собственниками было принято решение о размере оплаты за услугу Консьерж (Охрана консьерж) - лист дела 158, том 1. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, ежегодно на собрании собственников многоквартирного дома принимали решение о порядке оплаты услуги Консьерж и размере оплаты данной услуги, данные решения оформлялись Протоколами – листы дела 159-162 том 1, 163-166 том 1, 167-170 том 1, 171-173 том 1, 8-17 том 2. Ни одно из вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, в установленном законом порядке не оспорено. Правомерность взимания платы за услугу «Консьерж», на основании приведенных нормы закона, является обоснованным, поскольку введение услуги «Консьерж», утверждение платы за данную услугу не противоречит ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, фактическое предоставление данных услуг Хадиков В. П. не оспаривает, а доводы в судебном заседании В. П. Хадикова о неполучении услуги «Консьерж» именно им, не состоятельны, т.к. организация собственниками МКД на прилегающей территории к дому закрытой, цивилизованной парковки для личного транспорта и контроля за ней путем круглосуточного наблюдения через систему видеоконтроля за общедомовым имуществом, установленного по решению общего собрания собственников дома предполагает наличие круглосуточной службы, которой и является служба консьержей. Система видеоконтроля помимо всей прилегающей территории просматривает лифт в доме и коридор офисных помещений, где находится общедомовое инженерное оборудование и помещение, принадлежащее В.П. Хадикову (фото прилагаю). Таким образом, служба консьержей в круглосуточном режиме осуществляет контроль через систему видеонаблюдения за общедомовым имуществом и соответственно доли В.П. Хадикова в нем, в том числе за помещением, принадлежащим В.П. Хадикову, а также за личным автомобилем В.П. Хадикова, припаркованным на офисных парковках и ежемесячный платеж за данную дополнительную услугу, получаемую В.П. Хадиковым в размере 1016 рубля (33,3 рубля/сутки) не выглядит чрезмерно завышенным. Считаю необходимым предъявить доказательства оказания данной услуги: - Копия Приказа № 3л от 20.12.2010 года (п. 2 утверждение штатного расписания). - Копия Приложения № 2 к Приказу № 3л от 20.12.2010 года – штатное расписание. - Копия Приказа о приеме на работу №12/л от 01.01.2011. - Копия Трудового договора № 1/2011/ТД с дополнительными соглашениями (№1, №2). - Копия должностной инструкции консьержа. Представителем по доверенности ООО «Управдом» - Т. А. Науменко был сделан запрос в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» следующего содержания: «В письме Главного управления Московской области "ГЖИ МО" от 21.10.2014 года № 39Исх-3367/39-03-02 сказано, что включение в платежку платы за дополнительную услугу "консьерж" возможно лишь при наличии: а) решения общего собрания собственников; б) договора каждого жильца с организацией, оказывающей доп. услугу. Скажите правильно, ли я понимаю достаточно одного из вышеуказанных пунктов для включения доп. услуги в платежный документ либо "а", либо "б", т.е. если у нас собрание собственников приняло решение ввести услугу "консьерж", значит ее можно ввести в этом случае нет необходимости заключать договор с каждым собственником». Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» следует, что согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Действующее законодательство не регламентирует обязанность в такой ситуации заключать договор с каждым собственником. При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Дополнительное решение Протвинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года по гражданскому делу № 2-61/2017 считаю необоснованным и незаконным в части взыскания с Хадикова В. П. в пользу ООО «Управдом» государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в части взыскания с ООО «Управдом» в пользу Хадикова В. П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по следующим основаниям:
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как указано в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Услуга Консьерж и Охрана (консьерж) является одной и той же услугой – Консьерж, но в силу сложившихся обстоятельств, в платежных документах данная услуга указанна как Консьерж или Охрана (консьерж), о чем представителем ООО «Управдом» были даны пояснения в ходе судебного разбирательства. Услуга Консьерж была введена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, оформленного Протоколом № 1/08 от 23.12.2008 года, также собственниками было принято решение о размере оплаты за услугу Консьерж (Охрана консьерж) - лист дела 158, том 1. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, ежегодно на собрании собственников многоквартирного дома принимали решение о порядке оплаты услуги Консьерж и размере оплаты данной услуги, данные решения оформлялись Протоколами – листы дела 159-162 том 1, 163-166 том 1, 167-170 том 1, 171-173 том 1, 8-17 том 2. Ни одно из вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 38, в установленном законом порядке не оспорено. Правомерность взимания платы за услугу «Консьерж», на основании приведенных нормы закона, является обоснованным, поскольку введение услуги «Консьерж», утверждение платы за данную услугу не противоречит ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, фактическое предоставление данных услуг Хадиков В. П. не оспаривает, а доводы в судебном заседании В. П. Хадикова о неполучении услуги «Консьерж» именно им, не состоятельны, т.к. организация собственниками МКД на прилегающей территории к дому закрытой, цивилизованной парковки для личного транспорта и контроля за ней путем круглосуточного наблюдения через систему видеоконтроля за общедомовым имуществом, установленного по решению общего собрания собственников дома предполагает наличие круглосуточной службы, которой и является служба консьержей. Система видеоконтроля помимо всей прилегающей территории просматривает лифт в доме и коридор офисных помещений, где находится общедомовое инженерное оборудование и помещение, принадлежащее В.П. Хадикову. Таким образом, служба консьержей в круглосуточном режиме осуществляет контроль через систему видеонаблюдения за общедомовым имуществом и соответственно доли В.П. Хадикова в нем, в том числе за помещением, принадлежащим В.П. Хадикову, а также за личным автомобилем В.П. Хадикова, припаркованным на офисных парковках и ежемесячный платеж за данную дополнительную услугу, получаемую В.П. Хадиковым в размере 1016 рубля (33,3 рубля/сутки) не выглядит чрезмерно завышенным. Считаю необходимым предъявить доказательства оказания данной услуги: - Копия Приказа № 3л от 20.12.2010 года (п. 2 утверждение штатного расписания). - Копия Приложения № 2 к Приказу № 3л от 20.12.2010 года – штатное расписание. - Копия Приказа о приеме на работу №12/л от 01.01.2011. - Копия Трудового договора № 1/2011/ТД с дополнительными соглашениями (№1, №2). - Копия должностной инструкции консьержа.
На основании вышеизложенного, считаю, что подлежит взысканию с Хадикова В. П. в пользу ООО «Управдом» государственная пошлина в размере 697 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также подлежат взысканию с ООО «Управдом» в пользу Хадикова В. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Апелляционное определение от 31.05.2017 года считаю необоснованным и незаконным в связи с тем, что судебная коллегия не учла вышеизложенные доводы ООО «Управдом». Без устранения допущенного нарушения невозможна восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Управдом». На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу:
Перечень прилагаемых к жалобе документов:
Генеральный директор ООО «Управдом» ________________ /Петр Анатольевич Долгов/ ________________________ года |
Похожие:
 |
Города протвино постановление О проведении на территории города Протвино смотра-конкурса на лучшее содержание защитных сооружений гражданской обороны |
|
Города протвино постановление О проведении на территории города Протвино смотра-конкурса на лучшее содержание защитных сооружений гражданской обороны |
 |
Конкурсная документация по проведению торгов в форме открытого конкурса... Карасука Карасукского района Новосибирской области: ул. Есенина дом 2а, ул. Есенина дом 6, ул. Кутузова дом 7а, ул. Ленина дом 155,... |
|
Города протвино постановление Московской области», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27. 12. 2011 №613 «Об утверждении методических... |
|
О проведении дополнительных «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», учитывая решение... |
|
О проведении дополнительных «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», учитывая решение... |
|
Техническое задание на эпб парового котла дквр 6,5/13 с экономайзером... Эпб парового котла дквр 6,5/13 с экономайзером ст. №1; зав. №6272; рег. №13471 расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск,... |
|
Бугурусланского района Московская, 52 «а», г. Бугуруслан, Оренбургская обл., 461630, тел./факс (35352) 2-38-85 e-mail: sp br2012@gmail com |
|
Управления многоквартирным домом Московская обл., Одинцовский р-н, г п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 14, корп. 1 (далее Многоквартирный дом) |
|
Сообщение Акционерного общества «Белая Дача» Московская обл., г. Котельники, мкр-н «Белая Дача», д. 1 (здание музея), состоится внеочередное Общее собрание акционеров Акционерного... |
|
Инструкция по участию в открытом отборе №3-11209-011-14 Апс и соуэ на объектах зао «Газпромнефть-Северо-Запад» (г. Москва и Московская обл.) |
|
Техническое задание на поставку хозяйственных товаров з аказчик Местонахождение заказчика: 142611, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, с/п Верейское, п. Барская гора |
|
«Производственное Объединение «тос» Долгопрудный, Московская обл., Лихачевский проезд, д. 5; тел./факс (495) 408-58-63, 408-53-77 |
|
140204, Московская обл., г. Воскресенск, пер. Зеленый, д. 3 На основании заявлений родителей, нуждающихся в пребывании их детей после окончания учебных занятий в группах продленного дня |
|
Инструкция общие положения Настоящая аукционная документация разработана... Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 пом 3 пом 8-19, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 46, Московская... |
|
Расширение трансформаторной подстанции тп-40Н, увеличение мощности на 2000 кВт Московская обл., г. Химки, сектор а/п Шереметьево-1, гор. Химки, Шереметьевское шоссе вл. 31 |