Решение
|
Скачать 93.83 Kb.
|
| судья фио дело № 7-7165/2017 РЕШЕНИЕ дата адрес Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио УСТАНОВИЛ: дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, в произошедшем ДТП он не виновен, разрешения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не давал, в выписке из медицинской карты ГБУЗ адрес № 67 не указано, что он поступил в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения, ходатайства о вызове медицинских работников в судебное заседание не были удовлетворены, в повторном анализе крови на состояние опьянения руководителем ГБУЗ ГКБ № 67 адрес фио отказано, факт алкогольного опьянения не установлен применительно к соотношению этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, судом не создано условий для надлежащего рассмотрения дела. В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы по указанным основаниям в полном объеме. Ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял. Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, фио управлял автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак О904ВЕ750, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина фио подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата адрес телефон; схемой места ДТП; фототаблицами; копией водительского удостоверения участника ДТП фио; карточкой происшествия от дата; объяснениями водителя фио; копией паспорта гражданина РФ фио; объяснениями водителя фио; копией медицинской карты стационарного больного Барнукова (фио) В.Г. (записано со слов последнего) № 2015-86136, согласно которым последний поступил в ГБУЗ ГКБ № 67 адрес им фио дата в время, диагноз клинический: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и туловища. Алкогольное опьянение» (л.д. 18); сопроводительным листом станции скорой и неотложной медицинской помощи им фио от дата, время время, в которой указан аналогичный диагноз, в том числе алкогольное опьянение (л.д. 19); протоколом 51 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения фио (фио) от дата ГКБ № 67 им. фио (исследование провели врачи фио, фио, указавшие, что речь фио смазанная, у последнего имеется запах алкоголя изо рта, биологическая среда исследования с учетом полученных травм и состояния здоровья – кровь) (л.д.23); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГКБ № 67 им. фио, согласно которой дата в время в крови фио обнаружен этанол в размере 1,02% (код биологического объекта - 33034, биологический объект – кровь) (л.д.25); заключением эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2025м/1715, согласно которому фио по данным медицинских документов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-31); протоколом адрес телефон от дата, в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36); карточкой водителя фио; заявлением фио от дата главному врачу адрес Москвы № 67, согласно которому в течении суток до ДТП он алкоголь не употреблял (л.д. 55), иными материалами дела. Согласно письма ГБУЗ ГКБ № 67 им. фио ст. инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сведения о личности фио, поступившего в медицинское учреждение с приведенными выше травмами, без документов, были получены со слов последнего, что объясняет указанные разночтения в фамилии последнего. Анализ крови на этанол выполнен методом газовой хромотографии (химико-токсикологическое исследование 7513, код биологического объекта 33034. Забор крови произведен в приемном отделении травматологического комплекса ГБУЗ ГКБ № 67 адрес (л.д. 22). Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП заявитель не виновен, не имеют правового значения для данного дела, рассмотренного по иному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в разрешения на проведение освидетельствования на состояние опьянения заявитель не давал, ничем не подтверждены, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены постановления судьи Мещанского районного суда адрес. В материалах дела и медицинских документах не содержится письменных сведений об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что копия выписки из медицинской карты фио от дата, согласно которой он находился в травматологическом отделении с время до время (последняя дата исправлена) не содержит сведений об алкогольном опьянении фио, на что также обращал внимание фио в судебном заседании Московского городского суда, само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективно опровергается иными доказательствами, собранными по делу (л.д. 76). Кроме того, указанный документ в подлиннике суду не представлен, в нем, помимо диагноза, указано о проведении медицинского осмотра и рекомендациях. Данный документ по результатам обследования на наличие/отсутствие алкогольного опьянения не составлялся. Доводы жалобы о том, что ходатайства о вызове медицинских работников в судебное заседание не были удовлетворены, опровергаются материалами дела, в котором таких ходатайств фио не заявлено. Вместе с тем, по правилам ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В судебном заседании Московского городского суда фио ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. Аргументированных доводов о необходимости их допроса не приводил. При составлении протокола по делу ходатайств также не заявлял (л.д. 36). Показания свидетеля фио, данные в суде первой инстанции, согласно которым фио дата в состоянии алкогольного опьянения не находился, оценены судьей Мещанского районного суда адрес в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, объективно опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, собранными по делу. Доводы жалобы о том, что в повторном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения руководителем ГБУЗ ГКБ № 67 адрес фио было отказано, установленным законом основанием для отмены постановления судьи не являются. Более того, в заявлении фио от дата главному врачу ГБУЗ адрес № 67 о проведении повторного анализа крови на наличие состояния алкогольного опьянения последний указывает, что не употреблял алкоголь в течение суток, то есть не отрицает, что алкоголь употреблял ранее (л.д. 55). В судебном заседании Московского городского суда пояснил, что накануне употреблял алкоголь на юбилее супруги. Доводы жалобы о том, что в факт алкогольного опьянения не установлен применительно к соотношению этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, судом не создано условий для надлежащего рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления судьи ввиду следующего. Действительно, в примечании к части 4 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вместе с тем, согласно п. 22 Приказа Минздрава России от дата № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», (в редакции на момент проведения исследования на состояние алкогольного опьянения) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Поскольку после произошедшего дата в время ДТП по адресу: адрес, со стороны ул. дата в направлении ТТК, с участием автомобилей «Хендай Элантра», г.р.з. О904ВЕ750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А688АА177, под управлением водителя фио, водитель фио пострадал в ДТП, получил травмы – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и туловища, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в установленном порядке по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь). Как видно из материалов дела, биологический объект (кровь), код биологического объекта 33034, был исследован в установленном порядке компетентными специалистами, имеющими надлежащую квалификацию в надлежащем медицинском учреждении, имеющем лицензию на оказание медицинских услуг. Как следует из документов, полученных по запросу судьи Московского городского суда, ГБУЗ ГКБ № 67 адрес им фио имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области клинической лабораторной диагностики, проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (л.д. 108, 112). Врач фио имеет надлежащий сертификат специалиста (л.д. 131), удостоверение о повышении квалификации; врач фио также имеет сертификат специалиста, (л.д. 136, 144), удостоверение о повышении квалификации. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что фио не находился в состоянии опьянения, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, Московским городским судом, и опровергнуты собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении наказания судья учел сведения о личности фио, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Решил: постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения. Судья Московского городского суда фио 5 |
Похожие:
 |
Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия |
|
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы» |
|
Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское... |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение вынесено Тихвинским городским судом Ленинградской области 25. 05. 2004 Музыкальный альбом "Музыка белых", автор Музыкальная группа Order. Решение вынесено Первомайским районным судом г. Омска 23. 11.... |
|
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |