Актуальное членение предложения в текстовом дискурсе и в языке

1 Здесь и далее рема высказывания подчеркнута.

2 Сказанное подтверждается косвенно данными психологии восприятия. Исследования показывают, что слушающий при восприятии ориентируется на возможно большие единицы речи, что «единицами решения (смысловыми единицами понимания, как конечными пунктами совокупного процесса восприятия) могут быть даже сверхфразовые единства» [Касевич 1974: 77]. Целостность восприятия, очевидно, коррелирует с целостностью порождения. Правомерно рассматривать СФЕ в целом как мотивированную структуру, как целостную единицу мотивации.

3 Иногда можно встретить произвольные количественные определения минимума СФЕ: например, 3 высказывания [Зарубина 1973: 2].

4 Некоторые исследователи, специализирующиеся на анализе письменных текстов, иногда проводят формальное различие между СФЕ и абзацем по признаку «моноканальности» - «поликанальности» содержательного развития. Абзац может включать несколько содержательных линий, СФЕ может включать лишь одну линию повествования. [Фридман 1977], [Фридман 1978: 36-42], [Никифорова 1983]. Принимая в общих чертах это формальное разграничение, мы ограничиваемся анализом «моноканальных» структур.

5 Используемый в неориторике термин А.Ж. Греймаса, означающий смысловое отождествление семантически различных лексических элементов в тексте (см. [Неориторика 1986: 74-75]).

6 Для слов с сильной эмоционально-оценочной окраской рематическая позиция в высказывании вообще является более характерной и первичной [Писанова 1989:128-129].

7 На данное обстоятельство указывают исследователи. Так, например, А.А. Маргарян разграничивает номинативно-информативный и коммуникативно-оценочный слои в высказывании, связывая с первым область синтаксиса, а со вторым – область актуального, линейного членения высказывания [Маргарян 1988: 85, 87].

8 Проблему единства и/или двойственности предикации в высказывании подробно рассматривает В.З. Панфилов, решая эту проблему в духе традиций отечественной грамматической школы. Единство предикации не отменяет факта ее функциональной двойственности. В то же время, функциональная двойственность предикации (в синтаксическом и актуальном аспектах) является свидетельством ее внутренней диалектики и лишний раз подтверждает тезис о ее единстве (см.: [Панфилов1971: 166-174]).

9 Здесь, как и везде в работе, мы используем современный общепринятый термин, который установился в лингвистике для обозначения соответствующего явления после работ В. Матезиуса.

10 Так, ставя под сомнение структурную релевантность актуального членения, Г.А. Золотова замечает: «…в синтаксисе нет конструкций, не предназначенных участвовать тем или иным способом в процессе коммуникации» [Золотова 1982: 4].

11 Мы здесь используем слово «термин» в том понимании, которое в него вкладывал П.А. Флоренский. Глубокое изложение истории и философии понятия «термин» мы находим в известном труде русского философа «Термин»: «Итак, термин, в разъясненном смысле слова, есть граница, которою мышление самоопределяется, а потому и самосознается. Способ установки этого рубежа определяет и способ самопознания мысли, т.е. сознание того акта, той деятельности, которою ставится эта граница» [Флоренский 1989: 111].

12 В последнее время появляются интересные работы, в которых делается попытка комплексного рассмотрения условий линейного развертывания высказывания, имея в виду различные прагматические виды высказываний: повествовательные, вопросительные, восклицательные, побудительные [см.: Смирнова 2010].

13 Весьма удачным в этой связи представляется образная аналогия Л. Теньера, в которой предложение уподобляется связке ключей. «Связующее кольцо» в связке – глагол, «ключи» – актанты. Из «связки» вытягивается «один ключ», «открывающий» дверь в последующий контекст [Теньер 1988: 143].

14 Внутреннюю форму слова А.А. Потебня иногда именовал также «смысловым представлением» значения (см.: [Потебня 1993: 101, 132-133]).

15 Как дополнительный маркер ремы рассматривает порядок слов В.З. Панфилов (см.: Панфилов 1971: 132, 135-136)

16 Для русского языка использование наречий в этой функции не характерно.

17 При отношении контрарности истинность одного элемента не предполагагет с необходимостью неистинность другого. Оба члена противопоставления могут быть равно неистинными [Конрдаков: 313]. При отношении контрадикторности устанавливается антиномия, один из элементов которой необходимо истинен, другой – необходимо ложен.

18 Напомним, что в пирсовской модели семиогенеза на первом месте стоит иконический знак, за ним следует индексный знак, и венчает весь процесс семиогенеза языковой знак, который Ч. Пирс характеризует как символический знак: иконический знак – индексный знак – символический знак [Peirce 1965: 153-162].

19 О «законе затрудненной формы» в искусстве говорит В. Шкловский. Художественная форма «замедляет» видение объекта, выдвигая на первый план какую-то его особенную смысловую сторону; (см. [Шкловский 1983: 15]).

20 Ч. Пирс выделял «деградирующие знаки-индексы» – “degenerated indices” (См.: [Peirce 1965^ 160, 172 ]).