Проблемы понятия юридическая ответственность
Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Она является традиционной, актуальной, но в то же время, неоднозначной в понимании.
Происходящие в Российской Федерации процессы совершенствования правовой системы, построения правового государства, а вместе с ним, институтов гражданского общества, утверждения приоритетов естественных ценностей во многом определяют иные, новые подходы к пониманию юридической ответственности. Дать научно-правильное определение - значит раскрыть предмет в его сущности. Однако в настоящее время в отечественном правоведении нет единого определения понятия "юридическая ответственность".
Для правильного понимания юридической ответственности необходимо проанализировать соотношение понятий ответственности в философии и юриспруденции. Анализируя философскую литературу по данному вопросу, И.А. Галаган отмечает, что категория ответственности рассматривается в двух аспектах — активном и ретроспективном. В активном аспекте ответственность представляет собой осознание личностью собственного долга перед обществом и государством, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, согласование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые следуют из общественных связей человека. Такую ответственность называют активной, позитивной, перспективной. Ответственность в ретроспективном смысле наступает за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, и называется ретроспективной, негативной, юридической. Негативная ответственность имеет большое значение для регулирования поведения различных лиц (как физических, так и юридических). Ее своеобразие состоит в том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений в связи с фактами нарушения установленных правил поведения либо (если учитывать ее предупредительную роль) с возможностью такого нарушения. Поэтому именно ее называют юридической [1, с. 56].
Широкое распространение получила теория, согласно которой юридическая ответственность — это исполнение обязанности посредством государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда. Возможно, что карательный элемент, присущий юридической ответственности, посредством принудительного исполнения обязанности не устраняется. Но нельзя забывать, что юридическая ответственность — это дополнительное обременение по отношению к существующей обязанности, которую нарушил субъект. Посредством принудительного исполнения обязанности заемщика по уплате суммы долга дополнительные обременения не налагаются. Поэтому считаем, что согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой ответственность — это принудительное исполнение обязанности, вряд ли возможно.
В научной литературе, помимо изложенных концепций, нашла отражение трактовка ответственности как правоотношения.
По мнению Б.Т. Базылева, юридическая ответственность — это правовое отношение охранительного типа, возникшее на основании правонарушения. Как отмечает автор, специфика правоотношения ответственности состоит в том, что «в рамках данного правоотношения осуществляется наказание» [2, с. 95].
С.С. Алексеев, рассматривая соотношение охранительных правоотношений и юридической ответственности, отметил, что в рамках охранительных правоотношений осуществляется не только наказание (меры ответственности), но и специфические меры защиты, т.е. охранительные правоотношения — категория более емкая и широкая, чем категория юридической ответственности. Юридическая ответственность, пишет он, представляет собой один из элементов охранительных правоотношений, поскольку это «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка» [3, с. 134]. Из данного определения усматриваются специфические признаки юридической ответственности, которые состоят в том, что выражается ответственность в обязанности претерпеть меры государственно-принудительного воздействия, основанием ответственности является правонарушение, и ответственность всегда связана с различного рода отрицательными последствиями.
Как замечали И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается, прежде всего, в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер [4, с. 43]. Но главное в вопросе об ответственности, включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей либо только те, когда при нарушении обязательств на лицо возлагаются дополнительные обязанности либо возникают новые. О.С. Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются [5, с. 38]. Так, принудительная охрана обязательств воплощается, прежде всего, в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность — выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной.
Юридическая ответственность — одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие. Эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом. Юридическая ответственность устанавливается законом[6, с. 78].
По отношению к субъектам права юридическая ответственность приобретает государственно-принудительный характер. Это происходит из-за того, что государство, закрепляя нормы права, определяет юридическую ответственность независимо от воли и желания правонарушителей. Государственное принуждение в жизни проявляется через различные формы, порой не связанные с юридической ответственностью. Таким образом, юридическую ответственность отличает не просто государственное принуждение, а лишь государственное принуждение к исполнению норм права. Последнее выражается в различных видах деятельности правоохранительных органов. Во-первых, в контроле за юридически значимым поведением субъектов права. Во-вторых, в деятельности компетентных органов по расследованию и установлению фактов правонарушений. В-третьих, в применении к правонарушителям предусмотренных законом санкций.
Государственное принуждение к исполнению норм права характеризуется также тем, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения, особенно наличия в нем состава правонарушения. Таким образом, состав правонарушения есть фактическое основание юридической ответственности, а норма права — правовое основание, без нее юридическая ответственность не существует.
Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. Реальное содержание и меру юридической ответственности за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции. Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, возникающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нормы.
Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом. Таким образом, юридическая ответственность представляет собой принудительно исполняемую обязанность, которая возникла в связи с правонарушением и реализуется в конкретном правоотношении[7, с. 102].
Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность как правоотношение между государством и гражданином, при котором государство в лице своих органов имеет право наказать правонарушителя, а он обязан претерпеть это наказание. По этим взглядам, у правонарушителя возникает, как бы обязанность претерпеть определенные лишения, установленные государственно-властным путем за правонарушение. Но это все же слишком формальное и идеализированное понимание юридической ответственности, т.к. не всякий правонарушитель, особенно преступник, принимает на себя обязанность «претерпеть» наказание, напротив, он всячески стремиться его избежать.
Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность – это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством. Юридическая ответственность возникает вследствие правонарушения и представляет собой особое правоотношение ответственность. Факт правонарушения ставит субъекта (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством, в которой государство в лице компетентных органов выступает как управомоченная сторона, а правонарушитель — как обязанная. При этом и управомоченная и обязанная стороны действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность именно за данное правонарушение.
Проблема юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей, сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке. Едва ли можно сказать, что за последние 10 — 15 лет отечественная правовая наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации. Так, заявляя, например, о реальности позитивной ответственности, ее диалектическом единстве с ответственностью за правонарушение (ретроспективной, негативной), никто не пытается обосновать подобную позицию, объяснить диалектику перехода позитивного аспекта ответственности в негативный. Аналогичная картина наблюдается и в тех работах, где авторы принимают ту или иную позицию «негативистов».
Современные попытки переосмыслить сущность юридической ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической ответственности в настоящее время указывают на существование двух тенденций. Первая выражается в стремлении авторов максимально упростить понимание юридической ответственности, вторая — в искусственном усложнении соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю, в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности, необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами [8, с. 67] и т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими правовыми явлениями, равно как излишнее «утяжеление» дефиниций терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется малоэффективным, приводит к умозрительности авторских точек зрения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях. Автор настоящей статьи призывает всех заинтересованных коллег к активизации усилий по преодолению этого «кризиса», который в настоящее время переживает теория юридической ответственности.
Список использованных источников и литературы:
[1]. Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 54 – 63.
[2]. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 95-96.
[3]. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т., т. 1. М., 1981. С. 277.
[4]. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43 - 44.
[5]. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос. и право. 1972. №9. С. 38-39.
[6]. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: (социально-правовой аспект). Спб.: ЛГУ, 2008. С. – 125.
[7]. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Л., 1981. С. 102-103.
[8]. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2007. С. 192.
Попова О.С.
|
Студент Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского
|
Проблемы установления сущности современного российского государства
Сущность – философская категория, при помощи которой отражается действительное содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия [1, с. 638]. Сущность, как совокупность необходимых и устойчивых сторон и отношений явления, представляет собой стабильную характеристику явления, но, вместе с тем, сущность явления на разных этапах его развития различна. Таким образом, сущность государства при ее изучении должна рассматриваться конкретно-исторически, поэтому следует отметить, что сущность современного российского государства нетождественна сущности отечественного государства на предшествующем этапе его развития в советский период.
При существующем в юриспруденции многообразии подходов к установлению сущности государства наиболее распространенным и теоретически верным представляется диалектико-материалистический подход, акцентирующий внимание на множестве интересов, которым служит государство. Согласно данному подходу, сущность государства рассматривается как результат взаимодействия групповых (классовых) и общесоциальных интересов, следовательно, с одной стороны, государство представляет и защищает интересы господствующей группы (класса), с другой - государством гарантируются и общесоциальные интересы, без выражения которых оно не сможет поддерживать свое существование. При установлении сущности современного российского государства наиболее дискуссионным является вопрос о том, какие интересы – групповые или общесоциальные - в наибольшей степени им представлены и защищаются.
Примеры игнорирования общесоциальных интересов можно обнаружить уже в самом начале становления современного российского государства. Так, несмотря на выраженное в пользу сохранения СССР мнение абсолютного числа участников референдума 17 марта 1991 года, в декабре этого же года СССР волей глав трех союзных республик прекратил свое существование. Также явно не отвечал общесоциальным интересам в поддержании правопорядка на территории государства и Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе» [2, п. 1]. Данным Указом был распущен Верховный Совет РФ вопреки воле абсолютного большинства граждан, проголосовавших на референдуме 25 апреля 1993 года за досрочные выборы народных депутатов.
Можно утверждать, что и на сегодняшний день некоторые нормативно-правовые акты действуют при их несоответствии общесоциальным интересам: так, Федеральный законом от 07.12.2011 №420-ФЗ устранена преступность такого деяния, как контрабанда [3, п. 107]. Некоторыми итогами принятия изменений явились насыщение рынка некачественными товарами из других стран и ухудшение экономического положения отечественных производителей, снижение доходности бюджета, в то же время ряду граждан, связанных с крупным бизнесом, удалось избежать уголовной ответственности в результате декриминализации данного деяния.
Тем не менее, государством защищаются и общесоциальные интересы: за прошедшие двадцать лет действия Конституции созданы и функционируют относительно стабильные системы органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также обширная система законодательства, что, безусловно, способствует установлению правопорядка и стабильности общественных отношений, обеспечивается оборона и безопасность государства, его участие в международном сотрудничестве и так далее.
Вместе с тем, ответить на вопрос о доминировании в государстве тех или иных интересов - групповых или общесоциальных - представляется крайне сложным. Во-первых, не всегда возможно установление в том или ином властном решении интересов, которые оно выражает (так, о существовании лобби и о группе лиц, в нем заинтересованных, может быть известно только узкому кругу лиц). Во-вторых, для того, чтобы говорить о доминировании определенных интересов в государстве, необходим анализ максимально возможного количества общеобязательных решений, принимаемых в различных сферах деятельности государственного аппарата: законодательной, исполнительной и судебной, что требует от исследователя значительных усилий. В-третьих, говоря о сущности государства как о результате взаимодействия групповых и общесоциальных интересов сложно определить, интересы каких именно групп выражает государство в своих властных решениях, тем более, что многоплановость современного российского общества позволяет утверждать, что в них могут быть представлены интересы не только одной группы, но и нескольких.
Список использованных источников и литературы:
[1]. Философский энциклопедический словарь /под ред. Н.М. Ланды. М., 1989.
[2]. О поэтапной конституционной реформе: Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 // Собрание актов Президента и Правительства РФ.1993. №39. ст.3597.
[3]. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ //Российская газета. 9.12.2011.
Стулина О.В.
|
Магистрант Уральского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
|
Особенности титульной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в России и Германии
Существенное различие оборота движимых и недвижимых вещей в государстве диктовало необходимость создания принципиального иного механизма регулирования и защиты прав собственника недвижимого имущества. Наличие таких признаков у недвижимых вещей, как вечное существование (у земли), невозможность физического перемещения объекта к покупателю, необходимость документального закрепления прав собственности на недвижимость обусловило появление гаранта защиты прав на такие объекты – государства. В зависимости от роли государственных органов в регулировании оборота недвижимого имущества и формировались мировые системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: актовая и титульная системы. Особенностью актовой системы является формальное участие государственных чиновников в процессе регистрации. Служащий лишь удостоверяет уже заключенный договор, вносит его данные в реестр документов [1]. Среднеевропейская или титульная система государственной регистрации прав на недвижимое имущество основывается на совершенно иных принципах. Государство брало на себя роль гаранта и хранителя специальных поземельных книг. Право лица, владеющего недвижимостью удостоверялось записью в такой книге, существование права же подтверждалось сертификатом о праве [1].
Российская система регистрации прав изначально имела некоторые признаки актовой системы, но постепенно реформировалась и изменялась, приобретая черты характерные для титульной системы регистрации прав. Долгое время в России отсутствовала единая система органов, отвечающих за государственный учет в сфере оборота недвижимого имущества в стране. Кроме того существующие органы власти вели учет недвижимости по различным основаниям: земельные комитеты вели учет оборота земельных участков, а органы технической инвентаризации, сельские советы, государственные нотариусы занимались обследованием, оценкой, фиксацией сделок с объектами капитального строительства, в том числе жилыми домами, жилыми помещениями. Деятельность всех этих органов подчинялась как раз принципам актовой системы регистрации прав на недвижимое имущество.
В отличие от России в Германии изначально существовал принцип единства земельного участка и объектов недвижимого имущества на нем расположенных. Таким образом, в дальнейшем при создании единой электронной базы данных обо всех объектах недвижимого имущества в Германии в 1995 году не возникло такой глобальной проблемы по объединению огромного массива документов, хранящихся в архивах разрозненных органов власти.
Принятие Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997 года [2] положило начало созданию единой системы органов власти, отвечающих за учет недвижимого имущества в России. Кроме того, данный закон должен был стать основным нормативно-правовым актов в сфере государственной регистрации прав. С января 1998 года по январь 2000 года была создана сеть территориальных органов – Учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покрывающих территорию всей России. Таким образом, система государственной регистрации прав начала приобретать черты титульной системы регистрации прав. Создание системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Германии изначально происходило в рамках иной системы регистрации прав на недвижимое имущество - титульной. Анализируя исторические особенности зарождения данной системы в России, можно провести аналогию деятельности органов технической инвентаризации до 1998 года с некоторыми особенностями актовой системы регистрации прав. Органы технической инвентаризации занимались лишь регистрацией договоров по передаче прав на недвижимые объекты, но не перехода самих прав. Таким образом, после принятия Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создание Учреждений юстиции, а затем Федеральной регистрационной службы и Росреестра, является устойчивой тенденцией движения в сторону титульной мировой системы регистрации прав на недвижимое. Важным шагом в сторону титульной системы регистрации прав, является внесение изменений в марте 2012 года в закон о регистрации прав [2], Гражданский кодекс РФ [5], отменяющих регистрацию почти всех сделок с недвижимым имуществом. Согласно этим изменениям законодательства отменена государственная регистрация договоров купли-продажи, дарения, ренты, мены жилых и нежилых объектов недвижимого имущества, а регистрации подлежит только переход права собственности, его обременения, договоры ипотеки и аренды. Основополагающим принципом титульной системы, в отличие от актовой, является гарантированность государством защиты прав собственности на недвижимое имущество. Германия данный принцип подкрепила тем, что функции по регистрации прав на недвижимое имущество и по ведению Поземельной книги, выполняют участковые суды. В Германии жестко закреплен принцип презумпции записей внесенных в Поземельную книгу, их достоверности и гарантированности прав. В России же существует возможность обжалования решения государственных регистраторов в суде, что подрывает принцип гарантированности защиты прав государством и достоверности внесенных записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Центральной фигурой титульной системы регистрации прав на недвижимое имущество, действующей в Германии, является должностное лицо, служащий участкового суда, имеющий обязательное юридическое образование, прошедший специальное обучение и сдавший квалификационный экзамен. Основное бремя проведения правовой экспертизы в Германии ложится на нотариусов, которые в зависимости от земли, на территории которой они работают, могут совмещать функции адвоката или судьи. В Германии нотариус выполняет функцию предупредительного правосудия [3].
В России правовую экспертизу сданных на государственную регистрацию документов проводит государственный регистратор прав. Согласно Федеральному закону О государственной регистрации прав на недвижимое имущество [2] границы такой правовой экспертизы не определены, полномочия государственного регистратора четко законодательно не закреплены. Кроме того, год от года растет объем судебной практики прямо противоречащей практике органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество в России на первый взгляд схожа с титульной моделью государственного регулирования регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но особое отличие не в пользу российской системе существует в применении принципа публичной веры и гласности. Гражданский Кодекс РФ не дает определения понятию «добросовестный приобретатель». Согласно §932 Германского Гражданского Уложения: «Приобретатель не считается добросовестным, если он знал или мог знать, но не знал лишь вследствие грубой небрежности, что вещь не принадлежит отчуждателю» [1]. Российское законодательство же наоборот закрепляет возможность отозвать из владения добросовестного приобретателя недвижимое имущество. Таким образом, описанный принцип, хотя он и является фундаментальным принципом Титульной системы регистрации прав на недвижимость, в нашей стране пока реализован быть не может [1].
В России произошло формирование особой системы государственной регистрации прав. Система, носившая многие черты актовой системы регистрации прав, активно реформируется, постепенно изменяясь в сторону другой системы – титульной. С одной стороны российская система закрепляет широкие полномочия государственных регистраторов прав, но с другой в этой системе отсутствует принцип гарантированности и бесповоротности такой регистрации, достоверности внесенных записей, которые являются основой системы в Германии. Российскую систему невозможно назвать совершенной, так как она дезинформирует участников рынка, не выполняя тем самым основной функции данной системы – защиты права собственности на недвижимое имущество.
Список использованных источников и литературы:
[1] Никонов П.Н., Журавский Н.Н. Недвижимость, кадастр и мировые системы регистрации прав на недвижимое имущество (аналитический обзор) [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.allpravo.ru/library/doc99p/instrum5237 (дата обращения 1 ноября 2013).
[2] О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (21.07.1998г., в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ) [электронный ресурс] Доступ из справ-проавовой системы «Консультант-Плюс»
[3] Райман Вольфганг, Устройство немецкого нотариата [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://mirnot.narod.ru/germ.html (дата обращения 03 ноября 2013)
[4] Алексеев В.А. Тезисы выступления на Hаучно-практической конференции по проблемам мониторинга законодательства и правоприменения 18 мая 2011 года. [электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://zakon.ru/Blogs/sistemu_gosudarstvennoj_registracii_prav_na_nedvizhimost_neobxodimo_reformirovat/607 (дата обращения 03 ноября 2013)
[5] Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СЕКЦИЯ 2
|
Современные проблемы
конституционного и муниципального права
|
Андреев В.А.
|
Магистрант Волгоградского государственного университета
Руководитель - Боков Ю.А., к.ю.н., доцент
|
|
