Сухарев О.С. (г. Москва)
Эффективность «экологического» поведения: экономические критерии (теоретическая постановка)
Социальная эффективность требует многокритериальной оценки, касается проблемы количественного измерения уровня жизни и доступности важнейших социальных функций для различных слоёв населения, распределения ресурсов и доходов между ними, а также оценки качества. Очень важен здесь и аспект межстранового сопоставления «бремени жизни», который играет роль при оценке социальных условий развития конкретной экономической системы, отражается на социальной удовлетворённости экономических агентов. Важными параметрами при этом выступают так называемая народнохозяйственная и «экологическая» эффективность. Причём «экологическая» эффективность или эффективность «экологического» поведения агентов, безусловно, является, составным элементом народнохозяйственной эффективности. Современные экономические теории, особенно, «мэйнстрим» пренебрегают данным понятием, рассматривают его как аспект, снижающий экономическую эффективность. Часто представляют «экологические» эффекты как внешние эффекты или отрицательные экстерналии. При этом предлагаются всего два варианта решения проблемы: либо налог А. Пигу, ликвидирующий последствия отрицательного внешнего эффекта, либо рынок продажи прав на загрязнения согласно Р. Коузу, либо совместное пользование общим ресурсом согласно довольно расплывчатому подходу Э. Остром. Рассмотрим последовательно проблему общей экономической и отдельно – экологической эффективности.
Экономическая (народнохозяйственная) эффективность – представляет собой комплексную (интегральную) оценку успешности развития (функционирования) хозяйственной системы любого уровня и определяется совокупностью количественных и качественных показателей (предполагает использование коммерческой, бюджетной, социальной, технологической – производственной и других видов эффективности).
Тем самым экономическая эффективность представляет собой некий агрегированный показатель. Следовательно, по большому счёту, возможны два способа определения такой эффективности. Либо необходимо обозначить интегральный критерий эффективности и решить задачу поиска оптимума этого критерия, например, с использованием численных методов (методов оптимизации). Либо необходимо выделить несколько видов эффективности – частных критериев и более простым способом рассчитать каждый критерий. Однако затем придётся каким-то образом учесть значимость каждого критерия и его вклад в общую эффективность системы. Этот вклад может быть положителен и отрицателен. Однако основная трудность как раз и будет состоять в том, какое число критериев отобрать и как их потом взвесить, то есть как определить и величину вклада, и его знак. В итоге, задача отыскания экономической эффективности системы сводится по существу к следующей математической постановке:
1. E = Es / Z → max, где E – эффективность экономической системы, Es – экономический эффект, Z – затраты на функционирование системы. Разумеется, максимум эффективности достигается при минимальных затратах и максимальном эффекте.
2.  → max, где E – эффективность экономической системы, Ki – критерий эффективности i-го вида (фактора) эффективности, qi – вес критерия эффективности при оценке общей эффективности.
Задача нахождения экстремума может быть решена и в случае независимости критериев (видов) эффективности и в случае, когда они зависимы. Используя эмпирический материал можно установить функцию такой зависимости и исследовать её на экстремум. Однако, важно отметить, что максимум эффективности для экономической системы может быть достигнут, но только не за счёт снижения эффективности по отдельным элементам системы. Иными словами, мы приходим к некоторым аксиомам, которые важны в теории эффективности, и которые необходимо учитывать при анализе эффективности функционирования сложных систем, а также при сравнении результатов развития таких систем. Сформулируем основные аксиомы теории эффективности. Эти аксиомы важны и при оценке эффективности «экологического» поведения.
Аксиома №1. Эффективность экономической системы не равна сумме эффективностей составляющих её элементов. Эффективность системы может оказаться выше или ниже суммарной эффективности элементов системы.
Аксиома №2. Если все элементы системы неэффективны, то система не может быть эффективной.
Аксиома №3. Если все элементы системы эффективны, то, при определённых условиях, система может оказаться неэффективной (например, один из цехов при общей эффективности своей работы не успевает за высокой производительностью других – общий монтаж и сборка оборудования становятся неэффективным).
Аксиома №4. Эффективность невозможно значительно увеличить за короткий промежуток времени, если не действуют специальные факторы и условия, позволяющие это сделать. Однако, при прочих равных, без изменения качественного соотношения элементов системы увеличить эффективность на коротком отрезке невозможно.
Аксиома №5. Эффективность можно быстро понизить в силу каких-либо ошибок, либо быстрого изменения ситуации в системе или её окружении.
Аксиома №6. Если один элемент системы неэффективен, то это не означает неэффективности системы в целом. Система может быть эффективной при неэффективности одного или нескольких элементов (один или два центра прибыли убыточны, но их деятельность компенсируется прибыльностью других центров прибыли корпорации).
Аксиома №7. Эффективности различных элементов системы могут быть связаны, причём в отношении каждой пары элементов взаимосвязь может иметь свою особую характеристику. Поэтому ни суммировать, ни перемножать эффективности различных элементов системы для определения общей эффективности нельзя, если это не частный упрощённый (учебный) случай, где такие операции становятся допустимыми.
Аксиома №8. Экономическая система может быть эффективной, но вместе с тем ненадёжной.
Аксиома №9. Экономическая система может быть эффективной, но одновременно неустойчивой.
Аксиома №10. Экономическая система при любой эффективности может быть надёжной и неустойчивой и наоборот – устойчивой, но ненадёжной.
Аксиома №11. Неэффективная экономическая система может быть и надёжной, и/или устойчивой. Другое дело, что потенциал надёжности такой системы быстро сокращается, а вот устойчивой она может быть довольно долго (эффект существования неэффективных институциональных систем и конструкций является хорошим примером).
Аксиома №12. Свойством оптимальности системы (глобальный оптимум системы) можно считать состояние, когда экономическая система эффективна, устойчива и надёжна.
Аксиома №13. Свойством неоптимальности (пиком дисфункциональности) системы является её состояние, характеризующееся неэффективностью, ненадёжностью и неустойчивостью.
Особую проблему, разумеется, представляет собой оценка эффективности экономической политики и управленческих решений.
В рамках экономической науки было разработано множество агрегированных показателей эффективности для конкретных систем. Одним из таких показателей, который применим в различных вариантах и применительно к разным объектам, может быть коэффициент чувствительности λ (эластичности)1, который представляет отношение относительного приращения опорного показателя к относительному приращению искомого показателя, при условии, что имеется связь между этими показателями.
  ,
Где: λ – коэффициент чувствительности, ΔF – приращение опорного параметра, ΔX – приращение искомого параметра, x, f – темп изменения (роста) параметров.
Этот агрегированный показатель может успешно быть применён, когда экономическая (народнохозяйственная) эффективность по существу сведена к аллокативной (ресурсной) эффективности. Комбинирование и рекомбинирование факторов производства определяет такую эффективность. Ещё от К. Маркса пошло разделение факторов расширенного производства на экстенсивные и интенсивные. По аналогии стали выделять и типы экономического роста (интенсификация трудосберегающая, капиталосберегающая, всесторонняя). Интенсивное воспроизводство, как известно, в отличие от экстенсивного, основывается не только на расширении средств производства на существующей технико-технологической базе при той же квалификации и составе рабочей силы, а происходит за счёт расширения технико-технологической базы и обучения трудовых ресурсов, повышения их квалификации (инвестиции в человеческий капитал).
На протяжении многих лет в качестве успешной модели для измерения экономической эффективности применялась производственная функция Кобба-Дугласа. Её классический вид Y = A La Kb, где L, K – факторы труда и капитала, коэффициенты a, b – эластичности факторов по объёму производства. Данный вид функции изменялся многими исследователями: привносились добавочные факторы, типа технологи, технического прогресса, инвестиций в человека, информационный фактор и др. Однако это не меняло концептуальной основы кобба-дугласовской функции. Идея в том, чтобы задать соотношение факторов, которое на самом деле изменяется, к тому же постоянно динамически изменяются эластичности. Более того, априорно задаваемый вид умножения факторов слабо обоснован и часто не подтверждается эмпирически, даже, несмотря на то, что чисто математически эта модель вполне удовлетворяла исследователей и до сих пор активно используется при проектировании различных моделей.
Оба подхода оказываются факторными, то есть предполагают установление взаимодействия различных факторов производства, определяющих выпуск и потребление. Однако, первый подход предполагает выделение факторов сразу по относительному критерию эффективности (экстенсивные и интенсивные факторы), что равносильно условному ранжированию, а подход с производственной функцией оставляет этот вопрос не ясным до тех пор, пока эмпирически не оценены коэффициенты эластичности для каждого фактора. Вместе с тем, остаётся совершенно вне модели обстоятельство взаимодействия факторов, а также изменения эластичности факторов от действия других факторов (замещения).
Иными словами, так называемая общехозяйственная (народнохозяйственная) эффективность может быть определена в виде масштаба интенсификации производства, что практически автоматически определяет и возможности потребления, поскольку производственная функция и функция потребления должны быть связаны.
Применительно к экономической системе, целесообразно использовать такие агрегированные показатели:
- соотношение отдачи интенсивных и экстенсивных факторов;
- соотношение отдачи по каждому фактору производства (капитал/труд, технология/труд, технология (информация)/капитал и др.);
- соотношение норм социальной и частной отдачи.
На мой взгляд, наиболее интересным является оценка общеэкономической эффективности на основе категории богатства. Выделив элементы национального богатства необходимо рассматривать эффективность как с позиций результативного (целевого) использования, так экономного расходования особенно невозобновляемой части богатства. При этом должна быть обеспечена финансовая макроэкономическая стабильность системы. Агрегированным показателем оценки может стать параметр производительного использования национального богатства, который определяется как для каждого элемента богатства, так и для его величины
Экологическая эффективность – довольно редкий вид эффективности, который можно определить несколькими способами: как величину затрат на восстановление экологических систем и возврат их в прежнее состояние, из которого они были выведены совершаемыми загрязнениями (отрицательными экстерналиями) к общей величине создаваемого продукта (дохода), как отношение ущерба отрицательных экстерналий (загрязнений) к выгодам, которые приобретает система в результате положительных экстерналий. Кроме того, оценка экологической эффективности может быть дана по технологической результативности добычи, хранения, утилизации ресурсов, по сопоставлению общей величины загрязнений различных природных сред с параметрами их ассимиляционного потенциала.
Экологическая эффективность, на мой взгляд, может быть оценена следующим образом. Дать оценку общего ущерба от загрязнений и затрат на мероприятия, которые приводят к снижению показателей загрязнения по каждому виду загрязнений и каждому мероприятию, предназначенному для данного вида загрязнений. Можно оценить число лет жизни без функциональных нарушений и загрязнённости экосистем как прибавку к благосостоянию агентов и потери, связанные с жизнью в загрязнённых условиях, включая и повысившуюся вероятность возникающих заболеваний.
Экологические программы способствуют, с одной стороны, появлению новых технологий, совершенствуют средства производства, а, с другой стороны, повышают показатели качества жизни. Но главное их предназначение вкупе с развитием медицинского сектора – это продление жизни и создание благоприятных условий жизни. Эффективность в этом случае определяется как достижение необходимого результата при наименьших затратах. Здесь важным является сопоставительный анализ эффективности различных методик ликвидации загрязнений. Затраты (себестоимость) экологической программы предложим определить так:
Ze =  ,
где:
Ze – затраты на реализацию программы;
zi – затраты на i-ое мероприятие программы по числу n – мероприятий;
P – суммарный побочный эффект от реализации программы, связанны с возможным причиняемым ущербом при ликвидации загрязнения;
s – стоимость (затраты) превентивного предотвращения возможного неблагоприятного последствия по числу последствий – m, которые бы могли произойти в случае не осуществления данной экологической программы.
Социальную ценность экологической программы или отдельного экологического мероприятия, как мне представляется, будет удобно определить так:
VS =  ,
где:
VS – социальная ценность экологической программы/мероприятия;
Ze – общие затраты по программе/мероприятию;
B – общая выгода;
Ta – период времени до восстановления ассимиляционного барьера экосистемы, либо Ta = T, где T – время на реализацию мероприятия.
Разумеется, оценка выгод и затрат должна осуществляться с учётом разновремённой ценности денег, то есть с учётом дисконтирования.
Отрицательный экстернальный эффект возникает при перенесении издержек производства на окружающую среду, которая не может их не принять. При прочих равных, это позволяет обеспечивать больший объём производства, но приобретения, связанные с этим большим объёмом вряд ли компенсируются потерями в качестве жизни, вызванными загрязнением. К тому же выгода большего объёма выпуска ещё не означает больший доход, поскольку этот параметр зависит от эластичности спроса. Если бы агент не принимал бы отрицательную экстерналию (в данном случае природа), тогда выпуск был бы явно ниже, но при неэластичном спросе совокупный доход мог быть и больше, чем при отрицательной экстерналии. Иными словами, при неэластичном совокупном спросе экологические программы становятся выгодными для экономической системы. Издержки, связанные с предотвращением отрицательной экстерналии сокращают объём производства, согласно этой модели, но при неэластичном совокупном спросе общая выручка (доход) не только не снижается, но и возрастает. Следовательно, экологизация производства более эффективна при определённом уровне монополизации рынка.
Рисунок 1. Экологическая эффективность через оценку отрицательного экстернального эффекта
Как показано на рисунке в точке равновесия E1 предельные частные издержки и предельные социальные выгоды равны MSB=MPC. При этом предельные социальные издержки выше предельных частных издержек, поскольку некоторая величина издержек перекладывается на третьего агента (природу), что и обеспечивает довольно высокий выпуск Q1. Реально предельные социальные издержки больше предельных частных на величину внешней отрицательной экстерналии MEC (предельные внешние издержки). Если ввести эти издержки в производственный процесс, тогда объём выпуска будет Q2 в равновесной точке E2, а предельные социальные выгоды будут равны предельным социальным издержкам. Потеря эффективности измеряется треугольником AE1E2. При учёте этих издержек сугубо производственная эффективность условно говоря понизится, но общая эффективность процесса производства и экологическая эффективность возрастут. Для того чтобы сохранить объём производства на уровне Q1, понадобится перевести кривую спроса вверх вправо, то есть увеличить спрос, что переведёт равновесие в точку A при существенно более высоких ценах.
Если бы спрос был эластичен, тогда треугольник потерь эффективности AE1E2 будет явно больше по площади, нежели в случае неэластичного спроса, а потеря в совокупной выручке определится разницей P1Q1 и P2Q2, при P1= P2. Чтобы ликвидировать «разрыв» в эффективности, обеспеченный отрицательной экстерналией, необходимо либо перейти в равновесие E2, то есть при более низком объёме выпуска, который не будет компенсироваться неэластичностью спроса, позволяющей сохранить выручку и величину дохода. Другой возможный вариант – это передвинуть кривую спроса параллельно себе так, чтобы она прошла через точку A. Тогда установится новое равновесие E3 = A при том же объёме выпуска Q1, но при более высоком уровне цен P3. Однако отрицательная экстерналия будет компенсирована и предельные социальные издержки будут равны предельной социальной выгоде MSC = MSB = MPC+MEC (см. рисунок).
Рисунок 2. Отрицательный эффект при абсолютно эластичном спросе
На следующем рисунке показано изменение экологической эффективности в зависимости от динамики внешних издержек (предельные внешние издержки показаны в долях предельных частных).
Рисунок 3. Динамика показателя экологической эффективности от величины экстернальных издержек
Показатель экологической эффективности предлагается определять следующим образом:
Ee = 
Ee =  ,
где: MEC, MPC – соответственно предельные внешние и частные издержки; EC, PC – внешние и частные совокупные издержки, a – коэффициент отношения внешних и частных издержек.
При MEC = 0, имеем максимальную экологическую эффективность системы, равную Ee = 1. При бесконечном возрастании MEC, эффективность стремится к нулю. При MEC = MPC, Ee = ½, при MEC= 2MPC, Ee = 1/3.
Рост внешних издержек (предельных и общих) будет действовать в направлении снижения экологической эффективности. Совокупное увеличение таких издержек снижает и эффективность экономической системы.
Довольно продуктивным методом борьбы с экологическими загрязнениями видится способ, связанный с введением внешних издержек в предельные частные издержки, так, чтобы предельные социальные издержки становились выше за счёт этого прибавления при одновременном расширении спроса в условиях его неэластичности удар по потреблению и производству не будет ощутимым. Это потребует изменения правил калькуляции издержек. Точнее, при эффективной организации мероприятий экологической и макроэкономической политики, речь об «ударе» по экологии становится неактуальной, поскольку производство и потребление становятся функцией не нанесения ущерба третьим агентам, что является целесообразной и адекватной постановкой проблемы.
В реалиях, безусловно, проблемы экологического ущерба и его влияния на экономику и социальные отношения существенно глубже и сложнее. Однако представленный мной ракурс экологической эффективности будет полезен при обеспечении экологической эффективности на практике. Не загрязнять должно стать выгодно – именно на это необходимо ориентировать все социальные правила, поощрять мотивы агентского поведения. Такой подход потребует изменения как «рыночной» логики хозяйствования, так и «рыночной» психологии предпринимательства, изменению прибыль ориентирующего поведения. Однако, иллюзиям не стоит поддаваться, проблема состоит в том, что потребуется понуждение к включению ущерба наносимого природой в затраты – иначе бухгалтерские правила калькуляции не позволят концентрировать капитал в фонды, восстанавливающие потери природы.
|
