2 2016 «а льтернативы»
|
Скачать 5.37 Mb.
|
ТЕОРИЯ: потенциал критического марксизма«КАПИТАЛ»-XXI. ПРОЛЕГОМЕНЫ (Основные разработки постсоветской школы критического марксизма в области методологии и теории политической экономии позднего капитализма) К Бузгалин Александр Владимирович – д.э.н., профессор, МГУ им. М.В. Ломоносова ак было замечено ещё 50 лет назад Раймоном Ароном, наилучшим способом доказательства правоты марксизма является разработка новой целостной теории, продолжающей дело Маркса, но отвечающей на вызовы современной эпохи. Сказанное, впрочем, сугубо авторский пересказ Арона, который сказал проще, хотя и менее точно: напишите «Капитал ХХ века». Как показала новейшая история, «Капитал» ни в ХХ, ни в начале этого века никто не написал… 1. Что же смогли, и что не смогли сделать марксисты на протяжении последнего полувека на пути к новому «Капиталу», и что необходимо сделать, чтобы он появился? Отвечая на первый вопрос, заметим, что, несмотря на то, что в современном марксизме откровенно доминируют «дискурсы» позитивизма и постмодернизма, отрицающие саму постановку задачи написания нового «Капитала», за последние десятилетия по проблематике «Капитала» К. Маркса, в том числе по вопросам изменения содержания ключевых категорий «Капитала», с середины ХХ века написано не так уж мало работ. Это касается и работ зарубежных учёных последних десятилетий1, и исследований, которые велись в рамках советской политэкономии империализма2, и некоторых исследований в постсоветском пространстве, более или менее близких к марксистской тематике, в том числе – исследований в рамках постсоветской школы критического марксизма.3 В рамках марксистской традиции исследовались многие явления, отличающие капитализм последних десятилетий от того, что стал предметом «Капитала»: изменения в характеристиках товарного производства в связи с известной концепцией подрыва товарного производства (и, в частности, диффузией стоимости) и трансформации природы денег в условиях позднего капитализма; новые формы эксплуатации; капиталистические формы «экономики, основанной на знаниях»; особенности современного капиталистического цикла; новая роль финансового капитала, роль государства и т. д. и т. п. Но все эти исследования носили в большинстве случаев частный характер, т. е. рассматривалась одна из этих перечисленных форм, иногда предпринимались попытки провести связь между какими-то из этих явлений, например, между особенностями современного финансового капитала и характером капиталистического строя. Наконец, можно отметить ряд работ, где рассматривалась большая совокупность новых характеристик капиталистического способа производства в сопоставлении с «Капиталом» К. Маркса, но сама методология «Капитала» при этом не воспроизводилась: нам не известны работы, в которых бы было проведено диалектическое развёртывание системы категорий, целостно отражающих современное состояние системы капиталистических производственных отношений на основе использования метода восхождения от абстрактного к конкретному. Это, подчеркнём, не отрицает того, что написанные ранее многочисленные марксистские работы по политической экономии позднего капитализма, не основанные на применении данного метода, представляют собой немалую ценность, ибо дают, если можно так выразиться, своего рода необходимый материал для решения поставленной задачи. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на принадлежащую перу Иштвана Мессароша книгу «За пределами капитала: к теории преобразования»4. Здесь не место анализировать её содержание, – для целей данной статьи важно упомянуть, что Мессарош даёт систематическое изложение тех противоречивых тенденций, которые свойственны ряду элементов капиталистической системы производственных отношений на современном этапе её развития. В отличие от него известный географ и социолог Дэвид Харви в своей книге «Пределы капитала»5 делает значительный крен в сторону пространственного аспекта изучения движения противоречий современного капитализма. Он стремится показать, как выстраиваются производственные отношения капитализма в центре и на периферии, как эти отношения определяют пространственное движение капитала, судьбу глобальной рабочей силы и формирование соперничества капиталистических держав в мировом хозяйстве. Специальное внимание сдвигам в производительных силах, свойственным современному капитализму, и их влиянию на трансформацию капиталистических производственных отношений характерно для Андре Горца, Вольфганга Фрица Хауга и ряда других исследователей. Так, Андре Горц и ряд его коллег развивают концепцию когнитивного капитализма6. В ней делается упор на резкое возрастание в современной эпоху роли такого феномена как присвоение капиталом всеобщей силы человеческого знания. Это, с одной стороны, углубляет эксплуатацию труда капиталом, подчиняя последнему творческие силы человека, его деятельность не только в рабочее, но и в свободное время. С другой стороны, эти же процессы создают предпосылки для формирования коммунистических общественных отношений первоначально в сфере интеллектуального производства. Данная концепция получила уже немалое распространение в научной литературе.7 Близкую, но все же отличающуюся позицию, излагает в своих работах Вольфганг Фриц Хауг. С его точки зрения следует делать упор не на одно только производство знаний и информации, а на всю совокупность сдвигов в производительных силах, которые меняют облик современного капитализма, ведя к возникновению новых форм эксплуатации и обеспечения извлечения прибыли. Такой капитализм он именует «хай-тек капитализмом».8 Немало нашумевшая в последние годы книга Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке»9, не являющаяся в строгом смысле слова марксистским исследованием, тем не менее дала большой обобщающий материал, который в конечном итоге подтверждает правоту основных тезисов Маркса, касающихся закономерностей капиталистического накопления. Совокупность этих работ (и ещё целого ряда марксистских исследований, лежащих в том же русле) дает нам весьма впечатляющую картину эволюции производственных отношений позднего капитализма, вызванных сдвигами в производительных силах и других сферах общественной жизни второй половины ХХ – начала нынешнего веков, а также изменения тех категорий и понятий в которых данные отношения отражаются. Тем не менее, в одном отношении этим работам присущ общий недостаток с точки зрения марксистского диалектического метода (хотя эти авторы в большей или меньшей степени приверженцы диалектики). Дело в том, что диалектический метод «Капитала» требует брать категории не как рядоположенные, а в их взаимной связи, и не просто во взаимной связи, а в системе, отражающей систему производственных отношений. Для того, чтобы эту связь показать, не просто решив проблему модификации отдельных категорий капиталистического хозяйства, а развернуть действующую систему категорий, воспроизводящую систему «Капитала» на новом уровне развития капитализма, необходимо пройти путь восхождения от абстрактного к конкретному, так же, как он был пройдён в «Капитале» К. Маркса. А этот метод, как известно, предполагает, что каждая последующая категория попадает в поле зрения исследователя не произвольно, а выступает как отражение снятия противоречий предшествующего производственного отношения, отражённого предшествующей категорией (например, категория «деньги» в «Капитале» есть отражение объективного процесса разрешения противоречий товарного производства по мере развёртывания формы стоимости). Одновременно с этим новая категория («деньги» в нашем примере) отражает новое противоречие нового производственного отношения и так далее. Каждый виток снятия и воспроизведения противоречий обогащает научные категории новым содержанием, что и обеспечивает движение от абстрактного, относительно неполного простого и одностороннего знания, к новому, более богатому и более конкретному10. Существенно, что это конкретное есть не результат восхождения, не «самая последняя категория», а весь процесс развития производственных отношений, вся система отражающих этот процесс категорий (весь «Капитал» Маркса, а не его последняя глава). Сам Маркс называл именно этот метод «правильным в научном отношении»11. Только так можно проследить и теоретически отобразить реально происходившую и происходящую эволюцию производственных отношений капитализма под влиянием как развития производительных сил, так развёртывания собственной внутренней логики противоречий капиталистических производственных отношений. Задачу построения именно такой системы на основе как обобщения достижений наших предшественников, некоторые из которых были упомянуты выше, так и наших с А. И. Колгановым оригинальных исследований, и была нами поставлена в нашей книге «Глобальный капитал». Безусловно, мы не решили её в полной мере, но определённые результаты мы получили и хотим их представить в данном тексте. Он имеет весьма своеобразный жанр – это своего рода автореферат третьего, двухтомного издания названной выше работы.12 Появление этой статьи вызвано причинами двоякого рода. С одной стороны, нам хотелось самим выделить наиболее значимые результаты, которые, как нам представляется, получены в книге, большой размер которой сильно затрудняет её целостное восприятие. С другой стороны, как показали обсуждения нашей работы в ряде университетов и исследовательских центров России, а также в Кембридже, Пекине и др. и вышедшие рецензии13, читатель в большинстве случаев не обратил внимания на методологические особенности книги, да и мы, что греха таить, далеко не везде акцентировали и четко сформулировали присутствующие там диалектические связки. Восполняя этот недостаток, в данной статье мы постараемся, во-первых, выделить своего рода «пункты новизны» нашей книги и, во-вторых, указать на «узловую линию» основных переходов в восхождении от абстрактного к конкретному применительно к категориям, отражающим взаимосвязь производственных отношений капитализма на современном этапе его развития, проследив одновременно их эволюцию по сравнению с тем состоянием, которое было отражено в «Капитале» К. Маркса. 2. Предварить решение второй задачи мы хотели бы краткой аннотацией основных методологических разработок, представленных в I томе нашей работы, названном весьма пространно – «Глобальный капитал. Методология: По ту сторону позитивизма, постмодернизма и экономического империализма (Маркс reloaded)». В нем мы, как и анонсировано, предприняли попытку реактуализировать и «перезагрузить» методологическое наследие великого мыслителя XIX века. Естественно, что такая постановка проблемы обусловила необходимость прежде всего показать, что именно и по каким причинам сохраняет свою актуальность и требует перезагрузки, реактуализации, а что устарело и требует критического обновления в методологии К. Маркса. Анализ этой проблемы и систематизация основных направлений исследований в постсоветском марксизме стали исходным пунктом первого тома нашей работы. Опираясь на традиции критического советского марксизма (наследие, которое в нашем пространстве все больше получает имя «ильенковского»), в книге аргументирована необходимость реактуализации метода восхождения от абстрактного к конкретному14 и историко-генетического подхода и систематизированы их ключевые положения. Как мы покажем ниже, применение историко-генетического метода к исследованию «позднего капитализма» позволило нам, восходя от абстрактного к конкретному, показать, как видоизменяется в условиях позднего капитализма природа товара, денег, капитала, отношений воспроизводства и т. д.15 Самым важным и сложным в методологии исследования сегодняшнего состояния глобального капитализма, на наш взгляд, оказалась не просто фиксация того, что капитализм находится в состоянии (1) «заката»16, а это значит – (2) трансформации в качественно новое состояние (этот принципиально важный вывод был сделан ещё Лениным, хотя ныне почти полностью «забыт» даже марксистами), а выведение следствий из этого положения. Одним из таких следствий стало исследование специфики использования диалектического метода для исследования трансформационных состояний. Результатом этой работы стало, частности, дополнение классической марксистской диалектики, ориентированной по преимуществу на исследование линейного прогресса и качественных скачков, теорией не только про-, но и ре-гресса, не только э-, но и ин-волюции; не только реформ и революций, но и контр-реформ и контр-революций как атрибутов трансформационных процессов, периодов генезиса и «заката» социально-экономических систем. Более того, мы предложили гипотезу о том, что эти состояния доминируют в историческом времени. Ещё одним следствием стало обоснование вывода о том, что для трансформационных состояний характерны мозаичность социального времени и пространства: в рамках одной и той же страны могут сосуществовать и «перемешиваться», «раскалываться» и «слепляться» фрагменты трансформирующихся систем (классический пример – многоукладность экономики и общества СССР в период нэпа). Отсюда ещё один вывод: в условиях качественных трансформаций общественная динамика принципиально нелинейна и нелинейность эта не случайна, она обусловлена спецификой противоречий, вызывающих нелинейность трансформаций. Вследствие этих противоречий (они раскрываются, напомним, в I томе «Глобального капитала») для процесса трансформаций характерна не просто многосценарность, но определяющая зависимость реализации того или иного «сценария» от «субъективного фактора». Проще говоря, в периоды заката старой системы и рождения новой то, как именно пойдёт этот процесс, быстрее или медленнее, с большими или меньшими отклонениями от «красной линии» истории, – все это зависит в определяющей степени от политических и культурных факторов, включая роль великих социальных творцов-революционеров. Причина этого достаточна проста. В эти периоды базисная социально-экономическая детерминация ослаблена: старая система уже умирает, новая ещё не родилась. Применение именно этих относительно новых17 методологических разработок для исследования процесса «заката» капитализма и нелинейной диалектики э/инволюции товара, денег и капитала позволило нам получить те результаты, которые мы представили во II томе нашей книги. Современный капитализм характеризуется, однако, не только социально-экономическими, но и технологическими трансформациями. Главным образом они исследуются во II томе «Глобального капитала», но и в I томе немалое внимание мы уделили раскрытию специфики использования диалектического метода в социальном пространстве-времени сетевых структур и сотворчества. Эта методология применена далее для исследования природы сетевого рынка, рынка симулякров, виртуальных денег, специфики эксплуатации креативного работника, новых принципов социальной организации и структуризации позднего капитализма. Среди других авторских разработок, представленных в I томе, можно отметить реактуализацию теории превратных форм. В частности, мы показали, что современный капитал приводит к «удвоению превратностей»: фетишизм товара, денег и капитала мультиплицируется превратностью их симулятивных форм. Реактуализация диалектического метода позволила дать конструктивную критику позитивизма и постмодернизма, показать причины и последствия их господства в современных общественных науках. Мы постарались доказать, что эти тренды возникают не вследствие изменений в «моде» социальных исследований, а вследствие объективных изменений в материально-техническом и социально-экономическом базисе. Среди последних в данном случае наиболее важными являются процессы развития сетевого тотального рынка и гегемонии капитала, ориентированного на прогресс превратного (производящего лишь по видимости полезные продукты) сектора. Логическим продолжением этого тезиса стал вывод: господство постмодернизма и позитивизма оборачивается отказом (даже в марксистской среде) от фундаментальных методолого-теоретических исследований. Следствием этого, в свою очередь, становится тотальное распространение в общественных науках прагматизма, узкотемья и, в конечном итоге, экономического империализма. Все это оборачивается не столько отрицанием «больших нарративов» вообще, сколько закреплением «нарратива» методологического индивидуализма и других атрибутов неолиберального тренда как якобы «естественной» основы социальных исследований. Обращаясь к сфере социальной философии и отталкиваясь от разработок ряда марксистов-«шестидесятников», мы прежде всего напомнили читателю, что марксистская периодизация исторического процесса не сводима к известной «пятичленке». Современный марксизм подчёркивает важность выделения системного качества мира социального отчуждения (в терминологии К. Маркса – предыстории, «царства [экономической] необходимости»). Интегрируя этот тезис с высказанными выше соображениями о трансформационном характере современной эпохи, мы получим вывод, лежащий в основании авторской концепции: «закат» капиталистического способа производства неслучайно исторически и логически совпадает с «закатом», прехождением «царства необходимости». Диалектическое взаимоналожение этих двух процессов служит постоянным контекстом нашего исследования позднего капитализма. В силу этих причин в основу всех последующих положений «Глобального капитала» положена гипотеза: начиная с ХХ века человечество вступило в эпоху нелинейной (в социальном времени) и неравномерно-мозаичной (в социальном пространстве) трансформации «царства необходимости» в «царство свободы», совпадающей с процессом «заката» капиталистической общественно-экономической формации и генезиса социализма. Эта гипотеза подкрепляется в книге анализом взаимодействия производительных сил и производственных отношений. На основе обращения к методологии марксова анализа подчинения труда капиталу, мы показали не только прямую, но и обратную связь в этом взаимодействии и, в частности, раскрыли социально-экономический механизм формирования характерного для позднего капитализма особого типа производительных сил, стимулов и пределов их развития. Эта методология позволила нам раскрыть важные черты специфики производительных сил позднего капитализма и пределов этой системы. К скорее философским, нежели политэкономическим положениям следует отнести и рассматриваемое в I томе книге противоречие общественного бытия, в котором человек выступает одновременно и как творец истории, и как функция объективных отчуждённых общественных сил, и которое лежит в основе исторического про/регресса и обусловливает основные черты марксистской теории человека. На этой основе мы показали, что для марксистской теории и, особенно, её представителей середины ХХ века, характерно предельное внимание к проблеме человека и его общественного бытия. Опираясь на разработки наших заочных и очных учителей-«шестидесятников»18, мы предложили оригинальное системное представление социально-экономических основ теории Человека, что, в свою очередь, легло в основу раскрытия системы отношений социального отчуждения и предпосылок социального освобождения Человека. Продолжая эту линию, базируясь на своих разработках в области диалектики трансформаций, про- и ре-гресса, мы предлагаем совокупность оригинальных положений, характеризующих не только социально-экономические трансформации, но и вопросы социопространственного (а не только социовременного – теория формаций) измерения общественного бытия. Это позволило нам, в частности, предложить гипотезу возможного выделения стадий (генезис, развитое состояние, «закат») и моделей (мутаций) единого добуржуазного способа производства, объясняющую многообразие исторических форм последнего. Предпосылкой этих выводов стал критический диалог с теоретиками мир системного анализа19. Эти классические и новые положения социальной философии марксизма позволили нам дать конструктивную критику «цивилизационного подхода» и показать, что ключевые проблемы современности и, в частности, выделение специфики российского социума, находят своё адекватное объяснение и без использования этой методологии, на основе марксистской философии истории. В третьей части I тома, посвящённой проблемам методологии политической экономии, проводится последовательное обоснование гипотезы «периодической системы» элементов экономики, которая лежит в основе универсальной модели структуризации и типологизации социально-экономических систем. Эта модель базируется на выделении единой системы параметров, позволяющих показать структуру и основные свойства любой экономической системы (человека, предприятия, транснациональной корпорации, региона, национальной или международной макросистемы), а также её «адрес» в многомерном социально-экономическом пространстве. Подобно тому, как система пространственных координат позволяет определить местоположение любого объекта в географическом или астрономическом пространстве (адрес человека в городе, координаты города на планете Земля, астрономические координаты Земли…), так и «координаты» любого объекта в экономическом пространстве могут быть определены при помощи таких параметров как материально-техническая база системы, характерные для неё отношения координации, присвоения и отчуждения, воспроизводства и др. Данная модель не постулируется, а выводится нами как из анализа объективных процессов радикальных трансформаций («сломов» экономического бытия, обнажающих структуру системы), так и из обобщения существующих экономических теорий (в основу последнего положена марксистская теория структуры экономической системы, в частности, разработки в области логики «Капитала» и результаты исследований «цаголовской» школы политэкономии). Большое внимание в I томе уделяется критике тотальной экспансии economics’а и являющегося его продолжением т. н. «экономического империализма». Раскрываются как причины массового распространения этого явления (прежде всего, тотальность рынка, все более подчиняющего себе не только экономическую, но и все остальные сферы человеческой жизни), так и негативные последствия этой экспансии для развития экономической теории и хозяйственной практики. Доказывается, что в области теории «экономический империализм» приводит к редукции все более широкого круга социальных и гуманитарных исследований к узко функциональному описанию взаимодействия различных акторов рынка. В области практики – к укреплению рыночного фундаментализма. Ещё одна сторона нашего вклада в критику мейнстрима – анализ феномена, который мы обозначили как «рыночноцентричность» господствующей ныне ортодоксальной экономической теории. Этот подход мейнстрима приводит к тому, что его сторонники как бы «неявно» отождествляют экономику вообще с одной-единственной из исторически возможных форм хозяйствования – рынком. В результате все не рыночные экономические отношения сводятся к его «провалам». Критика «рыночноцентризма» важна не только сама по себе, но и потому, что позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, развенчать довлеющий над современной экономической наукой дискурс «естественности» рынка как единственно возможной формы экономической координации и показать его исторически-ограниченные основания в отношениях рыночного фетишизма и его более современных модификаций. Во-вторых, эта критика позволяет переосмыслить природу т. н. «провалов» рынка и государственного регулирования, показав, что во многих случаях это не подлежащее минимизации «административное вмешательство в экономику», а ростки пострыночных экономических отношений, указывающих на начало самоотрицания капиталистической системы. |
Похожие:
 |
3 2015 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
4 201 6 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
4 2012 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
3 (80) 2013 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
1 2013 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
1 2010 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
 |
Управление по земельно-имущественным отношениям администрации чебаркульского... Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района от 21. 05. 2009г №535, отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы... |
|
Образец заявления о выдаче копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17. 08. 2016 по делу №33-3598/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы зао «Наименование общества»... |
|
Регламент оказания услуг на финансовых рынках Приказом от 27. 04. 2016 №385; Приказом от 01. 07. 2016 №574, Распоряжением от 02. 09. 2016 №4056, Приказом от 29. 11. 2016 №1031,... |
|
26. 12. 2017 №408 Об утверждении Плана работы коллегии Управления... Управления, утвержденного приказом Управления от 15. 03. 2016 №78 (в редакции приказов Управления от 07. 06. 2016 №194, от 29. 06.... |
|
Г. В. Суханова «10» сентября 2016 Первенства Москвы 2016 г. (ПМ) проводится в соответствии с календарным планом Московской федерации боулинга (мфб) на 2016 год |
|
За период с 01. 01. 2016 г по 31. 12. 2016 г Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок и Бюджетного кодекса за период с 01.... |
|
Приказ «19» сентября 2016 г. №125 г. Лесосибирск Об утверждении резолюции городского августовского педагогического совета 2016 года и планов работы на 2016-2017 учебный год |
|
28. 03. 2012 №64 в редакции постановлений администрации города Чебоксары Чебоксары от 23. 05. 2012 №115, 11. 03. 2013 №605, 01. 10. 2013 №3137, 30. 01. 2014 №285, 28. 01. 2015 №272, от 25. 01. 2016 №159,... |
|
1 (006) 2016 санкт-петербург 2016 Астра Нова: альманах фантастики. №1(006). — Спб.: Издательство Северо-Запад, 2016. — 345 с |
|
Конкурс проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства... Срок проведения Конкурса: 26. 05 31. 08. 2016 включительно. Прием репостов: с 26. 05 31. 08. 2016 включительно. Подведение итогов... |