Прогнозирование и планирование
как фактор модернизации российской экономики
(назад в будущее)
Проблема модернизации экономики в настоящее время поставлена на государственном уровне и названа важнейшей на данном этапе развития страны. Это актуализирует постановку вопроса о необходимости изменения стратегии развития, о переходе к новой модели регулирования экономики, в которой важное место должно быть уделено долгосрочному прогнозированию и стратегическому планированию. Их следует рассматривать как условие эффективной модернизации экономики страны.
В связи с началом процесса модернизации возникает множество вопросов и к научному сообществу и к властным структурам, связанных с содержанием понятия «модернизация», ее целями, средствами и сроками проведения, с организацией процесса и ролью в нем субъектов разного уровня хозяйствования. Требуется четко определить экономическое содержание часто употребляемых понятий: «модернизация экономической системы», «модернизация экономики», «модернизация производства», модернизация образования, здравоохранения, сферы услуг и пр. Этимологически модернизация означает «современный», изменения в соответствии с новейшими современными требованиями. Следовательно, модернизация означает не обновление на прежней основе, а создание более совершенного, отвечающего требованиям времени. Хотя и в такой трактовке много неопределенного. В качестве примера можно привести озвученный министром Т.Голиковой план модернизации здравоохранения, на который выделено 460 млрд.руб. Было сказано, что в стране 30 % медучреждений требуют капитального ремонта, около 30 % больниц не имеют горячей воды и дополнительного электроснабжения, более чем на 50 % изношено медоборудование и т.д. Из 460 млрд. руб. 300, по словам министра, пойдут на «приведение в порядок» медучреждений. Возникает вопрос: в какой мере это можно считать модернизацией? Видимо, только в том случае, если эти медучреждения поднимутся до уровня требований Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), предъявляемых к медучреждениям. А если больница будет «приведена в порядок», будет снабжена горячей водой, а старое медоборудование заменят на аналогичное новое - можно ли это считать модернизацией? Конечно, любое обновление - благо, но не любое следует считать модернизацией. Иначе на деле модернизация может превратиться в «латание дыр старого кафтана».
Если речь идет о модернизации производства, являющейся главным звеном модернизации экономики, то под модернизацией следует понимать не любой процесс замены изношенного оборудования, а лишь такой, в результате которого новое оборудование будет отвечать современным требованиям и позволит применять новые технологии, будет способствовать росту производительности труда и повышению качества продукта. Другими словами, модернизация производства должна способствовать прогрессивным сдвигам в производительных силах страны.
Когда речь идет о модернизации экономики страны, важно определить цели, которые предполагают реализовать при ее осуществлении. В качестве стратегической цели модернизации должен выступать рост общественного благосостояния, которое означает повышение жизненного уровня населения, решение проблемы чрезмерного разрыва в уровне доходов, улучшение демографической ситуации, повышение национальной безопасности и многое другое. Техническое перевооружение производства при этом является средством достижения данной цели. Человек, его благосостояние должны быть главными объектами при разработке проекта модернизации. Новые технологии, новые технические средства должны нести и социальную нагрузку, быть направлены на изменение характера и качества труда. Модернизация материальной составляющей производства потребует и модернизации подготовки специалистов нового поколения, способных активно и эффективно включаться в этот процесс.
Много вопросов возникает и по поводу того, как от слов о модернизации перейти к ее осуществлению, каков механизм этого процесса. Насколько рыночная модель экономики готова воспринять сигналы, идущие сверху, развернуться в сторону модернизации, и какую роль в этом процессе призваны играть бизнес и государство.
Разбалансированность экономики страны, неопределенность в направлениях экономической политики, разброд в научных школах, остракизм всего, что было связано с методами хозяйствования в советскую эпоху – всё это в 90-ые годы способствовало переключению внимания теоретиков и практиков на рыночные способы функционирования экономики. Проблемы долгосрочного развития уступили место решению краткосрочных задач, а методы народно-хозяйственного планирования отвергнуты как неэффективные даже в условиях господства общественной собственности. Решение проблем экономического развития, в т.ч. таких как повышение эффективности производства, совершенствование структуры экономики было отдано на откуп становящимся рыночным отношениям. При этом условием успешного решения этих проблем выступило требование сокращения вмешательства государства в экономику. И до сих пор неуспехи в экономике российские неолибералы объясняют излишним присутствием в ней государства. Но вряд ли есть основание только для такого объяснения современного состояния нашей экономики.
Двадцатилетний период развития рыночной экономики показал, что страна так и не смогла преодолеть сырьевую направленность, в обрабатывающей промышленности нарастала технологическая отсталость, сотни машиностроительных и станкостроительных заводов прекратили свое существование. В связи с этим возникает вопрос, на какой материальной базе будет проводиться модернизация экономики, в какой степени этот процесс развернется на основе собственных технологических и технических достижений, а в какой - на основе иностранных заимствований. В своем выступлении на конференции проф. Водомеров привел удручающие сведения о разрушении машиностроительного производства в г. Вологде. И такого рода явления происходили по всей стране. И поэтому есть основание для высказанного Водомеровым опасения, что у нас в настоящее время нет необходимой отечественной базы для модернизации. Если же модернизация будет проводиться в основном на основе зарубежных заимствований, то будет ли такая модернизация способствовать возрождению отечественно производства. Заостренность всеобщего внимания к назревшим проблемам отечественного производства дает надежду на то, что совместными усилиями их удастся сдвинуть с места, если от слов будет сделан поворот к конкретным действиям, понятным и поддержанным обществом.
К сожалению, много времени было упущено. Экономический кризис показал, что российская экономика весьма подвержена внешним шокам, связанным как с сырьевой направленностью нашего экспорта, так и с зависимостью технологической, технической, продовольственной и др. от импорта. В течение так называемых «тучных» лет шел процесс изъятия «лишних» денег из национальной экономики, их накопление в стабилизационном фонде, значительная часть которого во время кризиса пошла на поддержку банковской сферы и ряда олигархических структур. Некоторые экономисты такие меры правительства оценивают как достижение финансовой политики. Однако возникает вопрос: почему только теперь заговорили о модернизации и почему накопленные средства не были своевременно использованы на развитие отечественного производства, которое испытывало инвестиционный голод, нехватку средств для обновления оборудования.
Как известно, в настоящее время износ основного капитала в стране в среднем превышает 50 %, а в отдельных видах производства - он достигает 70-80 %. Для обновления физически и морально устаревших производственных фондов потребуются средства, которыми сегодня в достаточном количестве не располагают ни государственный бюджет, ни частный капитал.
И, несмотря на все это, у нас нет другого пути - необходимо приступить к реализации долгосрочного крупномасштабного национального проекта модернизации экономики, если мы не хотим дойти до «точки невозврата», за пределами которой превращение России в развитую, динамично развивающуюся, социально ориентированную страну окажется проблематичным.
Особую роль в реализации национального проекта модернизации призваны играть методы научного прогнозирования и планирования, начало разработки которых восходит к 20-м годам прошлого века. Первым перспективным и успешно реализованным планом явился план ГОЭЛРО, в создании которого приняли участие около 200 специалистов. Тогда был впервые применен балансовый метод. На основе плана ГОЭЛРО, рассчитанного на 10-15 лет, начала осуществляться электрификация страны и реконструкция промышленного производства. Была поставлена задача доведения материальной базы производства до уровня, соответствующего требованиям времени. Фактически этот план был планом модернизации экономики страны, т.к. на его основе осуществлялось развитие производительных сил, рост производительности труда, совершенствование структуры народного хозяйства, что позволило уже к 1930 году увеличить объем промышленного производства более чем в 2,5 раза по сравнению с 1913 годом. Следует напомнить, что начало работы над планом ГОЭЛРО и первые годы его осуществления пришлись на годы гражданской войны и разрухи, распада хозяйственных связей и экономическую блокаду советского государства. Сегодняшняя ситуация более благоприятна для развертывания комплексной модернизации экономики России.
Уже в 1921г. был создан Госплан, названный главным штабом государственного хозяйства, призванный стать научным центром по разработке методологии планирования, органом, определяющим основные направления развития народного хозяйства и осуществляющим разработку перспективных планов и контроль за их исполнением. Опыт перспективного планирования с большим интересом был воспринят в мире. С работой Госплана знакомился Дж.М.Кейнс во время своего визита в 1925г. во время своего визита в нашу страну. В прочитанной им в Госплане лекции он говорил: «Мы на Западе будем с симпатией и вниманием следить за тем, что вы делаете, надеясь, что можем чему-нибудь у вас поучиться». И многие другие западные экономисты и политики проявляли большое внимание к вопросам долгосрочного планирования, которое осуществлялось в нашей стране. После войны работой Госплана интересовался индийский лидер Дж.Неру. И этот интерес перерос в широкое использование методов перспективного планирования во многих странах мира. Хотя следует отметить, что на пути становления плановой системы в нашей стране возникало немало трудностей как теоретического, так и практического порядка. В 20-е годы, в самом начале развертывания работы по перспективному планированию одним из дискуссионных был вопрос о принципах построения перспективных планов о том, должен ли в основу быть положен генетический или телеологический метод: должен ли план быть планом-прогнозом или планом-законом. План-прогноз воспринимался противниками генетического подхода как допущение стихийности развития, воспроизведении сложившихся в экономике пропорций, их консервации. А план-закон трактовался защитниками генетического метода как экономический произвол, не имеющий шанса на успех. Разные подходы воплощались в разных проектах пятилетних и долгосрочных планов, углубляли теоретические расхождения по вопросам преобразования экономики страны, не позволяли синтезировать то ценное, что было создано в те годы в области методологии перспективного планирования. Не редко теоретические споры принимали политическую окраску и приводили к трагическим последствиям для участников дискуссии, пагубно отражались на развитии экономической науки и практике хозяйствования.
В России в условиях начавшихся в 90-е годы преобразований социально-экономической системы советская практика перспективного планирования подвергалась жесткой критике, а надежды на возрождение и развитие экономики связывались исключительно с рыночными методами хозяйствования и минимизацией государственного вмешательства в экономические процессы. В эти годы проблемы прогнозирования и планирования не занимали страницы научных журналов, не были предметом научных дискуссий. Но в последнее время прогнозно-плановым вопросам стало уделяться больше внимания со стороны властных структур, возросла потребность в долгосрочных прогнозах, которые успешно разрабатываются в ряде научных академических институтов, таких как Институт экономики, Институт народнохозяйственного прогнозирования, Институт мировой экономики и международных отношений, в ряде других научных учреждениях.
Глобальные изменения в мировой экономике, частью которой является экономика нашей страны, расширяют рамки прогнозируемых процессов, что требует развития методологии и теории прогнозирования и планирования. Необходимо также в максимальной степени использовать достижения в области методологии и теории перспективного планирования советского периода.
Как отмечает Ю.Яковец, и сегодня долгосрочные прогнозы строятся на основе использования разработанной в прежние годы российскими учеными методологии макропрогнозирования. Речь идет не о простом копировании опыта планирования в советское время. Ситуация изменилась и требуются новые подходы к планово-прогнозной работе.
Разработка макроэкономических прогнозов – не техническая задача. Она требует глубокого знания природы и особенностей исследуемой системы, состояния ее материальной базы и экономических отношений, факторов, влияющих на устойчивость или неустойчивость системы, ее способность к радикальным изменениям, отдаленные последствия этих изменений. Без этого невозможно разрабатывать стратегию развития национальной экономики, в том числе и проект ее модернизации. Прогнозирование, даже на уровне отдельной компании, не говоря уже народнохозяйственном уровне, требует с одной стороны, широких и глубоких знаний в области прогнозируемого предмета, а с другой – хорошее владение методами прогнозирования, которых насчитывается несколько сотен.
В последние годы стратегическое планирование выступает в форме проектов развития отдельных отраслей, решения тех или иных социально-экономических проблем. Примером могут служить национальные проекты, направленные на решение ряда социально-экономических проблем. Также национальным проектом должен стать и проект модернизации экономики России.
Важно определить, что нам потребуется для успешной модернизации экономики, какую роль в этом процессе призваны играть государство и рынок, какие методы способны обеспечить наиболее эффективное решение стоящих перед страной задач.
Вопрос о роли государства и рынка, их возможностях воздействия на изменение вектора экономики страны остается дискуссионным. Мировой экономический кризис показал, что современный этап экономического развития объективно требует возрастания регулирующей роли государства, широкого использования методов долгосрочного прогнозирования и планирования. Накопленный в нашей стране и в мире научный потенциал и практический опыт прогнозирования и народнохозяйственного планирования позволит, оглядываясь назад, двигаться в будущее.
Как уже было сказано, стратегическое планирование не означает полный возврат к практике планирования советского типа. Об этом пишут Е.Бухвальд, Ю.Яковец и др.
Касаясь системы стратегического планирования, Яковец определил такие ее основные элементы:
- долгосрочные прогнозы социально-экономического, инновационно-технологического и экологического развития на 30-50- лет;
- собственно стратегический план на перспективу 15-20 лет;
- национальные программы и проекты для реализации стратегических приоритетов;
- федеральные целевые программы;
- индикативные планы на среднесрочную перспективу;
- территориальная система прогнозирования, стратегического индикативного планирования.
К этому необходимо добавить и такой компонент стратегического планирования как систему критериев эффективности планируемых мероприятий, определяющих какой экономический и социально-экономический эффект в результате будет получен. Этому придавали особое значение экономисты 20-х годов при разработке концепции генерального плана развития народного хозяйства СССР на 10-15 лет. Такие коэффициенты необходимы для определения общественных результатов модернизации экономики.
Не будет ли реализация такой системы поворотом назад, возвращением к неэффективному планированию, дефициту, к уравниловке, как предупреждают идеологи неолиберализма? Но ведь и нынешнее состояние экономики не является удовлетворительным ни в экономическом, ни в социальном плане, что требует критического отношения к сложившейся либерально-рыночной модели и к неоклассическим постулатам, лежащим в ее основе.
Настало время преодолеть концепцию пассивной роли государства в решении стратегических вопросов развития страны и решительно переходить к формированию инновационного типа воспроизводства на основе широкого использования методов долгосрочного прогнозирования и планирования, без чего вряд ли возможно в ближайшие годы осуществить план модернизации экономики нашей страны.
|
