МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
2016
Выпуск 2
Екатеринбург 2016
Редакционная коллегия:
Научный редактор выпуска: Запарий В.В. – д.и.н., профессор, зав. каф. ИНТ
Корелин А.В. – к.т.н., доцент, начальник Управления подготовки
кадров высшей квалификации;
Замощанский И.И. - канд.филос. наук, доцент
МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. 2016. Выпуск 2
В книге собраны научные статьи аспирантов, прошедших подготовку по курсу История и философия науки. Это второй выпуск аспирантских работ.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вхождение в науку всегда было и будет сложным процессом. Процессом, который всегда регулировался государством. Так много лет назад сложилась система аспирантской и докторантской подготовки. Регулирование со стороны государства было сосредоточено в одном из важнейшем экзамене по марксистско-ленинской философии.
Этот экзамен позволял государству отсекать на подходе к науке тех, кто не проявлял необходимой преданности или хотя бы лойальности режиму. После смены государственного устройства в 1990-е гг. ситуация несколько изменилась. Стали читать историю философии, но уже без марксизма. Предполагалась, что это поможет будущим ученым в их научной работе.
Единственно, что не удалось добиться – это формирования цельного философского восприятия мира, потому что без идеологической компоненты такую картину не построишь. А была дана установка – деполитизации науки. Так для многих будущих ученых этот предмет превратился в еще одну необходимую ненужную нагрузку.
В середине нулевых для многих ведущих специалистов России стало очевидным недостаточное знание молодыми учеными общенаучных, науковедческих знаний и знаний истории науки в целом. Так появился экзамен по истории и философии науки. Однако ничего не изменилось. Курс читали все те же философы, которые считали что философия самоценна и необходима для всех, в том объеме и содержании, котором она им видится. И вместо истории отрасли читалась все та же философия, как ее понимал преподаватель.
Это стало вызывать непонимание у аспирантов и их научных руководителей. Почему молодые ученые должны тратить большое количество времени на отвлеченные дисциплины даже в сугубо прикладных работах.
Именно тогда, наконец, вспомнили, что в университете существует кафедра, которая давно и успешно занимается всем этим и науковедением и историей науки и историей техники. Это кафедра истории науки и техники.
По предложению ИНТ вместо отвлеченных рефератов на общефилософские темы было предложено писать аспирантам статьи на нужные им темы. В которых бы обосновывалось актуальность их диссертационного исследования, делался обзор научных публикаций по избранной им теме, рассматривались имеющиеся при этом научные проблемы. Т.е. шла подготовка реально к написанию их диссертаций.
Преподаватели кафедры ИНТ подробно рассказывали им о том, как надо писать статьи и как их оформлять. Более того были проведены курсы с преподавателем Лондонского университета о том как необходимо писать статьи для англоязычных журналов.
Статьи эти перед Вами.
Мы начинаем серию электронных публикаций аспирантов по курсу история и философия науки Уральского федерального университета, которая затем будет реализована в публикации на бумажном носителе в сборнике молодых ученых.
Статьи расположены в алфавитном порядке фамилий авторов. Даны координаты аспирантов, их написавших. Все желающие могут с ними связаться и высказать свои замечания и пожелания непосредственно им самим.
Мы надеемся, что данная работа будет способствовать формированию молодых соискателей как ученых, и позволит им быстрее включиться в научный процесс.
Инициаторы процесса:
А.В.Корелин – канд. техн. наук, начальник Управления подготовки кадров высшей квалификации;
В.В.Запарий – д.ист.наук, профессор, заведующий кафедрой Истори науки и техники;
И.И.Замощанский – канд.филос. наук, доцент
Л.Н. Александров
ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ НА ОСНОВАНИИ КАТЕГОРИИ «СМЫСЛ»
Аннотация: Данная статья посвящена попытке построить модель социальной реальности на основании преодоления методологического разрыва между категориями «смысла» и «значения», задача которой состоит в понимании генетической связи между всеми уровнями социальности.
Ключевые слова: смысл, значение, событие, социальный субъект.
Главной проблемой данной работы является соотношение категорий смысла и значения в стремлении философии построить всеобщую картину социального. Насколько данное стремление оправдано, если исследователь исходит из разделения реальности на смысл и значение, а также каковы последствия преодоления данного методологического основания для социально-философского осмысления принципов структурирования общественных отношений.
Я опираюсь на традицию, представленную в западной мысли Г. Фреге и Л.С. Выготским в отечественной, которая обозначила соотношение смысла и значения. Оно состоит в понимании значения как некоторой объективной реальности, устойчивого хода вещей, а смысла как субъективного отношения к этой объективной реальности, выделяющего ее определенные черты, особенности, характеристики. Иными словами, данный принцип разделения утверждает, что существуют универсальные основания всякой реальности, не зависящие от воли отдельных представителей человеческого рода, а всякая попытка понимания данных оснований формирует определенный зазор между тем, что есть «на самом деле», и тем, что человеку «явилось» или «представилось», то есть онтологический разрыв между человеком и миром в целом, Творцом и его творением, природой и живым существом.
Если мы переносим такое разделение на объект социальных наук, которым в широком смысле является процесс становления, функционирования и воспроизводства общества как совместного существования людей, то обнаруживаем, что в данном случае оно вызывает некоторые вопросы.
В попытках построения всеобщей картины социального данное методологическое основание влечет за собой разделение единого социального процесса на объективные устойчивые общественные отношения, определяющие всю так называемую структуру общества, и субъективные стремления каждого отдельно взятого члена общества, не отражающиеся на всеобщей структуре. То есть получается, что либо мы исследуем общество, в котором нет личности, а есть лишь более или менее профессиональные исполнители социальных ролей, прописанных всеобщей обезличенной структурой, либо ничем не детерминированные поступки людей, возникающие и угасающие, не оставляя никакого следа.
Возникающий разрыв ставит проблему соотношения индивидуальных устремлений людей и всеобщих законов совместного существования, которая неразрешима при принципиальном разграничении смысла и значения. Каким в таком случае представляется объект исследования социальных наук? Насколько этот объект может быть адекватен не только регулярным и устойчивым, но и уникальным отношениям между людьми?
Я исхожу из положения, что объективная социальная реальность не существует без индивидуальных устремлений людей, а социальная структура носит характер самоорганизующейся системы и основана на субъективном отношении человека к человеку. Поскольку данное положение можно считать самоочевидным, то необходимо признать возможность рассмотрения общественных отношений, исходя только из категории смысла. Преодоление категории значение снимает претензию исследователя на истину в последней инстанции, возможность описать социальные процессы «на самом деле», что, в свою очередь, позволяет переосмыслить традиционные модели социальной реальности, выносящие основание социальной структуры за ее границы.
На смену онтологии объективной социальной реальности, лежащей в основании всех происходящих процессов, приходит онтология смысла как единства постоянно формируемой реальности и процессов преобразующих ее.
Важнейшее следствие такой трактовки смысла состоит в характере человеческой сопричастности процессам становления социальности. Все, что, так или иначе, происходит в обществе, возникает и исчезает, рождается и умирает, является самим процессом и результатом человеческого стремления к реализации определенных смыслов через отношение к другому человеку. Основной характеристикой смысла является становление, свободная игра[2, с.88]. Смысл всегда связь-движение, постоянное формирование отношения всего ко всему, существующее вне времени и пространства. Прописать все возможные пути реализации смысла невозможно, каждый человек идет к смыслу своим путем, как многочисленные путники, пробирающиеся через лес, блуждают той тропинкой, которая появляется лишь под ногами идущих. Они могут вернуться назад, стоять на месте, бродить кругами, и хотя расчетливому стороннему наблюдателю кажется, что давно пора расчистить одну наиболее удобную просеку, многих путников неприметная тропинка радует больше, чем самое широкое шоссе.
Данное отношение всего ко всему всегда уже есть как потенциальность и актуальность в едином движении. Именно поэтому смысл невозможно схватить и остановить, сделать связью чего-то единичного с другой такой же единичностью, вырванной из пространства всеобщности смысла.
На смену обособленным явлениям и вещам приходит событие как всеобщая смысловая неразрывность. Даже самый обыкновенный на первый взгляд феномен может раскрыться под внимательным взглядом, как неохватность связи с другими явлениями и формами. А самый, казалось бы, заурядный человек выразить нечто такое, что порой скрыто от самого утонченного интеллектуала.
Я выделяю тройственную иерархию смыслоразличения. Это лишь методологическое разделение, которое позволяет увидеть движение смысла, его влияние на структуру общественных отношений. В нем нет жестких рамок или границ, замыкающих в себе определенные отношения или смыслы, важен момент постоянного становления, изменения, взаимовлияния.
Смысл-для-меня характеризуется наличием центра собирания смысла, привязанным к определенному человеку, который начинает действовать, вступать в связь с чем-то или кем-то, имея целью самого себя, собственное положение в социальном пространстве и времени. Но даже имея целью всех действий самого себя, человек реализует эти цели через другого человека, достигнуть которого можно лишь преодолев собственную изолированность и замкнутость.
Смысл-для-нас образован такой же структурой отношений, но центром собирания смысла является группа, включающая более одного человека и основанная на групповых интересах. В данном случае движение осуществляется за счет отношения к другой группе, через преодоление собственной ограниченности.
Смысл-сам-по-себе выступает как чистое событие, не имеющее центра притяжения, потому только и возможное как событие. Смысл как таковой является онтологической структурой, его особенность состоит в том, что содержание и основание общественных отношений в нем сливаются в одно целое. Но он в то же время не стирает, а подчеркивает все грани смыслоразличия через необходимость существования движения. Чистое событие не может существовать вне смысла-для-меня и смысла-для-нас, поскольку мы в таком случае придем к безличностному началу, ничем не отличающемуся от объективированной реальности, определяющей все существующие отношения между людьми. Но парадокс в том, что чистое событие должно быть несколько внешним относительно ограниченных форм смысла, поскольку в нем нет центра собирания смысла или, иными словами, социального субъекта. Изначальная противоречивость данной модели социальной реальности позволяет преодолеть стремление редуцировать ее к действиям отдельных людей, социальных групп или обезличенных систем, структур.
Такая модель становления социальности позволяет осмыслить генетическую связь всех уровней общественных отношений и показать неразрывность индивидуального стремления человека к смыслу и процессов всеобщего смыслостановления. Причем сам процесс осмысления встраивается в модель движения смысла, что позволяет преодолеть возможный эффект «бронзовения» теории, вырождения ее в догматическое пособие понимания общественных отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Выготский Л.С. Психология развития человека / Л.С. Выготский — М.: Изд-во Смысл; Эксмо, 2005. — 1136 с.
Делёз Ж. Логика смысла / Ж. Делёз. — М.: Изд. Центр «Академия», 1995. — 297 с.
Франкл В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. – М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
Фреге Г. Логика и логическая семантика / Г. Фреге. – М.: Аспект Пресс. 2000. — 512 с.
L.ALEKSANDROV
CONSTRUCTION OF MODEL OF SOCIAL REALITY BASED
ON CATEGORY «MEANING»
Abstract: The purpose of this article is to construct a model of social reality on the basis of overcoming the methodological gap between "meaning" and "significance". The purpose of this model is to understand the genetic relationship between all levels of sociality.
Keywords: meaning, significance, event, social subject.
В.Д. Бенцион, В.В. Запарий1
г. Екатеринбург, Россия
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА
Аннотация. Данная работа посвящена вопросам зарождения и развития концепции социальной ответственности бизнеса. Актуальность данной темы связана с растущим количеством социально-экономических проблем в условиях продолжающегося мирового финансово-экономического кризиса, а также возрастающей роли бизнеса в решении современных проблем общества. На основе монографического исследования зарубежных и российских источников определены основные авторы, активно работающие в данной сфере. Также проведен обзор подходов к определению социальной ответственности, определен понятийный аппарат. В работе рассмотрены основные модели корпоративной социальной ответственности в современной экономике, а также сделан вывод о перспективном направлении дальнейших исследований в этой области – быстро развивающиеся рынки (например, группа стран БРИКС)
Ключевые слова: социальная ответственность бизнеса, корпоративная социальная ответственность, БРИКС, пирамида Кэрролла, модели социальной ответственности бизнеса.
Актуальность концепции корпоративной социальной ответственности. На современном этапе развития мировой экономики перед обществом остро встал вопрос о решении таких сложных проблем, как: проблемы экологии, социально-экономического развития общества, проблемы урбанизации. Изначально роль в разрешении подобных проблем комплексного характера принадлежала государству, однако, бизнес, являющийся активным участником, как мирового, так и локального экономических рынков, также оказывает значительное влияние на решение данных проблем. Компании, работающие в той или иной сфере экономики, обязаны не только выполнять функции «двигателей» национальной экономики, но и обеспечивать социальную стабильность как на своих предприятиях, так и в регионе базирования. Таким образом, возникла практика корпоративной социальной ответственности, берущая свое начало во второй половине ХХ века и активно развивающаяся по сей день.
Кроме того, значимость и приоритетность проблем социальной ответственности бизнеса обусловлены: во-первых, высокой степенью хозяйственного развития ведущих стран мира, создающих материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения; во-вторых, усилением роли нематериальных факторов экономического роста, основанного на потенциале интеллекта, образованности и творчества работников [1].
Социальная ответственность бизнеса активно реализуется во всех экономически развитых странах. В западных странах социальная ответственность бизнеса более рациональна и эффективна, так как имеет длительную историю внедрения и реализации.
Также целесообразно отметить актуальность данной концепции в условиях происходящего мирового финансово-экономического кризиса. Корпорации в своем стремлении выживать в условиях кризиса часто прибегают к трансформационным процессам, связанных с значительным сокращением объемов производства, закрытием филиалов, выводом капитала из наиболее проблемных и регионов. Все эти аспекты ведут к значительным социальным рискам в отношении персонала, общества, окружающей среды. Урегулирование этих рисков возможно лишь в условиях социально ответственного бизнеса. В связи с этим в настоящее время как никогда прежде оказались востребованными как накопленный за предыдущие годы опыт социально-ответственной модернизации, так и лежащий в основе этого опыта концептуально-теоретический аппарат социально ответственного бизнеса.
|
