Глава 3. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, составляющих незаконный оборот лесных ресурсов
Для определения латентной преступности существуют и косвенные методы изучения, например, опрос с помощью анонимных анкет, а также наблюдения. По мнению 51 % опрошенных в Тверской области существует незаконный оборот лесных ресурсов как разновидность организованной преступной деятельности. Необходимо рассмотреть понятия «организованная преступность» и «организованная преступная деятельность». Под организованной преступностью следует понимать функционирование устойчивых, управляемых сообществ преступников, занимающихся совершением преступлений как бизнесом и создающих систему своей защиты от социального контроля с помощью коррупции44. В дальнейшем каждая из составляющих будет раскрыта: виды организованных преступных групп, действующих в сфере незаконного оборота лесных ресурсов; виды совершаемых преступлений в этой сфере; меры защиты от социального контроля и коррупционная составляющая.
Соответственно, организованная преступная деятельность – те преступления и сопутствующие им деяния, совершаемые организованными преступными группами в сфере незаконного оборота лесных ресурсов. Сфера – лесные отношения, поэтому преступную деятельность составляют экологические преступления (например, ст. 260 УК РФ), также это, безусловно, так называемая криминальная или теневая экономика (неконтролируемая обществом и государством деятельность по производству, обмену товарно-материальных ценностей45) и с ней сопряжены экономические преступления (например, ст. 171 УК РФ). Для криминального рынка воздействие организованной преступности является наиболее очевидным, его наличие указывает на неспособность государства на определенном этапе решать очевидные задачи борьбы с криминалом. Показательным в этом смысле является потребительский рынок периода 1992 - 1997 гг. в Российской Федерации. С законодательной стороны воздействие на данный рынок осуществляется посредством охранительных кодексов (УК РФ и КоАП РФ)46.
Необходимо разрабатывать меры защиты от социального контроля с помощью коррупции, что влечет включение преступлений Главы 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления»), например ст.ст. 290 и 291 УК РФ. Организованная преступная деятельность в сфере незаконного оборота лесных ресурсов многогранна и включает в себя различные преступления и стадии, это подтвердили 61 % опрошенных. По мнению опрошенного сотрудника полиции «в большинстве случаев преступления выражаются в виде незаконной рубки лесных насаждений, случаи незаконно предпринимательства тоже встречаются, но гораздо реже». Разработка мер защиты от социального контроля – первоначальный этап деятельности организованных преступных групп.
В Тверской области ежегодно незаконно вырубается свыше 20 тыс. кубометров леса47. Согласно мнению 82,5 % опрошенных незаконные рубки лесных насаждений относятся к весьма распространенным преступлениям на территории региона. Незаконная рубка лесных насаждений составляет первый этап незаконного оборота лесных ресурсов как разновидности организованной преступной деятельности. Уголовная ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 260 УК РФ. Общественная опасность незаконной рубки заключается в неконтролируемом уничтожении древесно-кустарниковой растительности, в подрыве этим экологической безопасности общества48. Объективная сторона составов преступления выражается в форме действия – незаконной рубке либо незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Рубка – отделение сырорастущего ствола от земли, например, срубкой, спиливанием, корчеванием и тому подобными способами.
Большинство (69 %) опрошенных лично не сталкивались с проявлениями незаконной рубки, тем не менее, 31 % сталкивалось с незаконными рубками, а у 16 % опрошенных есть знакомые, занимающиеся незаконной рубкой лесных насаждений.
Правомерной является рубка лесных насаждений на объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и предназначенных для:
осуществления работ по геологическому изучению недр;
разработки месторождений полезных ископаемых;
использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;
использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;
переработки древесины и иных лесных ресурсов;
осуществления рекреационной деятельности;
осуществления религиозной деятельности49.
Заготовка древесины осуществляется по Правилам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 18450. В соответствии с ними древесина заготавливается в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов (защитные, эксплуатационные, резервные), категориям рубок, хозяйствам и преобладающим породам. В первую очередь для заготовки древесины используются лесные насаждения, которые требуют рубки по их состоянию (поврежденные пожарами, ветром, снегом, вредными организмами и в результате других негативных воздействий), а также расположенные на лесных участках, имеющих недорубы прошлых лет и перестойные лесные насаждения. При заготовке древесины подлежат сохранению виды деревьев и кустарников, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а также места их обитания. Не допускается вырубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород - дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ольхи и других произрастающих на границе их естественного ареала51.
В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, называемый лесосекой, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Порядок проведения рубок лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, регламентирован Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях»52. Порядок заключения договора аренды лесных участков регламентирует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»53.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков54.
В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Этим нормативным актом утверждены:
таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается;
таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается;
таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам;
методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства55.
Уникальность криминального рынка Тверской области подтверждает тот факт, что в практике Верховного суда РФ (надзорная инстанция) и Тверского областного суда есть дело об организованном преступном сообществе, осуществлявшем незаконные рубки лесных насаждений и их реализацию, т.е. незаконный оборот лесных ресурсов. Это дело лучше всего иллюстрирует тот факт, незаконный оборот лесных ресурсов в Тверской области входит в сферу деятельности организованной преступности (организованных преступных сообществ). «Установлено, что группа в составе Ф., Б. и других лиц объединилась для систематического совершения незаконных рубок леса с целью получения в течение длительного времени стабильного дохода. Состав группы был неизменен, строго распределены роли между организаторами и руководителями рубщиков, преступная деятельность тщательно планировалась, осуществлялись коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей контролирующих органов, принимались меры по конспирации преступной деятельности с применением технических средств»56. В преступной деятельности принимали участие и должностные лица: «Т., достоверно зная, что на территории лесничества, где он работает лесничим, незаконно производится вырубка леса, не принимал никаких мер по ее пресечению, а наоборот, способствовал этому. Он приезжал на место незаконной рубки леса, видел заготовленную древесину и клеймил ее. Доводы Т. о том, что должностная инструкция не обязывает лесничего пресекать правонарушения, связанные с незаконной рубкой леса, и не наделяет его такими полномочиями, несостоятельны. Сотрудники лесного хозяйства обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушения действующего лесного законодательства»57. Способствовало раскрытию преступлений ОПС и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним из участников58, но в итоге участники данной преступной деятельности по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ были оправданы, осуждены за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Тверским областным судом регулярно проводятся обобщения практики по рассмотрению уголовных дел, относящихся к категории экологических преступлений. За 2011 г. судами Тверской области рассмотрено 72 дела об экологических преступлениях на 107 лиц, из них:
51 дело на 92 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);
4 дела на 4 лица по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере);
13 дел на 25 лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);
1 дело на 1 лицо по ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ);
1 дело на 1 лицо по ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов);
2 дела на 2 лица по ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно деяние, совершенное в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайно ситуации).Дела об экологических преступлениях, предусмотренных иными статьями главы 26УК РФ, судами Тверской области в 2011 году не рассматривались. Обращает на себя внимание тот факт, что большинство дел (55) рассмотрено именно по ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений»)
При этом количество рассмотренных дел в 2011 г. между по ст. 260 УК РФ судами распределилось следующим образом:
Бельский районный суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Бежецкий городской суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Бологовский городской суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Вышневолоцкий городской суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ;
Западнодвинский районный суд: 4 дела на 6 лиц по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Калининский районный суд – 2 дела, из них: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;
Кашинский городской суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Кувшиновский районный суд – 2 дела, из них: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;
Лихославльский районный суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Максатихинский районный суд: 3 дела на 4 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ;
Нелидовский городской суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Оленинский районный суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Осташковский городской суд: 9 дел на 15 лиц по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Ржевский городской суд: 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;
Селижаровский районный суд – 19 дел, из них: 16 дел на 23 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 2 дела на 3 лица по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;
Спировский районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Торжокский городской суд: 2 дела на 4 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ; 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ;
Торопецкий районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;
Фировский районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ.
Суды, в которых дел анализируемой категории не рассматривалось: Жарковский районный суд, Зубцовский районный суд, Калязинский районный суд, Кесовогорский районный суд, Краснохолмский районный суд, Лесной районный суд, Молоковский районный суд, Пеновский районный суд, Рамешковский районный суд, Сандовский районный суд, Сонковский районный суд, Старицкий районный суд, Кимрский городской суд, Удомельский городской суд, Пролетарский районный суд г. Твери, Центральный районный суд г. Твери59.
Мною также был проведен анализ судебной практики по районам Тверской области, временной промежуток ограничен не был. Дела распределились следующим образом:
Бологовский городской суд –1 уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговором мирового судьи Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 был произведён расчёт причинённого ущерба, который составил 1033942 рублей60.
Весьегонский районный суд –2 уголовных дела. Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 15 июня 2010 года гр. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере (Р. используя принадлежащую ему бензопилу, не имея соответствующего разрешения, незаконно произвел рубку деревьев породы береза в количестве 46 штук, чем причинил лесному хозяйству РФ ущерб в крупном размере на сумму 59156 рублей 83 копейки)61. Деятельность органов прокуратуры в сфере противодействия незаконным рубкам может быть проиллюстрирована следующим примером: Прокурор Весьегонского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Демину Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев. Свои требования мотивирует тем, что приговором суда от 12 июля 2012 года Демин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (общая стоимость ущерба за выпиленный лес составила 146554 рубля 94 копейки)62.
Калязинский районный суд – 3 уголовных дела. Для Калязинского района Тверской области более характерна групповая преступная деятельность в сфере незаконных рубок лесных насаждений. Так, Калязинским районным судом осуждены и признаны виновными всовершении двух преступлений, предусмотренными пунктом «а» части 2 статьи 260УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц- двое граждан, жителей Калязинского района, которые таким образом хотели помочь друзьям и знакомым заготовить дрова на отопительный сезон (лесному хозяйству был причинен материальный ущерб на сумму более 60 000 рублей)63. Калязинский районный суд признал виновными В. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору64. Калязинским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении гр. П. и Б по обвинению обоих в совершении двух преступлений, предусмотрены ч. 3 ст. 260 УК РФ. Судом в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые П. и Б. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (спиленные деревья они распилили на ассортимент длиной 40- 50 см, придав тем самым им товарный вид. На следующий день, совместно перевезли спиленный лес в близлежащую деревню, где продали его Е. за 4000 рублей, которому не сказали, что лес заготовлен ими незаконно)65. В последнем случае имеет место незаконный оборот лесных ресурсов, но нельзя говорить в данном случае об организованной преступной деятельности.
Краснохолмский районный суд –2 уголовных дела. 12 июля 2010 года Краснохолмским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Г. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (материальный ущерб составил 35860 рублей)66.23 сентября 2010 года Краснохолмским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Г. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (материальный ущерб составил 46455 руб. 90 коп.)67.
Кувшиновский районный суд - 1 уголовное дело. 02 октября 2012 года вступил в законную силу приговор Кувшиновского районного суда Тверской области по уголовному делу по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (причинен материальный ущерб в особо крупном размере с учетом 100-кратной таксовой стоимости незаконно спиленной древесины установленной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года)68.
Максатихинский районный суд –1 уголовное дело. Максатихинским районным судом Тверской области 12 сентября 2012 года вынесен обвинительный приговор в отношении гражданина Егорова А.М., совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ (ущерб в особо крупном размере на общую сумму 217 295 рублей)69.
Молоковский районный суд –1 уголовное дело. 31 июля 2010 года вступил в законную силу приговор в отношении А. и Р., осужденных по ст. 260 ч. 3 УК РФ. Подсудимые А. и Р. по предварительному сговору, группой лиц, в нарушение ч. 4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, то есть без заключения договора купли-продажи лесных насаждений (результате преступленных действий лесному хозяйству был причинен материальный ущерб на общую сумму 6621,50 рублей, являющийся значительным размером)70.
Нелидовский районный суд – 8 уголовных дел.
Оленинский районный суд –1 уголовное дело. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (приговором постановлено – вещественные доказательства: бревна ели и осины, возвратить Государственному лесному фонду РФ (2011 г.))71.
Осташковский районный суд – 14 уголовных дел.
Пеновский районный суд – 6 уголовных дел.
Ржевский районный суд – 2 уголовных дела. Ржевским городским судом в порядке особого производства рассмотрено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере (ущерб Министерству лесного хозяйства Тверской области в сумме 292104 рубля 12 копеек)72.Также Ржевским городским судом в порядке особого производства рассмотрено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере), при этом К. из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки деревьев для собственных нужд, попросил Е., Л. и Б. помочь в рубке деревьев (ввел Е., Л. и Б. в заблуждение относительно правомерности своих действий)73.
Сандовский районный суд – 3 уголовных дела. Вступил в законную силу приговор в отношении иностранного гражданина Абдулхакова И.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ РФ (материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 622 883 рублей)74. 19 июля 2010 года в Сандовском районном суде вынесен приговор в отношении Ремизова и Комиссарова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Преступление совершено молодыми людьми, являющимися жителями Максатихинского района Тверской области в лесном массиве Сандовского района (ущерб в значительном размере на общую сумму 48 531 рублей)75.
Селижаровский районный суд – 10 уголовных дел. 28 марта 2011 г.на скамье подсудимых – Евгений Рейх, 1977 года рождения, слесарь ООО «ЛесПром», и Владимир Смирнов, 1978 года рождения, водитель ИП «Григорьева О.В.». Рейх и Смирнов совершили покушение на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору ( ущерб 49 тыс. 341 руб.)76.В сентябре 2011 г. Селижаровским районным судом в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении двух молодых людей – Алексея Т. и Сергея К., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (имущественный ущерб Департаменту лесного комплекса Тверской области составил около 240 тысяч рублей)77.В мае 2011 года Толкунов и Королев обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений (своими действиями они причинили департаменту лесного комплекса имущественный ущерб в сумме 238 тыс. 842 рубля)78. В апреле 2011 года Александр Котов дважды совершил незаконную рубку деревьев на территории Красногорского участкового лесничества, возле д. Завирье. Леса эти считаются запретными, так как находятся в зоне санитарной охраны курортов Селижаровского районного отдела Осташковского лесничества (имущественный ущерб, причиненный департаменту лесного комплекса, составил 1 млн. 338 тыс. 850 рублей)79.В апреле 2012 районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении нигде не работающего, ранее не судимого 28-летнего Максима К., жителя Селижарова. Днем 20 февраля этого года он, прихватив бензопилу, отправился в лес Большекошинского участкового лесничества Селижаровского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», расположенный в районе деревни Козлово. Не имея при себе документов, разрешающих рубку лесных насаждений, спилил 5 елей общим объемом 9,88 куб.м., чем причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области имущественный ущерб в размере 150 тыс. 308 руб.80.В конце ноября 2011 года районный суд в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению И.Н. Гасанова, уроженца пос. Зеленый Торжокского района, но фактически проживающего в Селижарове (имущественный ущерб областному департаменту лесного комплекса в сумме 271796 рублей)81.14 марта2012 г. Селижаровским районным судом было рассмотрено дело по обвинению Жукова Юрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере) - ущерб составил 667173 рубля82.23 апреля 2012 г. Селижаровским районным судом было рассмотрено дело в отношении Красавина Максима Сергеевича. В результате совершенной Красавиным 20 февраля 2012 г. незаконной рубки деревьев в запретной полосе лесов вдоль рек Большекошинского участкового лесничества, расположенной в районе д. Козлово Селижаровского района, Министерству лесного хозяйства Тверской области был нанесен ущерб свыше 150 тысячи рублей83. Селижаровский районный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юрия Жукова, 1958 г. р., уроженца Рязанской области. В конце декабря 2011 г. Ю.Жуков из корыстных побуждений прибыл в лес Ольховского участкового лесничества, имеющий статус защитных лесов, расположенный в районе д. Тростянка (Оковецкое с/п.). В нарушение Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя ущерб в особо крупном размере, спилил 14 елей (20,5 куб.м) и одну сосну (1,48 куб, м) (причинил лесному хозяйству Тверской области имущественный ущерб в размере 667 тыс. 173 руб., являющийся особо крупным)84. 27 октября 2012 г. в Селижарове также рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления по этой статье, однако на скамье подсудимых находился житель поселка Эммаус Калининского района85.
Спировский районный суд – 2 уголовных дела. 16 декабря 2008 года вступил в законную силу приговор Спировского районного суда Тверской области от 05 декабря 2008 года по уголовному делу по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору суда 04 августа 2008 года граждане Е-в Ал., Е-в Ан. и Б. по предварительной договоренности между собой о совершении незаконной рубки леса, взяв с собой две бензопилы, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, а именно - договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение положений ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, на тракторе прибыли в лесной массив в квартале 7 выдела 17 Козловского участкового лесничества Торжокского лесничества Тверской области, расположенного в районе деревни Юхово Спировского района Тверской области, где Е-в Ан. и Б., используя бензопилы, спилили семь деревьев породы ель общим объемом древесины на корню 12,1 куб. м. и два дерева породы сосна общим объемом древесины на корню 2,3 куб. м., а Е-в Ал. в это время отмерял спиленную ими древесину на 18-метровые хлысты. Своими действиями Е-в Ал., Е-в Ан. и Б. незаконно заготовили 14,4 куб. м. древесины, чем причинили Торжокскому лесничеству Тверской области ущерб в размере 97 650 рублей, который является значительным86 (признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ). 06 мая 2008 года вступило в законную силу решение Спировского районного суда Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Спировского района Тверской области в интересах Российской Федерации к А-ву о возмещении ущерба от незаконной порубки леса – 22 деревьев породы ель объемом 51,5 кубометров. Решением суда исковые требования прокурора Спировского района Тверской области удовлетворены: в возмещение ущерба, причиненного незаконной порубкой леса, в доход федерального бюджета с гражданина А-ва взыскано 289 884 рубля, а также взыскана государственная пошлина в размере 4499 рублей(согласно материалам гражданского дела А-в по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 21 января 2008 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно)87.
Старицкий районный суд –1 уголовное дело. 30 ноября 2010 года Старицким районным судом вынесен приговор в отношении гр. К.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, который совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (ущерб 69 568 руб. 40 коп.).
Торжокский районный суд –3 уголовных дела. 28 декабря 2009 года в Торжокский городской суд Тверской области поступило уголовное дело в 22 томах по незаконной рубке лесных насаждений. Предварительное следствие по указанному уголовному делу проводилось Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в Тверской области. В качестве обвиняемых по делу привлечены девятнадцать человек, все они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме того одному из обвиняемых, являющемуся должностным лицом, предъявлено также обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ88.19 апреля 2010 года в Торжокский городской суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению жителя города Торжка в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ) (ущерб на сумму 75606 рублей, который является крупным размером)89. 24 января 2012 года Торжокский городской суд признал Другова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (имущественный вред в размере 428 108 рублей, который является особо крупным)90.
Торопецкий районный суд –1 уголовное дело. 01 сентября 2010 года закончилось рассмотрение Торопецким районным судом в составе трех федеральных судей уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. «г», 260 ч.3 УК РФ (Ш. произвел валку 33 берез объемом 16,13 м. куб. и 8 осин объемом 10,59 м. куб, чем причинил ущерб государству в размере 146 562 рубля). Он же, спустя один день выехал на место незаконной рубки с целью транспортировки ранее срубленных деревьев. По прибытии на место у него возник умысел на незаконную рубку деревьев для дальнейшей их продажи в качестве деловой древесины. В целях реализации возникшего умысла Ш. произвел валку 17 елей объемом 18,21 м. куб. и 12 сосен объемом 18,34 м. куб., чем причинил ущерб государству в размере 554 314 рублей91.
Удомельский районный суд –1 уголовное дело. Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 02.03.2010 года признан виновным гр-н П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (материальный ущерб на 47970 рублей).
Фировский районный суд –согласно справке по результатам обобщения практики применения норм об уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства (глава 26 УК РФ) за период 2011 год - 1 квартал 2012 года, рассмотренных Фировским районным судом Тверской области. На рассмотрение суда за указанный период поступали только дела о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, сложности при решении вопроса о том, какие нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды нарушены не возникали, в обвинительном заключении имелась ссылка на соответствующие нормативные правовые акты. В 2011 г. 13, 15, и 16 мая 2011 года Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно – деревьев хвойной породы сосна в участковом лесничестве Фировского лесничества, которые согласно категории защитности относятся к эксплуатируемым лесам в количестве: 77 деревьев породы сосна, общим объемом 73 куб. м. Незаконно срубленную древесину Н. вывез автотранспортом с места незаконной рубки и использовал по личному усмотрению.В результате совершения указанных незаконных рубок лесных насаждений Фировскому лесничеству Тверской области причинен материальный ущерб на общую сумму 612470 рублей, что согласно утвержденным правительством РФ таксам превышает сумму 150000 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ относится к категории особо крупного размера92.
Проанализирована судебная практика по 20 районам Тверской области.По результатам анализа судебно-следственной практики и аналитической справки Тверского областного суда можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, в большинстве случаев в виде наказания за незаконную рубку применялось лишение свободы. Но только по 2 уголовным делам в 2011 г. наказание реальное(например, приговором Западнодвинского районного суда М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму почти 21 миллион рублей) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (приговор обжалован и оставлен без изменения))93.Общая сумма ущерба, причиненного государству, составила 91747 312 рублей в 2011 г. (наибольший ущерб государству был причинен в результате преступных действий осужденного С., приговор в отношении которого постановлен Вышневолоцким городским судом 4 мая 2011 года по ч. 3 ст. 260 и ст. 246 УК РФ. Осужденному С., действующему от имени ООО, в рамках договора подряда было поручено провести расчистку русла руки Тверца в районе деревни Елизаветино. В нарушение требований законодательства С. совершил незаконную рубку лесных насаждений посредством использования лиц, не осведомленных о характере совершаемого деяния, причинив лесному фонду материальный ущерб в сумме 4910117 рублей. После чего приступил к строительству каналов, спрямляющих русло реки Тверца. В результате допущенных С. нарушений правил охраны окружающей среды при сооружении каналов оказано негативное воздействие на растительный мир, гидрологический режим бассейн реки, причинен вред лесным почвам). Из наказаний также наиболее распространенным является штраф. Размер штрафа суды, как правило, определяют по минимуму, указанному в санкции уголовно-правовой нормы, что явно не сопоставимо с объемами незаконных доходов, полученных в результате занятия лесным браконьерством. Суды в большинстве случаев не применяют предусмотренную законом конфискацию имущества в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (ст. 104.1 УК РФ) - бензопил, тракторов, автомашин и т.п. По мнению 93 % опрошенных у лиц, занимающихся незаконной рубкой лесных насаждений, существует материально-техническое обеспечение (причем согласно анализу практики бензопилы весьма высокого качества даже у лиц, осуществляющих незаконную рубку для собственных нужд). Таким образом, диапазон мер наказаний весьма ограничен, а столь частое применение условного осуждения, по-существу исключения, превратилось в правило94.
Во-вторых, согласно анализу уголовных дел причинами, способствовавшими совершению преступления, является низкий уровень жизни в деревнях, отсутствие рабочих мест. Действительно, по мнению опрошенного сотрудника МВД «Более распространены вырубки сельскими жителями, но мы в основном расследуем преступления связанные с организованной преступностью. Масштабы вырубок для продажи конечно не сопоставимы (выше) с тем, что вырубают сельские жители». Исследование показало, что почти все незаконные порубки деревьев осуществлялись в целях продажи древесины, извлечения прибыли, добывания средств к существованию. Имеются случаи незаконной порубки в целях заготовки дров и изготовления нового сруба. На основе такой статистики сложно сделать вывод о том, что незаконный оборот лесных ресурсов (в т.ч. незаконная рубка лесных насаждений) является разновидностью организованной преступной деятельности. Тем не менее, лишь 17,5 % опрошенных считают, что незаконная рубка осуществляется для собственных нужд (личных целей), тогда как 51 % указали на цель сбыта другим участникам преступной деятельности, а 27,5 % на сбыт предприятиям под видом законно срубленной древесины. Крупные преступники в поле зрения правоохранительных и судебных органов практически не попадают, что свидетельствует о значительной латентности данного преступления, а также о механизме защиты от социального контроля (роль коррупции будет проанализирована ниже). Одним из примеров расследования преступления, совершенного организованной группой лиц, является уголовное дело, возбужденное ОВД Калининского района Тверской области по части 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконной рубки 23 кубометров сосны в Калининском лесничестве. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных непосредственно после обнаружения рубки, был установлен ее организатор - гр. Сулимов (фамилия изменена), который свою вину категорически отрицал. В ходе первоначальных следственных действий был проведен осмотр места происшествия, изъяты спилы с пней и бревен, бензиновые пилы и мобильный телефон Сулимова. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2001 г. Сулимов, проживающий в селе Михайловское Калининского района Тверской области, официально нигде не работающий, стремясь к быстрому незаконному обогащению за счет совершения незаконных рубок деревьев хвойных пород, организовал преступную группу, в которую вошли граждане Денисов, Куликов (фамилии изменены) и несовершеннолетний Воропаев (фамилия изменена). Сулимов, выполняя функции организатора, обеспечивал преступную группу необходимыми средствами и орудиями преступления, предоставил в ее распоряжение имеющиеся у него бензопилы импортного производства, автомашины ВАЗ-2112 и ВАЗ-2109, трактор Т-40, автомашину Урал-41202 с прицепом и гидроманипулятором (лесовоз). В преступной группе четко распределялись персональные обязанности ее членов при непосредственном совершении преступлений. Так, Сулимов должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности своевременно оповещать об этом других соучастников преступления. Принимая меры конспирации преступной деятельности и защиты от разоблачения, Сулимов использовал два номера оператора сотовой связи «Билайн», Денисов и Куликов также имели номера «Билайн». Узнав в двадцатых числах декабря 2003 года, что в отношении их осуществляется уголовное преследование, они поменяли свои телефонные номера. Это свидетельствовало о намерении продолжать заниматься преступной деятельностью, избегая при этом уголовной ответственности. Сулимов подвозил участников преступной группы к местам совершения преступлений. Воропаев и Куликов непосредственно при помощи бензопил совершали незаконные рубки леса. Сулимов вывозил незаконно полученную древесину с мест рубки на тракторе Т-40, а Денисов перевозил ее к местам сбыта на автомашине УРАЛ-лесовоз. Сулимов сопровождал лесовоз от мест совершения преступлений к местам продажи незаконно полученной продукции, двигаясь впереди лесовоза и сообщая о нарядах дорожно-патрульной службы, дежуривших на пути его следования с целью возможного объезда. Участники организованной преступной группы стремились превратить лесное браконьерство в источник получения незаконных доходов, который бы являлся их основным средством к существованию. На всем протяжении преступной деятельности состав преступной группы оставался стабильным. Своими действиями группа Сулимова причинила Калининскому лесничеству ущерб на общую сумму свыше двух миллионов рублей. В принципе деятельность организованных преступных групп протекает по изложенной схеме. Так, аналогичным образом действовала организованная преступная группа Куприянова (фамилия изменена), которая на протяжении нескольких месяцев совершала незаконные рубки ели и сосны на территории национального парка «Завидово»95.
В-третьих, следует сказать, что по большинству уголовных дел, относящихся к незаконной рубке лесных насаждений, в качестве вещественных доказательств суды признавали деревья и другие лесные насаждения, которые после вступления приговора в законную силу обращалась в доход государства и передавалась для последующей реализации в Департамент лесного комплекса Тверской области. Вместе с тем, суды не учитывали, что данный Департамент, как орган исполнительной власти субъекта РФ не может в законном порядке исполнить приговор суда в части передачи вещественных доказательств в доход государства в связи с тем, что незаконно заготовленная древесина как вещественное доказательство по уголовному делу является федеральной собственностью и может быть реализована только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Однако в уголовных делах отсутствуют данные о надлежащей реализации древесины как вещественного доказательства, обращенного в доход государства96.
Следующий этап организованной преступной деятельности – это обработка древесных лесных ресурсов (по мнению 31 % опрошенных незаконно срубленные лесные насаждения подвергаются обработке перед сбытом). На этом этапе могут совершаться преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»), т.к. по мнению большинства опрошенных (45,5 %) обработка незаконно срубленной древесины осуществляется на нелегально действующих (не зарегистрированных в установленном законом порядке) пилорамах (деревообрабатывающих предприятиях). При этом 34 % опрошенных известно о существовании и деятельности незаконных пилорам в районе проживания. Также могут совершаться преступления, предусмотренные ст. 174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем») и ст. 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»). Мною была найдена и проанализирована некоторая судебно-следственная практика, относящаяся к данному этапу преступной деятельности:
С июня по октябрь 2011 года Водопьянов С.И., Соколов В.Н., Хазиев С.В., Косолапов Д.В. и Митрофанов И.В., не имея разрешительных документов, в лесополосе курорта местного значения «Селигер» на территории Осташковского участкового лесничества неоднократно совершали незаконные рубки лесных насаждений и вывозили заготовленную древесину н
|
