И школа – III материалы Всероссийской научно-практической конференции
|
Скачать 5.27 Mb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Алтайский государственный университет филологический факультет ЛИНГВИСТИКА И ШКОЛА – III Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6–8 ноября 2007 г.) Издательство Алтайского государственного университета Барнаул – 2007 ББК Л59 Лингвистика и школа – III: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Л.Б. Парубченко. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. с. ISBN Редакционная коллегия: Л.Б. Парубченко (отв. редактор), С.В. Доронина, А.В. Морозов, А.А. Позднякова, Ю.В. Трубникова, В сборник вошли материалы конференции: доклады, лингвистические и методические статьи, стенограмма «круглого стола» о Едином государственном экзамене по русскому языку, заочная дискуссия по поводу ЕГЭ. В разделе «Из методического наследия» опубликованы работы А.М. Пешковского, Р.И. Аванесова и М.В. Панова, посвященные проблеме квалификации членов предложения. Заключает сборник беседа с М.В. Пановым, записанная в последний год его жизни. Книга предназначена для широкого круга читателей: ученых, преподавателей высших учебных заведений, учителей. Работа выполнена при финансовой поддержке Федерального агентства по образованию: аналитическая ведомственная программа «Развитие научного потенциала высшей школы». ISBN © Алтайский государственный университет, 2008 © Л.Б. Парубченко
Предисловие У сибирских конференций «Лингвистика и школа» есть своя история. Первая конференция была организована кафедрой современного русского языка Алтайского гос. ун-та в ноябре 1999 г. С докладами выступили д.ф.н., зав. сектором орфографии и орфоэпии Ин-та русского языка РАН С.М. Кузьмина, д.ф.н., проф. ОмГУ Б.И. Осипов, д.ф.н. проф. АлтГУ Н.Д. Голев, д.ф.н. проф. Барнаульского ПГУ Н.Б. Лебедева, д.ф.н. проф. АлтГУ С.М. Козлова, к.ф.н., проф. Челябинского ун-та Л.А. Месеняшина, к.ф.н. доцент АлтГУ Л.Б. Парубченко, школьные учителя. Самое активное участие в конференции принимали к.ф.н. Л.А. Гончар, гл. редактор еженедельника «Русский язык» (приложение к газете «Первое сентября») и сотрудник редакции еженедельника к.ф.н. Т.Н. Леонтьева. Конференцию освятил своим невидимым присутствием великий русский ученый М.В. Панов, который специально написал и передал для нас доклад-статью «Усложнить значит упростить». Конференция почти целиком была посвящена проблемам научного содержания школьного курса «русский язык». 1 Вторая конференция «Лингвистика и школа» была организована и проведена в марте 2002 г. кафедрой русского языка Красноярского гос. ун-та и в научном отношении была также очень представительной: в ее работе приняли участие ведущие сотрудники ИРЯ РАН доктора филол. наук Е.В. Красильникова и С.М. Кузьмина (Москва), сотрудник ИРЯ РАН к.ф.н. А.А. Плетнева (Москва), доктора филол. наук, профессора ОмГУ Б.И. Осипов и Л.О. Бутакова (Омск); д.п.н., профессор КГПУ В.Я. Булохов (Красноярск); доктор филол. наук проф. Т.М. Григорьева (Красноярск), кандидаты филол. наук, доценты И.Е. Ким, Л.С. Подберезкина, Е.С. Бойко, Л.С. Сильченкова (Красноярск), Е.В. Лукашевич, Ю.В. Трубникова, Л.Б. Парубченко (Барнаул), красноярские учителя. На конференции также активно работали в качестве докладчиков и участников дискуссий сотрудники редакции еженедельника «Русский язык» (приложение к газете «Первое сентября») к.ф.н. С.М. Евграфова и Н.А. Шапиро. Здесь обсуждался и нашел отражение в материалах конференции более широкий круг вопросов: содержание и методика преподавания русского языка; теория и современное состояние орфографии; проблемы обучения церковнославянскому языку и др. 2 Особенностью сибирских конференций «Лингвистика и школа» является состав ее участников: академические ученые, профессора, преподаватели университетов, школьные учителя. Диалог между наукой и школой, который на наших конференциях всегда бывает оживленным, сегодня продолжается. Особенность нынешней конференции – большое тематическое разнообразие материалов: на конференции шла речь о преподавании не только русского языка, но и иностранных языков, русского языка как иностранного, литературы, культурологии. Помимо ученых, в работе конференции приняли участие 211 учителей Барнаула. На конференции было два «круглых стола»: один был посвящен проблемам развития устной и письменной речи в школе, другой – Единому государственному экзамену по русскому языку. Случилось так, что обсуждение ЕГЭ продолжилось и за пределами конференции: в нем приняли участие видные ученые и деятели российского просвещения – «круглый стол» и заочная дискуссия о ЕГЭ помещены в настоящем издании. Традицией сборников «Лингвистика и школа» является публикация ценных, но малодоступных современному читателю материалов. В этот сборник мы включили труды, посвященные проблемам преподавания синтаксиса в школе, а именно – наиболее болезненной проблеме этого курса: вопросам как средству определения синтаксических единиц. В разделе «Из методического наследия» представлены три точки зрения на эту проблему крупнейших российских ученых: А.М. Пешковского (фрагмент из книги «Школьная и научная грамматика» [1914] 1925г., Р.И. Аванесова (статья о второстепенных членах 1936 г., с тех пор не переиздававшаяся), М.В. Панова (два фрагмента из лекций, прочитанных им в марте–апреле 1996 г. в Московском Открытом педагогическом университете). В этом издании мы публикуем также текст беседы с М.В. Пановым, происходившей у него дома 21 ноября 2000 г., в последний год его жизни. Перед читателями, знакомыми с Пановым–ученым по его книгам, в живой беседе предстанет Панов–человек: ученик, учитель, наставник, воин… Председатель оргкомитета конференции Л.Б. Парубченко Раздел 1. ФИЛОЛОГИЯ КАК НАУКА И КАК УЧЕБНЫЙ ПРЕДМЕТ Бисык О. В. (Барнаул) ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ АРМЯНСКИХ ДЕТЕЙ – ДОШКОЛЬНИКОВ Весной 2003 года меня попросили обучить двух армянских детей русскому алфавиту, русской письменности (осенью дети должны были идти в первый класс). А так как с теорией подобного обучения я не была знакома, пришлось выработать частную методику, опираясь на собственные наблюдения реакций девочек на те или иные методы. Я выделила 5 видов опор при обучении детей русской письменности, как иноязычной:
Рассмотрим подробно эти виды опор. Каждому педагогу известно, что ребенка нельзя мерить своей мерой – мерой взрослого человека. Ребенок 6-ти – 7-ми лет не понимает такой взрослой категории, как – «надо». Зато в детском сознании существуют такие категории, как игра и творчество. Мы опирались в первую очередь на эти категории. Нам, учителям–словесникам, повезло в том отношении, что первой потребностью ребенка является желание взять карандаш в руку. И – начать рисовать (творчество). Позже рисунок плавно переходит в буквы, слова, предложения. То есть это – своеобразная лестница, которая ведет ребенка вверх ступень за ступенью. И рисунок, и слова – это образы. На высших ступенях познания выступает уже система образов – текст, который укрепляет, развивает и обогащает разум и душу подрастающего человека. Понять это – значит подойти к развивающей методике. Будь то родной или не родной язык, в системе принятия ребенком знаний лежит именно принцип системы образов. Черная (или серая) невзрачная буква для ребенка 6–7 лет не значит ничего. Обретая цвет, она обретает свой особенный образ. А это – уже ассоциация, стимул к запоминанию и безошибочному воспроизведению в будущем. Пример: знакомя Сюзанну и Сабрину с алфавитом, я дала девочкам разноцветные карандаши, предложив писать отдельные буквы тем цветом, который им понравится (игра). Знакомились с написанием буквы А. Сабрина взяла оранжевый карандаш и начертила букву этим цветом. Взяв у Сабрины карандаш, эти же действия произвела Сюзанна. Букву М обе девочки также написали одним цветом – голубым (обе девочки пользовались одинаковым цветом при написании буквы, что облегчило мне задачу обучения). На следующий день у нас было повторение. Писали белым мелом на асфальте. Я попросила девочек написать букву М. Ни Сюзанна, ни Сабрина не могли вспомнить, как она пишется. При словах: «Вчера вы ее чертили голубым цветом» обе девочки написали правильно. То же – с буквой А. Здесь же, чертя мелом, мы учились составлять буквы в слоги и в слова, используя метод вспоминания цвета. Таким образом, помогая ребенку вспомнить цветообраз, мы укрепляем в нем память определенных звуков и, как следствие, – букв. При обучении девочек я опиралась прежде всего на простые, наиболее знакомые детям слова: это мама, дочь, он, она, ты, язык, голова, месяц, луна, вечер, мышь, жить, брать, дать, привет и т.п. На эти слова, по моим наблюдениям, Сюзанна и Сабрина реагировали более эмоционально, чем, например, на слова карандаш, часы, лицо, страна и т.д. Оказалось, что звучание первой группы вышеперечисленных слов схоже с их звучанием в армянском языке, звучание же второй группы слов отлично от звучания этих слов в армянском. Возможно, мотивацией к обучению русскому алфавиту, графическому изображению звуков послужили также мои слова: «Давайте, я буду учить вас писать русские буквы, а вы будете учить меня вашему, армянскому языку. Хорошо?» Дети согласились, приняв, таким образом, условия игры: я – учитель и ты – учитель, я – ученик и ты – ученик. Наше взаимное обучение окончилось успешно: дети научились оформлять звуки в буквы (навыками звукового общения они уже обладали), писать слоги и слова, записывать и читать простые предложения; а я приобрела педагогический опыт и некоторые познания в армянском языке. Булохов В.Я. (Красноярск) ОТЛОЖЕННОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ СОЧИНЕНИЙ КАК ПРИЕМ ФОРМИРОВАНИЯ У ШКОЛЬНИКОВ ПИСАТЕЛЬСКОГО УМЕНИЯ УЧИТЬСЯ НА СОБСТВЕННОМ ОПЫТЕ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ТЕКСТОВ Идея использовать опыт писателей в обучении школьников сочинениям приветствуется традиционной методикой русского языка. Современные методисты часто сравнивают работу школьников по написанию сочинений с трудом писателей [Система обучения сочинениям 1973. c. 140, 141, 153], Если ученики – это отчасти писатели (П.Ф. Ивченков использует даже термин «ученик-писатель» [Ивченков 1999, с. 39] ), то методика обучения сочинениям должна строиться в первую очередь на опыте писателей. Ян Парандовский, автор романов, повестей, рассказов, драм, очерков, эссе, в книге о тайнах писательского ремесла, названной «Алхимия слова», констатировал: «Писатели всегда обучали себя сами». «Тайны писательского ремесла» каждый «должен открыть <�…> сам, добыть собственным разумением, инстинктом, искать дороги ощупью, открывать неизвестные тропы <�…>, блуждать в зарослях и вновь выходить на столбовую дорогу <�…>» [Парандовский 1982, с. 150, 151]. Ответ на вопрос, как писатели это делали, делают и будут делать, можно найти у писателя Ричарда Уэбстера, опубликовавшего книгу «Как написать бестселлер», в которой излагаются рекомендации для начинающих писателей, в частности: «Самым лучшим образованием для писателей является сам процесс написания книг, поэтому надо писать как можно больше» [Уэбстер 2005, с. 53]. Процесс написания протекает за письменным столом, когда автор остается один на один с чистым листом бумаги, своими мыслями, черновиком рукописи, ее вариантом, когда пишет, исправляет, дополняет, переделывает, редактирует, добиваясь совершенства, исходя из собственных о нем представлениях. До полного завершения произведения писателю или поэту никто не помогает, он учится на собственном опыте, стремится взглянуть на свои творения «чужими» глазами, как бы со стороны, чтобы увидеть недостатки и самостоятельно их устранить, для чего обычно откладывает прочтение рукописи на некоторое время, а затем снова правит ее. В.В. Маяковский признавался: «Все стихи, которые я писал на немедленную тему при самом большом душевном подъеме, нравившиеся самому при выполнении, все же через день казались мне мелкими, несделанными, однобокими. <�…> Даже готовя спешную агитвещь, надо ее, например, переписывать с черновика вечером, а не утром. Даже пробежав раз глазами утром, видишь много легко исправляемого. Если перепишете утром – большинство скверного там и останется. Умение создавать расстояние и организовывать время (а не ямбы и хореи) должно быть внесено как основное правило всякого производственного поэтического учебника» [Маяковский 1988, с. 681]. В.В. Маяковскому достаточно было одной ночи, одного дня или нескольких дней, чтобы обнаружить недостатки в том, что ранее нравилось. Требование отсроченного прочтения поэт считал «основным правилом» для всех пишущих. И.Э. Бабель, по свидетельству К.Г. Паустовского, два-три дня удерживал себя от очередного прочтения рукописи: «Когда эта работа окончена, я переписываю рукопись на машинке (так виднее текст). Потом я даю ей два-три дня полежать – если у меня хватит на это терпения – и снова проверяю фразу за фразой, слово за словом. И обязательно нахожу еще какое-то количество пропущенной лебеды и крапивы. Так, каждый раз наново переписывая текст, я работаю до тех пор, пока при самой зверской придирчивости не могу уже увидеть в рукописи ни одной крупинки грязи» [Паустовский 1982, с. 138]. Д.А. Фурманов советовал молодым авторам: «…Дайте написанному полежать месяц, другой, третий, загляните в этот материал десять–двадцать раз и сто раз исправьте» [Советы молодому автору 1965, с 130]. Прежде чем рукопись писателя дойдет до редактора, писатель сам правит ее, и не один раз. Если использовать опыт писателей в практике преподавания русского языка в школе, то, прежде чем сочинение попадет в руки учителя-редактора, ученик должен сам приложить максимум усилий для улучшения собственного текста. У каждого школьника есть возможность опереться на собственный опыт, самому быть учителем для себя, что можно продемонстрировать на примере отложенного редактирования второго или последующих вариантов сочинения, но при условии, если учитель не вмешивается в процесс редактирования, как не вмешивается редактор в процесс создания художественного произведения, часто даже не зная о существовании такого автора или такого произведения. Чтобы поставить школьников в подобные условия, учитель должен (первый шаг) организовать отсроченную правку учащимися своих рукописей. Многие учителя и методисты так и поступают, рекомендуя очередной беловой вариант сочинения отложить для следующей правки на некоторое время: на несколько часов или несколько дней [Развивайте дар слова 1982, с. 53]; на несколько дней, неделю или две [Ивченков 1999, с. 39]; на 7–10–14 дней [Сотова 2003, с. 4, 5, 10]. Это время нужно юному автору, как и профессиональному писателю, чтобы забыть свой текст и посмотреть на него чужими глазами, найти недостатки и ошибки в содержании, речевом оформлении и правописании, всесторонне улучшить рукопись. Вполне возможно, что для каждого класса и каждого жанра сочинений требуется свое время для эффективной отсроченной правки, возможно также, что величина этого промежутка зависит не столько от возраста учащихся, сколько от индивидуальных способностей и опыта редактирования, подобно тому, как у разных писателей их рукописи отлеживаются в столе далеко не одинаковое время. Нужны экспериментальные исследования, определяющие эффективность различных временных промежутков между первым и вторым вариантами сочинений. Прием отсроченного прочтения первого варианта мы использовали в пятом классе при написании сочинений-миниатюр. При этом мы ставили задачу заинтересовать пятиклассников совершенствованием написанного, дать им возможность на первых же этапах работы по редактированию испытать удовлетворение от самостоятельных поисков и находок. Вначале мы бегло просматривали первые варианты сочинений учащихся и давали всему классу указания общего характера, в каком направлении вести работу по совершенствованию написанного (уточнить, расширить, добавить, сократить, вычеркнуть, исправить). Затем просто требовали улучшить свой текст, не говоря каждому о том, как это конкретно можно сделать. Первые и вторые варианты сочинений мы проверяли одновременно, чтобы видеть, насколько школьники самостоятельно улучшили текст, но оценки ставили как за две совершенно самостоятельные работы, что обязывало учащихся одинаково серьезно работать над каждым вариантом сочинения. По нашим наблюдениям, когда учащиеся выправляют недочеты своих сочинений, исходя из посреднического характера письма, а не из оставленных преподавателем на полях ученических работ условных значков, большинство учащихся, как правило, скорее овладевает навыками редактирования. Через два дня, забыв содержание первого варианта своего сочинения, пятиклассники в состоянии самостоятельно улучшить ранее написанное. Сочинения второго варианта ближе к теме, больше по объему, богаче по содержанию, стройнее по композиции. В качестве примера приводим три сочинения-миниатюры первого и второго вариантов учащихся пятых классов сельских школ. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
I всероссийской научно-практической конференции Менеджмент и маркетинг: современные тенденции развития теории и практики: Материалы I всероссийской научно-практической конференции,... |
|
Развития материалы Всероссийской научно-практической конференции,... Модернизация экономики регионов России: проблемы: ориентиры и факторы развития : материалы Всероссийской научно-практической конференции... |
|
Молодежь: гуманитарные стратегии преодоления социальных рисков Материалы... Молодежь: гуманитарные стратегии преодоления социальных рисков [Текст] : материалы всероссийской научно-практической конференции... |
|
Программа работы конференции Стратегия гимназического образования на современном этапе: 23 – 25 марта 2005г.: материалы всероссийской научно-практической конференции... |
 |
«Ангарский автотранспортный техникум» материалы VII научно-практической конференции Материалы VII научно-практической конференции педагогических работников «Инновационная деятельность педагога». Ангарск, 29 мая 2015г.... |
|
Iii-я междисциплинарная научно-практическая конференция: «Современные... Материалы iii-ей междисциплинарной научно-практической конференции кафедры дерматовенерологии Казанского Государственного медицинского... |
|
Образовательное учреждение иркутской области «ангарский автотранспортный... Материалы VIII научно-практической конференции «Сегодня мы строим завтра» (31 марта 2017г.) – Ангарск: гбпоу аатт, 2017. 57 с |
|
К: проблемы и перспективы материалы II всероссийской научно-практической... Всероссийской научно-практической конфереции молодых ученых и аспирантов «Молодежная наука и апк: проблемы и перспективы» |
|
Образовательное учреждение иркутской области «ангарский автотранспортный... Материалы VII научно-практической конференции «Сегодня мы строим завтра» (15 апреля 2016г.) – Ангарск: гбпоу аатт, 2016. 104 с |
|
Материалы всероссийской научно-практической конференции Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского |
|
Инструкция содержит подробные правила оформления текстов публикаций... Смоленская атомная станция, Смоленск (2) инструкция по оформлению текстов публикаций в «Трудах 2- й Всероссийской научно-практической... |
|
Исторический опыт экономического и социального развития Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Тюменской области |
|
Теория и практика современного образования Материалы III международной научно-практической конференции 20-21 ноября 2012 года г. Санкт-Петербург |
|
Материалы VI всероссийской научно-практической конференции, г. Кемерово,... Научно-методическое сопровождение реализации фгос: опыт, проблемы, пути их преодоления |
|
Ьской местности материалы II всероссийской научно-практической интернет... С. В. Чернокозинская, заместитель директора по научно-методической работе тогбоу спо «Тамбовский бизнес-колледж» |
|
И. Мечникова Методы оценки и повышения работоспособности у спортсменов... Обеспечение эффективной подготовки военнослужащих на учебно-тренировочных сборах |