Д ф. н., профессор факультет педагогического образования
|
Скачать 1.51 Mb.
|
|
Хангельдиева И. Г. д.ф.н., профессор факультет педагогического образования МГУ имени М.В.Ломоносова Российская версия эдьютейнмента Сегодня возникает явная потребность в выразительной форме в образовательном процессе всех уровней: от детей дошкольного возраста до представителей корпоративного бизнеса. Но особенно это касается высшей школы, когда не только у нас в стране раздаются голоса о том, что традиционные формы перестают работать, в частности, что умерла лекция [6]. Сходные идеи озвучиваются в разных контекстах и представители лидеров мирового образования, которые критически оценивают положение дел с современным образованием, например, в университетах Британии [7,8]. В настоящий момент, когда реально существует избыточных поток информации, то для того, чтобы он мог оставить след, важно «зацепить» реципиента не только контентом, но и на эмоциональном уровне оригинальной формой. Важной задачей становится задача не только «ЧТО» преподавать, но и «КАК». Одной из форм, отвечающей этой потребности, является занимательность, которая может базироваться на таком бессознательном качестве как любопытство. Но в нашей культурной традиции любопытство часто интерпретируется с негативным оттенком (любопытство не порок, а большое свинство, любопытной Варваре нос оторвали…). В результате этот интерес поддерживается в исключительных случаях и для отечественной педагогики не является тотальным. Но есть и другой подход. Сэмюэл Джонсон (британский художественный критик культуры эпохи Просвещения) считал, что любопытство — одно из самых непреложных и очевидных свойств мощного интеллекта. Любопытство тесно связано с любознательностью (осознанному стремлению к знанию). Во второй половине ХХ века возникло новое явление, которое в англоязычной литературе принято именовать эдьютейнментом. Эдьютейнмент сегодня представляет некую социокультурную и образовательную новацию. По сути это новая философия образования и одновременно технологии обучения. Некоторые исследователи отмечают, что практика эдьютейнмента, является производным или «побочным» продуктом от инфотейнмента [2]. Инфотейнмент - особе социокультурное явление, возникшее в результате интеграции «информации, её эстетизированных форм репрезентации и инновационных средств массовых коммуникаций» рубежа ХХ-ХХI вв. Ключевой характеристикой инфотейнмента является развлекательность, которая символизирует собой массовую культуру современности. Слово инфотейнмент – слово конструктор, оно объединяет два исходных начала: «инфо» (информацию) и «тейнмент» в качестве части слова инфотейнмент, что означает в переводе с английского – развлечение. Инфотейнмент – ответ на современный вызов цивилизации, спровоцированный интенсивным развитием современных средств массовой информации и, прежде всего, телевидения, которое стало обрушивать на сознание современного человека огромные объемы аудиовизуальной информации, еще до появления Интернета. В ответ человек перестал их воспринимать и усваивать. Индустрия телевидения в результате этого процесса стала терпеть убытки, вызванные падением продаж рекламируемых товаров и услуг, а рекламодатели стали сокращать свои рекламные бюджеты. Нужна была технология, которая бы вернула телезрителей к экранам и в магазины. И такая технология была создана и применена. Она получила теперь уже распространенное название инфотейнмент. Именно он стал своеобразным запускным механизмом других подобных социальных практик, в том числе и эдьютейнмента. Конструкции слова эдьютейнмент аналогична конструкции инфотейнмента. В английском написании это выглядит как – «edutainment». Как в первом, так и во втором случае, пока не найдено русского эквивалента, для того чтобы передать смысл, обозначаемых явлений английскими словами. И инфотейнмент, эдьютейнмент [3] – слова «кентавры», в них соединены два смысла, передающие совершенно разные значения, которые в совокупности еще совсем недавно могли восприниматься и оцениваться как противоречащие друг другу особенно во втором случае. Первая часть слова «эдью», это начало английского «education» (образование), вторая часть вырезана из английского «entertainment» (развлечение). Результат «edutainment» или эдьютейнмент в русском написании. Эдьютейнмент – это единство образования и развлечения, которое в обыденном сознании воспринимается как результат скрещивания «ужа» и «ежа». Такая позиция вполне объяснима. В предшествующие культурно-исторические эпохи образование и развлечение находились на разных полюсах ценностной шкалы, которой привычно оперировал человек. Образование тяготело к полю рационального, а развлечение - к эмоционального. Образование ассоциировалось с трудом, необходимыми усилиями для постижения знания, волевыми усилиями, целеустремленностью, усидчивостью, прилежанием, упорядоченностью, строгостью правил, одаренностью, а развлечение – с досугом, временем отдыха, получением удовольствия, радостью, весельем, игрой, импровизационностью действий, спонтанностью. Безусловно, в этом пространстве встречались и интегрированные понятия, например, интеллектуальное удовольствие, интеллектуальные игры. Однако, в основной массе интеллектуальная деятельность представлялась как сложный, не всем доступный труд. Чего нельзя сказать о досуге. Когда известный французский философ Ж. Дюмазедье в 1962 году опубликовал книгу «К цивилизации досуга?» [5], общество иначе стало воспринимать и осмысливать проблемы свободного времени. Современная статистика развитых стран свидетельствует, что объем досуга у их представителей незначительно уступает рабочему времени и имеет тенденцию к росту. Привлекательность досуга существенно опережает интерес к труду, так как сегодня многие представители постиндустриального общества предпочитают меньше зарабатывать, но иметь больше свободного времени для удовлетворения индивидуальных потребностей, в том числе и области знаний. Сфера досуговых индустрий весьма разрослась и стала занимать важное место в развитых экономиках мира. Современный досуг стал интерпретироваться как самоценный и самодостаточный сегмент человеческой жизнедеятельности. Коренное изменение отношения к досугу подтверждает изменения в образе жизни, что, собственно, Ж. Дюмазедье определил, как "цивилизацию досуга". Свободное время получило значительную дифференциацию в осмыслении и множественные формы актуализации: путешествия, самосовершенствование, творчество, искусство, спорт, шопинг, социальные медиа... Все эти тенденции подтверждают, что в условиях избытка информации, досугового разнообразия, изменения принципов мышления, укоренения клипового сознания, визуальной доминанты и многих других особенностей современного мировосприятия и мироосознания возникает потребность и в новой философии образования, а также и технологиях обучения. Эдьютейнмент отвечает данному запросу. Он в силу своей природы активно заряжен синергетическим эффектом. Иначе говоря, это некий интегрированный формат подачи учебного материала, объединяющий различные современные, чаще всего интерактивные, способы, интенсифицирующие процесс усвоения знаний. В рамках этих технологий могут сочетаться теория и реальная практика, дискуссионный клуб, игровая территория, лаборатория экспериментов, brainstorm’ы, квесты, воркшопы, сo-working'и, перформансы, игры живого действия, презентации и многое другое, что сегодня в ходу в различных областях человеческой деятельности, особенно у молодежи. При чем все это многообразие пропускается через призму развлекательного образования, или образовательного развлечения Первый подход ставит акцент на получении знаний в развлекательной форме. У наших зарубежных коллег подобное познание мира с ярко выраженной положительной эмоциональной составляющей принято называть обучение через приключение [1]. У нас в отечественной практике недавнего прошлого подобный подход назывался формами занимательного образования и распространялся на естественнонаучные и гуманитарные области знания [4]. Занимательность – это одна из важных характеристик, которая должна сопутствовать продуктивному обучению. Занимательность и увлеченность эмоционально насыщают образовательный процесс, дополняют его признаки эстетического. Занимательность качество, которые признавали и российские и зарубежные педагоги, включая естествоиспытателей. В настоящее время возникает новый виток к занимательности. В качестве примера можно примести деятельность Ильи Колмановского, (биолог, палеонтолог – школьный учитель с неограниченной фантазией, руководитель биологической лаборатории Политехнического музея, частый гость программы «Правила жизни» на канале «Культура» [10]. Занимательность может актуализироваться в эдьютейнменте различным образом в зависимости от целеполагания. Развлекательное образование – это особый способ обучения, в котором профессиональная информация преподносится в яркой, занимательной и в итоге выразительной форме. Такой подход к образованию весьма эффективен, поэтому сегодня он широко используется в различных областях человеческой жизнедеятельности и, особенно, в бизнесе. Это связано с тем, что бизнес наиболее чувствителен к инновациям, которые способны сделать его более успешным, повысить его репутацию и имидж. Поэтому подобные форматы проведения образовательного процесса широко используются в престижных бизнес-школах мира. А сегодня, когда особый статус приобретает креативный класс, для которого формы самовыражения и самореализации, свобода творчества, психологический комфорт и передовые условия профессиональной деятельности иногда значительно важнее уровня финансового вознаграждения, то эдьютейнмент приобретает особое значение во внутрикорпоративном пространстве и сознании. Разработано достаточно много продуктивных технологий, отвечающих этому подходу. Спектр современных креативных технологий в образовании достаточно широк. Творчество – это мощный стимул и инструмент, которым надо уметь пользоваться. Образовательное развлечение – это форма подачи информации, созданная с развлекательной целью, с включениями обучающего компонента. В широком смысле любое введение, например, развлекательных медиа или мультимедиа средств в образовательный процесс может рассматриваться в качестве эдьютейнмента. Сегодня практически невозможно представить современное обучение вне этих технологий. Последние позволяют широко разнообразить формы подачи образовательной информации. Образовательное развлечение предполагает обязательное получение удовольствия (не только интеллектуального, но и эстетического). Удовольствие здесь важнее, чем опыт и знание, хотя и они со счетов не сбрасываются. Образовательное развлечение часто может быть связано с досугом. Образовательное развлечение в свободное время может осуществляться вне традиционного образовательного пространства. Сегодня это парки, скверы, студии, музеи, галереи, кафе. Монополия на образовательное развлечение в Москве пытаются присвоить творческие кластеры: Артплей, Винзавод, Флакон, Красный Октябрь, Стрелка. Как правило, это все что в большей степени связано с дополнительными формами образования, они могут быть несистемными, нерегулярными и с весьма скромным целеполаганием. В любом случае эдьютейнмент требует активности, действия, положительных эмоций и то, что в искусстве принято именовать выразительной формой. Форма должна быть привлекательной и яркой, чтобы притягивала к процессу получения знаний, чтобы атмосфера их получения соответствовало знаменитой пословице: "счастливые часов не наблюдают" или поговорке "мешай дело с бездельем с ума не сойдешь". Практика эдьютейнмента значительно обширнее, чем ее теоретический багаж. Сегодня нет русских слов и понятий, которые могли бы заменить это англоязычное слово, но есть энтузиасты-практики, которые пытаются применить эту философию и технологию на деле. Образовательные формы, от которых может захватывать дух, реализовываться в любом образовательном пространстве: классическом и неклассическом, традиционном и нетрадиционном, профессиональном и досуговом… В России сегодня активнее развивается эдьютейнмент как образовательное развлечение, а не развлекательное образование. Список литературы
Бельская Е.Ю. к.философ.н., доцент факультета глобальных процессов МГУ имени М.В.Ломоносова Попов Л.В. к.х.н., профессор факультета педагогического образованияМГУ имени М.В.Ломоносова Развитие высшего образования России и мониторинг эффективности вузов Система высшего образование России в последние два десятилетия находится в состоянии непрерывного реформирования, оптимизации и модернизации. Напомним кратко некоторые значимые для развития высшей школы события и тенденции. Это, в частности, стремительный рост числа вузов и филиалов, а также численности студентов, а затем планомерное уменьшение этих цифр. Это введение ЕГЭ и Болонский вектор движения, становление систем контроля качества образования, широкое внедрение образовательных, а теперь и профессиональных стандартов. Это новый закон об образовании, новации в финансировании высших учебных заведений и вступление в эпоху международной и внутрироссийской конкуренция вузов и образовательных программ. Такая конкуренция привела, в частности, к рейтинговым баталиям и развитию программ, направленных на «опережающее развитие» вузов-лидеров, на нацеленность этих программ на научные достижения, на приглашение иностранных профессоров, исследователей и даже вузовских администраторов. Было и многое другое. Остановимся здесь лишь на одной такой новации, ставшей, по нашему мнению, ярким примером таких реформ. Речь идет о введении с 2012 года мониторинга эффективности деятельности вузов. Была создана «Межведомственная комиссия по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений» (МВК). Комиссия рассматривала результаты мониторинга и принимала решения о дальнейших действиях по отношению к вузу, включая самые жесткие меры. Как же оценивалась эта эффективность? Итоговые результаты оценки эффективности деятельности вузов и филиалов основывались на следующей формуле: вузы, которые не смогли преодолеть пороговых значений по 4 из 5 показателям, должны были быть отнесены к группе вузов «с признаками неэффективности». Был утвержден Перечень показателей оценки – 50 показателей по 5 видам деятельности вузов (образовательная, научно-исследовательская, международная, финансово-экономическая деятельность, а также инфраструктура вуза). Введено понятие «ключевого показателя», т.е. одного главного показателя по данному виду деятельности для определения потенциально неэффективных вузов. Например, таким «ключевым показателем» по образовательной деятельности вуза стал “средний балл единого государственного экзамена студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение”. Были также установлены и «пороговые значения» по показателям, т.е. те значения, ниже которых вузы получали отрицательную оценку и попадали в «зону риска». Принцип выбора «порогового значения» – ранжирование по убыванию конкретного показателя по виду деятельности всех принявших участие в мониторинге вузов, а также отбор порогового значения показателя в соответствии с серединой выборки (50%). Указанные пороговые значения и критерии были приняты решением сформированной МОН РФ комиссии МВК. Из принявших участие в первом мониторинге 2012 года 541 государственных вузов и 994 филиалов, у 25% вузов и 45% филиалов были выявлены признаки неэффективности. Особенно много таких вузов и филиалов оказалось среди вузов гуманитарного и педагогического профиля. Начался процесс по «оптимизации» сети вузов, ряд известных вузов был признан «неэффективным», были запущены механизмы реорганизации. Одновременно в СМИ и в образовательном сообществе развернулась активная критика результатов этого мониторинга, отмечалось, что нельзя было все вузы мерить одной меркой. В частности было указано, что без учета специфики вуза сравнение их по одним «пороговым показателям» бессмысленно и даже вредно. Обращалось внимание на факты расхождения показателей мониторинга с официально принятыми лицензионными показателями, а также с требованиями государственной аккредитации. Звучал и вопрос о смысле этого мониторинга при наличии механизмов лицензирования и аккредитации. Учитывая эту критику, МОН РФ приняло некоторые решения. Так, по специфике деятельности были выделены шесть групп вузов - образовательные организации военной и силовой, медицинской, сельскохозяйственной, творческой, спортивной и транспортной направленности. Претерпели изменения и показатели оценки эффективности деятельности вузов и филиалов, а также их пороговые значения. Появился, в частности, такой активно обсуждаемый показатель как трудоустройство выпускников. В 2013 году мониторинг распространился и на негосударственные вузы. Во втором мониторинге принимали уже участие 934 государственных, негосударственных, муниципальных и региональных образовательных организаций высшего образования и 1478 филиалов. Итоги заседания МВК в декабре 2013 года таковы - признать требующими оптимизации деятельности 45 вузов и филиалов, признать неэффективными и рекомендовать учредителям реорганизовать 373 вуза и филиала. Была продолжена работа по «отладке» показателей и их критериев, используемых при оценке эффективности образовательных организаций. Российский Союз ректоров (РСР) провел межвузовское экспертное обсуждение этой проблематики и поддержал курс на расширение критериев мониторинга и индивидуализацию подхода к вузам в зависимости от их отраслевой и территориальной принадлежности. Смысл большинства предложений РСР сводился к простой и важной мысли – мониторинг должен стать более гибким, учитывающим особенности вузов. В частности, учитывая особую актуальность для стратегических задач развития России повышения уровня инженерного образования, ректоры высказали консолидированное предложение о выделении в особую отраслевую категорию инженерно-технических вузов. Важными были признаны и предложения о необходимости выделения педагогических вузов в отдельную отраслевую группу. Количество ключевых показателей для вузов каждый год увеличивалось на одну единицу. К 5 показателям 2012 года в 2013 году добавился 6-ой показатель – «Трудоустройство», а в 2014 году – 7-ой показатель – «Кадровый состав». В июне 2014 года МВК подвела итоги очередного мониторинга. В нем приняли участие 968 государственных, негосударственных, муниципальных и региональных образовательных организаций высшего образования и 1356 филиалов. Только 20 головных вузов и 38 филиалов, сведения о которых имеются в реестре лицензий, не предоставили информации о своей деятельности. Т.е. более 97% всех вузов и их филиалов приняли участие в мониторинге. На заседаниях рабочих групп МВК были рассмотрены аналитические материалы о результатах расчета показателей мониторинга эффективности для 238 (25% от принявших участие в мониторинге) вузов и 772 (57%) филиалов. Именно столько образовательных организаций оказалось в «зоне риска» при сравнении их показателей с пороговыми значениями. В мониторинге 2015 года пороговые значения основных показателей были сохранены на уровне соответствующих показателей 2014 года. Появился новый «ключевой показатель» для оценки деятельности вузов и филиалов – отношение заработной платы профессорско-преподавательского состава к средней заработной плате по региону. Причем этот показатель стал очень важным для оценки деятельности ректоров вузов. Еще одно новшество мониторинга 2015 года – это расширение информации по трудоустройству выпускников высших учебных заведений. Для этого стали использоваться данные о трудоустройстве выпускников Пенсионного фонда России. На основе результатов мониторинга эффективности деятельности вузов контролирующими органами проводились дополнительные проверки и принимались самые суровые меры. Об «административных успехах» мониторинга можно судить на основе следующих цифр - только в период с сентября 2013 года по январь 2015 года почти на четверть сократилось число вузов и филиалов. Можно даже сказать, что основная задача мониторинга – борьба со слабыми вузами – решается. Но, заострив проблемы наших слабых вузов и филиалов, мониторинг выявил проблемы в деятельности контролирующих, аттестационных и аккредитационных органов в области образования. Ведь в их руках и обновленная законодательная база, и важные полномочия, и необходимый арсенал мер. Так, зачем же понадобился еще один в чем-то дублирующий механизм мониторинга деятельности вузов? Отмечая «достижения» мониторинга эффективности деятельности вузов в плане закрытия слабых учебных заведений и их филиалов, а также активизации процедур слияния и объединения вузов и филиалов, мы не можем не отметить один удивительный факт. Оказывается, что реальное внедрение с 2013 года этого нового мониторингового инструмента по «оптимизации» сети наших высших учебных заведений, вовсе не привело к революционным преобразованиям в тенденциях изменения численности студентов, а также числа вузов и филиалов вузов. Так, например, число студентов вузов России достигло максимума 7 513 тыс. человек в 2008-2009 учебном году. Затем это число стало снижаться: 7 419 тыс. студентов (2009-2010 уч. год), 7 050 тыс. (2010-2011 уч. год), 6490 тыс. (2011-2012 уч. год), 6074 тыс. (2012-2013 уч. год), 5 647 тыс. (2013-2014 уч. год) и 5 248 тыс. (2014-2015 уч. год). Получается, что и до введения в действие мониторинга эффективности деятельности вузов - этого нового механизма «оптимизации» вузовской сети и академического сообщества – задачи сокращения численности студентов и числа вузов и филиалов вузов Федеральным агентством по образованию (Рособразованием), а затем и министерством образования и науки успешно решались. Причем делалось это в более спокойной, чем «преобразования» последних лет, манере. Напомним кратко, как эта работа велась в то время. Задача на «продолжение оптимизации сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны» была поставлена в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию “О бюджетной политике на 2002 год”. В 2006-2007 годах коллегия Рособразования разработала меры «по совершенствованию деятельности филиалов высших учебных заведений» и приняла Концепцию развития сети образовательных учреждений, где были определены «цели, принципы, критерии и механизмы развития» этой сети. В 2008 году был создан Совет Рособразования по развитию сети подведомственных образовательных учреждений, в состав которого вошли представители педагогического сообщества страны, представители объединений работодателей и органов исполнительной власти. Совет занялся анализом и экспертизой предложений по «совершенствованию сети учреждений, выбору оптимального способа их реорганизации, ликвидации и создания». Обратим внимание здесь на одну, казалось бы, малую, но важную деталь. Среди задач этого Совета мы видим и задачу создания. Это, по нашему мнению, достаточно значимый факт, говорящий о том, что в то время оптимизационная деятельность понималась не только как разрушение и ликвидация, но и как созидание нового, необходимого для развития системы образования страны. Возвращаясь к рассмотрению актуальных вопросов и событий, связанных с развитием высшего образования России, упомянем о прошедших 12 февраля 2016 года парламентских слушаниях Комитета Госдумы по образованию по теме: "О состоянии и перспективах развития высшего образования в Российской Федерации". Обсуждались самые важные проблемы нашего высшего образования. Это вопросы доступности получения высшего образования (в том числе, в малых городах и для инвалидов), проблемы качества высшего образования, образовательных и профессиональных стандартов, вопросы содержания образования, структуры специальностей, воспитательного компонента высшего образования. Были рассмотрены вопросы финансирования образования, зарплаты ППС и научных сотрудников, вопросы подготовки кадров высшей квалификации, работы докторантуры и диссертационных советов вузов, проблемы педагогического образования и подготовки инженерных кадров. В ряде выступлений ставились вопросы по обсуждаемой в нашем докладе проблеме мониторинга эффективности деятельности вузов - о «критериях оценки эффективности работы вузов, о слиянии, особенно разнопрофильных вузов». Выступление заместителя министра образования и науки РФ А.А.Климова началось с очень интересного заявления. Оказывается, что: “к настоящему моменту совместными усилиями нам удалось решить задачу доступности бесплатного высшего образования”. Что хотел сказать этим уважаемый представитель МОН РФ, не понял, наверное, никто из присутствовавших на слушаниях профессионалов – членов нашего образовательного сообщества. Ведь при относительной стабильности (и некотором снижении) в последние 5 лет числа выпускников школ (от 700 до 650 тысяч человек) количество студентов вузов уменьшилось почти в полтора раза - от 7 млн. до 5 млн. человек. О решении какой задачи в таком случае говорил заместитель министра? И как слова заместителя министра соотносятся с цифрами, озвученными в выступлении первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по образованию О.Н.Смолина. Олег Николаевич напомнил, что в советское время у нас было 220 бюджетных студентов на 10 тысяч населения, а сегодня таких студентов только 138. Большое внимание в докладе министерства было уделено вопросам политики изменения контрольных цифр приема (КЦП) по областям образования. Учитывая мнение большого числа российских работодателей и результаты трудоустройства выпускников в разрезе направлений подготовки, министерство пришло к важному выводу о необходимости увеличения КЦП по инженерному делу, технологии и техническим наукам, а также по образованию и педагогическим наукам. Правда, озвученные планы этого увеличения в указанных областях подготовки кадров на 2016 и 2017 годы очень скромные. Касаясь вопросов модернизации педагогического образования, А.А.Климов сообщил участникам слушаний о том, что 45 педагогических и классических университетов участвуют в этом модернизационном проекте, а к 2020 году 50% студентов-педагогов будут обучаться на условиях целевого обучения. Значительное место в докладе министерства было отведено конкурентоспособности сети российских вузов на национальном и мировом уровнях, а также достижениям ведущих российских университетов (федеральных и национальных исследовательских университетов) в развитии магистратуры, в увеличении доходов от НИОКР, а также в росте их публикационной активности. Были упомянуты и усилия министерства, направленные на создание так называемых опорных региональных университетов, на расширение практики целевого обучения, на расширение сетевых форм взаимодействия и на создание базовых кафедр. Говоря о работе министерства по мониторингу деятельности образовательных организаций, в том числе и высших учебных заведений, А.А.Климов заявил, «что эта работа позволяет очистить нашу систему высшего образования». Он, в частности, огласил итоги мониторинга деятельности вузов 2015 года – 57 вузов (в том числе, 25 государственных и 32 негосударственных) и 142 филиала вузов не выполнили установленного минимума по пороговым уровням показателей деятельности. Больше о мониторинге деятельности вузов ничего сказано не было. И, не смотря на многочисленные критические замечания и предложения по мониторингу, прозвучавшие в выступлениях участников слушаний, в своем заключительном слове заместитель министра остановился только на одном вопросе – он заявил, что “у нас все права студентов при реорганизации соблюдаются, и мы особо следим за этим”. Ничего по сути вопроса, по методологии и практике мониторинга сказано не было. А ведь в выступлениях звучали не только эмоциональные оценки деятельности министерства, как, например, в выступлении заместителя председателя Комитета Госдумы по образованию В.Е.Шудегова: ”Посмотрите, идёт массовое слияние, закрытие вузов и так далее, и так далее. То есть фактически... терроризируют вузы”. В выступлениях участников звучали и очень важные предложения, в частности, по дебюрократизации и запрете на запросы непредусмотренной законодательством информации, которую можно получить из таких открытых источников, как например, с официальных сайтов вузов. Прозвучали предложения о том, что нужно изменить критерии мониторинга, которые должны катализировать вузы на развитие, а исследователей – на получение конкурентоспособных результатов. Одно из таких предложений касалось критериев качества вузовского образования и, в частности, переориентации этих критериев с преимущественной нацеленности на результаты ЕГЭ абитуриентов на приоритетный учет уровня фундаментальной, профессиональной и практической подготовки выпускников. В заключительной части нашего доклада на конференции, анализируя изменения за эти годы хода и характера мониторинга (от единого подхода ко всем вузам и до учета особенностей вузов, дифференцирования регионов и др.), мы обсудим вопросы о перспективах мониторинга деятельности вузов, о необходимости разработки и реализации столь крупных модернизационных проектов только на основе предварительного серьезного экспертного обсуждения с широким участием работодателей и научно-педагогического сообщества. Пономарев Р.Е. к.п.н., доцент факультета педагогического образования МГУ имени М.В.Ломоносова |
Похожие:
 |
Высшего профессионального образования Кабытов П. С. (ответственный редактор), д и н., профессор Смирнов Ю. Н., д и н., профессор Дубман Э. Л. (зам ответственного редактора),... |
 |
Факультет последипломного образования Зав кафедрой: академик рамн, Заслуженный деятель науки рф, д м н., профессор Л. А. Бокерия |
|
Факультет последипломного образования Зав кафедрой: д м н., профессор И. Б. Манухин адрес: г. Москва, ул. Шкулева, 4, гкб №68 тел. 178-28-31 |
|
Министерство образования и науки автономной республики крым рвуз... Развитие университетского педагогического образования на украине в XIX первой половине XX века |
|
Протокол ведения больных Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии Российской академии медицинских наук (академик рамн, профессор В. И. Кулаков,... |
|
Федеральными Государственными Требованиями детство примерная основная... Руководители авторского коллектива — кандидат педагогических наук, профессор Т. И. Бабаева, доктор педагогических наук, профессор... |
|
Федеральными Государственными Требованиями детство примерная основная... Руководители авторского коллектива — кандидат педагогических наук, профессор Т. И. Бабаева, доктор педагогических наук, профессор... |
|
Учебное пособие Член-корр. Рао, зав кафедрой упс волгоградского государственного социально-педагогического университета, доктор педагогических наук,... |
|
Учебно-методическим объединением по направлениям педагогического... Допущено Учебно-методическим объединением по направлениям педагогического образования Министерства образования и науки РФ |
|
Образовательное учреждение высшего профессионального образования... Отзыв на реферат Малыгина Андрея Юрьевича по теме «System analysis and information technology for gait diagnostic» |
|
Косоруков Олег Анатольевич (родился 28 апреля 1961 г., г. Москва)... Заместитель декана, профессор мгу имени М. В. Ломоносова, факультет «Высшая школа управления и инноваций» |
|
Методические рекомендации для повышения эффективности педагогического... Эмпирическое исследование педагогического общения преподавателя со студентами |
|
Высшего профессионального образования «кубанский государственный... Профессор кафедры акушерства и гинекологии фпк и ппс гбоу впо кубгму минздравсоцразвити, профессор, д м н.,Карахалис Л. Ю |
|
Методические рекомендации по организации выполнения выпускной квалификационной... Федерации, утвержденным постановлением Госкомвуза России от 27. 12. 95 №10, и Методическими рекомендациями по организации итоговой... |
|
Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий егэ с... Рецензент: Колыхалова О. А., д фил н., профессор, заведующая кафедрой иностранных языков Московского педагогического государственного... |
|
Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий егэ с... Рецензент: Колыхалова О. А., д фил н., профессор, заведующая кафедрой иностранных языков Московского педагогического государственного... |