Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства


НазваниеРешение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Решение






1. ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
107996, Москва, Гиляровского, д. 31, стр. 1,2
2. ООО «Сервити»
129281, Москва, Олонецкий проезд,

д. 20

3. ЗАО «Сбербанк ― АСТ»
119180, Москва, ул. Большая Якиманка,

д. 23



РЕШЕНИЕ


по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

30.06.2016 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Саенко,

при участии представителей ФГБУ ИАЦ Судебного департамента: А.В. Гороховой, А.В. Хромова,

в отсутствие представителя заявителя жалобы, ООО «Сервити», уведомлен надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (№ МГ/27049 от 27.06.2016),

рассмотрев жалобу ООО «Сервити» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-технических средств (принтеров, многофункциональных устройств) для дооснащения объектов автоматизации ГАС «Правосудие» (Закупка № 0373100130716000098) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к товарам, ограничивающих количество участников закупки, в частности:

-требования к товару «Многофункциональное устройство», по совокупности требований соответствует продукции единственного производителя — XEROX WC 3615 DN (МФУ A4, Laser, 45ppm, max 110K стр/мес., 1024MB, USB, Eth).

-требования к товару «Принтер», по совокупности требований соответствует продукции единственного производителя - Phaser 3320 DNI (A4, Laser, 35ppm, max 80K стр/мес., 128MB, USB, Eth, WiFi).

На заседание Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России № МГ/27049 от 27.06.2016 документы и сведения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией Управления установлено, что в Технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, в частности:

-п.Многофункциональное устройство: тип принтера: монохромный; функции: печать/копирование/сканирование/факс; Максимальный формат печатного носителя А4; Максимальная нагрузка, печать/копирование, не менее 100 000 стр. в месяц; Скорость печати (чёрно-белая, A4), не менее 45 стр. в мин; Время выхода первой страницы при печати, не более 9.5 сек; Разрешение печати оптическое, не менее 600×600 dpi; Объем стандартной памяти, не менее 1024Mb.

-п.Принтер: тип принтера: лазерный монохромный; Максимальный формат печатного носителя А4; Максимальная нагрузка, печать/копирование, не менее 80 000 стр. в месяц (A4)*; Скорость печати (чёрно-белая, обычное качество, A4), не менее 35 стр. в мин; Время выхода первой страницы, не более 8 сек; Качество печати (черно-белая, обычное качество), не менее 600×600 dpi; Объем памяти стандартно, не менее 128 Мб.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Технической части аукционной документации установлены характеристики к товарам, соответствующие продукции единственного производителя, а именно:

-требования к товару «Многофункциональное устройство», по совокупности требований соответствует продукции XEROX WC 3615 DN (МФУ A4, Laser, 45ppm, max 110K стр/мес., 1024MB, USB, Eth);

-требования к товару «Принтер», по совокупности требований соответствует продукции Phaser 3320 DNI (A4, Laser, 35ppm, max 80K стр/мес., 128MB, USB, Eth, WiFi).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные в Технической части аукционной документации характеристики товаров в совокупности соответствуют товары и иных производителей, в частности:

-Многофункциональное устройство Kyocera ECOSYS M3550idn.

-Принтер Kraftway KRP 432, Samsung SL-M4020ND/XEV.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 6 заявок с различными товарами, а именно: Многофункциональное устройство Kyocera ECOSYS M3550idn, XEROX WC 3615 DN; Принтер Kraftway KRP 432, Samsung SL-M4020ND/XEV.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также опровергающих соответствие указанных в возражениях Заказчика товаров требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО «Сервити» на действия ФГБУ ИАЦ Судебного департамента необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России МГ/27049 от 27.06.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз
Члены комиссии: Р.Г. Осипов
М.О. Саенко

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166


Похожие:

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №6-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Назрановская городская больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №4-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Назрановская городская больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №3-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Назрановская городская больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №12-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №181-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Назрановская городская больница"

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №20-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №9-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №41-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №11-З/18 о нарушении законодательства о контрактной системе
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №2-57-4474/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок
Фку "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Минфина России"

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №07-24-8972эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №26 «Василек» ул., Молодежная, д. 38

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №450/15 о нарушении законодательства о закупках 30...
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №273/16 о нарушении законодательства Российской Федерации...
Государственное бюджетное учреждение "Государственный исторический архив Сахалинской области"

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №05-02/42Ж-13
Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель»

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №07-24-22806эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации
Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок» муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области

Решение по делу №2-57-6770/77-16 о нарушении законодательства iconРешение по делу №146 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере закупок в составе


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск