«Сравнительный анализ экономических систем» Учебник Новосибирск 2003
|
Скачать 4.52 Mb.
|
|
Составлено по: 3, с.158-160; 32, с.55-57 В доиндустриальном обществе, в котором находится в настоящее время большинство населения, проживающее в Азии, Африке, и в Латинской Америке, главной сферой экономики является первичный сектор, т.е. сельское хозяйство, горное дело, рыболовство, в качестве рабочей силы в нем выступают крестьяне, горняки и рыбаки, в обществе используется сырьевая технология. Человек, используя, мускульную силу, взаимодействует с природой, вследствие чего его производительность крайне низка. Ритм жизни сельскохозяйственного производителя определяется типом почвы, количеством влаги, сменой времен года и т. д. Лимитирующим фактором является земля, а главной господствующей группой – землевладельцы. Чтобы выжить, человек вынужден подстраиваться под биологические ритмы природы и соизмерять их с наличием естественных ресурсов. Поскольку члены общества ориентированы на выживание, то их оплата чрезвычайно низка. Методология общества базируется на жизненном опыте. Жизнь людей направлена на поиск ответов на конкретные ситуации. Функции непосредственного производителя, качество и количество произведенной продукции определяются не только уровнем развития производительных сил, но и ассоциацией работников (к примеру, крестьянской общиной, ремесленным цехом, купеческой гильдией и др.). Базовой ячейкой общества является семья, основанная на подчинении и соблюдающая традиции. Поэтому доиндустриальное общество иногда называют традиционным. В индустриальном обществе, преобладающем в настоящее время в странах Западной Европы, Японии и других развитых странах, главной сферой экономики является вторичный сектор, т.е. обрабатывающая промышленность. Функции работников в этом обществе кардинально изменяются, а технология становится энергетической. В этих условиях осуществляется взаимодействие человека с преобразованной природой («второй природой»). Замена производительных сил общественными происходит в результате промышленной революции. На смену мускульной силе человека приходят машины, которые существенно изменяют природу труда. Появляются инженеры, отвечающие за общую организацию труда и полуквалификационные рабочие. В производстве они участвуют до тех пор, пока инженеры не создадут новые машины, их заменяющие. Индустриальный труд вытесняет физический, а город ограничивает функции деревни. Зависимость людей от природы снижается. Создаются предпосылки для рационального использования всех ресурсов, развития НОТ, производства и управления. Экономическая жизнь в обществе стоится по принципу эффективности. Лимитирующим фактором становится капитал, господствующей социальной группой – его владельцы. Социальной единицей общества является индивид. Формируется общество, состоящее из индивидов, принимающих решения, исходя из потребностей рынка. Товарно-денежные отношения приобретают всеобщий характер. В отдельных случаях возможно влияние на жизнь общества и его ритм со стороны определенных групп рабочих. Оно сглаживает острые углы индустриальной действительности. Однако его технические черты остаются. Постиндустриальное общество, в котором находится в настоящее время часть населения Великобритании, Голландии, США, Японии, и др. стран основано на услугах. В сфере услуг выделяют третичный сектор (услуги транспорта и коммунального хозяйства), четвертичный сектор (услуги со стороны торговли, финансов, страхования и операций с недвижимостью), пятиричный сектор (услуги здравоохранения, образования, государственного управления и отдых). Главным действующим лицом становится профессионал, а решающее значение имеют информация и знания, которые являются стратегическими ресурсами. Если в XIX в.- первой половине XX в. главной формой коммуникаций были книги, журналы, газеты, затем – телефон, телеграф, телевидение, то теперь на смену им приходят средства компьютерной связи. В доиндустриальном обществе города возникали на пересечении торговых путей, в индустриальном – вблизи источников сырья и энергии, в постиндустриальном обществе технополисы появляются вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий (к примеру, Кремниевая долина в США). Стремительный рост «индустрии знаний» сопровождается одновременно сужением материального производства. Информационная технология порождает новую природу общества - игры между людьми. Лимитирующим фактором общества являются информация и накопление знаний, а господствующей группой становятся их собственники (к примеру, информационная империя Б. Гейтса). Особое значение приобретает качество жизни, измеряемое услугами и различными удобствами в сфере здравоохранения, образования и культуры. Услуги в своем развитии прошли три этапа. На первом - развитие промышленности обусловили формирование транспортных и коммунальных услуг, на втором – массовое потребление материальных благ и увеличение численности населения обеспечили рост услуг в торговле, финансах, страховании и в операциях с недвижимостью, на третьем - по мере роста национального дохода доля расходов на питание снижается , а на приобретение товаров длительного пользования (автомобили, жилье), позднее - -на предметы роскоши и на отдых увеличивается. Это вызвало рост сети отелей, предприятий сервиса, индустрии развлечений и путешествий. В результате жизнь общества концентрируется вокруг двух его фундаментальных сфер – здоровья и образования. Услуги здравоохранения направлены на увеличение продолжительности жизни, а образования - на создание новой интеллигенции. Социальной ячейкой общества становится отдельное сообщество, целью которого является обеспечение социальных решений на уровне консенсуса. Критерий общественного положения людей измеряется по профессионализму, а методология предполагает модели и системный анализ. Особое значение приобретает ориентация на будущее и научное предвидение. Постиндустриальное общество называют обрабатывающим. Позднее сформировалось два подхода к теории постиндустриального общества. В основе первого - лежало выявление различий между возникающим социумом и западным обществом, сложившимся к концу 60-х годов. Новый социум резко отличается от прежнего общества. Его основными тенденциями стали снижение доли материального производства и развитие сферы услуг. К представителям этого направления относились Д. Белл и его последователи, чьи взгляды сформировались в конце 60-х начале 70-х годов XX в. (к примеру, Г.Кан, К.Томинаги, Р.Дарендорф и др.). В основе второго подхода был анализ одного или нескольких признаков нового общества. Он вызвал к жизни новый термин «информационное общество», который был одновременно введен в научный оборот в начале 60-х годов XX в. Ф. Маклупом (США) и Т.Умесао (Япония). Это положило начало новой теории, получившей свое развитие в работах М.Пората, Й.Масуда, Т.Стоньера, Р.Катца и др. [13, с. 29, 39]. Фактически теория информационного общества была подготовлена ходом дискуссии о производительном и непроизводительном труде, что позднее позволило определить информацию и знания как непосредственную производительную силу. Теперь отрасли, их производящие, не относились как раньше к «четвертичному» и «пятеричному» секторам, а становились по терминологии М.Пората, первичными. Концепция информационного общества выявила новые подходы к теории постиндустриального общества. В частности, были разработаны оригинальные положения, связанные с информационной стоимостью, выявлены свойства информации как общественного блага и определены основы его оценки. Тем не менее вследствие чрезмерного внимания к технологическим аспектам эта концепция не превратилась в целостную социальную теорию. Наряду с этим, развивалась концепция постмодернити, возникшая как ответ «на возрастающую комплексность социума», поскольку выделение в нем узких сфер человеческой деятельности становится нецелесообразным [13, с. 43]. Она сформировалась на более богатом интеллектуальном базисе на волне социальных трансформаций 60-х годов XX в. Этой концепции в сер. XX в. придерживались А.Тойнби, К.Райт-Миллс, Л.Дракер и др. В конце 90-х годов XX в. ее поддерживали Э.Гидденс, Б.Смарт и др. В теории постмодернити основное внимание уделяют плюралистичности общества, многовариантности социального прогресса, новым ценностным ориентирам человека, его нормам поведения, изменившимся мотивам и стимулам человека и т.д. В ней расширяются рамки общественного производства, в которое включается все стороны жизни человека, в том числе и потребление материальных благ. Однако анализируется не столько их потребление, сколько «статусные и культурные формы процесса» [8, с. 25]. Будучи изначально ориентированной на изучение места и роли человека в новом обществе, в последующем - на изменение отношения личности к институтам, теория постмодернити выявила глубинные процессы, обусловленные субъективными факторами и системой мотивов и стимулов [8, с.26]. Однако в ней была заложена идея, отрицающая саму идею общества, разрушающая и заменяющая ее «идей постоянного социального изменения» [8, c.23]. По мнению А.Турена, «история модернити представляет собой историю медленного, но непрерывного нарастания разрыва между личностью, обществом и природой» [88, c. 231, 199]. С точки зрения методологии концепция постмодернити по сравнению с теорией постидустрального общества не представляет собой качественно нового подхода. Более того, в настоящее время эта концепция пребывает в состоянии кризиса. Начиная с 80-х годов, термин «постмодернити» стали заменять понятием «модернизация». Теперь оно рассматривается не как определенное установившееся состояние, а как «гипотетический строй, формирование которого будет связано с завершением определенного процесса модернизации» [8, c. 26]. Современное состояние теории постиндустриального общества определяют три группы исследователей. К первой группе ученых относятся П.Дракер, А.Турен, Дж.К. Гэлбрейт, Л.Туроу и др. В теории П. Дракера на первый план выдвигается концепция преодоления традиционного капитализма [13, с.67]. Она предусматривает переход от индустриального общества к экономической системе, основными признаками которой становятся знания и информации, формирование новой системы ценностей современного человека, отказ от идеи национального государства в пользу глобальной экономики и т. д. Современная эпоха рассматривается П.Дракером как «период радикальной трансформации основ общественного устройства» [13, с.67]. Ее основными признаками становятся отдельная активная личность и требования «от каждого человека действий по преобразованию не только общества, но и прежде всего, себя» [13, с. 63]. В концепции А.Турена отражаются три стадии процесса модернизации, главным критерием которых является характер соподчинения индивида и власти. К первой стадии относятся период, включающий эпоху просвещения и приведший к образованию первых буржуазных государств. Вторая стадия -«срединная»- предусматривает господство идей рациональности, которая вместе с тем предполагает «культурную самобытность в пределах национального государства» [13, с. 466]. Третья стадия представляет собой «программируемое» общество, которое характеризуется возросшей ролью политической власти. Это социум, «являющийся итогом решений, политики и программ, а не естественного развития» [13, с. 466]. В связи с этим, А.Турен обращает особое внимание на исследование механизма взаимодействия человека и общества, отдавая предпочтение задаче «борьбы» за субъект. Наряду с этим он выступает как против «организованного насилия со стороны государства», так и против примитивных форм массового потребления [13, с. 466]. В концепции Дж.К.Гэлбрейта дано комплексное видение мироздания, возникающего на пороге XXI в. В ней определены основные меры по реформированию индустриального общества, cреди них, государственное регулирование экономики, методы борьбы с инфляцией, допустимое имущественное и социальное неравенство. Особое внимание он обращает на изменяющуюся роль личности, расслоение общества по образовательному цензу, взаимоотношения постидустриальных стран с государствами «третьего мира», экологическую безопасность и др. В концепции Л.Туроу современное состояние общества рассматривается с точки зрения глобальных перемен. По мнению автора, на формирование современного общества оказывают влияние четыре фундаментальных процесса. К ним относятся: крушение социализма в конце 80-х нач.90-х годов XX в.; создание в индустриальных странах экономики, основанной на информации и знаниях; демографические изменения; глобализация хозяйственных процессов. В качестве основных признаков трансформации традиционного капитализма он выделяет устранение традиционной частной собственности; изменение трудовых отношений; доминирующую роль информации. Наряду с этим Л.Туроу выявляет проблемы, связанные с соотношением демократии, рыночного хозяйства и роли правительства; системой ценностей массового общества и его противоречиями; со статусом среднего класса и перспективами его эволюции. По его мнению, современный мир может быть скорее представлен, как «многополюсная система, в которой не существует доминирующего центра силы» [13, с.186-187], нежели как «торжество западной модели развития». Ко второй группе исследователей относятся Ф.Фукуяма, Р.Инглегарт, Т.Сакайя, Л.Эдвинссон и др. В концепции Ф.Фукуямы глубоко отражена проблема современного социального развития . В связи с этим он рассматривает типизацию общества, дает оценку современному состоянию общества в США и выявляет перспективы развития современного индустриального мира.По мнению Ф. Фукуямы, общество представляет собой систему, которую можно понять только «при постижении природы и характерных черт составляющих его личностей» [13, с. 124]. Одной из них является доверие. «Уровень доверия» служит «фундаментальным залогом стабильности социальной структуры» [13, с.124]. Недостаток доверия не компенсируется государственным регулированием хозяйственной деятельности, которое может обеспечить ее эффективность, но и не приводит к социальным переменам. Его классификация общества, в основе которой лежит распространенность доверия, предусматривает «общества с высоким уровнем доверия» и «общества с низким уровнем доверия». К первой группе стран относятся Япония, США, Германия, ко второй - самые различные страны, в том числе: Франция, Италия, Мексика, Бразилия, Китай, cтраны Восточной Европы и бывшего СССР. Экономические успехи стран первой группы, прежде всего, связаны с развитием доверия. В странах же второй группы отношения в обществе в большей мере выстраиваются на развитии семейной, клановой и групповой замкнутости, нежели – на развитии доверия. В концепция Р.Инглегарта отражены следующие положения. Первое. Дихотомия материалистических и постматериалистических ценностей и методика выявления типа ценностей, определяющей поведение человека «как субъекта производства и субъекта потребления» [13, с. 246]. По мнению автора, развитие постматериалистической мотивации представляет собой сложное явление, имеющее скорее «социопсихологическую природу», нежели экономическую [13, с.247]. Быстрый рост материального благосостояния оказывает небольшое влияние на мотивацию человека, основы которой закладываются еще в раннем возрасте. В связи с этим он делает вывод о том, что развитие постматериалистической мотивации происходит очень медленно и связано, как со сменой поколений, так и с повышением благосостояния и ростом образовательного уровня. Второе. Анализ концепции с точки зрения составляющей современной социологической доктрины. В ней, прежде всего рассматривается взаимодействие экономических, социальных, психологических, этических, политических и других факторов развития общества. В связи с этим главное внимание уделяется совершенствованию личностей, составляющих общество и определяющих развитие социального прогресса. Вместе с тем он анализирует не только проблемы развития индустриальных обществ, но и стран «третьего мира» и бывших социалистических стран. По его мнению, в странах социалистической ориентации ранее существовали «стиль поведения и система ценностей», соответствующие современным стандартам [13, с. 248]. Формирование сугубо экономической, материалистической мотивации в них в последние годы привело к стандартам поведения далеко от современных. Более того в ряде стран, менее развитых в экономическом отношении, ситуация выглядит значительно лучше. В концепция Т.Сакайи, представляющей собой новаторское исследование, изменившее представления людей о современном обществе [13, c.338]. автор обращает внимание, во-первых, на возникновение и осмысление новых признаков современного общества; во-вторых, на анализ своей версии постиндустриального общества, где главным являются знания. Рассматривая первое положение, он выявляет:изменение ориентиров производителей и потребителей, начиная с 70-х годов XX в. «Традиционные факторы производства уже не определяют ту ценность, которую потребители признают за тем или иным продуктом» [13, c.333]. Наряду с этим Т. Сакайя отражает формирование постматериалистической ориентации у значительной части населения современного общества и тенденции к отходу от модели национального государства.[13, c.339]. Анализируя второе положение, Т.Сакайя отмечает, что факт распространенности знаний сам по себе не является характерным признаком современного общества. В его качестве выступают знания, которые в большинстве обществ, воплощаются в блага. В результате «экономика превращается в систему, функционирующую на основе обмена знаний и их взаимной оценки» [13, c.339]. С этой точки зрения он и рассматривает формирование нового общества и его перспективы. В концепции Л.Эдвинссона и М.Мэлоуна исключительное внимание уделено определению интеллектуального капитала как теоретической категории и исчислению его доли в рыночной стоимости [13, c.430]. Выделяя в его пределах «человеческий» и «структурный» капитал, авторы отмечают, что они рождены знаниями людей. Наряду с теоретическими вопросами авторы разрабатывают конкретные методы количественной оценки интеллектуального капитала и стоимости, что придает их концепции практическую значимость. Однако они в большей степени подходят западным странам, нежели странам Восточной Европы и России. В третью группу исследователей входят М.Кастельс и коллектив ученых, представивших доклад Римскому клубу под руководством Э.фон Вайцзеккера [13, c.59]. Концепция М.Кастельса предусматривает наличие в глобальном масштабе такой социальной структуры как сетевого общества. Его важнейшим признаком является изменение использования знания и информации. В результате этого в жизни людей главное значение приобретают глобальные, «сетевые» структуры, вытесняющие традиционные формы, основанные на личной и вещной зависимости. В связи с этим М.Кастельс выделяет совершенно особую социальную трансформацию – «информационализм» [13, c.294]. По его мнению, развитие современного общества предусматривает противостояние сетевых систем и личности. Позднее глобализация хозяйства, организационные сети и др. вызовут к жизни феномен, который автор рассматривает как нарастание самобытности, помогающее человеку противостоять внешнему миру [13, c.294]. Авторами концепции «производительности ресурсов» являются Э.фон Вайцзеккер, Э.Б. Ловинс и Л.Х. Ловинс. Производительность ресурсов, по их мнению, представляет собой более рациональное использование уже имеющихся в наличии благ. Они считают, что в современном обществе существуют все возможности для обеспечения роста конечного продукта, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности в два раза. В той же пропорции вдвое сокращаются использование энергии и сырья [13, c.597]. В предлагаемой концепции выделяются два важнейших положения. Первое: Более широкое использование нового комплексного показателя – индекса устойчивого экономического благосостояния, который был разработан в начале 90-х годов XX в. неправительственной экологической организацией. Второе: введение прогрессивного налога на использование ресурсов, средства от которого будут направлены на первоочередные природоохранные мероприятия [13, c.598]. При анализе всех изложенных выше концептуальных подходов к периодизации экономического прогресса выявляются следующие преимущества теории постиндустриального общества:
|
Похожие:
 |
Сравнительный анализ систем электронного архива для внедрения в ОАО... Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет |
 |
Методическое пособие Новосибирск 2003 Диагностика творческого развития личности: Методическое пособие для слушателей курсов повышения квалификации работников образования... |
|
Диплом Психологический анализ конформизма Сравнительный анализ выбора конформной или нонконформной модели поведения в ситуации группового давления у младших и старших подростков... |
|
Колмогорова Наталья Александровна Модели корпоративной социальной... Модели корпоративной социальной ответственности в России и зарубежных странах: сравнительный анализ |
|
Задача 1 Сравнительный анализ механизмов и практики мониторинга рынка, внедренных в Европе и США Анализ системы мониторинга и контроля зарубежных оптовых и розничных энергетических рынков |
|
С. Г. Пудовкина моделирование, анализ Учебное пособие предназначено для студентов, изучающих дисциплины «Математические методы и модели в экономике», «Математическая экономика»,... |
|
Комплексный клинико-лабораторный сравнительный анализ систем ротационных... Ота выполнена в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный... |
|
Сравнительный эколого-генетический анализ микроспоридий и их хозяина... Сравнительный эколого-генетический анализ микроспоридий и их хозяина – байкальской амфиподы gmelinoides fasciatus |
|
Тема номера М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Тема выпуска М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Тема номера М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Тема выпуска М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Е. В. Афонасин Ответственный секретарь М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Е. В. Афонасин Ответственный секретарь М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Е. В. Афонасин Ответственный секретарь М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |
|
Е. В. Афонасин Ответственный секретарь М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |