В. К. Пучинский гражданский процесс США
|
Скачать 2.43 Mb.
|
Нормативные акты штатов детальнее регламентируют порядок доказывания. Соответствующие положения обычно помещены в кодексах или законах о гражданском судопроизводстве. Наряду со статутами доказательственные нормы содержатся в подзаконных актах типа создаваемых самими судами правил, например в Канзасе, Нью-Джерси. Калифорния имеет самостоятельный кодекс о доказательствах. Однако и законодательство штатов далеко не полно. Поэтому в данной области велика роль прецедентов, которые не только конкретизируют нормативные акты, но и закрепляют конструкции, вообще такими актами не регламентируемые. Статья 45 ЗПГП Н.-Й., именуемая «Доказательства», содержит небольшую часть правил доказывания, не раскрывая, например, таких важных понятий, как производные доказательства, распределение обязанности доказывания, вещественные доказательства и др. Хотя некоторые пробелы восполнены другими статьями законов, роль основного источника продолжает выполнять судебная практика. Учение о доказательствах — один из главнейших разделов американского правоведения. Практические нужды стимулируют разработку научных трудов по вопросам доказывания, начиная от кратких руководств и кончая внушительными фолиантами. Есть книги, которые переиздаются после смерти их авторов, а необходимые изменения вносят те, кто готовит очередной выпуск6. Американская юриспруденция не разработала единой, общепринятой схемы изложения проблем доказывания. Так, ФПД располагают материал следующим образом: общие положения, судейская осведомленность, презумпции, относимость доказательств, свидетельские показания, мнения и заключения экспертов, производные доказательства, засвидетельствование подлинности информации и идентификация, документы и фотографии. Кодекс о доказательствах Калифорнии построен по системе: общие положения, судейская осведомленность, бремя доказывания и презумпции, свидетели, экспертиза, привилегии, производные доказательства, документы. В работе Маккормика после введения идут разделы о допросе свидетелей, допустимости доказательств, привилегиях, относимости, вещественных доказательствах, документах, производных доказательствах, судейской осведомленности, о бремени доказывания и презумпциях. Такая разноплановость создает добавочные трудности при изучении американского доказательственного права. Но, с другой стороны, она позволяет избрать ту последовательность анализа соответствующих проблем, которая наиболее полно отвечает целям конкретного исследования. С этой точки зрения рационально начинать изложение с общих вопросов теории доказательств, а затем перейти к отдельным средствам доказывапия. 2. Определение доказательств и их виды Определения доказательственного права и доказательств, имеющиеся в американской юридической литературе, обычно довольно кратки. Доказательственное право, констатирует Маккормик, есть система норм и стандартов, с помощью которых регулируется поступление информации при рассмотрении дела в судебном заседании7. Правовая энциклопедия С. Клинга трактует доказательства (evidence) как показания или иные средства, доставляющие нужные данные .или создающие основу для формирования уверенности относительно фактов. Другим термином для обозначения доказательства является «proof». «Proof» есть «evidence», представленное на заседание и в чем-либо убедившее судью или присяжных8. Определения доказательств дают некоторые нормативные акты. Кодекс о доказательствах Калифорнии трактует «evidence» как показания, документы, материальные объекты и другие вещи, представленные с целью подтвердить наличие или отсутствие факта (§ 140). Соответственно «proof» есть образование с помощью информации необходимой степени уверенности относительно какого-либо факта в сознании присяжных или судей (§ 190). Таким образом, лейтмотивом выступает идея: доказывание и доказательства обеспечивают формирование у судей и присяжных определенного убеждения о фактических аспектах дела. Причем убеждение трактуется не как точное отражение сознанием действительности, а как субъективная уверенность, создаваемая усилиями сторон и адвокатов. Все это целиком соответствует принципам буржуазного процесса и обеспечивает реализацию задач классовой юстиции. Классификации доказательств, разрабатываемые американской юриспруденцией, не представляют собой чего-либо оригинального, неизвестного правовым системам других буржуазных государств. Однако значимость деления доказательств на виды в США несравненно более велика, чем в континентальных странах Западной Европы. Разграничение между доказательствами прямыми (direct) и косвенными (circumstantial) основано на учете содержания передаваемых сведений. Согласно § 410 Кодекса о доказательствах Калифорнии прямое доказательство информирует суд об искомом факте и, будучи признано верным, окончательно его устанавливает; в § 411 указано, что прямого показания одного свидетеля, заслуживающего полного доверия, достаточно, чтобы считать сообщенный им факт имевшим место. Косвенные доказательства несут сообщения о некоторых побочных обстоятельствах, из которых затем с помощью логических умозаключений можно сделать вывод об исследуемом факте. Например, по делу о выплате страхового вознаграждения ответчик доказывал самоубийство застрахованного лица, ссылаясь на то, что умерший был обнаружен в наполненной газом кухне, где все газовые краны были открыты, что он совершил растрату чужих денег, подлежавших на следующий день возврату, и т. п. Утверждение о пребывании лица в больнице, выдвинутое с целью опровержения заявления, будто он в то же время подписал долговую расписку в другом городе, тоже есть косвенное доказательство, поскольку не исключен быстрый перелет самолетом туда и обратно9. Критерием деления доказательств на первоначальные (primary) и производные (secondary) выступает способ их формирования. Одни создаются под прямым воздействием фактов, другие служат промежуточным звеном для передачи информации. Наконец, еще одна классификация доказательств строится на характере их источников. В этом аспекте говорят о свидетельских показаниях, документах и доказательствах вещественных. Правило, запрещающее использовать для установления фактов производную («из вторых рук») информацию, юристы считают одним из краеугольных камней процессуальной системы США. Основу этого правила, обозначаемого термином «hearsay rule», составляет требование допрашивать на судебном заседании лиц, которые непосредственно воспринимали соответствующие обстоятельства, а не довольствоваться сведениями об известных им фактах из сделанных такими лицами в любой форме заявлений вне рамок процесса. Значит, в принципе не имеют ценности показания свидетеля о рассказанных ему кем-то событиях; документ приобретает силу лишь после удостоверения перед судом его содержания тем, кто составил или подписал данную бумагу и притом сам был наблюдателем зафиксированных заявлений. Правило «hearsay» возникло и развивалось в тесной связи с институтом жюри. Ныне его целесообразность обосновывают рядом аргументов, сводящихся к необходимости учитывать при исследовании и оценке доказательств особенности восприятия, запоминания и воспроизведения фактов человеком. Наилучшими считаются показания, данные под присягой, непосредственно перед судьями и проверенные в ходе перекрестного допроса. Ничего этого нет, если вместо первоисточника сторона оперирует информацией производного характера. Исходные тезисы доктрины «hearsay» относительно просты и в абстрактном плане выглядят разумно. Но, как отмечают ее критики, в целом конструкция сложна, лишена реалистичности, мешает совершенствованию доказательственного права. Для подобных замечаний оснований более чем достаточно. Начать с того, что англосаксонская юриспруденция не определяет точного места указанной конструкции среди других категорий института доказательств. Составляющие ее нормы можно обнаружить в различных законодательных актах, теоретические руководства не придерживаются единой схемы расположения материала. Доктрину «hearsay» можно анализировать в связи с понятием доказательств, их делением па виды, проблемами относимости, допустимости и даже предмета доказывания. По-видимому, наиболее целесообразно говорить о запрещении использования производной информации в плане раскрытия значения классификации доказательств. Особую сложность придают проблеме многочисленные исключения из общего правила, создававшиеся главным образом прецедентным методом со всеми присущими ему недостатками. Дело в том, что абсолютный отказ от производных доказательств невозможен без насилия над логикой, ломки успешно применяемых в различных сферах человеческой деятельности форм познания и непоправимого ущерба для отправления правосудия. Накопленные практикой исключения не были четко сформулированы, взаимно перекрещивались, даже вопрос об их количестве оставался спорным. По замечанию английского юриста Р. Кросса, прецедентная система работает только с учетом предположения о том, что, когда она начинает разрушаться под тяжестью мертвого груза решений, на выручку приходит законодательство10. Так произошло и в данном случае. Для английского процесса вопросы использования информации производного характера были упорядочены статутами о доказательствах 1968 и 1972 гг. В США аналогичное мероприятие для федеральной юстиции осуществлено ФПД 1975 г. Однако новелла 1975 г. оказалась весьма скромной. Совещательный комитет, готовивший проект ФПД, указывал на три возможные направления регламентирования норм о производной информации. Первый и наиболее радикальный вариант — аннулирование общего запрещения, т. е. свободный доступ сведений «из вторых рук» с сохранением у сторон права требовать представления первоисточников. Второй путь — отмена формальных отступлений от главного принципа с наделением суда полномочием определять допустимость производных доказательств в конкретных случаях. Третий метод — сохранение выработанного общим правом подхода к проблеме: закрепление исходного тезиса «hearsay» наряду с имеющимися из него изъятиями11. Составители ФПД отвергли первые два направления. В результате ФПД 1975 г. в основном лишь систематизировали накопленный практикой и находившийся в хаотическом состоянии материал. Каковы же основные черты анализируемой конструкции в том виде, как она применяется ныне федеральными судами США? Прежде всего надлежит учитывать, что правило «hearsay» распространяется не на любые заявления, имевшие место вне процесса; оно охватывает лишь случаи, когда воспроизведение этих заявлений делается с целью убедить судей в правильности содержащейся в них информации. Если же нужно установить только факт совершения определенного заявления, например произнесения бранных слов, то сведения о подобных действиях допустимы без ограничений. Следует отметить известную условность грани между указанными случаями. При рассмотрении иска газовой компании к строительной фирме о компенсации за вред от аварий на построенном ответчиком газопроводе, фирма, ссылаясь на правило «hearsay», настаивала на изъятии из материалов дела приказа министерства транспорта об уменьшении давления в газопроводе для предотвращения новых разрывов труб. Судья отклонил возражение, а затем, инструктируя присяжных, разъяснил, что они должны учитывать факт издания приказа, но не считать его доказательством недоброкачественного строительства12. Такое предупреждение вряд ли уничтожит воздействие документа на членов жюри. Далее ФПД выводят за рамки конструкции «hearsay» некоторые разновидности заявлений. Согласно § 801 ФПД, если свидетель допрашивается на заседании, то можно представлять: а) ранее сделанное им под присягой заявление, не совпадающее с тем, что он утверждает теперь, причем такое заявление используется и для подрыва доверия к свидетелю, и как доказательство само по себе; б) любое совершенное им ранее заявление, совпадающее с содержанием даваемого показания, с целью опровергнуть обвинение в фальсификации информации или оказании на свидетеля незаконного давления. За рамками «hearsay» помещено также внесудебное признание стороны, наличие которого можно устанавливать любыми доказательствами. Определенную роль с точки зрения наведения порядка в законодательстве играет § 802 ФПД, разрешающий оперировать производными доказательствами, лишь когда это предусмотрено разрабатываемыми Верховным судом США правилами судопроизводства или актами конгресса. Изъятия из общего принципа, созданные нормативными актами иного ранга, теряют юридическую силу. ФПД разделили все исключения на две группы. Одна — закреплена § 803, состоящим из 24 пунктов, вторая — § 804, насчитывающим 5 пунктов. Содержание ряда пунктов частично совпадает, другие перечисляют по нескольку чем-либо сходных исключений, а потому общее их число трудно подсчитать. Производные доказательства, отнесенные к первой группе, допустимы независимо от того, есть ли реальная возможность допросить на заседании лицо, от которого исходит информация. Так, суды принимают протоколы, статистические выкладки, акты, доклады, отчеты государственных учреждений без вызова для допроса составителей этих бумаг. Такая давно сложившаяся практика основана на презумпции: должностные лица исполняют службу добросовестно, но неразумно требовать, чтобы они запоминали содержание исходящих от них документов. Аналогичный режим распространен на учет и запись органами государства рождений, смертей, браков; на метрические книги религиозных организаций; на рыночные котировки, таблицы, справочники и другие опубликованные сборники, предназначенные для общего пользования; на научные трактаты, периодические издания, брошюры по отраслям науки и искусства. Интересно отметить, что проблема юридической силы приговора уголовного суда для суда гражданского решена § 803 ФПД путем установления исключения из правила «hearsay». Приговор, где мерой наказания избрана смертная казнь или тюремное заключение на срок более года, служит доказательством фактов, имевших существенное значение для осуждения. Конструкция довольно своеобразна. Она отвергает крайнюю точку зрения, согласно которой приговоры вообще безразличны для гражданских судов, но отвергает далеко не полностью. При рассмотрении правовых споров не учитываются приговоры оправдательные, вынесенные на основе компромисса между обвинением и защитой, присуждающие к наказанию более мягкому, чем один год лишения свободы. Остальные приговоры служат доказательствами, однако только против осужденного или для обнаружения противоречий в показаниях свидетелей. Налицо вполне официальное удостоверение возможности расхождения между содержанием приговора и реальной действительностью. Кроме того, ФПД не придают преюдициального значения обстоятельствам, лежащим в основе приговора, т. е. последний относится лишь к числу доказательств, подлежит оценке жюри либо судьями и может быть оспорен заинтересованным лицом. Хорошей иллюстрацией служит прецедент 1939 г.: суд удовлетворил требование об оплате страхового полиса, хотя истец ранее был признан виновным в поджоге застрахованного имущества. При разрешении правовых конфликтов немалую роль играют письменные материалы. Усложнение деловых контактов и форм их закрепления не оставлено без внимания американскими законодательными и судебными инстанциями. Прецеденты и статуты вес больше расшатывали старый принцип общего права, требовавший явки на заседание авторов документов и тех, кто сообщил им информацию. В 1936 г. конгресс США утвердил акт, затем помещенный в § 1732 разд. 28 Свода законов СШЛ, по которому суды должны принимать в качестве доказательства любые записи относительно действий, сделок, событий независимо от того, занесены они в торговые книги или имеют другую форму, при условии, что записи совершены в ходе обычного бизнеса. Допрос свидетелей необязателен, личная осведомленность составителя документа и иные моменты учитываются при оценке содержания записи, не влияя на допустимость доказательства13. |
Похожие:
 |
Студента 2 курса магистратуры 14 группы по программе гражданский... Анализ положений международных актов, регулирующих трансграничное банкротство |
 |
Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии «Судебная власть и правоохранительные органы», "Гражданское процессуальное право", "Арбитражный процесс", специального курса "Гражданский... |
|
Сведения об авторе 5 справочная информация о США 6 Уголовное право и уголовный процесс (criminal law and criminal procedure) |
|
Оглавление Земли — это объективный процесс. В рамках эволюционного процесса протекает глобальный исторический процесс, т е процесс изменения... |
|
Обзор отрасли: алмазогранильная промышленность Индия (Бомбей), Бельгия (Антверпен), Израиль (Тель-Авив), США (Нью-Йорк), Таиланд (Бангкок), Россия. Ювелирная промышленность наиболее... |
|
Законодательные пределы аутсорсинга функций министерства обороны США Сша по закреплению на нормативном уровне перечня функций и видов деятельности министерства обороны сша, не подлежащих аутсорсингу.... |
|
Отчет о прохождении стажировки в США (Максимова В. Н., Неустроев С. А.) Челябинской области «Количество безработных граждан, процесс их обучения и трудоустройства на территории Челябинской области за 2010-2011гг»,... |
|
Опыт функционирования федеральной контрактной системы США Контрактная система США создана в 1921 году и является одной из старейших государственных контрактных систем |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
14 апреля 2015 года в главном концертном зале Сити-парка «Град» состоялся... Сити-парка «Град» состоялся III гражданский форум «Большой Совет нко» Воронежской области |
|
Государственный гражданский служащий должен показать |
|
Темы дня: Денонсация соглашения с США правительство кр денонсировало... Премьер-министр Кыргызстана Темир Сариев Сегодня21 июля подписал постановление Правительства «О денонсации Соглашения между Правительством... |
|
Программа «Сообщества и Альянсы на муниципальном уровне» Агентства по Международному Развитию (амр сша), администрируемой Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией... |
|
Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский Гарвардского университета (сша) (Haughton Library, Harvard University). В издание включены также некоторые документы из Архива Гуверовского... |
|
Отчет о реализации мероприятий по программе развития за 2014 год... Подана заявка на грант правительства США совместно с Медицинским институтом. Общая сумма гранта составляет 100000 долларов США |