В. К. Пучинский гражданский процесс США

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе в условиях непрекращающегося идеологического противоборства двух социальных систем проблемы идеологической борьбы все более выдвигают­ся на первый план¹. В этой связи анализ форм буржу­азного судопроизводства, позволяющий вскрыть его клас­совую сущность и служебную роль, понять механизм, используемый юстицией для достижения стоящих перед ней целей, приобретает немаловажное значение.

Защитники эксплуататорского строя интенсивно опе­рируют тезисом, согласно которому государство и право лишены классовой окраски и якобы одинаково защищают интересы любого гражданина и организации. Этот те­зис — главный элемент большинства пропагандируемых буржуазными идеологами доктрин. Такое положение ха­рактерно и для Соединенных Штатов.

Исследование американских правовых институтов и теоретических концепций, включая относящиеся к обла­сти отправления правосудия по гражданским делам, особенно актуально, поскольку США в экономике, поли­тике и идеологии выполняют роль лидера капиталистиче­ского мира. Именно здесь, например, получили широкое распространение социологические теории, доказывающие необходимость освобождения судей от подчинения зако­нам с предоставлением им широчайшей возможности действовать по собственному усмотрению. Изучение и критика подобного рода конструкций являются обязан­ностью советской правовой науки.

Есть и другое немаловажное обстоятельство, свиде­тельствующее о полезности изучения советскими юриста­ми буржуазного гражданского судопроизводства. Речь идет об организации защиты в судебных учреждениях ка­питалистических стран интересов СССР, его организаций и граждан при рассмотрении различного рода споров. Такие вопросы были объектом внимания В. И. Ленина; например, письмом от 13 февраля 1922 г. он запрашивал: «За границей нами ведется или должен вестись целый ряд гражданских дел: «пропажа золота в Эстонском бан­ке», «дело Чибрарио», «дело о Добровольном флоте», «покупка поддельного сальварсана» и т.п.

Прошу сообщить мне, кто следит и отвечает за пра­вильное ведение всех гражданских дел за границей.

Какое ведомство?

Какой отдел? Кто персонально из членов коллегии?

Если это не установлено, поручаю Наркомюсту в не­дельный срок совместно с ВЧК, Наркоминделом и НКВТ разработать этот вопрос и внести в СНК соответствую­щий проект постановления»².

На первых этапах существования СССР защита его экономических интересов во многих иностранных судах была тесно связана с разрешением таких коренных проб­лем, как признание за рубежом советских актов о нацио­нализации, распространение их действия на зарубежные филиалы национализированных предприятий, процессу­альное положение социалистического государства перед судами других стран. В нашей литературе анализирова­лись дела Лютера и Палей (Англия), Ропит (Франция), Чибрарио, Вульфсона, о советском золоте (США) и др.

После второй мировой войны Советское государство, советские юридические лица и граждане также выступают истцами и ответчиками в буржуазных судах, в том чис­ле американских, по спорам, касающимся внешнеторго­вых сделок, мореплавания, регистрации товарных знаков, наследования и пр.³

Реализация одобренного XXIV съездом КПСС и да­лее развитого XXV съездом КПСС курса на укрепление мира имеет одним из последствий расширение экономи­ческих и других связей между СССР и США. Несмотря на инспирируемые определенными империалистическими кругами дискриминационные меры, сотни американских фирм теперь ведут торговлю или исследуют перспективы заключения договоров с советскими организациями. Но чем больше экономических контактов, тем вероятнее возникновение правовых споров разнообразного характе­ра. Их участники с советской стороны неизменно пред­почитают урегулирование разногласий без обращения в суды. Однако по деловым или принципиальным сообра­жениям компромисс не всегда достижим и разумен. Тогда неизбежен арбитражный или судебный процесс. Для того чтобы вести подобные дела или эффективно контролировать ход их разбирательства в США, нужен достаточный минимум знания американского процессу­ального права и судебной практики⁴.

Наконец, еще один момент заслуживает внимания. Проявления идеологической борьбы между двумя обще­ственно-экономическими системами разнообразны, и сре­ди ее аспектов немаловажное значение имеет борьба за пути формирования правовых систем развивающихся го­сударств. Буржуазные теоретики усиленно стремятся до­казать, что таким государствам целесообразно сохранить или заимствовать правовые конструкции капиталистиче­ского общества. Американский юрист П. Фройнд без излишней скромности заявляет, что англосаксонская си­стема процесса с восхищением расценивается во всем мире как образцовая, что народы, сбросившие колони­альное политическое ярмо, усердно стремятся сохранить процессуальные гарантии, существовавшие до получения независимости, а право США служит моделью для воз­никающих федераций на других континентах⁵. В советской литературе совершенно правильно отмечалось: «Во­прос о праве существен и как составная часть той идеологической борьбы, которая развернулась вокруг перспектив развития молодых государств, сбросивших иго колониализма. Буржуазная пропаганда утверждает, что право этих государств должно соответствовать праву быв­ших держав — метрополий, что здесь якобы выработа­лась привычка именно к данным системам права... В тех же целях ведется пропаганда «господства права», идеали­зированной модели буржуазного права, изображаемого как наиболее совершенный и подлежащий заимствованию эталон права вообще»⁶.

Очевидно, что разоблачение антинародной направлен­ности служившей колониализму юстиции должно вестись не только с общих позиций. Также важна убедительная критика конкретных институтов и норм, с помощью кото­рых эта главная цель достигалась, т.е. наглядная иллю­страция того, что и с точки зрения юридических крите­риев буржуазное гражданское процессуальное право во­обще, в американском варианте в частности, не может быть образцом для подражания и заимствования разви­вающимися странами, а сохранение его институтов в быв­ших колониях, особенно в странах, придерживающихся социалистической ориентации, не способствует совершен­ствованию правосудия.

Итак, необходимость исследования советскими юри­стами гражданского судопроизводства в США оправдана серьезными мотивами. Но лишь в работе А. Д. Кейлина о гражданском процессе буржуазных государств последо­вательно изложен порядок рассмотрения дел американ­скими (а также английскими и французскими) органами юстиции⁷. Однако книга А. Д. Кейлина была опублико­вана еще в 1958 г. и, естественно, в известной мере устарела. Кроме того, она посвящена главным образом анали­зу деятельности лишь федеральных судов. Л. А. Лунцем и Н. И. Марышевой с позиций сравнительного правове­дения изложены отдельные аспекты проблем подсудности, доказательств, судебных поручений, признания и испол­нения иностранных судебных решений в США⁸. Вопро­сы компетенции американских судов по морским делам раскрыты Е. В. Рябовой и Б. С. Хейфецем⁹. Ряд поло­жений института судебных доказательств права США освещен В. И. Рябикиным¹⁰. Информация относительно принципов организации и деятельности американской юстиции, а также способов доказывания содержится в не­давно опубликованной работе М. Г. Авдюкова, А. Ф Клейнмана, М. К. Треушникова¹¹.

Американское гражданское процессуальное право чрезвычайно сложно, прежде всего, из-за расщепления на право федерации и штатов, несовпадения права одного штата с правом любого другого, специфических форм деятельности отдельных судов внутри каждого штата, наличия особенностей рассмотрения конкретных типов дел. Поистине необозримое количество материалов созда­ет большие трудности при определении характера и пре­делов их исследования.

Американские авторы работ по гражданскому судо­производству не объясняют своих принципов отбора во­просов для изложения. Но при ознакомлении с литерату­рой одна тенденция обнаруживается без труда: юристы неизменно уделяют внимание, прежде всего, федеральному процессуальному праву. Такой подход вполне естествен и разумен, особенно если учесть оказываемое федеральным законодательством и судебной практикой воздействие на штаты. В отношении анализа норм судопроизводства в отдельных штатах положение менее ясное. Здесь выбор объектов исследования в известной мере зависит от места на территории США, где работает автор или изда­ется монография, статья, учебное пособие, и от предпо­лагаемого контингента читателей.

Все же роль лидеров в развитии гражданского про­цессуального права нужно отвести штату Нью-Йорк. Этот штат первым утвердил кодекс о судопроизводстве, так называемый Кодекс Филда, в 1848 г. Затем анало­гичные акты приняли штаты Миссури (1849 г.), Кали­форния (1850г.), Миннесота (1851 г.), Индиана (1852г.), Огайо (1853 г.), Вашингтон (1854 г.), Небраска (1855г.), Висконсин (1856 г.) и др. Сходная картина наблюдалась и в дальнейшем: модификации процесса в судах штата Нью-Йорк находили отклик во всех или большинстве остальных штатов и даже служили ориентиром для из­менений законодательства федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют наметить глав­ные направления изучения американского процессуаль­ного права и критерии отбора материала, рассчитанного на советского читателя. Представляется целесообразным взять за основу производство в федеральных судах и судах штата Нью-Йорк, отмечая по мере раскрытия кон­кретных проблем существенные особенности регулирова­ния деятельности органов юстиции других штатов. Кроме того, учитывая дифференциацию процессуального права США применительно к отдельным классам судов и ка­тегориям гражданских дел, следует ориентироваться на регламент осуществления правосудия судебными органа­ми общей компетенции при рассмотрении ими типичных гражданских споров.

Как показывает знакомство с американской юридиче­ской литературой, в том числе с учебными курсами по судопроизводству, их авторы не придерживаются единой системы расположения материалов, особенно когда речь идет о категориях и институтах, которые составляют то, что можно назвать Общей частью гражданского процесса. Поэтому допустимо использовать наиболее удобную и привычную для советского читателя схему, а именно вслед за изложением понятия процессуального права США дать обзор его источников, затем характеристику юридического статуса участников гражданских дел, института судебных доказательств и иска.

I

КЛАССОВАЯ ПРИРОДА, ПОНЯТИЕ

И ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА США
1. Задачи американского

гражданского судопроизводства

Точное определение задач правосудия всегда имеет сущест­венное значение, поскольку они формируются под влия­нием коренных экономических и политических условий жизни общества и, в свою очередь играют решающую роль при создании, изменении и применении норм процес­суального права.

Знакомство с американской юридической литерату­рой показывает, что анализу и четкому изложению упо­мянутых задач теоретики США особого внимания не уделяют. Авторы работ о гражданском судопроизводстве обычно этой темы не затрагивают. Чаще она бывает объектом исследования в сочинениях более широкого профиля, посвященных конституционным проблемам или взаимосвязи между правом и управлением, правом и бизнесом и т. п. Причем особенностью американского подхода к вопросу является то, что нередко вся судебная система как бы персонифицируется в лице Верховного суда США и соответственно решаемые им задачи приоб­ретают значимость задач правосудия вообще.

П. Фройнд относит к числу основных направлений деятельности Верховного суда США поддержание консти­туционного порядка и доктрины разделения властей, за­щиту общенационального рынка и свободы торговли, сохранение «открытого общества», где администрация должна быть подотчетной, обеспечение свободы печати, собраний, справедливого представительства в выборных учреждениях¹. Профессор Ч. Шелдон начинает свое исследование о сущности судебного процесса с тезиса о неверности традиционного мнения, будто судьи находят­ся над политикой: он считает их деятельность частью большой политики². Г. Берман дает очень лестную ха­рактеристику созидательной работе судей и законодате­лей, которые учли огромные изменения последних ста лет: возникновение преимущественно индустриального урбанизированного общества, «большого бизнеса» круп­ных профсоюзов, общенационального рынка и общенацио­нальной культуры, увеличение населения. По мнению Г. Бермана, право США ныне намного сложнее, чем в XIX в., но оно благодаря юристам гораздо лучше систе­матизировано и стало более рациональным³.

Анализ предлагаемых отдельными буржуазными тео­ретиками выводов относительно целей правосудия, в том числе по гражданским делам, свидетельствует, что им чужд метод, обязывающий при исследовании любого элемента надстройки, прежде всего, четко определить, ка­кой части общества данный элемент служит, чьи инте­ресы и какими специфическими методами в конечном счете защищает. Вместо анализа юстиции с классовых позиций американские правоведы используют как аксио­му идею отождествления юстиции с абстрактной справед­ливостью. «Суд — это государственный орган, - пишет американский профессор Г. Ласк, - функции которого заключаются в публичном отправлении правосудия путем применения законов к переданным на его разрешение спорам. Целью права является справедливость, а задачей суда — отправление правосудия путем справедливого и беспристрастного применения законов к рассматриваемым спорам»⁴.

Независимо от субъективных побуждений сторонни­ков таких взглядов наделение буржуазного правосудия чертами справедливости и беспристрастности, трактуемы­ми в отвлеченном плане, маскирует его антинародную сущность и искажает действительность.

Разумеется, эта общая оценка не означает отсутствия в американской литературе критики своего права и юстиции. Неодобрительных замечаний, иногда достаточно ядо­витых и резких по форме, можно найти немало. «Мы пришли,— заявляет Дж. Фрэнк, одно время занимавший должность секретаря члена Верховного суда Блэка,— к полному развалу нашей системы защиты прав и не имеем активной программы для избежания банкротст­ва»⁵. Публицист Л. Дауни весьма отрицательно харак­теризует состояние правосудия в США, считая необ­ходимым ознакомление широкой общественности с плохой работой судов, требует существенных реформ и высмеи­вает тех, кто все еще объявляет юридическую систему США самой лучшей⁶. Дж. Фрэнк приводит слова Э. Уоррена — председателя Верховного суда США в 1953—1969 гг.: «Бесконечная и не имеющая оправдания волокита в наших судах ныне создает опасность для ос­новных юридических прав многих тысяч американцев и незаметно разъедает основы управления в США»⁷. Пре­емник Э. Уоррена У. Берджер, выступая в августе 1970 г. перед членами ассоциации адвокатов, говорил о чрез­вычайной перегруженности судов, порождающей значи­тельные задержки в рассмотрении дел: с 1940 по 1970 г. общее число дел в судах удвоилось, число дел о возме­щении вреда от несчастных случаев возросло в 5 раз, судей же стало больше лишь на 70%⁸.

Главным симптомом тяжелого положения в сфере отправления правосудия американские исследователи считают чрезмерную длительность процессов, они факти­чески отождествляют понятие кризиса юстиции с наблю­даемой на практике убийственной процессуальной воло­китой. По мнению Дж. Франка, разрешение исков о воз­мещении вреда в течение одного года вместо нынешних четырех было бы огромной социальной реформой⁹. В свою очередь, волокиту объясняют недостаточностью бюджетных ассигнований на судейский аппарат¹⁰.

Иногда критические замечания затрагивают тщательно маскируемые официальной пропагандой основы буржуаз­ной юстиции. Л. Дауни констатирует, что суды обычно строго исполняют законодательство о защите собственно­сти; в процессе у бедняка нет шансов выиграть дело про­тив богатого; по убеждению бедных, закон и суд суще­ствуют не для них: закон неизменно защищает кредито­ров, а должники — это всегда арендаторы, заемщики, покупатели¹¹. Сенатор Ю. Маккарти пишет о наличии в США разных систем правосудия: «Первая — это идеаль­ная система, о которой мы так любим говорить. Это си­стема, в которой признаются конституционные гарантии, а соблюдение процессуальных норм — не просто абстракт­ное право, но реальность. Это система, в которую мы верим. Она в самом деле существует и действует для многих американцев. Для этого надо только иметь день­ги, положение и кое-что еще. Вторая система правосудия существует для бедняков, представителей национальных меньшинств, молодежи нашей страны, для тех, кто бро­сает вызов установленному порядку... В этой системе действуют свои законы. Здесь в силе другие понятия о правах личности...»¹².

Если изменить терминологию и вместо понятий «бед­ные» и «богатые» использовать классовые категории, сле­дует заключить, что к числу целей гражданского судо­производства США нужно прежде всего отнести защиту капиталистической собственности. Конечно, это не спе­цифически американское явление: всемерную охрану частной собственности как основы эксплуататорского строя осуществляют органы юстиции любого буржуазно­го государства. То же самое относится к выполнению су­дейским аппаратом США функций охраны выгодного гос­подствующему классу имущественного оборота, поддержа­ния угодного ему правопорядка, воспитания граждан в духе уважения к экономическим, политическим, мораль­ным институтам, служащим привилегированному мень­шинству¹³.

Однако формы и методы реализации американской юстицией ее целей имеют свои особенности.

Как известно, после завоевания независимости США сохранили британское юридическое наследство и продол­жали испытывать влияние бывшей метрополии. Хотя со временем производство в федеральных судах и судах каждого штата обросло множеством деталей, неизвестных английскому гражданскому процессу, немало правовых категорий остались тождественными. Юристы США вни­мательно наблюдают за английским законодательством. Например, X. Смит в статье о новых правилах Верховно­го суда Англии назвал Великобританию матерью амери­канских правовых традиций и рекомендовал ликвидиро­вать в США ряд положений, от которых отказались англичане¹⁴. Тем не менее есть ряд существенных факторов, придающих гражданскому судопроизводству в США неповторимые черты. Следует согласиться с Г. Берманом в том, что роль американских судей по сравне­нию с их английскими коллегами более значительна бла­годаря существованию федеральной конституции и кон­ституций штатов, закреплению за судами права их толкования и проверки конституционности нормативных актов, существованию федеральной структуры с разделе­нием полномочий между центральными и местными вла­стями, благодаря несравненно большей гибкости доктрины судебного прецедента¹⁵.

При оценке воздействия этих факторов на содержание процессуальных институтов на первое место следует по­ставить осуществление судебного надзора за консти­туционностью текущего законодательства. К примеру, стремление обеспечить осуществление такого надзора на­кладывает отпечаток на регламент апелляционного про­изводства, особенно когда речь идет об обжаловании ре­шений в Верховный суд США.
2. Судебная система

На организацию юстиции в США решающее влияние оказывает федеральное устройство государства¹⁶. Раз­дельное существование судов федерации и штатов приня­то именовать дуализмом судебной системы. Конституция США 1787 г. устанавливает основы судоустройства и намечает исходные позиции для разграничения компетен­ции между судами федерации и штатов (разд. 2 ст. III).

Главными звеньями федеральных органов юстиции являются районные суды, апелляционные суды и Вер­ховный суд США.