В. К. Пучинский гражданский процесс США

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   22

Примером может служить следующее дело. Водопро­водчики, рывшие траншею, нашли в фундаменте дома термос с 43 тыс. долл. и отдали его на хранение банку. Банк обратился к суду с просьбой начать гражданское дело с участием семи наследников бывшего владельца строения, чтобы установить, кому передать деньги⁴³.

Применение конструкции «интерплидера» обусловлено рядом моментов. Держатель имущества или денег не счи­тает их своими. На эти объекты заявили или предполо­жительно заявят притязания несколько лиц. Не имеет зна­чения, вытекают ли притязания из единого или несходных оснований, тождественны ли они полностью или только частично, каковы возражения держателя против отдель­ных требований. Держатель обеспокоен лишь тем, чтобы уйти от многократной ответственности, опасность которой вполне реальна, если требования к нему будут рассматри­ваться в разных процессах.

Держатель может, действуя формально как истец, возбудить дело в отношении всех претендентов, или, ког­да иск к нему уже предъявлен кем-либо из них, ходатай­ствовать о вызове остальных. Он имеет право также про­сить, чтобы ведущиеся против него в связи с одним и тем же имуществом или деньгами процессы в разных органах юстиции были прекращены или приостановлены и все притязания сконцентрированы в одном суде для совмест­ного рассмотрения. Наконец, держатель после передачи имущества или денег в распоряжение суда и с его санк­ции может покинуть процесс с полным освобождением от ответственности, а претенденты в споре друг с другом про­должают доказывать свои права на объекты. Именно так поступают нередко страховые компании при возникнове­нии конфликтов между получателями страховых сумм об их разделе.

Нормы института «интерплидера» но исключают со­участия. Его своеобразие заключается в сочетании черт таких процессуальных категорий, как соучастие, иски о признании, третьи лица.

5. Прокуратура в гражданском процессе

Американская прокуратура, или, как ее называют, атторнейская служба⁴⁴, по основам организации, задачам, компетенции, методам работы отлична от прокуратуры французского образца, который типичен для западноевро­пейских стран (кроме Англии). Но черты различия и сходства нужно анализировать применительно к отдель­ным направлениям деятельности этих органов. Одно из таких направлений — участие в разрешении гражданско-правовых споров. Прокуратура в США — часть механиз­ма исполнительной власти, но она не составляет центра­лизованной системы. Существует атторнейская служба федерации, штатов и местная. Атторнеи в штатах и на местах обычно избираются и, как правило, независимы друг от друга и от федеральных органов.

Вторая часть разд. 28 Свода законов США регламен­тирует основные вопросы федеральной атторнейской служ­бы. Атторнеи - сотрудники министерства юстиции, где кроме отделов, занимающихся уголовно-правовыми вопро­сами и сыском, существуют подразделения, специализи­рующиеся на делах гражданских, налоговых, антитре­стовских, об охране природных богатств и окружающей среды и др. Федеральные атторнеи есть в каждом районе, закрепленном за районным судом США.

На содержание и формы участия американской про­куратуры в гражданском судопроизводстве накладывает отпечаток следующая идея: основной задачей этого учреж­дения является забота о защите интересов государства. Конечно, во всех капиталистических странах прокурату­ра — надежный инструмент в руках правительства, но обычно ее цели, например во Франции, определяются шире, включают помощь недееспособным, надзор за рас­смотрением отдельных категорий дел и т. п. Атторнеев в США не считают даже формально защитниками закон­ности или гарантами справедливого отправления правосудия, они лишь изредка появляются в обычных процес­сах для оказания поддержки сторонам⁴⁵.

Обязанность защищать в судах права государства ле­жит на различных должностных лицах министерства юс­тиции. По делам, затрагивающим интересы федерации, районные атторнеи могут предъявлять иски или действо­вать как ответчики от имени правительства, начинать про­изводства о взыскании штрафов в связи с нарушениями налогового законодательства, выступать в защиту сбор­щиков налогов и пошлин, если плательщики добиваются через суд возврата излишне взысканных сумм. Такие дела ведут также сотрудники центрального аппарата и специально назначенные прокуроры.

Министр юстиции (генеральный атторней) и подчи­ненный ему генеральный солиситор следят за подачей от имени правительства апелляционных жалоб, выступают при рассмотрении апелляций в Верховном суде США, осуществляют защиту государственных интересов перед Претензионным судом. В последнем случае надлежащим административным учреждениям направляются копии исковых заявлений и они должны сообщить министерст­ву юстиции об известных им фактах и доказательствах.

Атторнеи управомочены, но не обязаны⁴⁶ участвовать в процессах, где стороной являются государственные уч­реждения, должностные лица и даже рядовые служащие, если с них требуют возмещения убытков. При анализе ин­ститута третьих лиц было отмечено, что суды о возник­шем споре относительно конституционности федерального статута информируют генерального атторнея. Затем пред­ставитель прокуратуры вправе принять участие в произ­водстве с целью добиться угодного правительству заклю­чения суда по данному вопросу.

Исследователи атторнейской службы⁴⁷ констатируют, что она играет в гражданском судопроизводстве скром­ную роль и далеко не использует возможностей, формаль­но предоставленных ей нормативными актами. К числу таких актов относятся статуты о защите гражданских прав 1957, 1960, 1964, 1968 гг., запрещающие различные формы дискриминации. Среди второй группы законов центральное место занимает акт о защите окружающей среды 1969 г. Его подкрепляют статуты об охране от за­грязнений воздуха (1970 г.), воды (1970 г.), акваторий портов и водных путей (1972 г.), о контроле за шумом (1972 г.), о транспортировке опасных грузов (1970 г.) и т. д. Перечисленные акты уполномочивают прокуроров за­являть соответствующие иски либо поддерживать требова­ния специализированных агентств и частных лиц. Общее число таких дел растет, но главным образом не благода­ря усилиям прокуратуры. Она продолжает оставаться пре­имущественно защитником государственных интересов в узком смысле слова.

III

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Общая характеристика доказательственного права

Важность института судебных доказательств для практи­ческой деятельности органов юстиции трудно переоце­нить. Недаром англосаксонская юриспруденция издавна употребляет понятие «доказательственное право» (law of evidence), удостоверяя тем самым как значимость данной совокупности правил, так и большой объем охватываемого ею нормативного материала.

Проблемы доказательств и доказывания по сравнению с любыми другими категориями и судопроизводства наи­более тесно связаны с философскими концепциями. Та­кая связь общепризнана в советской юридической науке, исходящей из положений марксистско-ленинского учения о познаваемости объективной истины, доступности ее че­ловеческому сознанию, которое может правильно отражать объективную действительность; на нее указывают отдельные теоретики в капиталистических странах. Но по­добного рода утверждения для буржуазной юриспруденции не характерны. Авторы работ о правосудии по граждан­ским делам в США вообще не затрагивают вопросов соот­ношения гносеологии и процесса.

Однако независимо от того, дебатируются ли на стра­ницах печатных изданий философские аспекты системы доказательств, результат остается неизменным: идеология господствующего класса служит базой для формирования лидирующих доктринальных построений, а главное — влияет на нормотворчество и судебную практику. Буржу­азия, оказавшаяся бессильной создать для себя какую-либо единую систему мировоззрения, поощряет или терпит идеалистические, вульгарно-материалистические, разнооб­разные эклектические концепции. Эти концепции непри­миримо враждебны диалектическому материализму и при всей, иногда резко афишируемой, неприязни друг к другу имеют столь значительные родственные черты, как от­рицание или искажающее реальность толкование бытия объективного мира и возможности познания его законо­мерностей и явлений человеком.

Ответы на изначальные вопросы философии играют решающую роль при определении целей гражданского су­допроизводства вообще и института доказательств в осо­бенности. Если объективная истина не существует или не может быть обнаружена, ее место должны занять иные категории. Так возникли понятия истины формальной, ве­роятности, различных степеней перевеса доказательств и т.п.

Ничего кардинально не меняет тот факт, что о необ­ходимости искать при рассмотрении гражданских дел истину иногда упоминается в трудах американских юри­стов¹ и даже в отдельных нормативных актах. Статья 1 Федеральных правил о доказательствах 1975 г.² предла­гает толковать правила таким образом, чтобы гарантиро­вать справедливость, исключить неоправданные расходы и задержки, содействовать развитию доказательственного права, имея целью обеспечение возможности устанавли­вать правду и выносить законные решения. Термин «truth» кажется более конкретным, чем обычно используемое бур­жуазной юриспруденцией понятие «справедливой юсти­ции», но слово само по себе еще ничего не значит. По существу указания ст. 1 ФПД о правильном, без больших издержек и волокиты разрешении споров оторваны от все­го строя американского судопроизводства.

К англосаксонской системе доказательств, вероятно, в большей мере, чем к какой-либо иной, применялись са­мые разнородные и часто диаметрально противоположные оценки со стороны буржуазных юристов. Но если гово­рить о серьезных теоретических работах, можно констати­ровать, что восторженные панегирики стали ныне достоя­нием истории. Амплитуда восторгов по мере приближения к современности уменьшается, их вытесняют сомнения и критические замечания. Д. Карлен без колебаний заявля­ет: «...американские суды связаны правилами доказывания, которые сковывают свидетелей и отсеивают источники информации, считающиеся везде, кроме суда, в доста­точной мере заслуживающими доверия... Эти правила архаичны, чрезмерно сложны и проку от них примерно столько же, сколько было в свое время от форм исков по общему праву³.

Конечно, разумные идеи есть в нормах доказательст­венного права любых государств. Англосаксонская система не составляет ни исключения, ни образца для подража­ния, ее реалистические черты есть результат применения категорий логики и учета человеческого опыта. Причем достоинства неотделимы от недостатков, рациональные элементы вплетены в общую схему, обеспечивающую вы­полнение задач классового правосудия.

Заявления о необходимости модернизации института доказательств нередки в современной американской лите­ратуре. Но изменения происходят медленно. Архаические установления «продолжают существовать в основном из-за того, что в США настаивают на использовании при­сяжных, одновременно не веря в их способность отделить мякину от зерна»⁴.

Доказательственное право складывалось на англий­ской, а затем и американской почве с расчетом на про­цессы с участием заседателей — судей по вопросам факта. Отсюда тесное переплетение двух тенденций. Первая от­крыто провозглашена: члены жюри не имеют опыта судей­ской работы, значит, нужно создавать специально рассчи­танные на них методы исследования доказательств. Это привело к формированию алогичных конструкций типа нормы, запрещающей принимать сведения производного характера. Вторая тенденция действовала подспудно и сводилась к заботе о необходимости сохранения в руках коронных судей реального контроля над присяжными. Го­сударство не могло допустить, чтобы институт жюри вы­падал из арсенала средств, обеспечивающих реализацию его политики в области правосудия. Обе тенденции сохра­няют значение до настоящего времени, поскольку США продолжают оставаться (теперь уже единственной из им­периалистических государств) страной, где много граж­данских дел рассматривается с участием присяжных. Это затрудняет проведение значительных реформ, которые за­тронули бы основы института судебных доказательств.

Два столетия в федеральном законодательстве не было актов, специально посвященных доказательствам. Лишь единичные и разрозненные положения содержали отдель­ные статуты и разрабатываемые Верховным судом США правила судопроизводства. Внешне картина изменилась с одобрением ФПД, начавших действовать 1 июля 1975 г.⁵ Однако этот акт невелик по объему. Он насчитывает 11 статей, включающих 62 параграфа, и притом в соответст­вии с традицией регулирует вопросы доказывания одно­временно и для гражданского, и для уголовного процес­сов. Естественно, что далеко не все доказательственные проблемы нашли отражение или разрешены с надлежа­щей полнотой в ФПД.

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   22

При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru