Яровая И.А. Буквально очень коротко. Вы знаете, когда мы констатируем какие-то страшные вещи, я думаю, что все-таки задача политиков другая. Потому что сегодня мы можем тысячу раз раскритиковать Российскую Академию наук, сказать, что у нас все ученые, вся интеллигенция такие-рассякие, но у нас есть еще профильные комитеты, которые должны были бы решать эти вопросы. Я думаю, что наша задача сконцентрироваться на этом.
Роднина И.К. Как раз профильный комитет, Ирина Анатольевна, это решает. Если бы не было этого вопроса, не было бы и обсуждения этого законопроекта.
Яровая И.А. Поэтому мы сегодня предлагаем, говоря о тех совершенно справедливо обозначенных вопросах, это все в том числе культура мировоззрения, культура поведения ребенка. Поэтому от того, какой он выбор сделает, на основании какой ценностной установки, то есть будет ли для него значимо участие в проектах, которые ведет в том числе и Ирина Константиновна по уроку физкультуры, по детскому дворовому тренеру, по созданию 500 бассейнов и т.д., или для ребенка будет гораздо важнее и интереснее вообще от всего этого абстрагироваться.
Поэтому есть вполне конкретное предложение. Рассматривая образовательные стандарты, разработать механизмы общественной некоей экспертизы, общественного участия в том, что предлагается, чтобы в том числе и наши выдающиеся спортсмены, и наши выдающиеся представители культуры могли быть в роли экспертов, которые бы оценивали те стандарты, которые предлагаются. Вот это, наверное, будет правильным.
Роднина И.К. Мы ставим без конца эти вопросы, но пока ответа положительного нет.
Это действительно так, потому что у нас сейчас тоже благодаря партии «Единая Россия» создана Федерация школьного спорта Россия. У нас вообще бóльшая часть населения России понимает так: это спорт пришел в школу. Но на самом деле совершенно другая задача. Задача не просто проводить занятия, а задача людей образовывать, задача информации, задача менять отношение.
Вот мы говорим о культуре. Культура – это не просто прочитал, это те определенные знания и навыки, которые мы должны давать. А мы все время ссылаемся на культуру, как нет культуры вождения машин, нет тех правил и законов, которые бы ограничивали любого водителя от тех нарушений, на которые они идут. Закон как раз это должен решать. То же самое это касается, что мы хотим перед собой поставить – духовное воспитание, физическое воспитание. Потому что еще 30 лет назад мы говорили о том, что работоспособность советского человека была где-то на 25-30% выше, чем работоспособность любого западного человека. На сегодняшний день мы констатируем совершенно обратное. У нас работоспособность и выносливость нашего гражданина на 25-30% ниже. За эти 30 лет мы потеряли 60%. О какой модернизации, о каком прогрессе вообще можно говорить, если у нас просто растет больное поколение?..
Васильев В.П. Я здесь представляю Центр социально-консервативной политики по Северо-Западу, председатель комиссии по выработке рекомендаций по совершенствованию детской и молодежной политики.
Коротко о себе. В 92-ом году я, будучи депутатом от Санкт-Петербурга, участвовал в такой интересной работе как составление закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». И когда я сейчас готовился к выступлению, я подумал, на что опереться в обсуждении закона о народном образовании. Как сказала Ирина Анатольевна, я с ней согласен, всегда надо помнить историю. Я решил опереться на ту историю, к которой имел отношение.
Очень интересная вещь, когда посмотрел заново, здесь есть такая фраза: «Законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации». То есть, говоря о каких-то законах, мы должны делать ссылку на Конституцию.
Дальше. Я тут прочитал одну интересную вещь, что мероприятия по реализации государственной политики в интересах детей делаются в области… и тут очень интересное перечисление, по которому были большие дискуссии. Тогда был председателем комитета по детям и молодежи Андрей Шаронов, который сейчас вице-мэр по экономике, по-моему, стал в Москве. И мы тогда с Андреем очень много спорили по поводу того, что вписывать, потому что ему это было поручено. И он дал очень классную идею, это не моя идея, это идея Андрея, что должна быть область воспитания, образования, здравоохранения, науки и культуры, физической культуры и спорта отдельно была прописана, социального обслуживания, социальной защиты. То есть, по большому счету, то, что сказала Ирина Константиновна, это прописано в законе. В законе прописано отдельное, по сути дела, правоведение, то есть отдельное направление. После этого я согласился, что надо почитать закон о народном образовании. Я его прочитал.
О себе могу сказать, что я бывший военный, но после комиссования меня отправили работать с пионерами, была такая организация, я там дослужился уже в другом звании до председателя районного совета пионерской организации Ждановского района. У меня было 20 тысяч пионеров, 50 школ. К чему я это говорю? Была система воспитания отдельная. Мы, практически все здесь сидящие, помним пионерскую организацию, мы через нее прошли. Это та точка контакта, которая держит сейчас несколько поколений. И я могу сказать, что во многом страна держится, потому что есть некие общие принципы и некие общие образы, например, образ костра пионерского, образ какой-то песни, образ – кто-то переночевал в палатке. У кого-то есть, наоборот, негативный образ, когда его разбирали на совете отряда, кого-то когда-то не приняли в пионеры, кого-то когда-то приняли в пионеры. Я специально говорю разное, то есть отрицательные и положительные моменты. Но суть – это некая точка контакта, которая держит целое поколение.
Возвращаясь к тому, что я прочитал до этого, было воспитание поставлено в законе вообще первым. Вот кто возьмет закон от 98-го года, возьмет себе труд почитать, это к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится. Вот дальше идет область воспитания, потом уже образования.
В части образования что могу сказать? Я посмотрел этот закон, действительно его прочитал, я потратил три дня почти. И у меня возникла в голове следующая арифметика, что закон сам по себе нормальный. Я полностью согласен, что закон нормальный. Но там нет воспитания. В этом законе воспитания нет вообще. В нем действительно нет спорта, вообще нет. То есть, по сути дела, это закон об образовании, это то, что нам говорит постоянно господин министр, что школа занимается обучением, и отстаньте от меня, мы учим детей. Если взять арифметику простую, сколько в школе уделяется времени сейчас воспитанию? Один «классный час» в неделю, четыре часа в месяц, восемь месяцев обучения – 32 часа воспитательной работы в школе. О каком воспитании мы говорим, неважно, патриотическом, семейном, любом? Нет воспитания, надо честно сказать. И это слабое место в законе, которое любой человек – профессионал, кто работал в системе народного образования или работает, он это увидит, там этого нет. Хотя в законе о защите прав ребенка воспитание стоит первым пунктом.
Дальше идем по закону. Я решил вот на этом законе посмотреть. Мы смешиваем несколько понятий в Законе «Об образовании», которые тоже будут слабым звеном. Я уже сказал, там сильное звено: проработана учебно-методическая часть. Еще раз скажу, я не буду касаться, я не педагог по образованию.
Дальше мы идем. Здравоохранение. Почему-то школа не касается здравоохранения вообще, и спорта тоже не касается. То есть мы опять получаем, что у нас предметничество так называемое, и все.
Я скажу несколько сентенций, которые я подготовил. Значит, мы имеем, что в законе прописано образование, воспитание, развитие ребенка, причем под развитием подразумевается спорт, не абстрактное развитие, а там спорт и наука, две вещи прописаны были в законе, и охрана здоровья. Соответственно охраной здоровья, профилактикой у нас занимаются детские оздоровительные лагеря, которые еще, слава богу, кое-где остались. Если касаться воспитательной работы, то 21 день в смену, если вспомнить арифметику 32 часа у народного образования, там мы имеем 21 день по 10 часов целенаправленной воспитательной работы. То есть за одну смену 210 часов воспитательной работы. Если эту работу наполнить спортом, а спортивные лагеря наполняют ее спортом, мы получаем хорошую воспитательную модель.
Мое предложение, которое согласовано было с руководством. Я предлагаю от имени нашего Северо-Западного отделения ЦСКП провести вообще-то ревизию закона. И историческая ссылка следующая. Был такой господин Сперанский Михаил Михайлович, которому было поручено провести кодификацию законов Российской Империи. И после этой кодификации законы стали действовать (это оценка уже современная, а не того времени) примерно в два раза быстрее, в два раза конкретнее и активнее использовались чиновниками, потому что чиновнику должен быть простой и понятный закон, чтобы ему было комфортно с ним работать. Никто не вспоминает Закон «О гарантиях прав детей», хотя мы собрались-то по этой теме. Потому что на самом деле Закон «Об образовании» – это только одна четвертая часть гарантий этого закона. Так вот, закончилось это все для Сперанского Орденом Андрея Первозванного. Это к слову.
Поэтому наше предложение следующее. Оценка закона с точки зрения правоприменительной практики. Причем я рассматриваю, что это предложение касается напрямую закона об образовании, потому что если рассматривать Закон «О гарантиях прав ребенка», Закон «Об образовании» – это просто его часть на самом деле, и надо смотреть правоприменительную практику, которая есть сейчас. Есть очень много противоречий в Законе «Об образовании» и в Законе «О гарантиях прав ребенка». Просто взять рядом два закона и посмотреть.
Дальше. Надо сделать оценку пакета законов, насколько они перекрывают пакет проблем, которые есть.
И главное, должно быть удобство практического использования закона. То есть давайте сделаем так, чтобы был сервис для чиновника удобен и понятен, тогда с него можно спрашивать. В противном случае все общественные слушания, общественные комитеты, они бессмысленны. Потому что общественный комитет экспертный может принять очень много полезных мудрых решений, придет к чиновнику, а чиновник запутается в законе, а как же это реализовать. И все это вернется опять же на исходную позицию. Давайте подумаем о чиновнике, может, такое необычное предложение, но давайте подумаем о его комфорте, чтобы с него можно было спросить.
И самая последняя моя фраза из Михалкова, который очень классно сказал о детях, мы этим пользовались в 97-ом году очень активно, я тогда возглавлял Центр по работе с детьми и подростками всего Санкт-Петербурга, у нас было 625 клубов на тот момент, которые сейчас, кстати, раздали по районам и тю-тю. И у нас был тогда лозунг, что сегодня дети, а завтра это народ. Сказал этот Михалков. Вот на этом я и заканчиваю.
Карпович Н.Н. Я хочу начать с того, что все, что касается сегодня детей, семьи, вообще все социальные вопросы очень важно начинать с общественного обсуждения. Это то, о чем говорила Ирина Анатольевна, чтобы нас правильно слышали, правильно читали, правильно о нас писали. И, конечно, огромное спасибо, что у нас есть такая площадка, Юрий Евгеньевич, чтобы мы могли обсуждать. Очень многие сложные вопросы сегодня мы начинаем обсуждать с этой площадки.
Мы не раз уже с вами говорили о теме детства. Сегодня мы еще раз возвращаемся к вопросу, с одной стороны, об образовании, с другой стороны, вообще о системе защиты детей сегодня и что это такое. Мы имеем в «Единой России» свой социальный проект «Защита детей», который буквально недавно провел форум по всем направлениям, которые касаются неразрывно. Нельзя отделять защиту детей от семьи. На самом деле нужно, наоборот, исходить из семьи и детства, потому что любая основа закладывается там, где ребенок рождается прежде всего. И здесь у нас с вами сразу целый ряд вопросов. Если ребенок родился в неблагополучной семье, ряд проблем социальных возникает. Если ребенок родился инвалидом, здесь Надежда Васильевна сказала очень важную вещь, если ребенок родился инвалидом – а как семья? Что с семьей, что с родителями? Один родитель, два родителя – неважно. Семьи рушатся из-за того, что нет механизма помощи реальной семье.
Но это еще одно. Есть один родитель – это уже хорошо. А я хочу сказать о той категории, которые в принципе сегодня являются инвалидами, но их жизнь заключается от момента рождения: от дома малютки до дома престарелых. Это дети, которые рождаются полностью без конечностей. У нас в России всего одни такой детский дом, он находится в Перми. И дети, которые не имеют вообще возможности в этой жизни выйти в свет, социализироваться, вообще что-то делать. Они рождаются без конечностей. И вы знаете, что самое главное. Дело даже не в наркотиках и не в проблемах. Не нужно сегодня говорить о том, что это неблагополучные родители. Нет, к сожалению, статистика такова, что такой ребенок рождается один из десяти случаев. Ребенок глухой рождается один из пяти детей. И это статистика по природе, которая не меняется ни от экологии, ни от чего. Такова статистика. И что самое страшное, что сегодня для этих категорий детей не существует протезов здесь, которые позволят им ходить, передвигаться. Если вы посмотрите, они ездят на досках, как после войны, и толкаются рычажками. И благотворительные фонды, которые существуют, некоммерческие организации, один из таких фондов как раз Жени Миронова, они занимаются этим.
Почему я привлекаю сейчас к этому внимание? Вот мы говорим о защите детей, это тоже дети, это народ, который вырастет. И за границей делают и выталкиваемые протезы. Почему возвращаюсь к этому? Потому что это спорт, это параолимпийский спорт, который гордость сегодня России. И вот здесь нельзя остановиться на этом, нужно дать возможность, потому что это уже биологические протезы, а у нас с вами дети, которые сегодня не могут элементарные протезы получить для того, чтобы социализироваться. Это один из моментов, который нельзя упускать. И сегодня нам, как представителям Государственной Думы, как представителям клубов, я думаю, нужно поднять эту тему отдельно и попросить обратиться к Президенту Российской Федерации посмотреть на такой вопрос. Огромные деньги выдаются сегодня на определение заболеваний, скрининг есть сегодня, мы тратим огромные деньги. Сейчас добавлено будет 25% от денег, выделенных Минздраву, которые будут идти на детское оздоровление.
Что это такое? Мы выявили заболевание. Хорошо, у нас есть с вами квоты. Мы говорим, очень много не хватает квот на высокотехнологичные операции. При этом у нас есть с вами очень дорогостоящие квоты. Например, имплантант уха стоит миллион. Ребенку поставили имплантант уха, но дальне нет реабилитации, она нигде не заложена. А он не будет работать без реабилитации. Без реабилитации это выкинутые деньги государства на ветер. Скрининг, огромные деньги, нам повезло, мы с вами успели поймать ребенка при рождении, что он имеет глухоту. Поставили ему имплантант. И все, мы его потеряли. Причем если вы смотрели передачу Малахова, когда показывали детей, а я занимаюсь этим проектом «Я слышу мир», это проект в рамках «Единой России», когда показывают девочку, которая в специализированном интернате учится для тех глухих, глухонемых – она говорит плохо, которая учится в обычной школе после имплантирования – она говорит как мы с вами, никогда не отличишь. Вот задача наша сегодня обратиться к Президенту Российской Федерации, чтобы деньги, которые выделяются, шли на реабилитацию, сопровождение, это то, что сегодня необходимо нам в рамках защиты интересов наших с вами детей и семей прежде всего, о чем Надежда Васильевна начала разговор, огромное ей спасибо за это. Потому что семья – это основа. Ребенка-инвалида оставят в семье, ребенка гиперактивного возьмут из детского дома, если будет такая возможность у человека воспитывать в семье этого ребенка.
Мне хотелось бы остановиться еще на важном моменте. Общественное обсуждение, правильное использование денег, чтобы они не уходили «в воду», это сегодня наша с вами задача, потому что действительно огромные деньги сегодня выделяются. В рамках Послания Президента, которое прозвучало, я на этих моментах и останавливаюсь.
Что необходимо сегодня сделать в Законе «Об образовании», о котором мы говорим. Мы в мае планируем провести «круглый стол» от социального проекта «Единой России» «Защита детей» - «Здоровые дети – будущее России». И мы для себя определили такие вопросы, которые должны входить и в законы взаимодействующие, и в Закон «Об образовании».
У нас такие тезисы: «Школа – территория безопасности ребенка». Что мы имеем в виду? Двойка – что это? Это психологический фактор, или отношение к ребенку, или программа образовательная? То, о чем мы говорим, мы можем со специалистами здесь взаимодействовать. Это мотивация к занятиям, организация урока, то есть это те вопросы, которые тоже должны обсуждаться специалистами, когда они делают материалы. Что мы хотим? Понимаете, в чем проблема? Сейчас ребенка спрашивают, вот у тебя сейчас тест, ты должен прочитать за 20 секунд столько-то слов. Вопрос: а что он понял из того, что он прочитал? Мы хотим, чтобы он быстро читал, или чтобы он понимал то, что он читает? Вопрос в том, что человек, который понимает, что он читает, он способен это дальше донести и развиваться. А если он способен только быстро читать, то эта оценка в принципе ведет только к тому, что ему поставят очередную галочку, вот и все.
Почему дети не читают? Разумный баланс между новыми традициями, носителями электронными и книгой. Школьное здоровье. Основные проблемы медицинских кабинетов. Работа психологов помогает в школах выявить начальные проблемы в семье. Это действительно факт, который очень важен. Пришел ребенок с синяками, пришел ребенок невыспавшийся, плохо одетый ребенок. Это психологи, это методисты. Но психолог должен работать. И об этом тоже хочется обратиться сегодня к Минздравсоцразвития, потому что это их территория – психологов, которые должны быть в штате.
Вторая проблема психологов, это о защите наших детей, это психологи, которые должны быть введены при уголовных делах, где несовершеннолетние, чтобы они могли участвовать в процессе. Сегодня этого нет. Это тоже вопрос о защите наших с вами детей.
Мы подняли вопрос, как защитить здоровье ребенка. Это все, что касается вакцин, прививок. Очень часто нам как родителям задают вопрос: будете делать прививку или нет? А я ничего не знаю об этой прививке. Информационность о прививке сегодня на нуле. Вроде бы надо делать, с другой стороны, какие последствия? И потом умирают дети, показывают сюжет нам же наши коллеги – пресса, получается, что не надо было делать, потому что он уже в этот момент, оказывается, болел. В этом сезоне, перед Новым годом, вы не поверите, но у меня ребенок заболел скарлатиной. Мы уже забыли, что такое скарлатина. Принес из садика. На самом деле была эпидемия скарлатины в Москве. Это старое заболевание, которое имеет сейчас новые формы.
Мы поднимать этот вопрос хотим, как защитить здоровье ребенка. И мы говорим здесь о том: вакцины, витамины, поднимаем вопрос, сезонные болезни. То есть мы хотим это обсуждать со специалистами и говорить о том, что нужно вносить в закон и как нужно сегодня тратить бюджетные деньги для того, чтобы и регионы могли участвовать, для того, чтобы дальше можно было обсуждать эту тему и делать правильные закупки.
Я сейчас была на «круглом столе» в Петербурге, где обсуждалась тема людей, которые уходят из жизни, детей в том числе. Это онкология, это страшные заболевания, когда человек умирает. У нас проблема получить наркотические вещества, без которых человек не может. Это либо стационар, а у нас нет с вами такого количества хосписов и коек. Либо это вторая проблема для детей особенно, когда родители хотят быть с ними, у них нет такой возможности быть в стационарах, они берут домой, а дома им не могут оказать эту помощь. А у нас, оказывается, свой собственный эндокринный завод есть московский, который выпускает пластыри обезболивающие. Нужно просто, чтобы у врача было право. Так у врача этого права нет, дать это домой, потому что его обвинят в том, что он будет, видимо, продавать и выпаривать это. А этот пластырь стоит дороже, чем купить на улице дозу наркотиков. Это тоже проблема, которая стоит перед защитой наших детей, потому что, простите меня, редкие заболевания, заболевания онкологического характера – это проблема для семьи прежде всего. Потому что эти унижения постоянные за рецептом, который они получают, вот это проблема сегодня.
Почему я говорю об этом здесь, Юрий Евгеньевич, мне очень важно, чтобы мы сейчас этот блок о защите детей подняли от клуба и заговорили об этом на уровне руководства, потому что эти вопросы уже нельзя решить с Министерством, это бесполезно, приходят отписки. Я пробовала, писала, могу показать.
Мы хотим поднять вопрос «Школа без сигарет» и «Спорт в жизни школьников», вот уже Ирина Константиновна согласилась вести этот блок.
И еще один момент, который был, кстати, в Послании Президента, это страхование детей. Что такое страхование детей вообще, нужно ли оно нам, и страхование детей и школьников в целом.
И еще, вы знаете, мы все хотим, чтобы наши дети вернулись здоровыми к нам, когда мы их отправляем в школу или садик, мы хотим, чтобы они вернулись психологически здоровыми, психически здоровыми. Но мы еще говорим о том, что те дети, которые находятся без родителей, их жизнь должна быть и социализирована, и мы по большому счету должны сегодня подумать о механизме обеспечения их жильем, причем даже тех социальных сирот, которые есть, как раз то, о чем говорила Надежда Васильевна. Мы хотим посмотреть это через призму страхования, как бы как один механизм, разные механизмы, хотим об этом поговорить.
Вот в целом то, что мы хотели сказать. У нас есть семь резолюций, которые можно посмотреть на сайте, которые мы получили с форума защиты детей, который прошел в Петербурге. И мы планируем второй такой форум проводить в первую неделю октября в Петербурге, потому что мы понимаем, что это является сегодня очень значимым мероприятиям, потому что 1,5 тысячи человек собрались самостоятельно, это все ведущие специалисты, которым я очень благодарна, которые высказали идеи, которые бесценны. И многое, что я сегодня сказала, это благодаря специалистам, людям, которые обращают наше внимание на те вопросы, которые не могут выполнить чиновники, даже если это заложено в законе, только по одной простой причине, что сегодня нет механизмов во многих вопросах, которые необходимо вырабатывать. И совершенствование законов, конечно, нам нужно.
Спасибо.
Денисов О.И. Уважаемый Юрий Евгеньевич, уважаемые участники «круглого стола»! Я позволю себе обратиться к конкретике проекта Закона «Об образовании» в части студентов высших учебных заведений. Наша Российская ассоциация профсоюзных организаций студентов представляет три блока поправок к этому закону. Первый блок касается непосредственно студенческого самоуправления. К сожалению, даже на примере подготовки и принятия данного законопроекта видно, что сотрудники Министерства и чиновники вообще на мнение студентов не обращают никакого внимания, потому что ни в группе экспертов, ни в группе, которая сейчас работает над поправками, ни в группе, которая будет уже доводить закон до внесения в Государственную Думу, мнение студентов российских не учитывается. И, к сожалению, даже пациент в больнице имеет больше прав, чем имеет прав российский студент. У больного спрашивают, вмешиваться ему в ту или иную область организма, а у студентов можно даже и не спрашивать, сойдет и так. Поэтому у нас конкретная поправка к статье 27 Закона «Об образовании», что доля обучающихся в коллегиальном органе управления высшим учебным заведением должна быть не менее 25%. Такая норма действовала какое-то время в высшей школе, и я скажу, что тогда действительно мнение студенчества доносилось как на федеральном уровне, так и на уровне вуза оно было учтено.
Второй блок поправок у нас касается стипендии. Мы считаем, что стипендий должно быть два вида. Это академическая стипендия за успехи в учебе и за успехи в научной деятельности, и обязательно должна быть социальная стипендия. У нас в государстве около 30% населения находится ниже черты бедности, и поэтому социальная стипендия, на мой взгляд, носит политический характер, само наличие такой стипендии. К сожалению, в том проекте закона, который предлагается, такого понятия нет вообще.
Много очень дискуссий по размеру стипендии. Наше мнение таково, что размер стипендии академической и социальной должен быть не меньше минимального размера оплаты труда. Такая практика тоже была, и, к сожалению, она ушла в годы дефолта, когда действительно было тяжело с деньгами, и, к сожалению, в обратную сторону не вернулась.
Второй момент в блоке социальном. В нынешнем законе заложено 25% от стипендиального фонда на материальную помощь остро нуждающимся студентам. С чем это связано? С тем, что студенты не являются участниками Фонда социального страхования, в отличие от трудящихся, в отличие от многих категорий, в той или иной степени защищенных различными фондами, пенсионными, допустим. Студенты не защищены никакими фондами. Поэтому специально для помощи студентам в экстремальных, сложных ситуациях были введены после долгих очень переговоров и с Правительством, и с Министерств0ом эти 25% помощи остро нуждающимся студентам. На мой взгляд, это тоже нужно сохранить, потому что это социальная гарантия наших молодых людей.
И третий момент в социальном блоке – это общежития. В нынешней редакции четко зафиксировано: 5% от стипендии стоимость проживания в общежитии для студентов. Реальное содержание одного койкоместа в общежитии, вот эти 5% составляют 1/20, 1/30 от него. Если этой нормы не будет напрямую в Федеральном законе, то это даст возможность устанавливать различную форму оплаты за общежитие, которая будет стремиться к полной величине содержания. Что это вызовет в студенческой среде? А вы знаете, что наиболее социально активные студенты – это как раз иногородние студенты, они живут вместе, учатся вместе, они находятся в общежитиях. Увеличение оплаты за общежитие приведет, на мой взгляд, к ненужному социальному напряжению среди студенчества.
Следующий блок, на который мы хотели обратить ваше внимание. Ни для кого не секрет, что в высшую школу направляются колоссальные бюджетные деньги. У вузов есть возможность зарабатывать и внебюджетные деньги, причем неплохие деньги. Есть администраторы честные, есть нечестные. А ректор вуза, получается, очень интересная фигура. С одной стороны, он выбирается коллективом вуза на общеуниверситетской конференции, а с другой стороны, он заключает контракт с Министерством, и распоряжается соответственно той собственностью бюджетной, которая находится у него в оперативном управлении, как движимой, так и недвижимой, как финансовой, так и иной собственностью. И, на наш взгляд, введение декларации доходов, имущества для руководства администраций вузов было бы крайне полезно. Я еще раз обращу внимание, мы только краешки можем цеплять. Вот есть ректор Высшей школы экономики. У него супруга – министр экономики Российской Федерации. Поэтому по закону он обязан декларировать свои доходы. Мы посмотрели, за 2009 год у него доход более миллиона рублей в месяц. Безусловно, Ярослав Иванович, у меня не вызывает сомнений его честность, порядочность, и то, что он декларирует эти доходы – это и показатель этого. А сколько ректоров не декларируют этого? И поэтому было бы очень полезно внести в статью 53 пункт 7 обязанность гражданина, который занимает должность администратора, предоставлять декларацию о доходах. И не только ректора, а и руководство вуза.
Ну и, конечно, если бы бюджет вуза был бы прозрачен и публиковался на сайте учредителя, это пускай будет сайт Министерства, на сайте самого высшего учебного заведения, это было бы крайне полезно.
Спасибо за внимание.
Попов С.А. Юрий Евгеньевич, я думаю, что это не последняя встреча. У меня такое складывается впечатление, что мы с вами должны еще раз встречаться, поскольку я знаю, что предполагается после заседания рабочей группы в Министерстве направить на согласование во многие министерства и ведомства, это как минимум цикл будет трехмесячный. Поэтому, я думаю, мы в Думе раньше мая этот закон не увидим. Поэтому, по большому счету, нам придется еще раз встречаться. Идей много. А проблема, которую мы сегодня обсуждаем, она очень комплексная.
Я думаю, что если объективно говорить, то, безусловно, данный законопроект имеет массу плюсов, и он решает многие проблемы, которые до сих пор висели в воздухе. В частности, когда есть пять законов по различным видам образования – дошкольному, среднему, послевузовскому и т.д., и они рассогласованы, то никакой единой системы образования в стране быть не может. По большому счету, мы с вами обсуждаем образовательный кодекс страны. И с этой точки зрения, с точки зрения организации всего образовательного, учебного и частично воспитательного процесса, то, что здесь удалось прописать, это, безусловно, значительное завоевание.
Другое дело, мы должны понимать следующую конструкцию. Те, кто этот закон создавали, это не скульпторы, которые берут кусок мрамора и отсекают все лишнее. Здесь все наоборот. Здесь берется маленький кусочек глины, а потом с помощью усилий Карпович, Родниной, Яровой добавляется в этот шарик, и он начинает развиваться. Я почему об этом говорю? Потому что подход некий технократический, безусловно, присутствует. Ограниченность ресурсов, ограниченность с точки зрения тех возможностей, которые, как считает ряд экспертов, сегодня государство может взять на себя, это тот самый предел, который определяет уровень минимальных гарантий, который закладывается в данном законопроекте.
И это касается, кстати, и госстандартов. Вот наш коллега буквально два дня назад, выступая с трибуны, говорил, вот, закон не принят, а уже очень жестко наехал на разработку госстандартов. И мотивировал свою нападку следующими постулатами. Он говорит: «Мне эксперты говорят, что Госстандарт – это минимальный уровень, ниже которого ни в школе, ни в вузе уровень знаний по данному предмету, по данной профессии получить нельзя. Но мы же знаем, что будут не просто обманывать, а только остановятся на этом нижнем пределе, и ни к чему больше стремиться никто не захочет!». То есть здесь есть некая уловка, которой мы сами себя обманываем. Ведь еще 8-10 лет назад, если помните, разговор вообще о социальных стандартах в различных сферах настолько остро стоял в стране. И Правительство стояло насмерть – никаких социальных стандартов, госгарантий быть не может! У нас разные климатически зоны, у нас разные условия проживания, разные возможности субъектов. Ну табу! Мы начинаем двигаться в этом направлении, и теперь слышим критику с обратной стороны: зачем они нам нужны?
Давайте договоримся, в конечном счете, что мы хотим, и что нам надо?
Второй момент. Безусловно, этот проект закона имеет определенные еще недостатки. В частности, Ирина Константиновна говорила о дополнительном образовании, и я хотел бы ее поддержать. Это как раз вопрос, связанный с тем, о чем я говорю. Кстати, на нашей стране в данном случае сейчас Президент и Патриарх, я думаю, что это у нас достаточно мощный рычаг для того, чтобы эту конструкцию чуть-чуть и расшатать, и поменять. Почему? Потому что, что такое художественное воспитание сегодня и художественное образование, которое есть в стране? Сегодня в различных формах художественного образования занимается 1400 тысяч детей. Ирина Константиновна может назвать цифры, которые занимаются в школах олимпийского резерва, в спортивных школах и т.д.
Так вот мы говорим о чем? Государство хочет взять это себе как нагрузку или не хочет? Или это отпускается в свободное плавание, и тогда это полностью коммерциализируется. Тут вопрос-то именно так звучит. Почему? Потому что, с одной стороны, закон описывает порядок обучения, порядок образования, конструкцию ответственности, то есть что касается технократического подхода, да и организации, все прописано идеально. Весь позитив, который у нас накоплен, в этом законе есть. А с точки зрения тех главных целей и задач, ради чего все это делается, здесь, безусловно, есть вопросы для продолжения дискуссии, я бы так сказал, Юрий Евгеньевич. Потому что Президент сегодня, хочу сослаться не на Послание, он же всю страну сейчас заставил вернуться к проблеме семейного воспитания и к проблемам семейных ценностей. Но, встречаясь с фракциями и руководством, где вы тоже участвовали, присутствовали, он вдруг неожиданно делает поворот о важности и значении культуры, и говорит, что без воспитания в этих духовных, культурных традициях нормального человека с нашим менталитетом российским воспитать нельзя. Я думаю, что он нам дает не просто хорошую подсказку, а дает конкретную возможность с точки зрения оценки последствий принимаемых решений. Мы когда закон принимаем, должны оценить, что будет в результате, какой итог, какой выход, сколько плюсов, сколько минусов. Вот Президент говорит. И он подсказывает, рисует тот самый идеал, если уж говорить философским языком, к которому мы должны все стремиться. Причем он когда говорит о культуре, он говорит о российской культуре, о русской культуре. Он говорит о том, что надо развивать не только законсервированные традиции, но активно заниматься современной культурой, современными традициями. То есть он мысли как современный человек, но говорит, подсказывая нам всем, в том числе и законодателям, что это все должно быть в системе образования и воспитания. Оторвать это невозможно.
Нам придется еще работать и встречаться, я думаю, со специалистами Министерства образования и Академии образования. Потому что есть некий стереотип, у меня складывается такое впечатление, что они решали одну конкретную задачу. И они ее решили! И неплохо решили.
Вот вы говорите про студенчество. Но там другой был подход, там свой был ограничитель, с точки зрения, допустим, стипендии. Пускай студент зарабатывает. Логику понимаете? Он должен зарабатывать. Нет вопросов, мы все учились, тоже зарабатывали, и разгружали законы, и на плодовоовощных станциях работали, и на кафедрах работали, не в этом дело. Значит нужно создать возможности, чтобы студент мог работать, совмещать с учебой, получать некое вознаграждение. Потому что, с моей точки зрения, делать акцент только на социальных стипендиях, а это на самом деле пособия, это где-то даже оскорбительно. Ну что, если здоровые, молодые парень, девушка, что, они не в состоянии решить эту задачу до конца?.. Поэтому здесь есть некий нравственный момент очень серьезный. Все зависит от желания, от того, как в семье тебя воспитали. Подготовили тебя в семье к труду – нет вопросов. А если ты белоручка пришел, тогда извини, будешь до третьего курса не знать, где лопата начинается.
Я еще раз хотел бы сказать, Юрий Евгеньевич, тема, которую мы сегодня затронули, она очень комплексная, очень большая. Я думаю, что как раз задача партии эту тему постоянно держать как самый горячий пульс на контроле. Мы можем сформулировать и подготовить целый ряд предложений. Я думаю, что наша рабочая группа, которая этим занималась, безусловно, должна продолжить эту работу, потому что очень много и готовить поправок, и вносить ко второму чтению, даже если сейчас на этой стадии еще они не подработают. Это неизбежно, это нормальный рабочий процесс.
Спасибо.
Мединский В.Р. Я не очень глубоко разбираюсь в этой теме, но у меня короткая ремарка. Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, вопрос о школьных учебниках не входит в перечень вопросов, которые затрагиваются Законом «Об образовании», поскольку это ведомственные подзаконные акты. Но тем не менее надо подумать группе разработчиков, комитету, который работает, подумать все-таки над тем, можно ли сформулировать норму, которая все-таки связала бы руки нашему дорогому Министерству образования в одном вопросе – прекратить вакханалию с 35 учебниками по Истории России. Ну сколько это издевательство над здравым смыслом и над нашими детьми может продолжаться? Ну что за плюрализм в голове? Плюрализм в голове – это когда 35 точек зрения на одно и то же историческое событие, называется шизофрения. У нас одна страна или 35 стран? У нас одна история или 35 разных историй? Ну как можно ребенку преподавать разные версии истории? Как можно отследить? Если даже из них 34 хороших, ну кто возьмется отследить, что в одном не написана дрянь? Учителя заставить это все читать? Мы готовили, вы знаете, парламентское поручение, нам ответили. Я думал, что ответ подписан Лавровым, потому что это была виртуозность дипломатизма. Было написано, что в принципе нас поддерживают, но в данный момент… и дальше подробное объяснение, почему этого делать не надо. То есть в принципе вы правы, но делать мы этого не будем.
Если мы работаем с этим законом, я вас очень прошу, я готов сам подключиться к этому маленькому вопросу, но давайте как-то это предусмотрим и это прекратим.
Реан А.А. В последние годы, уже достаточно давно, лет 15 так, модно стало говорить о важности самореализации личности, ее свободном развитии. Применительно к детям появилось даже специальное направление, основанное на этих идеях, которые в общем плане называют гуманистической педагогикой. Кто бы спорил, что это важно. Но тут есть некие подводные камни и вопросы. Присутствующие, не все, но многие, наверное, помнят, что 21 ноября 2010 года в Москве прошла общероссийская конференция, организованная как раз Центром социально-консервативной политики, политическими клубами партии. и вот на этой конференции одна очень важная, на мой взгляд, мысль прозвучала в связи с этой идеей, о которой я сейчас говорю. Мысль такая там прозвучала: личность может реализовать себя только в том случае, когда ей созданы безопасные условия для жизни. Сказано там это было про взрослых людей, но к ребенку относится стократно. И в современной психологической теории человека даже утверждается, что потребность ощущать себя в безопасности является такой же базовой, фундаментальной потребностью человека, как есть, пить, спать и т.д. Это я в связи с нашей подтемой «круглого стола» «Защита детей».
Конечно, ребенок нуждается в серьезной защите. Конференция, которую проводила Наталья Николаевна Карпович в Питере, крупный форум, четко это показала, потому что жестокость и насилие по отношению к детям имеют, конечно, место, имеют место и в школе, и в неформальной среде сверстников, и со стороны взрослых, и примеров этому тьма. Между прочим, в связи со школой есть исследования, которые показали, что три главных вида страха есть, которые детей обуревают: страх смерти, страх темноты, и на третьем месте школьные страхи. Но это же ужасная вещь, потому что, во-первых, в тройку входит, во-вторых, первые два страха сугубо биологические, а из всех социальных страхов, которые в тройку попадают, это страх школы. Об этом, конечно, надо думать. Поэтому когда мы говорим о защите детей, то мы для себя в том числе говорим и о защите детей от тех школьных страхов. Это не только страх учителя, это страх сверстников и много таких вопросов.
В рамках идеологии проекта партии «Единая Россия» «Крепкая семья», который я и представляю, основным лозунгом, краеугольным положением в этом плане является у нас проект такой. Что является лучшей защитой для ребенка? Семья. Сегодня этот тезис уже прозвучал в некоторых выступлениях: семья – лучшая защита для ребенка. Это один из мощнейших факторов защиты, фактор преодоления жестокости и насилия по отношению к детям. Конечно, речь идет не просто о семье, а именно о крепкой семье, проникнутой чувством взаимозаботы, взаимопомощи и взаимоответственности.
Семья вообще может рассматриваться как модель базового жизненного тренинга (есть такое понятие). То есть все основные базовые навыки ребенок получает именно в семье. Безусловную любовь получает от матери, условную любовь – от отца. Чтобы было понятно, условная любовь – это когда я люблю своего ребенка, если он соответствует определенным требованиям. А безусловная любовь – когда люблю всегда, какой бы он ни был. Считается, что наиболее эффективно, когда семья как модель жизненного тренинга и будет у нас моделировать жизнь. И в жизни же он не может рассчитывать, что его будут любить всегда, какой бы он ни был. Поэтому считается, что хорошо для безопасного, эффективного развития ребенка, чтобы мать демонстрировала безусловную любовь, а отец демонстрировал условную любовь, выдвигая некоторые требования. В связи с нашей темой «Традиции семейного воспитания», я хочу сказать, очень серьезная деформация сейчас у нас происходит в семейном воспитании, и имеют место отклонения либо влево, либо вправо. Либо в семье все демонстрируют безусловную любовь, и тогда на выходе мы имеем инфантильную, слабую личность, «вечного ребенка», либо и мать, и отец демонстрируют завышенные требования, условную любовь, и тогда мы на выходе имеем невротика, агрессивного, конфликтного человека.
Опыт работы по проекту «Крепкая семья», который идет сейчас в 43 регионах Российской Федерации, десятки тысяч людей задействованы в проекте, в каждом регионе созданы координационные советы по проекту, которые возглавляют обычно областные депутаты фракции «Единая Россия». Так вот, опыт работы по проекту показывает, что очень серьезные есть возможности у нас, и методические, и организационные, серьезные ресурсы по защите детей именно через институт семьи. Но для этого семья сама нуждается в защите. И опять же наработан целый ряд механизмов, который позволяет эту защиту осуществлять.
Я бы мог сказать в связи с этим, что вот эти все возможности, механизмы, технологии защиты семьи, а через это защиты ребенка, как показал форум, проведенный в Петербурге, наработаны не только в рамках нашего проекта, который достаточно давно реализуется, но, например, в проекте Натальи Николаевны Карпович «Защита детей», тоже очень интересные технологии (и люди с этим выступали) наработаны в этой области. Это то, что я по основной теме хотел сказать, Юрий Евгеньевич.
И маленькая ремарка по Закону «Об образовании» в двух предложениях. Очень опасна тенденция, когда образование начинают отождествлять с понятием «обучение». Это не одно и то же. А такую подмену понятий некоторые пытаются делать. Неплохо бы взглянуть некоторым чиновникам из Министерства образования в любой учебник по педагогике, где написано: образование – это сумма двух вещей: обучение плюс воспитание. Поэтому в Законе «Об образовании», я поддерживаю тех выступающих, кто сегодня говорил, процессам воспитания должно быть уделено гораздо более серьезное внимание, чем есть сейчас.
Белоусов А.Н. У меня тоже ремарка. Я просто хотел спросить всех присутствующих. Скажите, а можно написать закон, четко следуя каждому его параграфу в результате воспитать порядочного, духовно богатого человека? Или инструкцию такую создать, которая бы позволила это сделать? На мой взгляд, это два понятия, из одного следует другое. Я это говорю исключительно из-за того, что Сергей Александрович абсолютно правильно сказал о том, что необходимо эту дискуссию продолжить. Но продолжать ее, на мой взгляд, нужно в двух направлениях. Первое направление – это вообще воспитание личности, воспитание человека, и здесь я абсолютно согласен, что главная роль принадлежит в первую очередь семье. И второе – это закон. И когда мы предъявляем к этому закону претензии о том, что там не раскрыты вопросы, связанные с воспитанием, да и не могут они там быть раскрыты, и не должны, на мой взгляд. Но закон должен гарантировать в полном объеме и должно быть прописано обеспечение возможности ребенку заниматься физкультурой с детского сада, то, может быть, и раньше, до конца дней своих. Должен давать возможность получить культурное образование, я имею в виду возможность дополнительного образования, когда создаются балетные школы, художественные и т.д., как было это в советское время.
Поэтому претензии о том, что там плохо прописан воспитательный какой-то аспект и параграф в этом законе, на мой взгляд, не очень важный момент. А вот чтобы закон все это обеспечивал, нам мой взгляд, это очень важно.
И еще буквально закончу. За месяц до парламентских слушаний, посвященных этому закону, у нас состоялся экспертный совет, где было академику Полтеровичу подготовить доскональное изучение этого закона. Он его очень подробно изучил, и вы можете на сайте научно-экспертного совета познакомиться с позицией ведущих ученых – Аганбегяна, Полтеровича, которые присутствовали, именно с позиций тех, которые обеспечивают гарантию получения возможности воспитать нормальных людей, которые были бы нашим будущим.
Шувалов Ю.Е. Я бы хотел слово Православной Церкви предоставить.
Трайнин О.М. Спасибо большое. Я представляю Синодальный отдел по взаимодействию Церкви и общества.
Сам по себе факт того, что этот закон сейчас разрабатывается, он в Церкви нашел очень хороший, очень позитивный отклик. Дело в том, что очень многие моменты, которые в этом законе сейчас прописываются, они по факту существуют, они уже регулируются вот теми наработками по правоприменению, по законодательству, которые в последние годы, с момента принятия основного этого закона 98-го года были наработаны.
Единственное, что у нас была создана рабочая группа, которая поставила перед собой основную цель. Во-первых, попытаться не допустить отражения в этом нового законопроекте каких-то новых моментов, которые могли бы вызвать коллизии в правоприменении. Мне кажется, что этот момент достигается на сегодняшний день, в том числе матушкой Ксений Чернегой. И второй момент, конечно, не утратить позитивных этих наработок и не ухудшить положение с правовым регулированием тех всех моментов, которые на сегодняшний день существуют по отношению к подобным проектам Русской Православной Церкви. Мне кажется, это тоже достигается, но, конечно, есть проблемы. проблемы очень интересные, проблемы, которые сегодня были затронуты. Мне бы хотелось высказаться по трем из этих проблем, во-первых, по проблеме духовно-нравственного патриотического воспитания. Ни у кого наверняка не возникнет сомнения, что это в том числе та самая сфера, где Русская Православная Церковь должна быть востребована. Востребована государством, я имею в виду, потому что во многом Русская Православная Церковь здесь самодостаточна для своей собственной деятельности.
Если мы с вами возьмем Программу патриотического воспитания в Российской Федерации, она, по-моему, до 13-го или до 14-го года, там несколько сотен мероприятий. Русская Православная Церковь в этой программе упоминается однажды. При этом величайшие точки, в которых Русская Православная Церковь принимала непосредственное участие, исторические точки, в частности я имею в виду вопросы, связанные с Куликовской битвой, вопросы, связанные с некоторыми другими историческими моментами, в частности с преодолением смуты начала 17 века. Они запланированы вообще без участия Русской Православной Церкви.
Коллега здесь говорил о 35 учебниках истории. Давайте мы откроем 35 учебников истории. В каком из них, и вообще есть ли такой учебник истории, в котором на сегодняшний день нормально, правдиво отражена роль Русской Православной Церкви хотя бы в этих моментах истории? В Великой Отечественной войне, в последующем восстановлении разрушенного хозяйства? Патриотизм не возникает на полуправде. Почему завалилось патриотическое воспитание в советской стране? Да потому что кроме призывов и т.д. был еще «Архипелаг Гулаг». Не возникает патриотизм на полуправде. Мы не можем пройти мимо этой ситуации, которая является неприемлемой совершенно.
Второй момент. Мы сейчас с вами говорим об обеспечении гарантий прав детей и семей в области традиционного воспитания. Это и религиозное воспитание, это выполнение религиозных предписаний. Вот сразу возникает проблематика. Вот православное детское учреждение для детей, оставшихся без родительского попечения. Приходит прокурорская проверка, первый вопрос: они у вас постятся? Постятся. Ах, вот они у вас постятся, значит вы не выполняете свои обязанности по защите здоровья детей. Где, в каком законе, какой экспертной комиссией прописано, что соблюдение православных постов есть нанесение ущерба здоровью детей. Две тысячи лет постились, простите, не было такой проблемы ни с демографией, ни со здоровьем населения. Значит, не в посте дело, наверное?
Следующий момент. Ложатся ко мне материалы о том, что в некое области попытались привлечь одну православную семью за то, что они допускают вовлечение малолетних в религиозные организации, то есть, по сути дела, водят в храм и причащают. Это что, это соблюдение прав семьи в религиозном воспитании детей? Мало того, что эта прокуратура, которая на данную семью, простите, «наехала», неправильно истолковала законодательство о свободе совести, они еще раздули из этого целое дело.
Ну и, наконец, хотел бы сказать еще об одной ситуации. Дело в том, что 31 августа 2010 года Министерство образования и науки издало письмо – разъяснение по применению законодательства по вопросу устройства детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения. То есть они, по сути дела, статью 155.1 Семейного кодекса постарались разъяснить. И там черным по белому написано: нельзя помещать в православные религиозные организации, не являются православные религиозные организации субъектами этой деятельности. Две тысяч лет являлись, а теперь не являются. Мало того, это все обосновывается тем, что, оказывается, по мнению Министерства образования и науки, данная деятельность православных религиозных организаций – монастырей, приходов и т.д. противоречит целям осуществления деятельности по надзору за такими детьми.
Неправильно это. Дело в том, что статья 155.1 Семейного кодекса как раз и была в свое время введена с той целью, чтобы убрать вот это казуистическое понимание подобной ситуации. Не противоречит не в смысле не соответствует, а не противоречит в смысле не создает препятствий для осуществления этой деятельности в соответствии с уставными целями. Разве противоречат уставные цели деятельности православных религиозных организаций (я беру только Русскую Православную Церковь) осуществлению благотворительной деятельности по оказанию помощи таким детям? Да, конечно, не противоречат.
Почему возникает такая ситуация? Такая ситуация возникает прежде всего потому, что на сегодняшний день, как совершенно правильно Сергей Александрович сказал, существуют разночтения в законодательстве. Есть необходимость все это объединить в одном документе. Давайте сделаем это, объединим это все таким образом, чтобы эти все проблемы были решены.
Спасибо большое.
Карпович Н.Н. Я буквально одну ремарку скажу. Вы знаете, для того, чтобы отрегулировать этот вопрос, мы уже на этой площадке обсуждали, есть общественный законопроект, который подготовлен в нулевом чтении, мы Суркову передавали, тоже прошу, Юрий Евгеньевич, сейчас помочь его восстановить. Это Закон «Об общественном контроле в социальных учреждениях». Это тоже было отражено в Послании Президента. Потому что когда у нас будет с вами возможность участвовать в жизни социальных учреждений, присутствовать там, потому что сейчас это иногда закрыто, здесь и тот вопрос, о котором говорите вы, он тоже станет более открыт. Вот эта инициатива, я прошу вас тоже подключиться, она будет для вас очень полезна для реализации и иного толкования, которое вы сейчас получили на статью 155.1.
Захаренко В.В. Я хотела бы добавить. Здесь много говорилось о роли семьи. Так вот, в свое время я смотрела, чем занялась коммунистическая власть, когда пришла после переворота, для того, чтобы разрушить именно крепость Российского Государства. Так вот одним из первых декретов Совнаркома было уничтожение венчания. Притом этот документ до сих пор действует, его не отменили. Он указывает, что с такого-то года, с такого-то месяца, например, с марта 1918 года в таких-то губерниях венчание отменить, признать недействительным совершенные венчания, далее, с апреля такого-то года, и снова перечисляются губернии. То есть это один из первых документов был, который подрывал основы семьи. Семья, как мы уже говорили, это действительно ячейка государства именно самого народа. Поэтому здесь именно к православным взглядам хотим обратиться, чтобы при возможности их реализовывать, воспитывать детей, с другой стороны, здесь присутствуют представители различных партий, направлений, программ. Так вот, возврат к пропаганде венчания разъясняет, что это такое. Большинство россиян все-таки православные, и мы не должны это скрывать, то есть не должны прятаться в подполье и где-то тихонечко у себя дома помолиться, вышел – ты уже не православный. Это первый момент.
Второй момент, который я хотела бы отметить. Здесь назывались наркотики, называлось много всего другого отрицательного, и забылась еще одна ситуация – безнравственность, распущенность. Меня в свое время потряс доклад одного из врачей концлагеря на территории Германии, через который проходили русские женщины, которых угоняли во время войны на работу, и к нему стекались доклады из концлагерей, и германских, и на территории завоеванных стран. Так вот в основном все незамужние женщины были девственницы. Это правила, это устои в России были. Так вот он писал доклад Гимлеру именно так, что нельзя победить государство, в котором незамужние женщины девственницы. Нельзя! Отсюда, если мы посмотрим, безнравственное поведение достаточно хорошо пропагандировалось и в начале коммунистического времени, и сейчас оно развивается. Притом оно расширилось. А вот антипропаганды этого поведения вообще нет. О каком воспитании можно говорить, о каком укреплении семьи, о каком здоровье можно говорить, о деторождении, если у нас показатели абортов одни из высоких в мире?
Попов С.А. Количество абортов равно количеству рожденных в стране. Можете себе представить? И то это по официальной статистике.
Захаренко В.В. Согласна. А если взять таблетки?..
Спасибо большое.
Шувалов Ю.Е. Спасибо.
Спасибо всем участникам. Я думаю, действительно у нас не последнее сегодня обсуждение было, мы будем продолжать обсуждение закона. Тема защиты детей, безусловно, остается приоритетной.
Спасибо большое!
Приложение:
Анкеты для родителей
  
|
