СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ РАБОТНИКОВ в 2011 – 2013 годах
В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43 — 49.1 и 51 —55 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотренные судами в 2011-2013 годах.
Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2011 – 2013 г.
Мировые суды дела данной категории не рассматривают.
Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило –133 дела.
Анализ судебной статистики указывает на то, что в суды области за данный период поступали в наибольшем количестве дела в основном нескольких категорий – по спорам, связанным с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации; по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд педагогических работников; по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров, а также медицинских работников, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц (только частных предпринимателей).
При этом значительная часть категорий правовых споров, предусмотренных главами 43 — 49.1 и 51 —55 ТК РФ, вообще не поступили на обобщение. Если такие категории, как дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей или по трудовым спорам лиц, трудовая деятельность которых связана с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA2018 года и Кубка конфедераций FIFA2017 года ожидаемо немногочисленны, то также из судов Самарской области не поступило ни одного дела по таким категориям как, споры, связанные с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, занятых на сезонных работах; дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, занятых на подземных работах; по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд надомников, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд дистанционных работников.
Общее число дел, рассмотренных судами области в 2011-2013 годах, представленных на обобщение, составило по категориям запрошенных дел следующее количество:
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ – 34 дела,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ – 14 дел
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, ЗАКЛЮЧИВШИХ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР НА СРОК ДО ДВУХ МЕСЯЦЕВ – 3 дела,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА СЕЗОННЫХ РАБОТАХ – 0 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ ВАХТОВЫМ МЕТОДОМ – 1 дело,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ – 16 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА НАДОМНИКОВ – 0 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ДИСТАНЦИОННЫХ РАБОТНИКОВ – 0 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ ТРАНСПОРТА – 2 дела,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ПОДЗЕМНЫХ РАБОТАХ - 0 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ – 29 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, НАПРАВЛЯЕМЫХ НА РАБОТУ В ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И КОНСУЛЬСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ В ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ – 0 дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ – 1 дело,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА СПОРТСМЕНОВ И ТРЕНЕРОВ – 7дел,
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ДРУГИХ КАТЕГОРИЙ РАБОТНИКОВ – 25 дел.
Из 36 судов г. Самары и области, дела данной категории рассматривались судами:
Железнодорожным районным судом г. Самары – 17 дел,
Октябрьским районным судом 17 дел,
Самарским районным судом – 8 дел,
Кировским районным судом – 6 дел,
Куйбышевским районным судом 7 дел,
Волжским районным судом - 3 дела,
Автозаводским районным судом г. Тольятти – 17 дел,
Центральным районным судом г. Тольятти – 6 дел,
Комсомольским районным судом г. Тольятти - 2 дела,
Ставропольским районным судом – 7 дел,
Исаклинским районным судом Самарской области – 5 дел,
Сызранским городским судом 25 дел,
Новокуйбышевским городским судом – 1 дело,
Похвистневским районным судом - 1 дело,
Октябрьским городским судом 1 дело,
Нефтегорским районным судом – 5 дел,
Кинель-Черкасским районным судом – 3 дела.
По сообщениям Советского районного суда г. Самары, Промышленного районного суда г. Самары, Красноармейского районного суда Самарской области, Большеглушицкого районного суда Самарской области, Сергиевского районного суда Самарской области, Жигулевского городского суда Самарской области, Безенчукского районного суда Самарской области, Похвистневского районного суда Самарской области, Красноярского районного суда Самарской области, Отрадненского городского суда самарской области, Чапаевского городского суда Самарской области дела указанной категории в 2011- 2013 году на рассмотрение не поступали.
Общие вопросы, связанные с применением положений законодательства об особенностях регулирования труда работников, указанных в главах 43 – 49.1 и 51 – 55 Трудового кодекса РФ.
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Цель такого регулирования - создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.
Наряду с этим нормы законодательства о труде направлены также и на защиту интересов работодателя, на обеспечение оптимального соотношения интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Именно задачи по соблюдению принципа равенства при установлении государственных гарантий трудовых прав и свобод работников и по обеспечению защиты интересов работодателей и государства обусловили необходимость закрепления в законодательстве о труде наряду с общими нормами права, распространяющимися на всех работников, особых правил регулирования труда отдельных категорий работников.
В соответствии со статьей 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Согласно ст. 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
Особенности регулирования труда отдельных категорий работников приведены в главах 41-55 Трудового кодекса РФ.
Так, Трудовой кодекс РФ к отдельным категориям работников относит, например, руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, лиц, работающих по совместительству, работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, лиц, работающих вахтовым методом, работников, работающих у работодателей - физических лиц, надомников, работников транспорта и проч.
Указанный подход к регулированию трудовых отношений в Российской Федерации не противоречит международным правовым нормам и Конституции РФ.
Так, закрепляя общие принципы регулирования прав граждан в сфере труда, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 г. (ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973 г. Вступил в силу для СССР 03.01.1976 г.), предусматривает, что закрепленные в нем права могут ограничиваться законом, поскольку это совместимо с природой указанных прав и осуществляется исключительно с целью способствовать общему благосостоянию (статья 4 Пакта).
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и в других целях.
Необходимость принятия правовых норм, устанавливающих дополнительные правила регулирования труда отдельных категорий работников, указанным Международным пактом также предусматривается.
С учетом общепризнанных принципов и норм международного права в статье 3 Трудового кодекса РФ закреплено, что установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не является дискриминацией.
При этом законодательные положения, ограничивающие применение общих норм трудового права либо предусматривающие дополнительные гарантии, устанавливаются только Трудовым кодексом и другими федеральными законами (статья 11 Трудового кодекса РФ).
Закрепленные в самостоятельных главах Трудового кодекса РФ, нормы об особенностях регулирования труда отдельных категорий работников значительно облегчают правоприменительную деятельность в отношении указанных категорий работников.
Вместе с тем, стоит отметить, что за рассматриваемый обобщением период 2011-2013 гг. перед судами области отдельно не ставились на разрешение вопросы, связанные с применением общих положений об особенностях регулирования труда отдельных категорий работников при рассмотрении трудовых споров о применении положений законодательства, устанавливающих особенности регулирования труда работников, указанных в главах 43 – 49.1 и 51 – 55 Трудового кодекса РФ.
На обобщение судебной практики не поступили гражданские дела, в которых имели место случаи установления особенностей регулирования труда работников, указанных в главах 43 – 49.1 и 51 – 55 Трудового кодекса РФ, помимо названного Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Так же не установлено случаев, когда суды признавали не подлежащими применению положения таких коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.
При рассмотрении гражданских дел в практике судов области имели место случаи, когда на работника одновременно распространяются особенности регулирования труда, установленного нормами двух и более глав 43 – 49.1 и 51 – 55 Трудового кодекса РФ.
Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2011 г. удовлетворены исковые требования прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в интересах Т*** С.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, работавшей в ООО «К*****» по совместительству по срочному трудовому договору сроком на 2 месяца.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.06.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2012 года, удовлетворен частично иск З*** М.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику - Учебной авиационной базе Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) Минобороны России, у которого, истец работает по трудовому договору в должности врача-терапевта.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя А*** С.М. о возмещении материального ущерба, заключившим с ответчиком Д*** М.В. трудовой договор на срок до двух месяцев для выполнения работ по должности «производитель работ» по совместительству.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Х*** А.П. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ЗАО «С*****», в которой истец работал по трудовому договору мастером буровой вахтовым методом на подземных работах.
Между тем, у судов не возникали вопросы, связанные с выбором правовых норм подлежащих применению в вышеуказанных случаях.
В первом случае, суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика заработной платы, руководствовался положениями статей 2, 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ.
Во втором случае, признавая незаконным приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ.
В третьем случае, удовлетворяя исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, суд руководствовался положениями статьей 21, 233, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора.
В четвертом случае, отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств гражданских дел и существа спора, судами не применялись положения законодательства, которые непосредственно регулируют труд отдельных категорий работников.
Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права, отсутствие спорных вопросов и разночтений отчасти объясняется малочисленностью рассмотренных дел отдельно взятыми судами, при этом встречаются определенные разногласия при разрешении споров отдельных категорий работников.
2. Рассмотрение дел по спорам, связанным с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Обеспечению защиты интересов работников, работодателей и государства обусловили необходимость закрепления в законодательстве о труде наряду с общими нормами права, распространяющимися на всех работников, особых правил регулирования труда отдельных категорий работников.
Руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с этими актами и трудовым договором осуществляет руководство организацией, в том числе выполняя функции ее единоличного исполнительного органа. Термин «руководители организаций» собирательное понятие, которое конкретизируется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.
Споров о подведомственности дел по спорам между единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом и обществом в судебной практике не возникало.
При рассмотрении дел судами разрешались следующие вопросы:
- об оспаривании условий трудового договора с руководителем организации, при этом судом не применены положения трудового договора, ограничивающего права работника, по сравнению с установленным законом.
В Октябрьский районный суд г. Самары обратился П*** И.О. с иском к ЗАО «В*****» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал генеральным директором ЗАО, уволен 28.10.2010 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ему не выплачена заработная плата, в том числе компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере трех средних заработков.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что трудовым договором истца предусмотрена выплата компенсации в связи с досрочным расторжением контракта в размере одного оклада, с которым истец согласился при подписании контракта.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что трудовой договор расторгнут досрочно по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, истцу положена компенсация в размере не ниже трехмесячного среднего заработка, поскольку меньший размер, установленный в трудовом договоре, противоречит требованиям закона, он не подлежит применению.
В вышестоящую судебную инстанцию решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Рассматривая дела о прекращении трудового договора с руководителем организации, суды руководствуются Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 ТК РФ, и абзаца второго, пункта 4 ст. 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах " в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
Основаниями, по которым удовлетворяются иски о восстановлении на работе руководителей организаций, уволенных по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, является злоупотребление правом со стороны работодателя, и нарушение порядка увольнения (в том числе, встречаются выводы о том, что невыплата работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, расценивается судом как нарушение порядка увольнения);
Так, в Самарском районном суде рассматривалось исковое заявление Г*** А.В. к ООО «С*****» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.07.2012г в соответствии с решением единственного учредителя Ж*** А.Г. и приказом был принят на работу на должность генерального директора ООО «С*****». По 17.01.2013 года исполнял свои обязанности, каких-либо претензий со стороны учредителя не было, взыскания отсутствовали. 17.01.2013г. он также исполнял свои обязанности руководителя общества, находился на рабочем месте, после чего вылетел в г. Москву по служебной необходимости. Вечером 17.01.2013г. от сотрудников полиции в аэропорту Шереметьево ему стало известно, что он уволен распоряжением учредителя Ж*** А.Г. с 16.01.2013г. С приказом (распоряжением) об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, причины и основания увольнения ему не известны; трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Новый руководитель общества сообщил, что все документы об увольнении, включая трудовую книжку, высланы ему по почте на домашний адрес. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «С*****».
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что увольнение истца явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Доказательств совершения Г*** А.В. виновных действий в период работы в ООО «С*****» стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение участника общества, а не виновные действия истца.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора, в указанном случае, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.
Таким образом, существенное значения для рассмотрения дела имеет лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а именно установить факт выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, необходимое условие прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, исковые требования Г*** А.В. к ООО «С*****» о восстановлении на работе были удовлетворены.
Необходимо отметить, что в основной массе подобных дел, суды приходят к иному выводу, что факт невыплаты работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является сам по себе нарушением порядка увольнения, влекущим восстановление на работе руководителя организации.
П*** Г.Л. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Э*****» о восстановлении на работе в должности генерального директора. В удовлетворении иска отказано.
Как указал суд, согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что 12.09.11 состоялось внеочередное решение общего собрания участников ООО «Э*****» с участием всех учредителей общества Ш.П., С.В., Л.Г., на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора. Кворум для принятия решения и процедура проведения собрания соблюдены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение районного суда по существу оставлено без изменения.
Другой пример:
Л*** В.Б. обратился в Самарский районный суд с иском к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Д*****» (СРО ОГО ВФСО «Д*****») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.11.2009 года он работает в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Д*****».
Решениями суда от 29.10.2013г., 21.08.2013г., 17.05.2013г., 14.02.2013г., 20.11.2012г., 16.08.2012г. истец восстанавливался в должности генерального директора НОУ ДПОВ Учебный центр «Д*****». Однако фактически приступить к своим обязанностям генерального директора не смог. В первый день выхода на работу, одновременно ему было вручено два приказа, а именно, приказ о восстановлении на работе и приказ первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО о расторжении трудового договора.
Истец считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, ссылается на злоупотребление работодателем правом, поскольку с июня 2012 года трудовой договор с истцом неоднократно расторгался по различным основаниям, и во всех случаях увольнение признавалось судом незаконным с восстановлением истца в прежней должности. Ответчик не исполняет судебные акты и не допускает его к работе. Таким образом, в течение полутора лет он не имеет возможности нормально осуществлять трудовую деятельность.
По указанным основаниям истец просил признать незаконным и отменить приказ первого заместителя СРО ОГО ВФСО «Д*****» о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.11.2009 года и приказа первого заместителя председателя Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Д*****» от 18. П.2009 года № 217-а истец принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Д*****» на должность генерального директора сроком на 5 лет.
Приказами первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Д*****» трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденной организации) с выплатой компенсации в размере двенадцатикратного среднего заработка.
Как следует из приказа, основанием к расторжению трудового договора явилось решение Единственного учредителя учреждения - Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Д*****» о расторжения трудового договора с генеральным директором НОУ Учебный центр «Д*****». Данным решением установлена компенсация в связи с досрочным увольнением в размере двенадцатикратного среднего заработка, что соответствует пунктам З.2., 3.3. трудового договора.
Руководствуясь принципом о недопустимости дискриминации и злоупотребления правом, установив, что после неоднократных восстановлений на работе истец в первый день выхода на работу, получил два приказа, а именно, приказ о восстановлении на работе и приказ о расторжении трудового договора, суд посчитал, что ответчик не исполняет решение суда. При таких обстоятельствах, издание приказа о восстановлении на работе имеет формальный характер, что свидетельствует о том, что увольнение истца явилось следствием злоупотребления правом.
С учетом установленного факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом трудового договора, требование о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе был удовлетворен.
Другая форма злоупотребления правом собственника, явилось основанием восстановления истца на работе по делу, рассмотренному Исаклинским районным судом Самарской области по иску М*** В.В. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец указал, что с 30.05.2010 г. по 27.07.2011 г. он работал в должности главного врача МУЗ Шенталинская ЦРБ. 09.04.2012 г. ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 ТК РФ. 09.04.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен. Считает, что порядок оформления прекращения трудового договора работодателем нарушен.
М*** В.В. считает, что решение о прекращении трудового договора с ним обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, то есть ущемляются его трудовые права по политическим мотивам. А именно, в связи с невыполнением своих финансовых обязательств администрацией района, истцом был вынесен вопрос на собрание представителей района о финансово-хозяйственной деятельности центральной районной больницы, на что негативно отреагировал глава района; в связи с критической финансовой ситуацией в здравоохранении истцом направлено письмо губернатору Самарской области, так как из-за бездействия со стороны главы муниципального района создаются условия, при котором МУЗ Шенталинского ЦРБ обременено кредиторской задолженностью. Это негативно отразилось на отношениях истца и главы района; большинство депутатов собрания представителей (куда входит истец) по итогам 2010 г. поставило неудовлетворительную оценку главе района за работу и при повторной неудовлетворительной оценке возникает угроза лишения должности главы района.
М*** В.В. ссылается на то, что глава района, лишив его работы, вынуждает истца уехать с территории района в поисках заработка, и это приведет к тому, что депутаты теряют большинство в собрании представителей. Таким образом, истец считает, что он является политическим оппонентом главы района, и последний использует административный ресурс, для ущемления его конституционных прав - права на труд, отдых, жилище, поэтому в третий раз увольняет его с работы, не имея при этом конкретных причин.
Отказывая в удовлетворении иска М*** В.В. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что ответчик наделен правом прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с главным врачом муниципального учреждения здравоохранения, поскольку уполномочен назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных учреждений района, осуществлять права и обязанности работодателя в отношении указанных лиц, - при условии соблюдения общего порядка прекращения трудового договора.
С данным выводом суда не согласилась апелляционная инстанция Самарского областного суда, указав, что неправильным является вывод районного суда о том, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ Глава муниципального района Шенталинский Самарской области не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с М*** В.В., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантией судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежа восстановлению.
Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Установлено, что сразу после увольнения истца в апреле 2012 года на должность главного врача МУЗ Шенталинская ЦРБ назначен зять главы администрации района В*** В.Н. 28 лет.
Из письма министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (за подписью министра Г*** Г.Н.) от 07.10.2011 г. в адрес сотрудников Шенталинской ЦРБ следует, что В*** В.Н. не может занимать должность главного врача, так как не имеет установленного стажа на руководящих должностях, а также профессиональной переподготовки.
Кроме того, установлено, что супруга истца М*** В.В. предупреждена об увольнении по сокращению численности штатов и вынуждена уволиться. Истца М*** В.В. трижды увольняли с занимаемой должности главного врача.
При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации, ответчиком опровергнуты не были.
Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вышеназванных обстоятельств увольнение М*** В.В. является неправомерным, он должен быть восстановлен на работе в прежней должности, с взысканием, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Также значительное количество дел, из представленных на обобщение, составляют дела по спорам о выплате денежной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации. Указанные иски, как правило, удовлетворяются судами, более того, как указывалось выше, имели место случаи, когда невыплата работнику указанной компенсации расценивалась судом как нарушение порядка увольнения.
Иск П*** Г.Л. к ООО «Э*****» о взыскании заработной платы удовлетворен Волжским районным судом Самарской области, поскольку в соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не реже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ в размере трех среднемесячный заработков.
Другой пример:
В Нефтегорский районный суд Самарской области обратился Р*** В.А. с иском к Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, МУКП городского поселения Нефтегорск «К*****» о признании незаконными распоряжений главы администрации, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указав, что не согласен с распоряжениями главы администрации, в том числе о досрочном расторжении с ним трудового договора в части увольнения без выходного пособия и указания причины увольнения «в связи с многочисленными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, выявленными в ходе независимого аудита за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 года».
Суд установил, что распоряжением главы Администрации городского поселения Нефтегорск от 30 мая 2013 года № 97 трудовой договор с Р*** В.А. расторгнут с 31 мая 2013 года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с многочисленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности, выявленными в ходе независимого аудита, проведенного главным специалистом аудитором Администрации муниципального района Нефтегорский Н.В. Ш*** за период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2013 года.
Согласно объяснениям сторон компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена не была.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с МУКП «К*****» компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, подлежит удовлетворению в силу того, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, а ст. 279 ТК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
Указание в распоряжении о досрочном расторжении трудового договора причины принятия такого решения главой Администрации городского поселения Нефтегорск — «в связи с многочисленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности, выявленными в ходе независимого аудита, проведенного главным специалистом аудитором Администрации муниципального района Нефтегорский Н.В. Ш*** за период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2013 года (акт проверки от 27 мая 2013 года)», не свидетельствует о расторжении трудового договора вследствие виновных действий (бездействия) руководителя, а указывает на принятие решения об увольнении истца по причине наличия нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом виновность Р*** В.А. в допущенных нарушениях главой Администрации городского поселения Нефтегорск не устанавливалась, конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, не указаны.
Исковые требования Р*** В.А. о признании незаконным и отмене распоряжения о досрочном расторжении с ним трудового договора в части расторжения трудового договора без выплаты выходного пособия и указания причины увольнения «В связи с многочисленными нарушениями…» удовлетворению не подлежат, поскольку данное распоряжение не содержит указания, об увольнении истца без выплаты выходного пособия, а указание причины расторжения трудового договора при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не противоречит требованиям закона, тем более что нарушения в финансово-хозяйственной деятельности МУКП «К*****», согласно акту аудиторской проверки от 27 мая 2013 года, имеют место быть, что не оспаривается сторонами по данному делу.
Доводы ответчика и его представителя о незаконности требования истца о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда вследствие увольнения Р*** В.А. за виновное поведение суд счел несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Анализ судебных актов свидетельствует, что указанное денежное вознаграждение не взыскивается судом, если будет установлено, что трудовой договор расторгнут с руководителем не по основаниям с. 278 ТК РФ.
Так, рассмотрев гражданское дело по иску Б*** А.А. к ООО «Т*****» о взыскании компенсации за незаконное лишение права трудиться, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Б*** А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.08.2008 года был принят на работу в ООО «Т*****» на должность директора.
18.05.2011 года состоялось заседание совета директоров ООО «Т*****», согласно решению которого, с 24.05.2011 года полномочия единоличного исполнительного органа были переданы коммерческой организации.
Соответственно, с 24.05.2011 года трудовые отношения между истцом и ООО «Т*****» были прекращены, однако работодатель в нарушение п. 5.4 трудового договора, гласящего, что в случае досрочного прекращения полномочий директора по инициативе совета директоров при отсутствии с его стороны виновных действий, причинивших ущерб обществу, директору выплачивается единовременная денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка директора, которую ему не выплатили.
Судом установлено, что в соответствии с решением, принятым на собрании были продлены полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора Б*** А.А. до 23.05.2011 года включительно.
Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что в случае избрания единоличного исполнительного органа на новый срок, срок действия его трудового договора пролонгируется на срок избрания директора.
На основании протокола заседания совета директоров ООО «Т*****» под № 2 от 18.05.2011 года функции единоличного исполнительного органа передаются управляющей компании - ЗАО «ПО «Т*****».
Таким образом, срок действия трудового договора с истцом истек 23.05.2011 года и условие о сроке его действия не перешло в бессрочное.
Ответчиком соблюдена процедура уведомления истца о прекращении действия трудового договора в связи с его истечением, истцу был вручен протокол № 2 от 18.05.2011 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
С 24.05.2011 г. новым единоличным органам была избрана управляющая организация.
В соответствии со ст. 51 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем. На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с. п. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (п. 75.6, п. 75.7 Устава ООО «Т*****»).
Истечение срока действия трудового договора Б*** А.А. не является основанием для выплаты трехмесячной компенсации, установленной законодательством, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части суд отказал.
Решение сторонами не обжаловалось.
Иных вопросов по делам данной категории в ходе работы судов не возникало.
|
