Информационный бюллетень
|
Скачать 495.85 Kb.
|
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за первый квартал 2014 года СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Приговор в отношении лица, осужденного по части 2 статьи 268 УК РФ, изменен в связи с неправильной квалификацией деяния Приговором Нарьян-Марского городского суда от 20 февраля 2014 года В. признан виновным в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 268 УК РФ за то, что, находясь на реке Печора, в районе д. 3 «а» по ул. Портовой г. Нарьян-Мара и осознавая, что умышленно нарушает Правила пользования маломерными судами, Правила пользования водными объектами, Правила плавания по внутренним водным путям, не имея права на управление маломерным судном, которое не зарегистрировано в установленном порядке и не прошло технический осмотр, не принял во внимание превышение допустимого количества пассажиров лодки, несоблюдение мер безопасности, состояние лодки, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, резко дернул руками румпель управления лодочного мотора в сторону, допустил крен маломерного судна на левый борт, что повлекло его последующее опрокидывание и затопление в реке Печора, в результате чего В. и все пассажиры, будучи не оснащенными спасательными жилетами, оказались в воде, при этом пассажир Н. утонул. Признавая В. виновным в нарушении другим участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч.2 ст.268 УК РФ), суд не учел, что субъектом указанного состава преступления являются пассажиры, пешеходы или другие участники движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса), то есть лица, участвующие в движении транспортного средства, но не управляющие ими, либо управляющие средством, которое не относится к транспортному средству. Таким образом, с содержательной стороны данное преступление состоит в создании искусственных помех безопасности транспорта лицом, не управляющим транспортным средством. Маломерное судно (лодка «Казанка»), которой управлял осужденный В., относится к водному транспорту. В силу прямого указания закона осужденный В. не мог нести ответственность по рассматриваемой статье закона, поскольку не относился к субъекту преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 и 268 УК РФ. При таких обстоятельствах ответственность виновного должна наступать по статьям о преступлениях против личности. С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа изменила приговор, переквалифицировав действия В. с ч. 2 ст. 268 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначила наказание в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства (дело № 22-14). НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние, без применения ст.64 УК РФ, при наличии обстоятельств, дающих основания для применения указанной статьи закона, явилось основанием для изменения приговора. Приговором Нарьян-Марского городского суда от 1 ноября 2013 года К. осужден в особом порядке по п.«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд, обсудив вопрос о невозможности применения к виновному ст. 64 УК РФ, назначил при этом наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное деяние. Апелляционная инстанция с учетом характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, сотрудничества с сотрудниками полиции, содействия раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изъятии из незаконного оборота оружия и наркотических средств, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении беременной супруги и несовершеннолетних детей, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применила к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное деяние (дело № 22-02). Лицо, впервые совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, с учетом требований, указанных в статье 75 УК РФ Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 13 ноября 2013 года Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. В удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, было отказано. Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда от 18 декабря 2013 года, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе адвоката З., указанный приговор был оставлен без изменения. Президиум суда Ненецкого автономного округа в кассационном порядке приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменил, уголовное преследование в отношении Б. прекратил в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и с учетом требований ст. 75 УК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Из материалов уголовного дела видно, что Б. добровольно и значительно ранее возбуждения в отношении нее уголовного дела сообщила о совершенном ею преступлении в явке с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинение потерпевшей, направила потерпевшей денежный перевод в счет возмещение причиненного ущерба. Исключительно положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что Б. перестала быть общественно опасной, в связи с чем оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имелось (дело № 44у-1). ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА Производство по жалобе на действия должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании, если постановление органа следствия об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено уполномоченным на то должностным лицом Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда отказано в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отделения СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе П. прекратил, указав следующее. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании заместителем прокурора Ненецкого автономного округа отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 декабря 2013 года отменено, производство по жалобе прекращено (дело № 22к-07). Неразъяснение осужденному в судебном заседании процессуальных прав явилось основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушило право на судебную защиту Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 февраля 2014 года В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда от 5 марта 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил осужденному В. его процессуальные права, в том числе его право на помощь адвоката, не выяснил вопрос о необходимости участия адвоката в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного В. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции постановление судьи Нарьян-Марского городского суда отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство (дело № 22к-18). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 152 ГК РФ, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом К. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик распространил в отношении него ложные сведения, сообщив третьему лицу В., что «его (П.) подставил напарник», что «П. отдал напарнику (истцу) деньги для оплаты задолженности, однако напарник (К.) этого не сделал». Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют его отрицательно, способствуют формированию общественного мнения о присвоении им денежных средств организации, совершении преступления. Решением Нарьян-Марского городского суда в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении П. личных неимущественных прав истца К. не основаны на законе. Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дел о защите чести и достоинства граждан, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года следственным отделом при УВД по НАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с расследованием данного уголовного дела 27 ноября 2008 года был допрошен свидетель В., который показал, что в ноябре-декабре 2007 года между ним и ООО «Стинкон» (директором которого являлся П.) был заключен договор поставки стройматериалов, оплата которых была частично произведена. Летом 2008 года В. спросил у П., когда будет погашена оставшаяся сумма, на что П. ответил, что его подставил напарник, которому он отдал денежные средства для передачи В., но тот этого не сделал. Именно данные показания В. явились основанием для предъявления К. требований к П. о возмещении морального вреда в связи с распространением ответчиком третьему лицу сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом материалами дела подтверждается, что в июне 2008 года П. выдал К. заполненный банковский чек на получение 480 000 руб., поручив в последующем передать полученные денежные средства ряду лиц, в том числе В. В судебном заседании К. факт получения указанных денежных средств и дальнейшего удержания у себя их части в размере 125 700 руб. не оспаривал, доказательств правомерности удержания этих средств суду не представил. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, сообщенные П. третьему лицу В. сведения о том, что К. полученные денежные средства не передал В., соответствуют действительности, что исключает возложение на П. обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сообщение ответчика третьему лицу, перед которым у него имелись обязательства, что его подвел (подставил) напарник, свидетельствует об оценке поведения такого лица. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения, не могут являться предметом судебной защиты. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в данной части отменила, приняв новое решение об отказе в иске (№ 33-56). ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого |
Похожие:
 |
Информационный бюллетень 4 квартал 2013 г Информационный бюллетень «Новая медицинская литература» содержит сведения о новой медицинской литературе, полученной тогбу «нмб»... |
 |
Информационный бюллетень 2-3 квартал 2015 г Информационный бюллетень «Новая медицинская литература» содержит сведения о новой медицинской литературе, полученной тогбу «нмб»... |
|
Информационный бюллетень №1 04. 03. 2013 года Информационный бюллетень... Информационный бюллетень издается в соответствии с решением №8 от 02. 11. 2010 года «Об учреждении средства массовой информации» |
|
Информационный бюллетень №7. (конкурсы, гранты, конференции) Апрель... Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес |
|
Бюллетень выходит с 30. 11. 2010 г. №13 (67) от 18. 11. 2015 г Информационный бюллетень: Учредитель – Совет депутатов и администрации Воронского сельского поселения Судиславского муниципального... |
|
Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга №12 (1013) от 17 апреля 2017 г Выставка-фотопроект Виктора Холоднякова «Библиотека в лицах» (Библиотечный, информационный и культурный центр по искусству и музыке... |
|
Информационный бюллетень муниципального образования городской округ город касимов 30. 01. 2015г Печатное средство массовой информации «Информационный бюллетень муниципального образования – городской округ город Касимов» учреждено... |
|
Информационный бюллетень муниципального образования городской округ город касимов 08. 10. 2015г Печатное средство массовой информации «Информационный бюллетень муниципального образования – городской округ город Касимов» учреждено... |
|
Справочно-информационный отдел новые книги Информационный бюллетень "Новые книги" выпускается Справочно-информационным отделом мбук цбс по мере накопления материала |
|
Информационный бюллетень новых поступлений 2002 год №3 Издается с 2001 года ПетрГУ, библиотека Петрозаводского медицинского колледжа – знакомят вас с документами, поступившими в их фонды. Бюллетень отражает... |
|
Бюллетень новых поступлений Вып. 64 январь февраль 2010 г Информационный бюллетень новых поступлений литературы содержит сведения обо всех изданиях, поступивших в библиотеку Улгу с января... |
|
Информационный бюллетень osint №31 май июнь 2013 г Что дальше? |
|
Информационный бюллетень по вопросам охраны и условий труда в Нижегородской области за 2014 год Бюллетень подготовлен управлением по труду и занятости министерства социальной политики Нижегородской области совместно с Некоммерческим... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
|
Информационный бюллетень выпуск 12 (12) Консультации экспертов по вопросу уменьшения суммы единого социального налога |
|
Информационный бюллетень тпп РФ по вопросам малого предпринимательства... |