Экспертизы и её индекс
|
Скачать 0.71 Mb.
|
  ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Образцы оформления заключений эксперта по автотехнической экспертизе МОСКВА 2010 Образцы оформления заключений эксперта по автотехнической экспертизе подготовлены профессором ИПК НП «Палаты судебных экспертов» кандидатом юридических наук, доцентом Чава И.И. Фамилии участников ДТП, лиц назначивших экспертизу, место и время ДТП, а также государственные номера транспортных средств, вымышленные. Фабулы и условия ДТП имели место в действительности. Оглавление
Образец оформления заключения эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»
ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА Мне, сотруднику Научно-исследовательского института судебной экспертизы НП «Палаты судебных экспертов» Иванову Ивану Ивановичу, в связи с поручением произвести экспертизу по уголовному делу № 5783 о наезде автомобиля ВАЗ-21103 без регистрационных знаков под управлением водителя Калинина Н.А. на пешехода Антонова К.Н., руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены 11 июля 2009 г. Эксперт И.И. Иванов ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА по уголовному делу № 5783 о наезде автомобиля ВАЗ-21103 без регистрационных знаков под управлением водителя Калинина Н.А. на пешехода Антонова К.Н.
11.07.2009 г. в НИИСЭ НП «Палаты судебных экспертов» поступили постановление старшего следователя СО МВД ЮЗАО г. Москвы капитана юстиции П.П. Петрова от 10.07.2009 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и копии протокола ОМП и схемы к нему, объяснений всего на 24 листах. На разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость движения автомобиля “ВАЗ-21103” исходя из зафиксированных следов торможения длиной 26,4 м.? 2. Располагал ли водитель автомобиля “ВАЗ-21103” технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при разрешенной скорости движения автомобиля 40 км/час, при скорости, установленной в ответе на 1 вопрос? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля “ВАЗ-21103” в указанной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли им его действия с технической точки зрения? 4. В случае определения несоответствия действий водителя ПДД, состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с наездом? Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту НИИСЭ НП «Палаты судебных экспертов» кандидату юридических наук, доценту Иванову И.И., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности „Автомобили и автомобильное хозяйство“ и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3.А.Б «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы свыше 35 лет. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ 1. «08.06.2009 г., примерно 12 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5 водитель Калинин Н.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103» г/н б 475 ка 99, совершил наезд на пешехода Антонова К.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения» - из постановления. 2. «Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: • Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, в сухом состоянии, для 2-х направлений движения, шириной 12,8 м., разделена разметкой на ряды движения, имеется разметка для разделения встречных потоков транспорта. Дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Движение светофорами не регулируется. Видимость около 300 метров. • Автомобиль технически исправен. В момент ДТП следовал по левой полосе движения со стороны проспекта Вернадского в направлении к проспекту Ленина, без груза с 1 пассажиром. • Пешеход (женщина) следовала слева направо относительно движения автомобиля и появилась в поле зрения водителя, выйдя из-за задней части встречного автомобиля «Газель» или «Соболь», следовавшего по левой полосе движения. После выхода из-за габаритов данного автомобиля пешеход, не останавливаясь на линиях разметки, разделяющих встречные транспортные потоки, проследовала в темпе бега до места наезда расстояние 1,0 м. со скоростью 8,1-10,0-12,6-13,0-14,9-16,6 км/час. Наезд произошел в процессе торможения, перед началом следообразования. Следы торможения длиной 26,4 м. до передних колес автомобиля (см. схему ДТП). Наезд произведен левой стороной передней части автомобиля. • Поскольку пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном месте, момент возникновения опасности для водителя – начало движения пешехода на пути 1,0 м. до места наезда от линий разметки разделяющих встречные транспортные потоки. • Место наезда расположено в 5,2 м. левее правого бордюра и в 13,8 м. перед 1 углом д. 5» - из постановления. Использованная литература: 1. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. — М.: ВНИИСЭ, 1993. 2. Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: Методические рекомендации для экспертов. — М.: РФЦСЭ, 1995. 3. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: Методические рекомендации. — М.: ВНИИСЭ, 1987. 4. Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: Учебно-методическое пособие. Библиотека эксперта – М.: ИПК РФЦСЭ. 2007. 5. Правила дорожного движения Российской Федерации. — М.: ЗАО КЖИ „За рулём“, 2009. ИССЛЕДОВАНИЕ 1. В данных условиях, скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 перед торможением составляла около 69 км/ч.:  = 69,28 69 км/ч где: t3 = 0,35 с – время нарастания замедления на сухой асфальтированной горизонтального профиля дороге [2, 4]; Sсл = 26,4 м – протяженность следов торможения автомобиля ВАЗ-21103 до передних колес; Б = 2,5 м – база автомобиля ВАЗ-21103; ja = 6,8 м/с2 – эффективность торможения автомобиля на сухой асфальтированной горизонтального профиля дороге [2, 4]. 2. Время движения пешехода на пути в 1,0 м, с момента возникновения опасности для движения до наезда, со скоростью 8,1÷10,0÷12,6÷13,0÷ 14,9÷16,6 км/ч, составляет в данных условиях около 0,45÷0,36÷0,29÷0,28 ÷0,24÷0,2 с, соответственно:  = 0,445÷0,36÷0,286÷0,277÷0,242÷0,217 0,45÷0,36÷0,29÷0,28÷0,24÷0,2 с. где: Sп = 1,0 м – путь пройденный пешеходом с момента возникновения опасности для движения до наезда; Vп = 8,1÷10,0÷12,6÷13,0÷ 14,9÷16,6 км/ч – скорость движения пешехода. Суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы автомобиля составляет в данных условиях около 1,5 с:  Т =  ;где:  = 1,2 с – время реакции водителя автомобиля для условий внезапного появления пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за транспортного средства, следовавшего по встречной полосе движения [3, 4];t2 = 0,1 c – время запаздывания срабатывания тормозного привода [2, 4]; Остальные обозначения приведены выше. При сравнении, суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы автомобиля существенно больше времени движения пешехода с момента возникновения опасности для движения до наезда (1,5 с. больше 0,45÷0,36÷0,29÷0,28÷0,24÷0,2 с.). Следовательно, с момента возникновения опасности для движения до наезда, водитель автомобиля ВАЗ-21103, независимо от того с какой скоростью двигался автомобиль, не успевал применить торможение и, соответственно, в связи с этим, в момент возникновения опасности для движения – начало движения пешехода на пути 1,0 м, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем торможения как при разрешенной скорости 40 км/ч, так при скорости движения 69 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу. 3. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ-21103 следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, … . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ... . Исследованием по первому вопросу установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 перед торможением составляла около 69 км/ч, что превышает ограничение в 40 км/ч, установленного для данного участка дороги и ограничения в 60 км/ч для населенных пунктов. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 не соответствовали требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения. Исследованием по второму вопросу установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем торможения как при разрешенной скорости 40 км/ч, так при скорости движения 69 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу. При этом следствием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 перед наездом на пешехода применял торможение. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103 несоответствия требованиям второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. 4. Исследованием по второму вопросу установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем торможения как при разрешенной скорости 40 км/ч, так при скорости движения 69 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21103 требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода. ВЫВОДЫ: 1. В данных условиях, скорость движения автомобиля ВАЗ-21103 перед торможением составляла около 69 км/ч. 2. В данных условиях, в момент возникновения опасности для движения – начало движения пешехода на пути 1,0 м, водитель автомобиля ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем торможения как при разрешенной скорости 40 км/ч, так при скорости движения 69 км/ч, установленной исследованием по первому вопросу. 3. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ВАЗ-21103 следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 не соответствовали требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения. В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103 несоответствия требованиям второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. 4. В данных условиях, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21103 требованиям первой части п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода.
|
Похожие:
 |
Запроса В позиции №16: «Для автомобиля Фольцваген Мультивен 235/55 R17 безкамерная, зимняя, шипованная M+S индекс скорости Т, индекс нагрузки... |
|
По итогу дня индекс ммвб вырос на 43%, индекс ртс на 34% А потом поддержка была получена от американских рынков, открывшихся аж в полупроцентном плюсе на фоне позитивной статистики об увеличении... |
 |
Реферат отчет 43 c, таблицы 4 Инкубационное яйцо, моющее средство, моечная машина, способ мойки яиц, масса яиц. Оплодотворенность яиц, выводимость яиц, вывод цыплят.... |
|
Вопросы к зачету Правовое регулирование судебной экспертизы, в т ч судебно-бухгалтерской экспертизы |
|
Министерство природных ресурсов и экологии российской федерации приказ Об утверждении Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения данной экспертизы |
|
Акт экспертизы №8079000120 для оформления сертификата происхождения товаров (форма ст-1) Заказчик экспертизы: ООО «псп волгоснабресурс», 428020, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3, россия |
|
Техническое задание на оказание услуг Целью экспертизы является определения соответствия объекта экспертизы (технического устройства) предъявляемым к нему требованиям... |
|
Техническое задание на оказание услуг содержание Целью экспертизы является определения соответствия объекта экспертизы (технического устройства) предъявляемым к нему требованиям... |
|
Для проведения независимой антикоррупционной экспертизы Заключения независимой экспертизы направляются в письменной форме по адресу Министерства: 143407 Московская область |
|
Общие положения а основание для проведения государственной экспертизы Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики... |
|
12 октября 2004 г. Директор Российского федерального центра судебной... По проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при осаго (N 001МР/СЭ) |
|
Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития... |
|
Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития... |
|
Инструкция по установке на листах Автоматизированная информационная система проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы... |
|
Современное состояние экспертизы вещественных доказательств биологического... Работа выполнена в фгбу «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России |
|
Центр независимой экспертизы аттестат аккредитации №дп ru. 016. Ос. 004 Основание: Заявка №0064/И от 26. 12. 2012 г от зао «юлмарт» на проведение экспертизы мультиварки торговой марки «Oursson» модели... |