ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ ПРЕДМЕТА ОТОБРАЖЕНИЯ
В ходе изучения действительности журналист очень часто ставит перед собой задачу, связанную с определением будущего состояния заинтересовавшего его явления. Такая исследовательская задача называется прогнозированием. Назначение его заключается в том, чтобы способствовать выбору решения проблем общественной жизни, обоснованию планов с учетом определенных перспектив. Прогнозирование есть определение тенденций и перспектив развития тех или иных процессов на основе анализа данных об их прошлом и нынешнем состоянии. Обращение к прогнозированию дает журналисту возможность показать не только желательные стороны развития явления, но и нежелательные, и способствовать таким образом поиску путей избежания негативных последствий.
Успешному прогнозированию способствует опора, с одной стороны, на реальные современные или исторические факты, а с другой — на тенденции развития изучаемых явлений. Только истинные основания могут привести к точным прогнозам (естественно, при соблюдении всех правил логического вывода). Нередко, прогнозируя развитие события, журналист опирается не только на вполне достоверные, но и на гипотетические положения, рассуждая примерно так: «Если наше предположение о причине события верно, то оно далее будет развиваться следующим образом...»
Конечным логическим результатом прогноза является определенная модель будущего состояния изучаемого феномена. Прогнозирование — это сложный познавательный процесс, опирающийся на использование определенных методов.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ
Генерирование возможных вариантов (программ) деятельности, способных привести к удовлетворению общественной потребности, связанной с отображаемым в тексте явлением, представляет немалую трудность для журналиста. Программирование в журналистском тексте предстает как совокупность определенных мер, действий, средств, условий, предлагаемых для решения тех или иных проблем.
Объединение желательных событий с производящими их действиями в программе достигается двумя различными путями: либо посредством движения назад по оси времени от последующих событий к предшествующим, либо вперед — от предшествующих к последующим.
В первом случае фиксируется определенный желаемый результат с начальными условиями программируемого периода времени, т.е. с потенциальными ресурсами. Так поступает, например, человек, который желает приобрести дорогую вещь. Он прикидывает: могли бы члены его семьи и он сам за несколько лет накопить требуемую сумму?
Во втором случае журналист, наоборот, отталкивается от некоторых событий и «разворачивает» их вперед до тех пор, пока цепочка событий не дотянется до того или иного желаемого результата. Так, зная о своей завтрашней поездке в центр города, человек думает о том, как ее использовать, какие, например, посетить магазины и учреждения.
В первом случае в качестве независимой переменной (или точки отсчета) в развертывании вариантов деятельности (программ) выступает какое-либо уже известное человеку благо, а во втором случае те или иные потенциальные ресурсы для приобретения благ. В первом случае журналист стремится найти ресурсы (реальные возможности) для достижения желаемого результата. Их качество и объем диктуются качеством желаемого результата (цели). Во втором же случае он сразу располагает информацией об их возможностях, качественно-количественных характеристиках, которые диктуют содержание и объем будущей цели.
Первый вариант конструирования программы деятельности обычно выглядит как настойчивый, активный, преобразующий, а второй — как пассивный, приспосабливающийся, применяющийся к обстоятельствам, «оппортунистический». Эффективное конструирование вариантов предполагает сочетание в процессе программирования встречных ходов, идущих от старта к финишу. Имеется по крайней мере три обстоятельства, повышающих сложность программирования.
Первое из них — это длительность и многоэтапность цепочки последовательных событий. Второе условие — это наличие нескольких альтернативных следствий у одного и того же возможного события. Одномерная цепочка лишь простейший частный случай программируемой деятельности. Более сложный вариант — это ветвящиеся возможности, где от одного и того же события отходят несколько взаимоисключающих друг друга продолжений (ветвей). Графические представления таких событий обычно называют «деревьями», в том числе «деревьями возможностей». Когда такие ветвящиеся возможности преобразуются в окончательную программу деятельности, то ее часто называют программой с условием (этот термин часто используется при программировании для ЭВМ). Третье условие, повышающее сложность программирования, — это одновременное формирование нескольких цепочек деятельности разных видов, связанных общими ресурсами. При этом, изучая возможности использования ресурса в цепочке одной деятельности, журналист одновременно конструирует возможности использования этого же ресурса в иной деятельности. Иначе говоря, исследуются не отдельные возможные виды затрат, а их совокупности, бюджеты, например денежные бюджеты, бюджеты времени, бюджеты используемой чужой помощи.
В этом случае перед взором журналиста стоит не одна, а несколько цепочек целей и средств их достижения, что позволяет рассмотреть возможности более полного удовлетворения определенных потребностей, связанных с отображаемым в аналитическом тексте феноменом.
Часто журналист не занимается сколько-нибудь углубленной разработкой вариантов деятельности, а исходит из уже готовых альтернатив, созданных специалистами в соответствующей сфере деятельности. В таком случае на долю программирующей деятельности автора журналистского выступления остается лишь изложение соответствующей программы.
в начало
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРЕДМЕТА
По мнению ряда исследователей, в журналистике существует две основные группы методов «преобразования» объективной действительности в ее информационный аналог4[4]. А именно: рационально-познавательные и художественные методы. К каким жанровым «последствиям» ведет применение рационально-познавательных методов действительности? Понять это в полной мере можно, вспомнив, что эти методы включают в себя два уровня познания — эмпирический и теоретический5[5].
Результат эмпирического исследования предстает в журналистике как поток информационных публикаций. Применение теоретического уровня познания приводит к созданию текстов, составляющих основной поток аналитических публикаций. Такие публикации отличаются прежде всего глубокой, детальной проработкой причинно-следственных связей, оценочных отношений предмета, основательностью аргументации и т.д.
Применение художественных методов в журналистике обычно идет параллельно с применением рационально-познавательных, что приводит к созданию не собственно художественных, а художественно-публицистических произведений.
ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ
Метод наблюдения. Этот метод основан на личном наблюдении, личном познании действительности путем чувственного ее восприятия. В отличие от обыденного наблюдения, которое часто носит непреднамеренный, случайный характер, журналистское наблюдение целенаправленно. Оно базируется на общих, значимых для других сфер деятельности основаниях. Систематичностью, целенаправленностью, последовательностью обладает, например, метод наблюдения в науке, во многих отраслях практической деятельности.
Объектом журналистского наблюдения могут быть и относительно простые, и исключительно сложные общественно-политические, культурные, религиозные, нравственные процессы, события, ситуации. Наблюдение представляет собой довольно сложное действие, предопределяемое как особенностями наблюдаемого объекта, так и личными качествами, профессиональными навыками, опытом наблюдающего6[6]. Существует несколько видов журналистского наблюдения. Их можно классифицировать по разным основаниям, например, способам организации, предмету, характеру интересующих наблюдающего сведений. По первому основанию наблюдение подразделяется на открытое и скрытое. Особенностью открытого наблюдения является то, что журналист, прибыв для выполнения задания, скажем, на строительную площадку, заявляет о своей цели, о редакционном задании, может сообщить и о том, как он его будет выполнять, какая ему может потребоваться помощь со стороны участников строительства. Из этого следует, что люди, с которыми он будет общаться, знают о том, что среди них находится журналист, собирающий материал для публикации, и даже могут представить себе характер этого выступления (положительный или отрицательный).
В отличие от открытого скрытое наблюдение характеризуется тем, что журналист в течение определенного времени (или никогда) не сообщает окружающим его людям, за действиями которых он наблюдает, что он является журналистом и собирает необходимую ему информацию, а также о том, какого рода сведения его интересуют. Скрытое наблюдение может применяться при изучении, например, конфликтной ситуации в каком-то коллективе или при проведении журналистского расследования.
Особенности журналистского наблюдения могут быть предопределены и таким фактором, как степень его участия в том событии, за которым он ведет наблюдение. По этому основанию наблюдения могут быть разделены на «включенные» и «невключенные». В первом случае журналист становится, например, членом экипажа рыболовного траулера и работает на борту вместе с другими рыбаками. «Невключенное» наблюдение представляет собой изучение какой-то деятельности со стороны, при подготовке, например, репортажа об извержении вулкана, о спортивных состязаниях и т.д.
В зависимости от условий изучения предмета, на который направлено внимание журналиста, наблюдение может оказаться прямым и косвенным. Имеется в виду, что одни предметы автор может наблюдать непосредственно, другие же — в силу их удаленности, скрытости и других условий — лишь опосредованно, используя косвенные данные.
По временному признаку наблюдения подразделяются на кратковременные и длительные. Кратковременные наблюдения используются при подготовке оперативных публикаций, в случае же, когда надо изучить предмет подробно, основательно, применяется длительное наблюдение. Длительное наблюдение не следует понимать как обязательно одноразовое. Так, журналист может неоднократно возвращаться к жизни какого-то коллектива, наблюдать происходящие перемены несколько лет.
Получить необходимые данные с помощью метода наблюдения журналисту помогает ориентировочный план его проведения. Такой план должен правильно определить аспект наблюдения, его порядок, условия.
Метод проработки документов. Этот метод — один из наиболее распространенных в деятельности журналиста. Понятие документ происходит от латинского «documentum» («доказательство», «поучительный пример»). В настоящее время под документом понимается прежде всего письменное свидетельство о чем-либо. Но есть и другие толкования документа. Выделяется несколько типов документов по разным основаниям. Так, по типу фиксации информации они могут быть объединены в группы: рукописные; печатные; фото- и кинопленки; магнитные пленки, грампластинки, лазерные диски и т.д. По типу авторства — официальные и личные. По степени близости к объекту отображения — первоначальные и производные. По степени предназначенности для печати — преднамеренно созданные и непреднамеренно. По сфере деятельности, породившей документ, — бытовые, производственные, государственно-административные, общественно-политические, научные, справочно-информационные.
Существуют разные методы анализа документов, в зависимости от того, какие сведения в данный момент более всего необходимы журналисту. Основные методы, описываемые специалистами, представляют так называемые традиционные, формализованные методы. Традиционные методы (их еще называют качественные) составляют основу журналистского исследования документов. Эти методы преломляются в понимании исследуемого документа. В его интерпретации, в фиксировании полученных таким образом сведений. Интерпретация осуществляется как сравнение содержания документа с определенными критериями, соотносящимися с этим содержанием.
Что касается формализованного метода, основу которого составляет контент-анализ, то он требует изучения большого массива однотипных документов (например, подшивки газет) по определенным параметрам этих документов. Контент-анализ — это трудоемкий научный метод, и применяется в журналистике он довольно редко, поскольку требует особых навыков и отнимает много времени.
Методы интервью, беседы, опроса, анкетирования. Они предусматривают получение необходимых сведений от свидетелей тех или иных событий, специалистов по определенному вопросу, а также тех людей, чье мнение может оказаться интересным для читателей, радиослушателей и телезрителей. Осуществляются эти методы путем постановки вопросов в устной или письменной форме и получения на них ответов. Интервью — наиболее часто употребляемый в журналистской практике метод получения информации при подготовке публикаций практически всех газетных жанров. Характерная черта метода интервью заключается в том, что автор будущей публикации предъявляет интервьюируемому некий перечень вопросов в устной форме, затрагивающих наиболее важные, по мнению журналиста, стороны интересующей его проблемы, и выслушивает ответы, которые и составят основное содержание его будущего выступления. Беседа, как и интервью, является непосредственным речевым общением автора с собеседником. Но это уже общение, в ходе которого вопросы могут задавать друг другу оба собеседника — журналист и обладатель информации. Именно последний момент резко отделяет интервью от беседы как метода получения информации. Будучи равноправными собеседниками, журналист и тот, с кем он беседует, выступают равноправными участниками речевого действия и могут в одинаковой мере влиять на ход и содержание беседы. Естественно, в силу этого журналист-собеседник в отличие от журналиста-интервьюера может получить гораздо более непредвиденный результат своей беседы. Опрос — это такой метод получения информации, когда журналист пытается выяснить у многих людей их мнения по одному и тому же (одним и тем же) вопросу (вопросам). Имея перед собой совокупность ответов, он может составить полную картину мнений, увидеть их разброс по шкале с полюсами «полное одобрение» — «полное неодобрение» или получить набор программ, планов действий в связи с обсуждаемым явлением. Обобщив данные опроса, он может использовать их в виде цифр, процентов и других знаков, подтверждающих его собственные выводы относительно предмета опроса. Анкетирование — метод, близкий к опросу, однако обладающий своими особенностями. Анкетирование проводится с помощью специально разработанных анкет и требует навыков социологической работы. Данные, полученные путем анкетирования, позволяют получить довольно обоснованный ответ на те или иные вопросы. Однако в силу определенной громоздкости и трудоемкости он применяется в журналистике относительно редко по сравнению с иными методами получения информации.
Метод эксперимента. «Прародителями» этого метода журналистики являются научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции этот метод применяется очень широко. В последние годы он стал активнее, чем ранее, осваиваться и журналистами. Существует две основные разновидности эксперимента. В первом случае журналист «меняет профессию» (становится на время водителем такси или продавцом, или дворником и т.д.), «включается» в какую-то сферу деятельности в качестве исполнителя определенной роли, должности, становится членом какого-то коллектива и осуществляет наблюдение и за коллективом, и за тем, как он реагирует на его (журналиста) действия. Во втором случае он специально организует какую-то ситуацию и наблюдает за тем, как она протекает, оставаясь при этом в роли журналиста (например, организует письменное обращение к себе из разных районов города ста адресатов и ждет, когда и как каждое из них к нему поступит).
Получение информации с помощью эксперимента часто применяется в ходе журналистского расследования, но и в других случаях этот метод также бывает иногда незаменим.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ
Эти методы можно разделить на две основные подгруппы: формально-логические, или методы выводного знания, и содержательно-логические (диалектические).
Формально-логические методы. Как известно, выводное знание — это знание, полученное по законам логики путем соответствующих умозаключений из старого знания, из уже известных фактов. Рассмотрим основные виды умозаключений.
Индуктивное умозаключение. Любое познание мира начинается с эмпирического опыта, исследования свойств отдельных предметов, явлений, с наблюдения окружающего мира. Исследуя такие предметы, явления, люди составляют представление о тех или иных общих их свойствах путем индуктивного умозаключения. Это умозаключение есть переход от знания о единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных представителей этого класса. В индуктивных умозаключениях даже из истинных посылок может следовать только вероятностный вывод, поскольку достоверность частного знания (посылки) не может однозначно определить истинность общего знания. И все же индуктивное умозаключение имеет огромное познавательное значение, оно активно используется в журналистике. Существует два основных вида индукции — полная и неполная. При полной индукции умозаключение обо всем классе предметов (явлений) делается на основании изучения каждого из предметов этого класса, при неполной — только отдельных. Журналисты чаще делают обобщения на основе знания отдельных явлений, а не всех, т.е. пользуются неполной индукцией.
Дедуктивное умозаключение. Оно представляет собой развитие мысли от большей общности знания к меньшей (иногда — от единичного к частному). Наше рассуждение протекает в дедуктивной форме, если частное явление мы подводим под общее правило или делаем вывод из общего положения по поводу свойств отдельного предмета.
Дедуктивный метод играет большую роль в процессе мышления человека, в процессе его практической деятельности. Это предопределено тем, что люди не могут не опираться при решении конкретных задач на предшествующий, обобщенный опыт человечества, закрепленный в общезначимых положениях.
Традуктивное умозаключение. Такой метод применяется в двух основных формах: сравнения и аналогии. Сущность традуктивного метода заключается в том, что, исходя из сходства нескольких признаков двух или более явлений, делается вывод о сходстве всех других признаков этих явлений. Метод аналогии оправдывает себя лишь в том случае, если учитывает необходимое условие, а именно: аналогия проводится по главным, существенным, качественно единым признакам исследуемых явлений, а не по случайным, второстепенным. Опасность принять второстепенные признаки явлений за главные возникает в первую очередь в силу сложности, разносторонности социальных фактов, с которыми автор имеет дело.
В журналистике широко используется и метод сравнения. С его помощью устанавливаются различие и сходство разных предметов, явлений, попадающих в поле зрения автора будущего выступления. Как и другие методы, сравнение имеет свои границы применения. Его необходимо проводить только по существенным, ведущим признакам. Так же как и знание, полученное в результате индукции, умозаключение по аналогии и сравнительное умозаключение дают знание в форме догадки, предположения, и поэтому неполное знание.
Содержательно-логические методы исследования. В отличие от формально-логических методов, предполагающих неизменность явлений, по отношению к которым выносятся те или иные суждения, методы содержательной логики принимают во внимание изменчивость, развитие мира. Значимость содержательной логики (диалектики) в том, что она способна соединить объективность содержания понятий и теорий с их текучестью, изменчивостью, отражающей текучесть и изменчивость реального мира. Содержательная логика предлагает следующие методы выявления связей предмета.
Методы анализа и синтеза. Они исходят из необходимости при изучении предмета разделения его на составляющие, а затем соединения этих составляющих. Расчленяя реально существующий в единстве предмет, т.е. анализируя его, автор добирается до глубинных содержательных связей, причин изучаемого явления. Поскольку исследуемое явление реально не существует в виде составляющих его элементов в отдельности, то понять его только на уровне анализа нельзя. Анализ — лишь начало выявления взаимодействующих элементов, взаимосвязи причин и следствий, а окончание его — соединение исследуемых отдельных элементов в единое целое, т.е. синтез. Именно поэтому анализ в большинстве случаев сам по себе еще доказательства не составляет. Синтез же, опираясь на данные, полученные анализом, завершает доказательство (см.: Философский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 609).
Гипотетический метод. Он исходит из необходимости выхода за пределы непосредственного, сегодняшнего состояния развития явления. С помощью этого метода исследователь (в том числе журналист), опираясь на совокупность известных ему фактов, предпринимает попытку предсказать развитие изучаемого явления в будущем. Без выдвижения гипотез невозможно развитие человеческого знания, движение к истине. Этот метод в современной журналистике проявляется чаще всего в формах догадки, предположения, основанных не на теоретическом анализе закономерностей общественного развития (что характерно для творчества ученых-аналитиков), а на прежнем опыте, эмпирических наблюдениях. Гипотетическое умозаключение, основанное на достоверных фактах, способно дать истинное знание о будущем. Но поскольку круг таких явлений ограничен, то знание, полученное гипотетическим методом, носит вероятностный характер.
Метод историзма. Метод логический. Первый из них вытекает из необходимости при изучении предмета выявлять индивидуальные черты его развития, а второй — сущностные, «спрямленные» его связи. Исторический метод требует смотреть на каждый предмет с точки зрения того, как он возник, какие главные этапы в его развитии существовали, что он представляет собой в настоящий момент. Этот метод позволяет реконструировать конкретные индивидуальные грани явления, позволяет увидеть ступени его развития, показать обусловленность его нынешнего состояния его прошлым состоянием.
Историческое исследование дополняется теоретическим анализом, который основан на логическом методе, позволяющем выделить из всего многообразия связей действительности наиболее существенные связи.
Частные, конкретные методы. Они применяются журналистом для реализации целей истолкования предмета отображения (описания, причинно-следственного анализа, оценки, прогноза, формулирования программ действия) и базируются на теоретических методах исследования.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТОД
Чтобы представить себе границы использования в журналистике этого метода, упомянутого в начале этого раздела, необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. А именно то, что суть метода самого по себе заключается в безграничном применении авторской фантазии, вымысла, которые дают необходимую для творца свободу создания художественного образа и выявления через него «правды жизни в целом». Но при этом отнюдь не ставится цель отобразить сиюминутные актуальные достоверные факты, чем, как известно, и «озабочена» в основном журналистика.
В журналистике элементы вымысла могут быть применены лишь для того, чтобы «оттенить» такие факты. Причем хороший журналист всегда дает понять читателю, где достоверные факты, а где вымысел, фантазия, и в чем смысл их «сосуществования». Таким образом, говорить о применении в журналистике художественного метода можно лишь с определенными оговорками, понимая под этим прежде всего использование элементов типизации, образно-экспрессивного языка, определенного уровня детализации отображения предмета, применения условности при реконструкции событий.
Результатом правильного применения художественного метода в журналистике является создание текстов, содержащих не художественные образы (что присуще художественной литературе), а публицистические, т.е. образы, ограниченные «правдой факта», но не «правдой жизни в целом». Тем самым публицистика выступает переходной ступенью, «пограничной зоной», отделяющей (и соединяющей) журналистику и художественную литературу. Использование такого метода предопределяется, как и в любом ином случае, предметом и целью проводимого публицистом исследования.
в начало
РОЛЬ РАЗЛИЧНЫХ ЖАНРООБРАЗУЮЩПХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЖАНРОВ
Познакомившись с жанрообразующими факторами, определим далее роль их в жанрообразовании (т.е. в отнесении публикаций к тем или иным устойчивым группам по схожим признакам). С этой целью прокомментируем некоторые известные жанры журналистики. Традиционно отечественная наука причисляла, например, к информационной журналистике следующие жанры: информационную заметку, хронику, отчет, интервью, репортаж; к аналитической журналистике — корреспонденцию, статью, обозрение, обзор выступлений СМИ, рецензию, комментарий, литературно-критическую статью; к художественной публицистике — жанры: очерк, фельетон, памфлет, эпиграмму. Взглянем на эти и другие жанры с точки зрения представленности в них жанрообразующих факторов, о которых шла речь выше.
Предмет отображения и жанрообразование. Всегда ли жанр публикации предопределен предметом отображения? Несмотря на довольно устоявшийся утвердительный ответ на этот вопрос, все-таки не стоит соглашаться с ним во всех случаях жанрообразования. Почему? Да потому, что «решающую» роль в указанном процессе предмет отображения играет отнюдь не всегда. Можно уверенно утверждать, например, что, если публикации отображают предмет, находящийся во внешнем по отношению к автору выступления мире, то они будут включены в одну жанровую группу (или их совокупность — предположим, это будут аналитические тексты). Если же предмет отображения относится к внутреннему миру автора, то созданная им публикация будет включаться в совершенно иную жанровую группу (в этом случае автор, рассказывающий о своем внутреннем мире, занимается самоотображением, самоанализом). Данная предметная «развилка», как видим, будет постоянным жанрообразующим фактором. Это дает возможность говорить о соответствующем разделении жанров, исходя из своеобразия указанных предметов отображения, на две (неравные по объему их представленности в журналистике) группы внутри как информационных, так и аналитических, а также и художественно-публицистических публикаций.
Вполне определенные жанровые качества текстов могут возникать и тогда, когда одни из них будут освещать, так сказать, «первичную реальность» (различные предметные, онтологические ситуации, практические действия, процессы), а другие — «вторичную реальность» (информационные явления: книги, фильмы, телепередачи и т.п.), третьи — и то и другое.
Только первую группу явлений освещают, например, «аналитические» (в узком смысле этого слова) статьи и корреспонденции, только вторую группу явлений освещают обзоры печати, рецензии, литературно-критические статьи. И первую и вторую группу явлений освещают «постановочные» корреспонденции и статьи, обозрения, комментарии, а также публикации информационных жанров.
Поэтому, когда сравниваются, например, такие жанры, как очерк и рецензия, видно, что они действительно имеют разные предметы отображения. Но этого нельзя наблюдать, сравнивая, например, очерк и информационную заметку. Ведь предмет отображения у них может быть один и тог же. И такие «предметные совпадения» могут быть обнаружены у многих иных жанров. В то же время публикации, принадлежащие к одному и тому же жанру, могут иметь самые разные предметы отображения (например, комментарии могут быть созданы по поводу любых феноменов, событий, процессов, ситуаций).
Поэтому предмет отображения как жанрообразующий фактор имеет особое значение лишь для некоторых жанровых образований, но отнюдь не для всех. Таким образом, говорить о жанровом разнообразии журналистики, имея в виду лишь предмет отображения, можно только в определенных пределах. Но это, тем не менее, не уменьшает роли предмета отображения как важного жанрообразующего фактора.
Целевая установка и жанрообразование. Рассматривая роль целевой установки в жанрообразовании, можно заметить, что, например, аналитическая корреспонденция нацелена на выявление причин какого-либо одиночного феномена и возможной тенденции его развития, определение его ценности. Аналитическая статья — на объяснение ряда взаимосвязанных явлений, определение тенденций, закономерностей их взаимодействия, установление их ценности, формирование прогноза развития ситуации, процесса, явления. «Постановочная» корреспонденция и статья имеют проективный характер, дают программы деятельности по отношению либо к одиночным феноменам, либо к их совокупности. Обозрение преследует цель сообщить читателю о важнейших событиях, происшедших, например, за определенный период времени, выявить их причину, значимость (оценку) для аудитории, установить их взаимосвязь. Обзор печати, радио- и телевыступлений знакомит аудиторию с «продукцией» СМИ, выносит им оценку. Рецензии выявляют ценность для аудитории тех или иных книг, кинофильмов, спектаклей и т.п. Литературно-критические статьи рассматривают особенности творчества писателя, выносят оценку тому или иному произведению, что же касается комментария, то под ним обычно подразумевают материалы, выносящие главным образом оценку каким-то уже известным аудитории событиям, явлениям, указывающие на их причины и пр., в форме мнения компетентных в данных вопросах лиц.
Целевая установка является важным жанрообразующим фактором. Разнообразие целей, которые журналисты ставят перед собой при создании конкретных публикаций, предопределяет большое разнообразие качеств этих публикаций, а значит — создает основу для отнесения их в разные жанровые группы. В то же время совпадение некоторых целей разных публикаций при наличии качеств, «рожденных» в них другими жанрообразующими факторами, может придавать этим публикациям некие «родственные» черты, объединяющие тексты, относящиеся к разным жанровым группам.
Методы отображения и жанрообразование. На формирование качеств текстов, позволяющих относить их к тем или иным жанровым группам, в определенной мере влияют использованные при подготовке публикаций методы постижения реальности7[7]. Например, фактографический метод, представляющий собой фиксацию наиболее зримых («опознавательных») черт предмета отображения, неизбежен при подготовке текстов информационных жанров. Методы рационально-теоретического отображения предмета необходимы при выявлении взаимосвязей предмета, причин, следствий, их оценке, прогнозе их развития, что является задачей публикаций аналитических жанров. Методы художественного обобщения необходимы для создания публикаций, которые относят к художественно-публицистическим.
В ходе отображения действительности журналист может достигать разной глубины постижения избранного предмета. Степень достижения такой глубины в том или ином конкретном журналистском тексте также, в известной мере, предопределяет его тип. При этом очень часто, когда основные характеристики текста возникают как неизбежный результат применения какого-то метода познания предмета, его жанровая принадлежность во многом «корректируется» степенью «развернутости» и последовательности использования такого метода, глубиной проникновения с его помощью в предмет отображения. Именно от этого часто в значительной мере зависит степень достижения той глубины познания избранного предмета, которая позволяет включать текст в определенную жанровую группу. Причем степень глубины журналистского исследования будет тем большей, чем более «развернуто» будут применены журналистом описанные нами в начале раздела методы отображения действительности. Так, можно наблюдать, например, что при минимальной «развернутости» метода описания достигается фиксация лишь наиболее характерных внешних черт предмета отображения (его грубая и лаконичная «картинка»), что присуще, скажем, информационным заметкам.
Если же описание «разворачивается» относительно полно, тогда внешняя «картинка» отображаемого предмета детализируется, становится более «объемной», возникает то, что иногда называют «эффектом присутствия», что типично для публикаций в жанре репортажа. В случае же, когда описание приближается по степени своей «развернутости», точности, последовательности к научному (т.е. в ходе его применяются группировка данных, типологическая характеристика отображаемого явления и т.д.), мы наблюдаем аналитический журналистский текст (например, статью).
«Развертка» метода оценки в зависимости от ее глубины и «присутствия» в тексте других методов познания (скажем, причинно-следственного анализа и пр.) последовательно приводит к возникновению ряда «оценочных» жанров, например комментария, рецензии, реплики, литературно-критической статьи и пр. «Развертка» метода причинно-следственного анализа в совокупности, например, с наглядным описанием или статистическим описанием приводит к возникновению аналитической корреспонденции, статьи, обозрения и пр. Доминирование в тексте методов прогноза приводит к возникновению типа текста, который может быть назван жанром прогноза. Такая закономерность просматривается и при воздействии на характер публикаций и иных методов журналистики.
Особо следует сказать о роли художественного метода, поскольку авторская фантазия может присутствовать в публикации любого жанра8[8]. То есть различная по степени глубины «развертка» того или иного метода, диктуемая целью публикации, при наличии одного и того же предмета отображения может приводить к возникновению того или иного типа текста, претендующего на жанровую самостоятельность.
В настоящее время традиционные полнокровные жанры российской журналистики, наиболее полно представляющие использование художественного метода (очерк, фельетон, памфлет), значительно потеснены или где-то в полной мере вытеснены из коммуникационного «оборота» информационными и аналитическими жанрами. Однако это не означает, что художественный метод отображения действительности (отображения ее своеобразными средствами) исчез из арсенала современного журналиста. Художественный анализ по-прежнему существует.
С одной стороны, он — основа претерпевших «мутацию» упростившихся, схематизировавшихся публикаций группы художественно-публицистических жанров, а с другой — воздействие художественного метода все чаще наблюдается в других жанровых группах – прежде всего в публикациях аналитических жанров. Психологизмом, изобразительностью нередко насыщаются корреспонденция, статья, комментарий, обзор и т.д. И в этом плане они в какой-то мере как бы замещают очерк, фельетон, памфлет. Эти публикации компенсируют в определенной мере дефицит красок и образов, имеющийся в современной журналистике, привносят на страницы прессы выразительные характеры, удачно развернутые детали, живописные сценки, дополняя тем самым «черно-белую» журналистику.
В подобном случае художественный метод, можно сказать, выполняет главным образом «фоновые» функции. При этом «чувственная» реальность предстает в публикации в виде случайных художественных фрагментов, без творческой переработки, без группировки характеров, а художественный анализ основывается чаще всего лишь на образных словах и выражениях. Однако тропы, междометия сами по себе не могут передать более-менее сложные чувства. Образы в тексте несовершенны, случайны, они появляются и исчезают без должного развития. Автор как бы и сам не замечает их, не останавливает на них своего внимания. Он не придает значения художественным элементам, работе над словом. Описания природы, различные ассоциации если и существуют в таких текстах, то как бы непреднамеренно, бессознательно.
Основным же для автора может быть, скажем, экономический, политический или другой вид анализа действительности. Художественная же сторона таких текстов предстает лишь «фоном», на котором разворачиваются различные познавательные операции, логический анализ, фактологическая аргументация, а взгляд автора направлен на экономические, политические, производственные и прочие статусно-ролевые функции, но не на индивидуальные психологические особенности людей. Люди предстают в тексте «покупателями», «пассажирами», «промышленниками», «дилерами», «предпринимателями», но не личностями, обладающими неповторимыми психологическими, творческими, нравственными характеристиками. Соответственно подобные тексты, несмотря на присутствие в них «следов» художественного метода, будут представлять все те же информационные или аналитические жанры.
В более полной мере художественный метод проявляется, разумеется, в публикациях, относимых к художественно-публицистическим. В этом случае журналистика сближается с художественным творчеством, поскольку полнота создаваемых образов, яркость конкретных деталей сюжета и композиции часто демонстрируют стремление автора к художественной типизации. Образы в художественно-публицистических текстах проявляют нередко не просто индивидуальные особенности человека, но скорее характерные черты наших современников9[9]. Художественный анализ данного вида существует в неразрывном единстве с проблемным (например, с экономическим, политическим) анализом и нацелен на решение тех же задач, тех же конфликтов, но исследует их своими собственными средствами и приемами.
Журналист в таком случае часто обосновывает свои образные построения хорошо известными ему из жизни, из собственного творческого опыта примерами, демонстрирующими типические черты современника. Уровень новизны, оригинальность построений автора могу быть разными, в том числе и невысокими, несовершенными. Однако читатель заметит в любом случае стремление автора использовать образное мышление, применять образные, экспрессивные средства отображения действительности, его желание не пропустить интересные детали, колоритные фигуры, обратить на них внимание аудитории. При этом художественный анализ может порой затенять проблемный. Однако такая «потеря» компенсируется за счет более яркого нравственно-эстетического самоопределения автора и четкой позиции по отношению к обсуждаемым в тексте проблемам.
«Языковой фактор» и жанрообразование. Знание названных выше трех групп основных жанрообразующих факторов помогает объяснить многие основные моменты в «рождении» тех или иных жанров. Тем не менее остаются и некоторые неясности в этом вопросе. Они могут быть в известной мере устранены в результате учета так называемых дополнительных жанрообразующих факторов. Прежде всего при этом имеются в виду языковые формы изложения материала.
Два журналиста из разных газет решили написать о проблемах одной и той же футбольной команды. Они вместе наблюдали игру, беседовали со спортсменами, вместе были на пресс-конференции ее капитана. Но один написал аналитическое интервью, а другой — аналитическую корреспонденцию. Нет различия в предмете отображения, в методах исследования, в установке, но были подготовлены публикации разных жанров.
Подобного рода примеров очень много. Как объяснить этот момент жанрообразования? На наш взгляд, необходимо извлечь из тени исследовательского внимания очередной и достаточно важный жанрообразующий фактор, которым являются формы изложения материала. Они отнюдь не равнозначны методам сбора материала (наблюдению, интервью, анализу документов и пр.), а поэтому должны рассматриваться как самостоятельный фактор, что имеет большое значение в разговоре о жанрах журналистики. Значительную роль в становлении характера изложения материала играет язык10[10].
«Представление» информации в журналистике осуществляется в хорошо известных языковых формах — сообщения, повествования и изложения. Когда (при наличии всех прочих необходимых жанрообразующих факторов) журналист использует метод сообщения (в специальном, языковом смысле этого понятия), то это способствует появлению жанра хроники, заметки, информации. Когда, кроме сообщения, применяется еще и метод повествования, то это помогает возникновению жанра информационной корреспонденции. Если же наряду с этими двумя методами применяется еще и изложение, то появляются жанры «наглядного отображения» — репортажи, очерки, фельетоны.
Важную жанрообразующую роль играет и такой фактор, как формы персонификации информации. Этих форм две — монологическая и диалогическая. Применение первой формы — обязательное условие появления монологических жанров: корреспонденции, статьи, рецензии и пр. Применение второй формы неизбежно порождает материалы диалогических жанров: интервью, беседу и т.п. Исходные формы, разумеется, могут применяться и в сочетании. Поэтому возникают гибридные формы типа «корреспонденция-интервью», «беседа-отчет» и др.
______________
Общеизвестно утверждение о том, что в журналистике идет постоянное обновление «жанровой палитры», причем предполагается, что наиболее активно оно идет в такие переломные моменты развития общества, какой наблюдается в настоящее время. Это утверждение не стоит понимать так, что журналист навсегда исключает из круга своих задач, например, применявшиеся им доселе методы причинно-следственного анализа или прогноза, оценки и пр. Просто меняются характер, форма представленности результатов применения этих методов, показа пути их применения и т.д. в тексте, что приводит к некой «мутации» привычных, устоявшихся текстовых форм (жанров), но не к исчезновению их как таковых. Подобные изменения вызваны необходимостью «адаптации» жанров к новым коммуникативным ситуациям, порождаемым, в частности, изменением роли журналиста в обществе в конкретный период его развития.
Так, скажем, в аналитической статье может быть изменено соотношение «чисто информативного» материала (дополнительного) и «делового анализа» в пользу первого, с тем чтобы привлечь внимание широкой аудитории к данной публикации. Но это не изменит сущности аналитической статьи как жанра. Она так или иначе будет выполнять свою задачу, даже если будет представлять аудитории причинно-следственный анализ в «нетрадиционно» кратком его составе. Это значит лишь то, что «проявленность» определенного метода исследования будет в данном тексте просто редуцирована.
Возможность существования огромного разнообразия конкретных форм изложения материала в журналистике предостерегает от жесткого разделения публикаций периодической печати непоколебимыми жанровыми границами. Речь можно вести лишь о неких относительно устойчивых объединениях публикаций под той или иной «жанровой крышей», что отнюдь не должно мешать видеть множество переходных, гибридных жанровых форм, факт существования которых никак нельзя игнорировать.
в начало
ОБРАЗОВАНИЕ ЖАНРОВ И «ЖАНРОВЫЕ ИМЕНА»
Далее необходимо заметить следующее: процесс жанрообразования, т.е. обретения будущими публикациями характеристик, позволяющих относить эти публикации, например, к уже известным жанрам, надо отличать от процесса возникновения «имен» жанров.
Этот второй — процесс «номинации» (обозначения), заявившей о себе новой группы публикаций, еще не получившей жанрового определения, не имеет строгих принципиальных оснований, не опирается на какую-то закономерность.
Иногда название возникает как результат акцентирования внимания субъекта, дающего жанру «имя», на каком-то жанрообразующем факторе. Но какой из них именно «проявится» в названии жанра, точно сказать нельзя.
Так, скажем, называя определенного рода публикации именем «интервью», его родоначальники закрепили за жанром название определенного познавательного метода, который применяется в журналистике при сборе информации и в какой-то мере фиксируется в публикациях, относимых к этой группе (как вопросно-ответная форма изложения материала).
По такому же «алгоритму» образованы имена других жанров — версии, беседы, рецензии и пр. Но нередко название жанра никак не связано с факторами, определяющими ход создания публикации и ее содержательно-формальные характеристики. Показательным в этом отношении, например, является название жанра корреспонденции, связанное с понятием «корреспондирование», т.е. сообщение сведений в редакцию. А название «статья» вообще означает «сустав», «часть чего-либо» (в частности, часть газетной полосы). И т.д.
|
|
