Глава 5. Третейские механизмы в рамках организации саморегулирования: правовые и организационные аспекты
Важной функцией организации саморегулирования (ОСР) является досудебное разрешение споров, которые могут возникнуть в связи с профессиональной деятельностью ее участников.
Потенциально организации саморегулирования могут урегулировать два типа конфликтов. Это конфликты между самими членами организации саморегулирования (которые являются либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями) и конфликты между членами организации саморегулирования и третьими лицами. В число третьих лиц могут входить как юридические, так и физические лица (клиенты, потребители товаров и услуг).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, помимо государственной системы разрешения споров (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) в нашей стране могут существовать также третейские суды.
Третейский суд — это негосударственный орган, избранный по соглашению сторон для разрешения конкретного, уже возникшего спора гражданско-правового характера, с обязательством подчиниться его решению.
Третейские суды представляют собой альтернативный механизм разрешения споров, позволяющий разгрузить государственную судебную систему.
Преимущества третейского разбирательства перед государственной судебной системой:
упрощенная и, как следствие, намного более быстрая и дешевая для обеих сторон процедура рассмотрения споров;
конфиденциальность;
сила решения такого органа основана не на принуждении, а на авторитете специалиста, разбирающего спор;
если одна из сторон все-таки не будет исполнять принятое решение, оно будет приравнено к решению государственного судебного органа и обеспечиваться принудительной силой государства.
Поэтому создание третейских судов при организациях саморегулирования, на наш взгляд, является очень перспективным. Однако в настоящее время организация саморегулирования при формировании третейских судов может столкнуться с рядом проблем, связанных с законодательным регулированием третейского разбирательства в РФ.
Современное российское законодательство о третейских судах состоит из трех основных нормативно-правовых актов. Это Положение о третейском суде (приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР), Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 №3115-1 (далее - Временное положение)11 и закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»12.
Положение о третейском суде предусматривает возможность третейского разбирательства только между гражданами (физическими лицами). Граждане могут передать на рассмотрение третейского суда любые споры, кроме споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений.
Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров устанавливает, что на разрешение третейского суда, действующего на основании этого документа, могут быть переданы экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, законом «Об арбитражных судах в РФ», международными договорами. Таким образом, третейские суды, созданные в соответствии с Временным положением, могут разрешать только споры с участием юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей.
Если же третейским судом разрешаются споры с участием иностранных коммерческих организаций, международных организаций и объединений или предприятий с иностранными инвестициями, то к его деятельности применяются нормы закона «О международном коммерческом арбитраже».
Таким образом, сразу выделим основную правовую проблему, с которой может столкнуться организация саморегулирования при создании собственного третейского суда. Это проблема невозможности передачи на рассмотрение третейского суда споров между юридическими и физическими лицами.
Многие юристы как ученые, так и практики, указывали на то, что отсутствие возможности рассмотрения подобных «смешанных» споров третейскими судами является ограничением важнейших принципов гражданского и гражданско-процессуального права, в частности, принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны гражданско-процессуальных правоотношений свободно распоряжаются как своими правами, так и средствами их защиты13.
Данная проблема решается в проекте Федерального закона «О третейских судах», где прямо устанавливается, что сторонами третейского разбирательства могут являться как физические, так и юридические лица. Этот законопроект прошел первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, но когда он будет принят окончательно, неизвестно.
Поэтому не стоит забывать, что в настоящий момент норм, способных являться базой для создания смешанных третейских судов, в российском законодательстве не существует. Следовательно, есть опасность, что в случае создания при организации саморегулирования единого органа для разрешения обоих типов конфликтов (как между юридическими, так и между юридическими и физическими лицами), его решения при желании можно будет признать нелегитимными. Конечно же, это является неправильным, так как мешает организациям саморегулирования осуществлять свою основную функцию — поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности своих членов.
Таким образом, организациям саморегулирования приходится ограничиваться в лучшем случае созданием постоянно действующего третейского суда для разрешения споров между своими членами, а конфликты между своими членами и третьими лицами разрешать без всякой законодательно признанной процедуры.
По пути ограничения альтернативных механизмов разрешения споров только рамками своих постоянно действующих третейских судов пошли организации саморегулирования на фондовом рынке.
Так, в Положении о третейском суде Национальной фондовой ассоциации (НФА) указывается, что данным третейским судом рассматриваются только споры, подведомственные арбитражному суду (то есть споры с участием юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей).
Положение о третейском суде Национальной ассоциации участников фондового рынка предусматривает возможность участия в качестве одной из сторон спора физического лица. Но при детальном анализе тех споров, которые может рассматривать третейский суд НАУФОР, становится очевидным, что подавляющее большинство конфликтов будет связано с деятельностью членов НАУФОР и других лиц на так называемом «организованном фондовом рыке» (биржевая торговля), на который доступ физических лиц, не имеющих статуса индивидуального частного предпринимателя, практически невозможен в силу ряда объективных причин. Более того, этим же положением закрепляется возможность выигравшей стороны при неисполнении решения третейского суда другой стороной в добровольном порядке обратиться в соответствующий арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. При этом следует учесть, что ни один арбитражный суд не выдаст исполнительного листа по делу, в котором одной из сторон являлось физическое лицо. Таким образом, мы видим, что участие физических лиц в третейском разбирательстве НАУФОР может быть только теоретическим.
Организации саморегулирования могут восполнить пробелы российского законодательства в области третейского производства, используя такой популярный в мире способ разрешения споров, как медиация, или посредничество.
Медиация — это процесс переговоров, проводимый при помощи привлечения в дискуссию третьей стороны. Две или более сторон встречаются с нейтральной третьей стороной, которая ведет данный переговорный процесс, давая советы, слушая обе стороны (все стороны) и помогая сторонам прийти, если это возможно, к решению, при котором выигрывают все, а если проигрывают, то минимально.
В первом российском законе «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 г. № 1544-1 содержалась ст. 7, которая предусматривала право сторон передать возникший у них или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, на разрешение третейского суда или принять меры к его разрешению при помощи посредника. В действующем российском законодательстве вообще нет упоминания о таком альтернативном способе разрешения правовых споров, как медиация (или посредничество).
Тем не менее данный способ получил в России свое развитие. Некоторые организации саморегулирования используют двухступенчатый процесс урегулирования конфликтов, на первой стадии которого стороны пытаются найти взаимоприемлемое решение при помощи посредника, а если это не удается, передают спор на рассмотрение третейского суда при данной саморегулируемой организации.
Так, действующая в Москве с 1996г. Ассоциация добросовестных предпринимателей «Бюро Бизнеса Будущего» (БББ) использует даже не двухступенчатый, а трехступенчатый процесс разрешения споров:
Первая стадия - прием жалоб потребителей на «горячую линию» Ассоциации БББ и предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства о защите прав потребителей и законодательства о рекламе в целях разрешения конфликтов в заявительном порядке.
Вторая стадия - это как раз деятельность независимого посредника отдела жалоб Ассоциации БББ. Посредник подключается к работе с потребителем в случае, если не удалось разрешить конфликт в заявительном порядке и необходим порядок предварительного внесудебного разрешения спора.
Третья стадия - это передача спора на рассмотрение Независимого арбитража БББ. Независимым арбитражем рассматриваются споры, по которым стороны не пришли к соглашению с помощью посредника отдела жалоб БББ.
При этом нужно отметить довольно удачное решение специалистами БББ проблемы невозможности третейского разбирательства споров между юридическими и физическими лицами.
Процесс выглядит следующим образом14: если стороны не смогли урегулировать конфликт с помощью независимого посредника отдела жалоб Ассоциации БББ, они вправе передать спор на рассмотрение Независимого арбитража Ассоциации БББ. Для потребителей такое разбирательство является бесплатным (оно оплачивается из средств Ассоциации БББ). Арбитрами являются ведущие адвокаты и юристы обществ защиты прав потребителей. Они так же, как и посредники, выбираются самими спорящими сторонами из списка специалистов, предоставляемого Ассоциацией. Вся процедура рассмотрения дела в Независимом арбитраже занимает, как правило, не более одной недели (включая подготовительную стадию, исследование доказательств и сам процесс), но этот срок может быть и больше, если возникает необходимость получения заключения специалиста или проведения экспертизы. Вынесенное решение является обязательным для компании-члена Ассоциации. В случае его неисполнения Ассоциация БББ применяет к компании различные санкции, вплоть до исключения из состава членов Ассоциации БББ. Потребитель же не обязан соглашаться с вынесенным решением и в случае несогласия с ним может обращаться в государственный суд в общем порядке. В этом случае юристы Ассоциации БББ будут представлять интересы компании-члена в суде.
Дело в том, что одним из основных аргументов против рассмотрения третейскими судами смешанных споров является утверждение о том, что таким образом нарушается конституционное право каждого человека на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Решение третейского суда, по общему правилу, окончательно и не подлежит дальнейшему обжалованию. В то же время деятельность третейского суда нельзя признать правосудием, так как в соответствии со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, при этом под судами подразумевается государственная судебная система, состоящая из судов общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов. Поэтому при вынесении третейским судом окончательного решения гражданин утрачивает право обратиться по тому же вопросу в государственный суд, что может быть рассмотрено как противоречие российской Конституции.
Независимый арбитраж Ассоциации БББ позволяет гражданину, не согласному с его решением, обращаться в дальнейшем в государственный суд. Таким образом, его конституционное право на судебную защиту не нарушается. Правда, в результате при разрешении спора с потребителем получается, так сказать, игра в одни ворота: компания обязана подчиниться решению органа по внесудебному разрешению споров, даже если решение ее не устраивает, потребитель же сохраняет за собой право в случае несогласия это решение не исполнять и обратиться в суд общей юрисдикции. Но если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения объективных возможностей сторон «смешанного» спора, такое положение вещей кажется оправданным. Потребитель всегда находится в более проигрышном положении по сравнению с юридическим лицом (изготовителем или продавцом), так как обладает меньшими финансовыми ресурсами, часто не имеет специальных юридических знаний. Поэтому вполне логично предоставить ему больше возможностей для защиты его нарушенных прав по сравнению с юридическим лицом, что и было сделано при создании Независимого арбитража Ассоциации БББ.
Также Регламентом рассмотрения споров Независимого арбитража Ассоциации БББ удачно снято противоречие между Положением о третейском суде (приложение №3 к ГПК РСФСР), по которому разбирательство дел в третейских судах для граждан производится бесплатно, и Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, которое предусматривает в качестве расходов сторон гонорары третейским судьям, третейский сбор, суммы, подлежащие выплате переводчику, за проведение экспертизы, расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмотрения спора, и другие.
В соответствии с Положением о третейском суде (приложение № 3 к ГПК РСФСР) третейские суды для рассмотрения споров между гражданами создаются для рассмотрения каждого конкретного спора отдельно. Согласно Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров третейские суды могут быть образованы для разрешения одного конкретного спора (ad hoc) и как действующие на постоянной основе. В данном разделе мы будем говорить в основном об организации и работе постоянно действующих третейских судов, так как именно эта форма обычно используется организациями саморегулирования.
Согласно ст. 2 Временного положения суды для разрешения конкретного спора создаются сторонами. Постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, биржами, объединениями, а также другими предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе и организациями саморегулирования. При создании своего постоянно действующего третейского суда организация саморегулирования обязана информировать арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого расположен формируемый третейский суд, о его создании и составе.
Порядок организации, деятельности и разрешения споров постоянно действующими третейскими судами определяется регламентом, установленным создавшими их органами. Всеми организациями саморегулирования, при которых созданы постоянно действующие третейские суды, принимаются два документа: Положение о третейском суде и Регламент третейского суда. Если же какие-либо вопросы деятельности постоянно действующего третейского суда не урегулированы внутренними документами, стороны и данный третейский суд руководствуются Временным положением.
Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейская запись или третейская оговорка) заключается между сторонами в любой письменной форме. Это может быть отдельное соглашение, оговорка в договоре, обмен письмами, сообщения по телетайпу, телеграфу или с использованием других видов связи. Соглашение может предусматривать третейское разрешение конкретного спора, отдельных категорий споров или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами.
В некоторых организациях саморегулирования передача споров, возникших в связи с профессиональной деятельностью членов данной организации, обязательна для компаний-участников ОСР и является одним из условий членства. Таким образом, третейская запись осуществляется не только в текущих гражданско-правовых договорах, заключаемых компаниями, но и в основных учредительных документах организации саморегулирования. Это исключает неточность и расплывчатость в третейских оговорках конкретных договоров, исключая тем самым возможность различных злоупотреблений.
Так, в Национальной ассоциации участников фондового рынка одним из обязательных документов, необходимых для вступления в члены НАУФОР, является Лист присоединения к Соглашению о передаче споров на разрешение третейского суда НАУФОР.
В Ассоциации добросовестных предпринимателей «Бюро Бизнеса Будущего» Положениями о полноправном и об ассоциированном членстве устанавливаются обязанности членов БББ принимать меры к досудебному урегулированию возникших конфликтов с потребителями и подчиняться решению независимых посредников при разрешении подобных споров.
В соответствии со ст. 4 Временного положения третейский суд должен состоять из нечетного количества судей. В постоянно действующем третейском суде стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда. Если в регламенте постоянно действующего третейского суда нет специальных правил о количественном составе суда, третейский суд включает трех судей, двое из которых выбираются сторонами (по одному от каждой из сторон). Затем назначенные арбитры самостоятельно выбирают третьего.
Ст. 11 Временного положения говорит о том, что стороны могут договориться о месте проведения судебного заседания, языке производства. Если такое соглашение отсутствует, данные вопросы разрешаются непосредственно третейским судом. При передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда таких проблем не возникает, так как эти вопросы регулируются положением о третейском суде и его регламентом.
По общему правилу истец излагает свои требования в письменной форме. Один экземпляр искового заявления представляется суду, другой направляется ответчику. Ответчик, в свою очередь, направляет суду и истцу отзыв на исковое заявление. Стороны также должны представить друг другу копии всех документов, переданных ими в суд. Третейский суд должен предоставить сторонам копии экспертных заключений и других документов, полученных им в процессе рассмотрения дела.
При третейском разбирательстве споров гораздо меньше внимания уделяется явке сторон по сравнению с правилами АПК и ГПК. Суд может рассматривать спор и в отсутствие сторон и их представителей. Обязательным является лишь своевременное извещение о заседании третейского суда с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Опять-таки это общее правило, которое может быть изменено внутренними документами постоянно действующего третейского суда.
В расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом входят: гонорар третейским судьям, третейский сбор, суммы, подлежащие выплате переводчику, за проведение экспертизы, расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмотрения спора, и другие. Распределение расходов между сторонами производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения — третейским судом (ст. 17 Временного положения).
При разрешении споров третейский суд руководствуется законами РФ и иным законодательством, действующим на ее территории, а также международными договорами. Третейский суд применяет нормы права других государств, если это предусмотрено законодательством или соглашением сторон. При третейском разбирательстве споров могут играть решающую роль условия договора, обычаи делового оборота, применимые к данному договору, нормы кодекса профессиональной этики данной организации саморегулирования.
Решение третейского суда принимается большинством голосов всех назначенных арбитров. Судья, не согласный с мнением большинства, имеет право изложить в письменной форме особое мнение, которое прилагается к решению. Каждая из сторон получает экземпляр решения, подписанный судьями. Сторона, заметившая в решении арифметические ошибки, опечатки или иные ошибки аналогичного характера, может в течение 10 дней обратиться в суд за их исправлением.
Согласно ст. 23 Временного положения дело, рассмотренное третейским судом ad hoc, должно сдаваться на хранение в арбитражный суд по месту рассмотрения спора не позднее пяти дней с момента вынесения решения. Дело, рассмотренное в постоянно действующем третейском суде, хранится в этом третейском суде.
Сама сущность третейского разбирательства подразумевает добровольное исполнение решения третейского суда. Этот орган является негосударственным и не располагает собственными средствами обеспечения принудительного исполнения принятых решений. Но если по каким-либо причинам одна из сторон отказывается исполнять возложенные на нее обязательства, арбитражным судом соответствующего субъекта РФ может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ в выдаче исполнительного листа при наличии условий, указанных в ст. 26 Временного положения, оформляется определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. При этом стоит помнить, что с заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с Законом РФ от 09.12.91 № 2005-1 «О государственной пошлине» взыскивается государственная пошлина в размере 5 МРОТ.
|
