Эволюционный миф и современная наука
|
Скачать 0.56 Mb.
|
Гомология передних конечностей позвоночных. Учебник «Общая биология» за 1996 г. (с. 151) З  десь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного развития постепенно превращались в другие и одновременно с этим кости также претерпевали постепенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие – срастались, третьи – меняли свои размеры.О  днако эта гипотетическая история стала выглядеть совсем неправдоподобно в свете проведенных в этой области эмбриологических и генетических исследований. «Профессор Гэвин де Вир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, озаглавленной "Гомология, нерешенная проблема", обсуждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой связи рассматривает, – это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры были в самом деле унаследованы от общего предка, то мы бы смогли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбрионального развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако на самом деле это не так...» [цит. по: 16, с. 34-35]. Как подчеркивает доктор Майкл Дентон, «гомологичные структуры часто определяются негомологичными генетическими системами, а концепцию гомологии редко можно распространить на эмбриологию» [16, с. 90].Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: «Более старые учебники эволюции много уделяли внимания идее гомологии, подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким образом модель «пятипалой» конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы, плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот если бы эти различные структуры передавались бы одним и тем же комплексом генов, который подвержен изменениям под влиянием мутаций и на который воздействует естественный отбор, то эта теория была бы наделена здравым смыслом. К сожалению, это не так. Теперь известно, что гомологичные органы воспроизводятся абсолютно различными комплексами генов у различных видов. Концепция гомологии в условиях сходных генов, переданных от общего предка, была разрушена» [цит по: 16, с. 35-36]. Особое место в учебниках уделено пересказу басен о «промежуточных формах» между обезьяной и человеком. Это вполне понятно: согласно эволюционной логике человек является последним звеном в длительной эволюционной цепочке и поэтому, его непосредственные предки должны были бы сохраниться по крайней мере не хуже, чем какие-либо «палеозойские трилобиты». Существует достаточно окаменевших останков обезьян и более чем достаточно – останков людей. В такой ситуации отсутствие окаменелостей «обезьяно-людей» с точки зрения эволюционистов выглядит просто неприличным. Однако таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках «факты» — не более чем очередная попытка выдать желаемое за действительное. Так, на с. 69 учебника за 1991 год и на с. 225–227 за 1996 год говорится об останках «питекантропа». В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его «открыли», правда, опуская ряд деталей... История этого «открытия» следующая. В 1891 г. голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, идентичная черепу гиббона. В 1892 г. на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, идентичную кости человека [3, с. 122–125; 37, с. 35]. Еще неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других – орангутанга [37, с. 35]. Однако Дюбуа почему-то решил, что все эти костные останки непременно должны принадлежать одному и тому же существу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился «яванский питекантроп».  Кости, найденные Эженом Дюбуа [3, с. 123] Конечно, далеко не все ученые разделили радость «первооткрывателя». Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, когда взглянул на черепную коробку, сказал следующее: «Это – животное. Скорее всего – гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет» [цит. по: 7, с. 46]. Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах [7, с. 46]. Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьезной костной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы – а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, – можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход за больными и престарелыми [7, с. 43]. Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости «питекантропа» [3, с. 125; 37, с. 35]. Если «питекантроп» действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком. Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком? «Вряд ли», – вероятно, подумал Дюбуа. И решил ничего не говорить об этих находках. Он рассказал о них только в 1920 году. Еще лет через двадцать – незадолго перед своей смертью – он согласился с мнением Рудольфа Вирхова и сделал заявление, что «яванский питекантроп» – это всего лишь гигантский гиббон [3, с. 129; 31, с. 115]. Причину долгого молчания Дюбуа по поводу найденных им останков настоящих людей можно понять из текста учебника за 1996 г.: «увлеченный идеями Дарвина, Дюбуа поехал на Яву, чтобы попытаться найти там "связующее звено" между человеком и обезьяной» (с. 225). Е  ще в учебнике дается рисунок с воспроизведенным черепом «питекантропа». По этой «реконструкции», кстати, хорошо виден стиль работы сторонников эволюционной гипотезы. Покатая верхняя часть черепа – то, что было найдено, и что принадлежало гиббону. Лицевая же его часть, имеющая вполне человеческий вид, – то что было «воссоздано» на основании найденной на расстоянии 15-ти метров от первой находки бедренной кости человека.«Реконструкция» черепа «питекантропа». Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 227) Другие примеры «обезьяно-людей», о которых говорится в разбираемых нами учебниках (да и не только в них), имеют аналогичную степень достоверности. Так, на с. 223–224 учебника за 1996 год (за 1991 год – с. 68) говорится о так называемом австралопитеке. Художник, изображая австралопитека, попытался нарисовать что-то среднее между обезьяной и человеком. На самом же деле, как считают в настоящее время ряд исследователей, детально изучивших останки австралопитеков, эти существа – обычные обезьяны, только вымершие, с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. К этому заключению ученые пришли после длительного изучения останков австралопитека и их сравнения с костями как людей, так и современных обезьян. Этой точки зрения придерживались такие исследователи, как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингена, главный советник по науке Британского правительства), Ричард Лики (директор Национального музея Кении), Чарлз Окснард – профессор анатомии и биологии человека в университете Западной Австралии и некоторые другие [21, с. 395–397; 37, с. 34, 93–94; 46, с. 220].  «Реконструкция» австралопитека. Учебник «Общая биология» за 1996 год (с. 223) Солли Цукерман руководил группой ученых, которая «долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже упоминалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутангов, чем других животных» [22, с. 396]. Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки отличаются и от человека и от обезьян гораздо больше, чем те отличаются друг от друга [39,с. 32]. По другим показателям, по мнению Окснарда, австралопитеки также ближе всего к орангутангам [22, с. 396]. Кроме всего этого ученые обнаружили кости настоящего человека, следы его деятельности и отпечатки его ног в осадочных слоях рядом и ниже тех слоев, где были обнаружены останки австралопитека, что свидетельствует об их одновременном обитании14. Такое же одновременное обитание с человеком имело место и в случае так называемого «синантропа» – пекинского человека, — приводимого в качестве «промежуточного звена» на с. 70 учебника за 1991 год (с. 226 — за 1996 г.). Останки этого «обезьяно-человека» были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Китая — Пекина. В учебниках говорится об обнаруженном на месте нахождения черепов «синантропа» мощном слое золы, на основании которого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указываются и другие признаки присутствия в этом месте человека (каменные орудия), кроме самого главного признака – нахождения там останков самих людей вполне современного вида. Впрочем, такое замалчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось15. О другой группе окаменелостей – десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, – информация в печать просочилась сразу же16. Но зато потом эти скелеты были таинственным образом «потеряны», и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание. Точное число найденных черепов «синантропа» определить было трудно, так как они в большинстве случаев представляли из себя либо фрагменты черепной коробки, либо кусочки челюстей. Те, кто видел наиболее сохранившийся череп «синантропа», подчеркивали его вполне «обезьяний» вид и такой же «обезьяний» объем. Как правило, фрагменты черепов находились вместе с костями животных, на которых охотятся из-за мяса. Кроме этих разбитых черепов в пещере были обнаружены следы добычи и обработки известняка, огромное количество каменных орудий труда, предполагавших определенный уровень цивилизации, и семиметровый слой спресованной золы, свидетельствующий о длительном и интенсивном использовании огня. Семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких слоев разного цвета, образовавшихся при сгорании различного растительного материала. Внизу находился слой древесного угля, свидетельствующий о том, что «однажды зажженный огонь поддерживался длительное время». Температура была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в состав костей, спеклись в желваки и пластины конкреций, а некоторые известковые фосфаты превратились в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты [3, с. 89]. Один из исследователей (Вер) писал: «Существо, которое было найдено – или то, что так хотелось найти – могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там» [цит. по: 3, с. 94-95.] Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселей Буль, когда узнал все обстоятельства «дела о синантропе», был очень рассержен за то, что его побеспокоили. Он высмеял вдохновителя раскопок – Тейяра де Шардена – и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией производства орудий труда17. Его мнение было следующим: черепа синантропов — это не более чем останки охотничьих трофеев, результат «обеденных перерывов» настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пещеру только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом. Ряд исследователей, познакомившихся позже со всеми обстоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля18. Однако провести подробное исследование самих осколков черепов в настоящее время уже невозможно – все они, как и ранее найденные на месте раскопок человеческие скелеты, как и найденные там же наиболее искусные орудия труда, – были таинственным образом «потеряны» [7, с. 84; 3, с. 108]. Их до сих пор так и не вернули. Что касается еще одного, приводимого в учебниках «промежуточного звена» – неандертальца – то его сейчас принято считать просто вымершим народом (возможно даже расой). Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновременном обитании свидетельствуют смешанные захоронения людей современного типа и неандертальцев [7, с. 105]. Кроме того, ученые «находили черепа со смешанными чертами – и современными и неандертальскими [3, с. 143]19. Особенности жизни неандертальского человека также не указывают на его «обезьяноподобие». Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником [21, с. 394]. Согласно последним данным археологии, неандерталец обладал письменностью. Так, ученый из Гарвардского музея А. Маршак объявил о своих недавних микроскопических исследованиях ребра быка «которое было покрыто резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне» [цит. по: 21, с. 395]. Кроме того, он был неплохим музыкантом – в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от современной и имела основной тон си-бемоль [7, с. 104–105]. Что же касается особенностей строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители Северо-Западной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, к примеру, к американским индейцам или австралийским аборигенам20. А теперь давайте посмотрим на рисунок неандертальцев, взятый из разбираемого нами учебника и подумаем: если бы мы поехали в страны Северо-Западной Европы – к примеру, в Данию или Норвегию – то много ли бы встретили там людей, подобных изображенным на этом рисунке? В  прочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом – лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников эволюционизма. Как сказал один известный американский физиолог, «ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман»21. Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском «обезьяно-человека» – лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.О возможности такого самозарождения пишется на с. 201 учебника за 1991 год (с. 182–183 – за 1996 год). В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 г. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула – белок или же нуклеиновая кислота? Ответ может быть только один – однозначно нет. |
Похожие:
 |
И науки российской федерации Социальный отбор (современная наука о проявлениях отбора в обществе) / сост., ред и вступ ст. А. Ю. Внутских; Перм гос нац иссл ун-т.–... |
 |
Конкурс «Интеллектуальный турнир «миф» Настоящее положение определяет порядок организации и проведения регионального конкурса «Интеллектуальный турнир «миф» в Калининградской... |
|
Миф в системе культуры (Учебное поcобие к специальному курсу) Пивоев В. М. Миф в системе культуры: (Учебное пособие к спецкурсу) / Петрозаводская гос консерватория. Петрозаводск, 1991. 216 c |
|
Темы Философия Духовная философия + Рационализм. Современные наука и техника Последние научные достижения. + Технические усовершенствования. + «Безумные» идеи. + Альтернативная наука + Нетрадиционная наука... |
|
Книга с опытами для детей «Простая наука» Наука становится еще ближе, интереснее и интерактивнее! В appStore появилась уникальная детская книга «Простая наука», которая является... |
|
Г. Ростов-на-Дону 2016 год Учебные вопросы: Современная речевая ситуация.... Современная коммуникация и правила речевого общения. Культура устной публичной речи |
|
Социальная психология и история Издательств” “Наука” 117864 гсп-7, Москва, в-485, Профсоюзная ул., 94а 2-я типография издательства “Наука” |
|
И современная западная мысль Ницше и современная западная мысль: Сб статей / Под ред. В. Каплуна. — Спб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний... |
|
Указатель/ Федерал. Собр. Рф, Гос. Дума, Парламент б-ка; [ ПШ: 001 Алферов Ж. И. Наука и общество/ Ж. И. Алферов; ран, Физико- техн ин-т им. А. Ф. Иоффе. Спб.: Наука,2005. 383 с.: 146 ил.... |
|
Дайте определение науки «Информатика» И – наука о законах и методах организации и переработки информации в естественных и искусственных системах с применением ЭВМ. И –... |
|
Положение о региональной методической выставке «Современная образовательная среда детского сада» Настоящее Положение определяет порядок и регламент проведения виртуальной методической выставки «Современная образовательная среда... |
|
Дэвис, Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху... Дэвис, Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху / Э. Дэвис; пер с англ. С. Кормильцсва, Е. Бачининой, В. Харитонова.... |
|
Положение о Конкурсе фотографий «Наука среди нас» Конкурс фотографий «Наука среди нас» (далее Фотоконкурс) приурочен к десятилетию факультета Высшей школы государственного аудита... |
|
Иц «наука» 2009 удк 376-056. 262 (100) (082) ббк 74. 3 я43 И65 И65 И65 Инклюзивное образование: опыт и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции 14-17 ноября 2008 года.... |
|
Оболенский Александр Митрофанович народный президент миф или реальность?... |
|
Zarlit современнаяпоэзия : русскаяизарубежная краснодар 2011 удк... С современная поэзия: русская и зарубежная (сборник статей) / Под ред. А. В. Татаринова. Краснодар: zarlit, 2011 |