Анализ российского и зарубежного законодательство и практики регулирования в сфере исчерпания прав
|
Скачать 1.92 Mb.
|
|
гражданская практика 2009 год В 2009 году было рассмотрено всего четыре дела по параллельному импорту:
Анализ четырёх судебных процессов не имеет большой ценности, однако немного забегая вперёд, мы всё-таки озвучим некоторые выводы: • первые два дела были рассмотрены в Москве, дело № 3 в Екатеринбурге, дело № 4 в Санкт-Петербурге. Арбитражный суд города Москвы, а с ним и Девятый арбитражный апелляционный суд в плоть до середины 2011г. будут отказывать иностранным правообладателям в удовлетворении исков к параллельным импортёрам. Затем позиция всех судей Арбитражного суда города Москвы кардинальным образом изменится. • дело «Panasonic» № А60-41915/2009 - было первым делом, в котором суды пришли к выводу о необходимости изъятия и уничтожения неконтрафактного товара (ст.1515 ГК РФ), определив его как «контрафактный материальный носитель» (ст.1252 ГК РФ). Таких дел в общей сложности будет чуть менее десяти. Имело ли место реальное уничтожение продукции в данном случае, мы не знаем. С учётом того, что суд первой инстанции принял решение в пользу импортёра, скорее всего, товар был реализован до того, как суд апелляционной инстанции постановил изъять его и уничтожить. • Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH» в дальнейшем с параллельным импортом не боролась, но проявляет некоторую активность в борьбе с контрафактом (см.судебные процессы №№ А59-774/2013, А80-120/2009). Аналогичным образом поступит и фирма «Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha». Что же касается запчастей и бытовой техники, то правообладатели развернут здесь полномасштабные боевые действия только в 2012 году. 2010 год
Начиная с 2010 года, количество судебных процессов по параллельному импорту стало увеличиваться. Мы не будем давать гарантию тому, что в приведённой выше и далее статистике будут указаны все дела, разрешённые судами по существу за текущий год. Дело в том, что из содержания судебных актов не всегда понятно, идёт ли речь о параллельном импорте, либо о контрафакте. В части выносимых судебных актов в пользу правообладателей ничего экстраординарного не имело места: • взыскивалась компенсация и назначался запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. • в деле «Evian» А41-39651/09 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в изъятии и уничтожении товара и в запрете на введение данной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, но признал действий импортёра незаконными. После чего суды всех инстанций отказывались снимать обеспечительный арест с этого товара до того момента, пока импортёр не представит «доказательства исполнения судебного акта о признании действий импортёра незаконными»23 - подобных странностей в делах по параллельному импорту будет больше, чем по любой другой категории дел, но об этом чуточку позже. Арест был снят Президиумом ВАС РФ, но у товара, пролежавшего два года под арестом, истёк срок годности, в результате чего он был уничтожен. Споры о медицинском оборудовании возобновятся только в 2012г., в отношении параллельного импорта косметики активничать будет только компания "Велла Акциенгезелльшафт", а моду в спорах о параллельном импорте будут задавать пивные компании. В этой связи имеет смысл остановиться на спорах о пиве «Guinness» и «Krusovice», завершившихся в 2010 году не в пользу правообладателей: С точки зрения заявленных и удовлетворённых исковых требований в данных спорах нет ничего интересного, взыскание компенсации и запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Разве только то обстоятельство, что пропорция удовлетворённых и заявленных требований в большинстве дел составляет 2 к 50 или 1 к 10, что позволяет импортёру даже в проигранном процессе выдвигать правообладателю требования о возмещении судебных расходов, перекрывающие назначенные судом компенсации24. Что касается товарного знака «Guinness», всего на сегодняшний день состоялось и проходит 14 судебных процессов:
В первых четырёх делах решения вынесены в пользу импортёров, в последних десяти в пользу правообладателей. Судьи одни и те же, участники процессов по пиву «Guinness» также в основном остаются прежними, каких-либо новых законов или актов обязательного судебного толкования за указанный период не появилось, однако позиция всех судей поменялась ровно на 180 градусов. Доподлинно неизвестно, с чем был связан такой резкий поворот: судебные акты по первым четырём не делам не были отменены вышестоящими судами. Дела в отношении пива «Guinness» не совсем обычные. Это пиво производится в Российской Федерации обществом «Объединённые пивоварни Хейнекен». Пиво, ввозимое независимыми импортёрами, стоит в четыре раза дороже пива, производимого в России, и продаётся в ограниченном количестве мест, например в сети супермаркетов «Азбука Вкуса» - главном продавце оригинальной продукции (если называть вещи своими именами – параллельной продукции) в России. Представители независимых импортёров полагают, что не стоит признавать: «действия истца и оплачивающего настоящий судебный процесс общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по недопущению на российский рынок оригинальной, качественной продукции, привезенной из Ирландии и маркированной товарным знаком «Guinness Extra Stout» самим производителем, с одновременной реализацией российскому потребителю под тем же обозначением «Guinness Extra Stout (Original)» суррогата, изготовленного с использованием ароматических добавок, защитой исключительных прав на товарный знак «Guinness Extra Stout»25. «Также решение суда обжаловано ответчиком, который указывает, что 1-ое требование о запрете совершать действия удовлетворено незаконно, так как основанием иска явилась одна ТТД, что свидетельствует о принятии «общего запрета на будущее», и сравнимо в форме аллегории «с запретом г-ну Дмитриеву В.В. пожизненно: проезжать перекрёстки на красный сигнал светофора, парковать автомобиль на пешеходном переходе, маневрировать с нарушением правил дорожного движения, да и вообще нарушать любые правила дорожного движения» (письменные пояснения от 27.01.2012 г.). Требование о взыскании компенсации одного миллиона рублей удовлетворено незаконно, так как у истца не возникло ни реальных, ни вероятных убытков, поскольку «…нами было доказано, что наш товар в розничной продаже в три с половиной раза дороже производимого лицензиатом Истца ООО «Объединённые пивоварни Хайнекен» суррогата, поэтому ни о какой конкуренции или замещении одного товара другим речи идти не может…» (письменные пояснения ответчика от 27.01.2012 г.). Ответчик не согласен с «нежностью и заботой» (раздел V пояснений), выразившимися в том, что в настоящем процессе суд не только не взыскал с истца недоплаченную государственную пошлину, но и даже частично возвратил уже уплаченную26. Однако суды с такой позицией не соглашаются: При этом мнение ответчика о производстве ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» суррогата не имеет по спору о защите интеллектуальных прав на товарный знак правового значения и не подлежит проверке в ходе судебного разбирательства27. В отношении товарного знака «Krusovice» спор идёт не о разнице в качестве продукции, российского и европейского производства, а о ценовой политике: «Пиво «Krusovice Imperial» и «Krusovice» официально ввозится в Россию уполномоченными импортёрами правообладателя, указанными в Таможенным реестре интеллектуальной собственности (далее ТРОИС РФ). Принимая во внимание конъюнктуру российского рынка, отпускные цены для уполномоченных импортёров выше, чем отпускные цены на рынке Чехии. Ответчик же приобретает пиво в Чехии по контракту с чешской компанией «Zanoza s.r.o.», то есть по сложившейся в Чехии, меньшей, чем для российских официальных импортёров цене, реализуя его впоследствии в России. Очевидно, что пропорционально объему неправомерно ввезённого ответчиком пива уменьшается объём закупки пива уполномоченными импортёрами. Тем самым, ответчик причинил истцу убытки в виде неполученного дохода(упущенной выгоды) от разницы в отпускных ценах для российского и чешского рынков» (цитата из апелляционной жалобы адвоката компании «Хайнекен, Чешская республика» Дмитриева В.В. по делу № А40-51953/11-51-440). «Какой смысл уполномоченным импортёрам закупать пиво по большей цене, сохранять статус официальных импортёров, когда есть возможность ввоза в Россию и реализации той же продукции, но закупленной в Чехии по внутренним ценам ?!» (цитата из апелляционной жалобы адвоката компании «Хайнекен, Чешская республика» Дмитриева В.В. по делу № А40-60322/10-12-360) «В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать подачу настоящего иска как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение конкуренции, поскольку сам истец указывает на оригинальность спорной продукции, истец является изготовителем данной продукции, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя пива «KRUSOVICE». Истец указывает на отсутствие ответчика в числе официальных представителей истца на территории Российской Федерации, одним из оснований предъявления иска указывает на ценовую политику ответчика как конкурента истца на российском рынке продажи пива»28. Однако, как и в отношении качественной дискриминации, так и в том, что касается политики ценовой дискриминации российского потребителя арбитражное правосудие не видит ничего предосудительного: Суд апелляционной инстанции также посчитал, что, так как иск направлен на ограничение конкуренции, то его подача - злоупотребление правом, исходя из ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права. Однако суд не учел, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию29. |
Похожие:
 |
Новеллы российского законодательства 2013 год Внесены изменения в законодательство, совершенствующие механизмы защиты прав участников долевого строительства |
|
Отчет по практике вид практики Наименование практики пм. 01. Обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты |
 |
Волгоградской области памятка для специалистов в сфере защиты прав потребителей и граждан Основы регулирования защиты прав потребителей при продаже технически сложного товара бытового назначения |
|
Некоторые размышления по поводу зарубежного и российского опыта совершенствования... |
|
Компания оказывает услуги по введению в обращение медицинских изделий... |
|
Правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности В сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области за IV квартал 2017 года |
|
К защите допустить Анализ финансового состояния пао аэрофлот с применением зарубежного опыта |
|
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального... База данных о регистрации изделий медицинского назначения зарубежного производителя с 01. 01. 08 по 31. 12. 09 |
|
О результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением... Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Учебно-методический комплекс международное экологическое право направление... Цель курса международного экологического права служить юридическим инструментом регулирования человеческого поведения через установление... |
|
Задача 1 Сравнительный анализ механизмов и практики мониторинга рынка, внедренных в Европе и США Анализ системы мониторинга и контроля зарубежных оптовых и розничных энергетических рынков |
|
Методические указания му 1 2438-09 Разработаны: Федеральной службой... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Доклад по правоприменительной практике Управления Федеральной службы... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказ Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, подведомственных... |