Начальнику Управления ГИБДД
по Тульской области
Полковнику милиции Меркулову Н.М.
КОПИЯ: В прокуратуру Центрального района г.ТУЛЫ
Игоря Васильевича
прож.: Тульская область
ул.
домашний телефон: _____________.
Ж А Л О Б А
на постановление 71 ТО № 023694 по делу об административном нарушении.
20.12.2008 года в 20 часов 40 минут, управляя принадлежащим мне автомобилем НИССАН, государственный номер ТРАНЗИТ « 2608ВС71», я следовал в потоке автомобилей в крайней правой полосе движения по ул. Советская 110 г. Тулы со скоростью не превышающей 60 км/час. Впереди меня двигалось несколько машин, часть из которых двигались значительно быстрее меня. Кроме того, незадолго до остановки меня инспектором, мою машину обогнал автомобиль Опель темного цвета и возле дома 110 на ул. Советская г. ТУЛЫ , меня остановил инспектор ДПС ГИБДД лейтенант милиции Тельных А.В. нагрудный знак 71-0257.Инспектор представился, но не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание , и не сообщив о причине остановки транспортного средства - он сразу обвинил меня в превышении скорости.
Мне было предъявлено устройство, внешне напоминающее радар-детектор, на дисплее которого были цифры «71» и со слов инспектора это была скорость моего автомобиля. Затем на мои возражения что я не превышал скорость в 60 км/ч инспектор ДПС ГИБДД Тельных после каких-то нажатий и манипуляций с кнопками этого прибора уже сказал, что скорость моего авто была 89 км/ч и он ошибся показывая первично мне цифры на приборе «71» и что «71» это на приборе выставлен минимальный предел фиксации скорости ,а теперь прибор отображал цифры «89». После моего несогласия с событием вменяемого мне административного правонарушения, мне было предложено сесть в патрульный автомобиль для составления протокола и постановления - квитанции. Только после 3-го настойчивого заявления о не согласии с нарушением, ИДПС начал составлять протокол. На мою просьбу показать мне доказательства совершения мною административного правонарушения ИДПС Тельных А.В. не смог предъявить никаких конкретных доказательств того, что он зафиксировал скорость именно управляемого мною транспортного средства.
Не смотря на то, что я высказал инспектору предположение о том, что он замерил скорость рядом идущего и обгонявшего мой автомобиль транспортного средства, инспектор составил протокол 71 ТЗ №056486 от 20.12.2008 г.После составления протокола 71 ТЗ №056486 инспектор предложил мне написать объяснение в протоколе и расписаться в получении копии протокола. После того как я написал свои объяснения в графе, о том что не согласен с предъявленным мне правонарушением и не нарушал ,и о том что инспектор ДПС не ознакомил меня с моими правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ в графах я поставил «НЕТ» и с данным правонарушением «НЕ СОГЛАСЕН» я отметил и записал в протоколе , что данный прибор который инспектор назвал радар-детектор «БЕРКУТ» не опломбирован.
Действия инспектора ДПС ГИБДД Тельных , считаю необоснованными и не законными.
Так же на мою жалобу вышестоящему руководству, в заключении по результатам проверки полковник милиции Меркулов Н.М ответил мне,что не усматривает в действиях инспектора Тельных А.В. нарушений административного законодательства.И при рассмотрении моей жалобы полковник милиции Меркулов Н.М. не обращает внимания на явные нарушения законности при составлении протокола и возбуждении административного производства – а именно:
1. Правил дорожного движения я не нарушал.
2. Показание прибора «Беркут» - 89 км/час, говорит лишь только о том, что в зоне измерения захватывающей все ряды движения и протяженностью не менее 350 метров какой-то автомобиль двигался с этой скоростью. В случае если в зоне измерения скорости прибором «Беркут» движется несколько транспортных средств, то прибором будет зафиксирована скорость наиболее быстрого транспортного средства, даже при условии что оно будет находиться в хвосте потока. По показаниям прибора «Беркут» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (транспортном потоке) и превысило установленный предел скорости, невозможно. Расстояние до транспортного средства может составлять свыше 350 метров и не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак), И я уверен ,что это скорость не моего автомобиля.
Измеритель скорости «БЕРКУТ», согласно инструкции по эксплуатации, фиксирует время, прошедшее с момента превышения установленного порога скорости, однако инспектор не предъявил мне показания таймера радара (позже показания таймера не были отражены в составленном протоколе), чем нарушил положения ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2. ст. 26.8 КоАП РФ
3. Если бы я в зоне измерения скорости двигался один, то инспектор должен был бы отметить в протоколе этот важный факт, однако он этого не сделал. Да и представить такое, что на центральной улице г. Тулы ул. Советская в 20 ч 40 мин в субботу пустынно, невозможно.
4. В протоколе, в графе объяснение водителя я написал: «Скорость не превышал, Впереди меня двигался другой автомобиль с большей скоростью.Прибор «БЕРКУТ» не опломбирован».
5. Инспектор документально – фактами не доказывает, что прибором «Беркут» № 0707236 замерена скорость именно моего автомобиля и ничего не может предъявить в качестве доказательства кроме каких-то абстрактных цифр на дисплее неопломбированного радара! И на радаре БЕРКУТ не отражается ни государственный номер моего автомобиля и ни моя фамилия.
6. Инспектор ДПС ГИБДД Тельных не смог предъявить сертификатов соответствия и экологических сертификатов на данный прибор ввиду их отсутствия, что нарушает требования ст. 26.8 п.1 КоАП РФ. Так как наличие сертификата является необходимым условием для использования специального технического средства, в данном случае прибора "БЕРКУТ" в качестве средства фиксации скорости, то отсутствие сертификата ставит под вопрос использование прибора в качестве измерительного прибора скорости. Так как документы не представлены, доверять показаниям данного радара нельзя.
Также при осмотре данного прибора «Беркут» №0707236 он был не опломбирован(отсутствовала пломба).Что не исключает каких-то манипуляций с данным прибором.
7.Инспектор ДПС Тельных А.В. не отражает в протоколе число полос и интенсивность движения на месте совершения правонарушения.
8. При составлении протокола мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, о чём сделана мной отметка в протоколе.
Инспектор ДПС ТЕЛЬНЫХ А.В. тем самым грубо нарушил пункт 1 статьи 25.1. КоАП РФ и 48-ю ст. Конституции РФ. В результате этих действий ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 четко определяется, что “нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации”
Всё перечисленное говорит о том, что доказательств собранных по делу недостаточно, а предъявленные доказательства собраны с нарушением закона, что запрещает ч.2 ст.50 Конституции РФ и часть 3 ст.26.2 КоАП РФ
8. Инспектор ДПС обвиняет меня голословно и бездоказательно: При рассмотрении дела и составлении протокола ИДПС Тельных отказался выслушать мои объяснения. При исследовании доказательств ИДПС не дал им должной оценки, т.к. и не мог в силу человеческой сущности ее дать в связи с личной заинтересованностью в исходе дела.
Также в группе разбора куда я был приглашен повесткой существо моего правонарушения даже не разбиралось и дело не рассматривалось.Инспектор лейтенант милиции Францева Т.Н. просто сказала «Не согласны ,обжалуйте в суд. Выпишу Вам постановление, зайдете расписаться в постановлении через 5 мин. в кабинет».Затем она выдала мне постановление за подписью зам.командира 1ОБ ДПС ГИБДД УВД майора милиции Косоухова Д.А., который даже не присутствовал при составлении данного постановления.
Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно статьи 6, Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
Поэтому я считаю, что само событие совершения мною административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано и в деле имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения. Следовательно, опираясь на нормы ст. 1.5. КоАП РФ, заявляю, что обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено незаконно и бездоказательно. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22 ч. 1 ст. 24 ФЗ о Прокуратуре, прошу внести представление начальнику УГИБДД УВД по Тульской области
полковнику милиции Меркулову Н.М в связи с противоправными действиями инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тельных А.В.
Считаю, что инспектор согласно ст. 19.1. КоАП РФ совершил – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам.
Руководствуясь ст. 39 ст. 40 ФЗ о милиции, прошу провести по данному факту служебное расследование, применить к данному сотруднику меры дисциплинарной ответственности.
Прошу о рассмотрении данной жалобы и применению мер воздействия к виновным лицам, сообщить заявителю в установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", месячный срок.
На основании вышеизложенного, считаю, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в моих действиях и на основании ст. 30.1., ч.3 ст.30.2.:
ПРОШУ:
1. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1ч.1. ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения
2. Прошу на основании ст. 24.5. ч. 1 и ст. 30.7. ч. 3 КоАП РФ вынести РЕШЕНИЕ об отмене ПРОТОКОЛА 71ТЗ №056486 и о прекращении производства по делу
3. Прошу на основании ст. 24.5. ч. 1 и ст. 30.7. ч. 3 КоАП РФ вынести РЕШЕНИЕ об отмене Постановления 71 ТО №023694 от 02.02.2009г.
4. Прошу провести служебную проверку правомочности действий инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тельных А.В.
.Приложения:
1. Ксерокопия протокола по делу об административном правонарушении 71 ТЗ № 056486 на 1 л. в 1 экз.
2.Ксерокопия постановления 71 ТО № 023694 на 1л. в 1экз.
3.Решение по жалобе поданной в подразделение ГИБДД на 1л. в 1 экз.
«____» _______________ 2009г. _________________ Игорь Васильевич
|
