Дело №2- 3659/2010 решение

Дело №2- 3659/2010 решение


Скачать 54.29 Kb.
НазваниеДело №2- 3659/2010 решение
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Решение
Дело № 2- 3659/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010г. г. Салават

Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан Шамгулова ГХ., при секретаре Байгузиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пильнова В.В. к ИП Савельеву С.Н. взыскании за некачественный товар уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ИП Савельева С.Н. к Пильнову В.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы

У С Т А Н О В И Л :

Пильнов предъявил иск к ИП Савельеву о взыскании стоимости товара - аккумуляторной батареи «Аком-Гранд» в размере *** руб., неустойки в размере ***,** руб., морального вреда - **** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 23.09.2009г. он приобрел аккумуляторную батарею для автомобиля «Аком-Гранд» стоимостью **** руб. , на который был установлен гарантийный срок 3 года . В период гарантийного срока 16.07.2010г. аккумуляторная батарея вышла из строя, в результате чего невозможна была дальнейшая эксплуатация автомобиля. В этот же день он обратился к продавцу, привез товар и предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денег. Однако продавец отказался принимать претензию , аккумуляторную батарею оставил в магазине для выяснения причин неисправности, и лишь 28 июля принял претензию. Возвращать деньги ответчик отказался, но при этом согласился, что аккумуляторная батарея неисправна и дальнейшая эксплуатация ее невозможна.

Одновременно ИП Савельев обратился в суд со встречным иском к Пильнову о взыскании расходов по проведению экспертизы товара в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., указывая, что 23.09.2009г. Пильнов приобрел у него в магазине автомобильную аккумуляторную батарею 6ст55АЗ производства ЗАО «Аком». 16 июля 2010г. Пильнов принес аккумуляторную батарею в магазин , заявив, что он выявил в ней дефект, который заключался в том, что у нее вдруг изменилась полярность клемм: на плюсовой клемме - минус, на минусовом клемме – плюс. Он принял у покупателя товар для проверки качества, отправив его представителю завода-изготовителя в Республике Башкортостан - ООО «Автосоюз». По заключению ООО «Автосоюз» недостаток в аккумуляторной батарее возник из-за того, что со стороны Пильнова имелись грубые нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи , выразившиеся в том, что он допустил полную разрядку аккумулятора, что является недопустимым. Однако Пильнов не согласившись с тем, что появление недостатка произошло по его вине, 28 июля 2010г. письменно обратился к нему о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем , он был вынужден обратиться к независимому эксперту. По заключению ООО «Центр независимых экспертиз» аккумуляторная батарея дефектов не имеет, а неисправность в работе товара возникла вследствие эксплуатации не соответствующей требованиям, предъявляемых для данных аккумуляторов.

Истец Пильнов в ходе судебного заседания заявлением отказался от иска.

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ , суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска . Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Суд определил принять отказ от иска Пильнова В.В.

Савельев свои исковые требования поддержал полностью и дал аналогичные объяснения, указанные во встречном исковом заявлении.

Пильнов встречный иск отклонил и пояснил суду, что вину в нарушении правил эксплуатации аккумулятора он не признает, от проведения экспертизы по качеству товара он отказывается.

Заслушав объяснения сторон , исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявленные подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что договору купли-продажи от 23.09.2009г. Пильнов приобрел у ИП Савельева автомобильную аккумуляторную батарею 6ст55АЗ производства ЗАО «АКОМ» стоимостью *** руб. , одновременно при покупке он был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации аккумуляторной батареи . В процессе эксплуатации Пильновым 16.07.2010г. аккумуляторная батарея вышла из строя. В этот же день он обратился в магазин , где у него приняли товар на проверку качества. Согласно заключения ООО «Автосоюз» от 16.07.2010г. следует, что при проверке выявлено следующее АКБ длительное время эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации АКБ (п.6.2). Плотность менее 1,10 г/ см во всех банках, произошла переполюсовка пластин. Однако Пильнов не согласился с заключением ООО «Автосоюз» и Савельев был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец отвечает за недостатки товара , на который установлен гарантийный срок, если не докажет , что они возникли
после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» за № 191 от 12.10.2010г. следует, что представленная на экспертизу аккумуляторная батарея дефектов не имеет. Аккумуляторная батарея имела неисправность в виде полной разрядки, потери плотности электролита и смены полярности выводов полюсов, по причине эксплуатации не соответствующей требованиям, предъявляемым для данных аккумуляторов.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы , использованные в экспертизе, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причина выхода из строя аккумуляторной батареи связана с неправильной ее эксплуатацией Пильновым , а именно неисправность в виде полной разрядки, потери плотности электролита и смены полярности выводов полюсов, по причине эксплуатации не соответствующей требованиям, предъявляемым для данных аккумуляторов.

Таким образом, Пильновым был нарушен п. 6.2 Инструкции по эксплуатации , а именно плотность электролита ниже 1,2 г/см во всех банках АКБ одновременно.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из дела видно, что за проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» Савельевым было уплачено по квитанции

№ 000184 серии ЦЭ от 27.08.2010г. - *** руб.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Пильнов не предоставил суду доказательства , что недостатки товара возникли до передачи ему товара, или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:
Производство по иску Пильнова В.В. к ИП Савельеву С.Н. о взыскании за некачественный товар уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Пильнова В.В. в пользу ИП Савельева С.Н. за проведение экспертизы **** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., итого **** ( ****) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Салаватский городской суд РБ через мирового судью.
Мировой судья Шамгулова Г.Х.

Похожие:

Дело №2- 3659/2010 решение iconВступительные испытания
По специальностям «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» психологическое тестирование в письменной форме

Дело №2- 3659/2010 решение iconГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа
На должность медицинской сестры назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело»,...

Дело №2- 3659/2010 решение iconКурс для специальностей Сестринское дело, Акушерское дело, Фармация,...
Инструкция по выполнению заданий №1 – 109: выберите цифру, соответствующую правильному варианту ответа

Дело №2- 3659/2010 решение iconПояснительная записка обучение изготовлению и росписи керамики это...
Новый трудовой профиль «гончарное дело» не только расширяет кругозор учащихся, но и открывает перед ними возможность обучения древнему...

Дело №2- 3659/2010 решение iconГлавная медицинская сестра (главная акушерка, главный фельдшер)
Сестринское дело", "Акушерское дело", "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Организация сестринского дела",...

Дело №2- 3659/2010 решение iconПримерная программа по дисциплине «История медицины»: Для специальностей:...
Впо по направлениям подготовки: «Лечебное дело», «Стоматология», Сестринское дело, Педиатрия, Медико-профилактическое дело, Медицинская...

Дело №2- 3659/2010 решение iconЗаочное решение именем российской федерации
Томске гражданское дело по иску Корнышева А. К. к Ооо «Музыкальный арсенал Томск» о защите прав потребителей

Дело №2- 3659/2010 решение iconРешение
Архангельске гражданское дело по иску к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской...

Дело №2- 3659/2010 решение iconСобрание депутатов аксайского района решение
Внести в Решение Собрания депутатов Аксайского района от 29 декабря 2009 года №516 «О бюджете Аксайского района на 2010 год» следующие...

Дело №2- 3659/2010 решение iconРешение олимпиадных заданий школьного и муниципального уровней разных...
Объяснить особенности заданий, алгоритм их выполнения, использование картографического материала для выполнения заданий

Дело №2- 3659/2010 решение iconАкушерка ──────────────────────────────────── (наименование организации)...
На должность акушерки принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское...

Дело №2- 3659/2010 решение iconФинансовой и хозяйственной деятельности муп «большие вяземы» за период...
Основание: Решение совета депутатов г п. Большие Вяземы одинцовского муниципального района московской области от 23. 12. 2010 г....

Дело №2- 3659/2010 решение iconУчебное пособие по дисциплине «Основы латинского языка с медицинской терминологией»
Учебное пособие может быть использовано на практических занятиях осеннего семестра студентами отделений: 34. 02. 01 «Сестринское...

Дело №2- 3659/2010 решение iconРешение квалификационной коллегии судей
Биробиджан 9 марта 2010 года

Дело №2- 3659/2010 решение iconУчебно-методическое пособие по профессиональному модулю Выполнение...
Учебно-методическое пособие составлено в соответствии с требованиями фгос спо по специальностям 060501 Сестринское дело, 060101 Лечебное...

Дело №2- 3659/2010 решение iconАнализ деятельности структур моу покровской сош «нок» за 2010-2011 учебный год
В 2010 -2011 учебном году деятельность учебной части школы была направлена на решение задач, определенных по окончании 2009-10 учебного...


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск