Г. Каменска-Уральского по рассмотрению административных дел по жалобам на постановления мировых судей и должностных лиц за 9 месяцев 2016 г
|
Скачать 0.71 Mb.
|
|
СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по рассмотрению административных дел по жалобам на постановления мировых судей и должностных лиц за 9 месяцев 2016 г. В Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского за 9 месяцев 2016 года поступило 150 административных материалов с жалобами на постановления мировых судей и должностных лиц. По 116 материалам вынесены постановления и решения, из которых:
4 – производства прекращено в связи с отзывом жалобы; 6 – жалоб на постановления направлены по подведомственности (подсудности); Материалы 12-5/2016, 12-6/2016, 12-7/2016 были объединены в одно производство 12-5/2016. На конец отчетного периода 22 материала не рассмотрено. В вышестоящий суд обжаловалось 16 судебных постановлений, из которых 12 постановлений оставлены без изменения. Общая доля правонарушений в сфере безопасности дорожного движения за 9 месяцев 2016 года составляет 65,3 % от общего количества производств по жалобам на постановления мировых судей и должностных лиц по административным делам. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТМЕНЕНЫ: 1. В СВЯЗИ С НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ *** Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, привлеченным лицом (подпись в постановлении не соответствует подписи в паспорте, фамилия указана с ошибкой, указанный номер телефона не принадлежит заявительнице) Постановлением № 18810066130009933466 от 09 сентября 2015 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. признана виновной в том, что 09.09.2015 года в 21:20 в районе дома № 27 по улице Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пешеходом, переходила дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Действия виновной были квалифицированы по ч. l ст. 12.29 КоАП, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. П. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку 9.09.2015 года правонарушение не совершала, в составлении постановления не участвовала. Кроме того, указала, что видеозапись правонарушения отсутствует, а подписи лица, привлекаемого к административной ответственности не принадлежат ей. Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ. П. отрицала факт совершения правонарушения, настаивала, что не совершала его и подписи в постановлении ей не принадлежат. Свидетель не смог пояснить ни обстоятельства правонарушения, ни указать личность правонарушителя, ни способ установления личности правонарушителя. Из копии паспорта заявительницы следует, что ее подпись в нем не соответствует подписям в постановлении по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления усматривается, что фамилия правонарушителя указана с ошибкой, указанный номер телефон заявительнице не принадлежит, при этом данные паспорта указаны верно. В связи с чем, суд критически отнесся к тому, что личность правонарушителя была установлена на основании представленных документов. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 1.5 ч. 3.4 КоАП РФ, согласно которых лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу и являются самостоятельными основаниями для отмены постановления. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление от 09.09.2015 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» сержанта полиции С., которым П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратил в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. (дело № 12-38/2016 г.) *** Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (отсутствие резолютивной части акта проверки, а также сведений об иных собственниках жилого помещения, о его фактических пользователях, их объяснения) Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. от 13.05.2016 года К. признана виновной в том, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произвела самовольную перепланировку, а именно: демонтаж перегородки между комнатой и кухней, установила конструкцию из гипсокартона, в нарушение ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Действия лица были квалифицированы по ч.1 ст. 7.21 КоАП, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. К. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. Выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Из материалов дела следует, что К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Из акта от 14.04.2016 года следует, что фактическое обследование жилого помещения по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области не производилось и нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170) установлено не было. При этом резолютивная часть акта в материалах дела отсутствует. Таким образом, факт перепланировки в указанном жилом помещении и ее незаконность объективно не установлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об иных собственниках жилого помещения, о его фактических пользователях, их объяснения, что не позволяет сделать вывод о том, что перепланировка, если таковая имеется, была произведена именно К. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. от 13.05.2016 года о назначении К. наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (дело № 12-79/2016 г.) *** Постановление инспектора ДПС l-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» отменено производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (отсутствие видеозаписи совершения правонарушения) Постановлением ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Б. от 05 мая 2016 года Г. признан виновным в том, что 05.05.2016 в 00:15 в районе перекрестка улиц Алюминиевая – Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак *, превысил скорость, установленную знаком 3.24 скорость движения 40 км/час - на 22 км в час, двигаясь со скорость 62 км в час. Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных требований при его составлении. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Факт управления автомобилем и движение от ул. Суворова по ул. Алюминиевой до Байновского моста в г. Каменске-Уральском Свердловской области, наличие ограничения скоростного режима на данном участке дороги на уровне 40 км/ч не оспаривался Г., а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении него, рапортом инспектора. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано с использованием специального измерительного прибора. Однако, при этом судом установлено, что Г. с момента его остановки оспаривал факт совершения именно им правонарушения, указывая, что на приборе не видно ни марки машины, ни госномера, что вызывает у него сомнения в том, что эти показания относится к его автотранспортному средству. Свидетель Б. подтвердил факт остановки машины, наличие фиксации, скоростного режима, настаивая, что на приборе «Бинар» был запечатлен автомобиль Г., однако, заявил об утере видеозаписи. Суд считает, что только устных заявлений об обратном свидетеля Б. недостаточно для установления вины Г. во вмененном ему правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановление № 18810066150002009966 от 05 мая 2016 года ИДПС l-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Б., которым Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменил, производство по делу – прекратил. (дело № 12-84/2016 г.) *** Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (отсутствие в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность, видеозаписи или фотографии правонарушителя) Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года К. признан виновным в том, что 16.10.2016 года в 19 часов 55 минут у дома 22 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь пешеходом, перешёл проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. К. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья пришел следующим выводам. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность К. к совершению административного правонарушения: копия документа, удостоверяющего личность, видеозапись или фотография правонарушителя. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица На основании изложенного, суд апелляционной инстанции жалобу К. удовлетворил. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 года о назначении К. наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратил. (дело № 12-115/2016 г.) *** Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (отсутствие на видеозаписи факта въезда на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора) Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 года П. признан виновным в том, что 10.08.2016 года в 08 часов 15 минут у дома 29 по улице Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. П. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление. Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Из системного толкования ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что проезд перекрестка состоит из двух фаз – въезд на пересечение проезжих частей и выезд с него. При этом правилами дорожного движения въезд на пересечение проезжих частей при включении запрещающего сигнала светофора категорически запрещен, в то время как выезд с перекрестка допускается правилами в определенных случаях. Таким образом, для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат доказыванию и факт въезда на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, и факт выезда с перекрестка. На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, запечатлен выезд автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак *, с перекрестка улиц Белинского и Октябрьская в направлении ул. Железнодорожная в г. Каменске-Уральском в момент, когда для транспортных средств, двигающихся по ул. Октябрьская горит зеленый сигнал светофора. При этом обстоятельства въезда указанного автомобиля на пересечение проезжих частей (граница пересечения проезжих частей, на какой сигнал светофора, движение пешеходов, место остановки в момент включения запрещающего сигнала светофора) осталось за кадром. В этой связи заявленное П. при составлении протокола об административном правонарушении утверждение о том, что он выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, уступил дорогу пешеходам и возобновил движение при включении запрещающего сигнала светофора, не имеет объективного опровержения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции жалобу П. удовлетворил. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 года о назначении П. наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. (дело № 12-126/2016 г.) 2. В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ *** Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Т. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законом не установлены критерии к иным устройствам, позволяющим пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Т. по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 года Б. признана виновной в том, что 28.01.2016г года в 16 часов 57 минут в районе дома № 1 по улице Белинского в г. Каменске-Уральском Свердловской области она, управляя транспортным средством «Опель-Астра», государственный регистрационный знак *, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Б. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в обоснование указала, что ребенок во время движения находился на заднем сиденье на плотной подушке, которая под весом ребенка не сминалась, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, который проходил в правильном положении - по плечу ребенка, и на шею не спадал. Требования п.22.9 ПДД РФ ею не были нарушены, просила отменить постановление должностного лица. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Исходя из п. 22.9 ПДД перевозка детей на переднем сиденье автомобиля возможна только с использованием специальных детских удерживающих устройств: цельных или не цельных, а на заднем сиденье - как специальных удерживающих устройств, так и любых других, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Факт управления автомобилем и перевозки на нем своего малолетнего сына на заднем пассажирском сиденье автомобиля не оспаривается Б., а также подтверждаются рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении. На видеозаписи и на фотографиях запечатлено, что на заднем сиденье автомобиля на подушке сидит ребенок, пристегнутый штатным ремнем безопасности, диагональная лямка которого проходит через плечо ребенка. Поскольку законом не установлены критерии к иным устройствам, позволяющим пристегнуть ребенка штатными ремнями безопасности, то перевозку Б. ребенка на подушке нельзя расценивать в качестве нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении о назначении Б. наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (дело № 12-36/2016 г.) *** Постановление заместителя начальника ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» М. отменено, в связи с ошибочной квалификацией действий лица совершившего административное правонарушение. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения Постановлением должностного лица И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.10.2015 года в 21 часа 10 минут он находился в общественном месте по ул. Строителей, 45 в г. Каменске-Уральском в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой оспаривает событие правонарушения, считает, что его данными назвался другой человек. Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Законом установлен запрет на появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественных местах, то есть имеющих доступ неограниченного круга лиц. Между тем, коммунальная квартира не может быть признана таким общественным местом, так как является жилищем для ограниченного круга лиц. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил постановление заместителя начальника ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 03.10.2015 года о назначении И. наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (дело № 12-17/2016 г.) *** Постановление начальника ОНД г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области А. отменено, поскольку положения Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на нежилые помещения многоквартирных домов построенных 1956, 1967 и 1957 годах. Дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении МБУК «Централизованная библиотечная система» было признано виновным в том, что 20.10.2015 года оно нарушило ряд требований пожарной безопасности, установленных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года, ст. 4 и ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Защитник У. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что занимаемые организацией здания библиотек не являются отдельными зданиями и расположены в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию в 1956 и 1967 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ. Следовательно, вменяемые нарушения закона не имеют обратной силы. Кроме того, вина юридического лица отсутствует, так как оно является муниципальным учреждением культуры, финансируется из местного бюджета и поэтому не имеет средств для самостоятельного выполнения противопожарных норм. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. |
||||||||||||||||||
Похожие:
 |
Инструкция о порядке отбора на хранение в архив, учета и использования... Нное оформление уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях (далее судебных дел), формирование нарядов*,... |
 |
Функциональный орган администрации города каменска-уральского финансово-бюджетное управление Директору Муниципального автономного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта города Каменска-Уральского» |
|
Мировых судей ставропольского края Временная инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края (далее Инструкция) разработана... |
|
Организации охраны и внутриобъектового режима в зданиях и помещениях судебных участков ... |
|
Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей... Приказ Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 23 декабря 2003 года №68-од... |
|
Инструкция по судебному делопроизводству у мировых судей Нижегородской... Общие положения и руководство судебным делопроизводством у мировых судей Нижегородской области 4 |
|
21 июня 2016 года положение о прохождении стажировки претендентами... Настоящее Положение определяет условия и порядок прохождения стажировки претендентами на должности мировых судей, судей районных... |
|
Целесообразность Производство по уголовным делам у мировых судей один из видов упрощенных производств. В литературе высказывалось обоснованное мнение... |
|
Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей ставропольского края Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края (далее Инструкция) разработана в... |
|
Инструкция о порядке отбора на хранение в архив мировых судей Республики... Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в республике саха (якутия) |
|
Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании... Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведён анализ судебной практики по рассмотрению... |
|
Порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц правоохранительных органов Анительных органов. Как свидетельствует практика, наиболее часто гражданами обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного... |
|
Руководитель агентства по обеспечению деятельности мировых судей Наименование государственного органа: агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее Агентство) |
|
Руководитель агентства по обеспечению деятельности мировых судей Наименование государственного органа: агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее Агентство) |
|
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
|
Республики Карелия Дороховым А. И Республики Карелия (далее – Примерные правила) определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях... |