Структура и трудоемкость дисциплины содержание дисциплины учебно-методическое обеспечение самостоятельной
|
Скачать 0.74 Mb.
|
4.2. ПРАКТИКА (задачи и практические задания):Задача 1. МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Кургана» на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло работы по добыче грунта из карьера. Лицензией были установлены регулярные платежи за пользование недрами в размере 2% от стоимости добытого грунта. Земельный участок, предоставленный для размещения карьера, принадлежит Администрации города Кургана и добытый грунт использован на нужды Администрации для отсыпки водозащитных дамб. Предприятие, считая себя владельцем земельного участка, осуществляющего в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых на принадлежащем ему земельном участке непосредственно для своих нужд, не выплачивало платежи за пользование недрами, за что было привлечено к налоговой ответственности. Определите, подлежит ли предприятие освобождению от уплаты платежей. Задача 2. Индивидуальный предприниматель Назин обратился с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату денежных средств за право добычи полезных ископаемых. Судом было установлено следующее. В августе 2000 г. предпринимателем Назиным была получена лицензия на право пользования недрами, согласно этой лицензии цель назначения работ предусмотрена как сбор скрапа мусковита (согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного приказом МПР РФ от 03.03.2000 г. № 65, слюдяной скрап – отвалы слюдодобычи и отходы обработки слюды Горно-обогатительного комбината «Мамслюда» Мамско-Чуйского района). В соответствии со справкой, представленной администрации п. Витимский, предприниматель Назин работы по добыче слюдяного скрапа из отвала ранее отработанных жил не производил, а производил лишь зачистку пирсов в поселке Витимский и в поселке Мусковит от отходов и потерь при погрузке на баржи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предприниматель Назин не занимался добычей скрапа и у него отсутствовали основания для уплаты налогов за право добычи полезных ископаемых. Является ли, по вашему мнению, Назин недропользователем? Дайте оценку решению суда? Задача 3. Налоговая инспекции вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Аэропорт "Внуково"», выразившегося в неуплате платежей за недропользование. ОАО обратилось в арбитражный суд области с требованием признать решение инспекции незаконным. Суд удовлетворил требование истца, ссылаясь на то, что истец не являлся недропользователем, поскольку не имел лицензии на это. Налоговая инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке, т.к., по ее мнению, оно вынесено с нарушением закона. В обоснование своих требований инспекция указала на то, что истец обязанности, связанные с недропользованием (в том числе по уплате платежей за недропользование) не выполнял, а правами недропользователя пользовался. Кассационная инстанция отменила решение первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее. В силу ст. 39 Закона РФ «О недрах», пользование недрами в Российской Федерации является платным. Согласно ст. 21 Закона Московской области «О недрах и недропользовании в Московской области» предоставление права пользования участка недр оформляется специальным разрешением в виде лицензии. В соответствии с п. 3 ст. 73 этого Закона, юридические лица и граждане, пользующиеся участками недр, но не оформившие в установленном порядке лицензию, вносят платежи за пользование недрами по максимально предельным уровням, установленным Правительством РФ, за весь срок незаконного пользования недрами. Распоряжение Правительства РФ № 1214-р от 22.08.1998 г. обязывает Министерство природных ресурсов и Госналогслужбу России при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, принимать меры, предусмотренные законодательством, в т.ч. по обеспечению взносов в бюджет в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. В силу изложенного, вывод суда о том, что ответчик не является плательщиком указанных взносов, является ошибочным. Дайте правовую оценку решению кассационной инстанции. Какое решение должен принять арбитражный суд области? Задача 4. ООО «Северный прииск» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации автономного округа и МПР России о признании незаконным уклонения администрации от утверждения итогов конкурса на право пользования недрами и об обязании данного органа утвердить его итоги, а также признать незаконным уклонение ответчиков от выдачи лицензии на право пользования недрами и обязании выдать такую лицензию. Арбитражный суд удовлетворил иск частично, признав незаконным уклонение администрации от утверждения итогов конкурса, и обязал ее утвердить итоги конкурса. В остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств об уплате истцом лицензионного сбора. Истец обжаловал решение суда в кассационном порядке. Он указал, что позиция суда по вопросу уплаты лицензионного сбора за выдачу лицензии ошибочна, к спорным отношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства (ст. 447-448 ГК РФ). Определите, может ли к отношениям по проведению конкурсов на право пользования недрами применяться нормы гражданского законодательства о торгах? Задача 5. ЗАО «Нефтедобыча» была подана заявка в МПР России на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения месторождения нефти в автономном округе. Протоколом совещания экспертной комиссии по рассмотрению заявок и программ геологического изучения участков недр на нефть и газ, расположенных на территории автономного округа, созданной приказом МПР России, было принято решение признать нецелесообразным предоставление лицензий перечисленных в этом протоколе участков, в том числе по участку, заявленному истцом, и направить мотивированных отказ о выдаче лицензий заявителям. Письмом, адресованным истцу, МПР России подтвердило, что указанный протокол является официальным отказом министерства рассматривать вопрос о выдаче лицензии ЗАО. ЗАО обратилось в суд с требованием признать решение МПР России незаконным. В каких случаях государственные органы вправе отказать в выдаче лицензии на право пользования недрами? Какие обстоятельства необходимо установить суду для разрешения данного спора по существу? Задача 6. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, было установлено, что распоряжением администрации района кирпичному заводу «Керамик» областного Всероссийского общества инвалидов разрешено производить забор грунта с бугра «Приволжский» для производства кирпича. Территория бугра, выделенная заводу для разработки карьера, является памятником археологии (грунтовый могильник «Приволжский»). Решением администрации области этот памятник передан под охрану государства, а его территория – в бессрочное (постоянное) пользование государственной дирекции охраны историко-культурного наследия области. Также было установлено, что на заводе «Керамик» до настоящего времени отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект рекультивации нарушенных земель, в связи с чем ранее отработанный земельный участок (разработка карьера началась в 1984 г.) не приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. По результатам проверки природоохранным прокурором на распоряжение главы администрации района принесен протест. Дайте юридическую оценку деятельности завода «Керамик». Законен ли протест прокурора? Задание 7. Найдите в Федеральном законе «О недрах» нормы права, в которых закрепляется действие следующих принципов горного права:
Задание 8. Подготовьте по одному из предложенных вопросов сообщение с презентацией (Power Point). По итогам семинара необходимо сдать преподавателю: 1) текст доклада со списком использованной литературы; 2) дискету с презентацией. Задача 9. В октябре 2001 г. Правительство РФ приняло распоряжение, согласно которому Сибирскому химическому комбинату было предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов на площадках №№ 18 и 18 «а» полигона захоронения отходов этого предприятия. Четыре гражданина РФ и отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Гринпис» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения Правительства РФ. Заявители считали, что распоряжение принято без соблюдения требований Водного кодекса РФ и Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», которые запрещают сброс отходов в водоемы общего пользования и подземные водоносные горизонты и полагали, что распоряжение Правительства РФ затрагивает их права и интересы на благоприятную и безопасную окружающую среду и создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Какими нормативными правовыми актами регулируется порядок захоронения опасных и радиоактивных отходов в недрах? Определите, вправе ли Правительство РФ принять такое распоряжение. При соблюдении каких условий, установленных природоохранным законодательством и законодательством о недрах, распоряжение может считаться законным и обоснованным? Задача 10. ООО «Артель старателей "Алсибком"» обратилось в Арбитражный суд к налоговой инспекции с иском о признании недействительным решения о начислении платы за пользование недрами. ООО «Артель старателей "Алсибком"» производило добычу рассыпного золота на реке Сия на основании договора от 05.03.1996 г., заключенного с акционерным обществом «Артель старателей "Бия"», которому выдана лицензия на право пользования недрами от 17.02.1993 г. с целью геологического изучения участка и добычи золота в сложных месторождениях. Согласно данному договору истец выполняет в полном объеме требования Закона РФ «О недрах» как пользователь недр и осуществляет все расчеты в бюджет и внебюджетные фонды. В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией была выявлена недоимка по плате за пользование недрами в сумме 6 822,1 тыс. руб., неначисление истцом платы в сумме 493,3 тыс. руб. за пользование недрами от объемов серебра, полученного в процессе переработки золота. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О недрах», решение о предоставлении отсрочек или об освобождении от платежей принимается органами, представляющими лицензии на пользование недрами. В данном случае истец не представил доказательств принятия Комитетом природных ресурсов Республики Алтай решения об освобождении истца от внесения платежей за добычу серебра. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и решение налоговой инспекции признано недействительным. Апелляционная инстанция, применив п. 17 Инструкции от 30.01.1993 г. № 17, исходила из того, что для взыскания платы за пользование недрами необходима совокупность трех условий: полезные ископаемые должны быть учтены в Госбалансе, право на добычу полезных ископаемых должно быть указано в лицензии, в стране должна быть промышленная технология их извлечения при переработке. Дайте правовую оценку решениям судебных инстанций. Какое юридическое значение имеет договор, заключенный между ООО «Артель старателей "Алсибком"» и АО «Артель старателей "Бия"»? Задача 11. Нефтяная компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации автономного округа, МПР РФ и ОАО «Северная нефть» о признании недействительными и не порождающими правовых последствий лицензии на месторождение нефти, лицензионного соглашения, а также предшествовавшего им постановления МПР РФ и администрации автономного округа, на основании которого была выдана лицензия и заключено лицензионное соглашение. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. МПР РФ и администрация автономного округа объявили конкурс на право пользования месторождением, расположенным на территории автономного округа, с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья. Согласно условиям конкурса, утвержденным указанными органами, претендент обязан был внести плату за пакет геологической информации, сбор за участие в конкурсе, не иметь задолженностей перед бюджетами по налогам и платежам за пользование недрами. Информация о конкурсе и его условиях была опубликована в средствах массовой информации за три месяца до проведения конкурса. Решением конкурсной комиссии победителем конкурса было признано ОАО «Северная нефть», что подтверждается протоколом итогового заседания конкурсной комиссии. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что был нарушен порядок проведения конкурса, сроки и условия конкурса не соответствовали требованиям законодательства, поскольку месторождение относится к категории крупных. Каков порядок проведения конкурса на право пользования недрами? Каковы критерии выбора победителя конкурса? Каковы сроки опубликования информации о конкурсе? Что необходимо считать датой проведения конкурса? Какие месторождения относятся к категории крупных? Какое решение должен принять суд? Задача 12. ОАО «Нефтегазовая компания» обратилось в МПР РФ с просьбой о переоформлении лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу нефти и газа на двух участках недр, выданных ОАО, на дочернее ООО «Нефть». Капитал дочернего общества состоял из номинальной стоимости в одной доли, принадлежащей «Нефтегазовой компании». Вклад в уставной капитал был внесен истцом имущественными правами – правом пользования недрами двух участков недр. МПР РФ письмом сообщило ОАО о том, что приложенные им к заявлению документы составлены с нарушением действующего законодательства. ОАО обжаловало отказ МПР РФ в переоформлении лицензии в арбитражный суд. Какие обстоятельства необходимо установить суду для разрешения данного спора? Какие документы необходимо истребовать? Задача 13. ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось к руководителю комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и заместителю председателя Правительства ХМАО–Югры по вопросам недропользования и ТЭК с заявлением о переоформлении в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О недрах» на него с прежнего недропользователя ЗАО «Хантымансийскнефтехант», признанного банкротом, лицензии на право пользования недрами лицензионного участка в связи с приобретением имущества предприятия-банкрота. Письмом Губернатора-Председателя Правительства ХМАО–Югры ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» отказано в переоформлении лицензии связи с досрочным прекращением права недропользования лицензионного участка у ЗАО «Хантымансийскнефтехант», основанием которого послужила его ликвидация в порядке банкротства. Отказ в переоформлении лицензии был обжалован в арбитражный суд. Какое решение должен принять суд? Задача 14. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2003 г., ОАО «Якутуголь» в связи с отсутствием нормативов потерь полезных ископаемых, был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 439 105 руб. Решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 821 руб. В добровольном порядке штраф не был уплачен, и налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговых санкций. В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылалась на п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, налогообложение производится в общеустановленном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что разработанный обществом расчет нормативов потерь на 2003 г. утвержден только в июле 2003 г. Однако это произошло в силу объективных причин. Так, 19.11.2002 г. в Южно-Якутском горнотехническом отделе состоялось рассмотрение программы развития горных работ и нормативов потерь по разрезу «Нерюнгринский» на 2003 г., о чем составлен протокол и материалы рассмотрения направлены отделом на утверждение в Якутское управление Госгортехнадзора России. 23.01.2003 г. в Якутское управление Госгортехнадзора России повторно был направлен «План эксплуатационных потерь угля по разрезу "Нерюнгринский"» для согласования и последующего утверждения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации. 17.02.2003 г. ОАО направило в Якутское управление Госгортехнадзора России нормативы потерь по форме таблицы МПР России для согласования во исполнение письма Якутского управления Госгортехнадзора России. 22.04.2003 г. были направлены таблицы МПР России по нормативам потерь, по новым формам, полученным из Якутского управления ГГТН России, и материалы по потерям за 2002 г. 16.05.2003 г. все материалы по нормативам потерь отправлены из Якутского управления ГГТН России в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Саха (Якутия). В каком порядке разрабатываются нормативы потерь полезных ископаемых? По какой ставке должен рассчитываться налог на добычу полезных ископаемых при их отсутствии? Имеются ли основания привлечения общества к налоговой ответственности? Какое решение должен принять суд? Задача 15. ОАО «Разрез "Бородинский"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невынесении решения по заявлению истца о возврате на расчетный счет налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, суммы излишне уплаченных платежей за право пользования недрами в размере 45 592 525 руб. и обязании вынести указанное решение. Общество направило налоговой инспекции уточненные расчеты по платежам за право пользование недрами за 2000-2001 гг., согласно которым уменьшило сумму указанных платежей. В результате данных, отраженных в уточненных расчетах, у общества возникла переплата по платежу в размере 59 млн. руб. Одновременно с представлением уточненных расчетов общество представило налоговой инспекции заявление о возврате из бюджета 45 млн. руб. излишне уплаченных платежей за право пользования недрами. Обществу было отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью обществом факта излишней уплаты платежей за пользование недрами в 2000-2001 гг. Суд аргументировал свое решением следующим образом. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О недрах» пользование недрами является платным. Согласно ст. 41 названного закона порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положением о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1992 г. № 828, с учетом изменений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 г. № 1212, был установлен предельный уровень регулярных платежей за право на добычу угля в размере 1-3 % от стоимости добытого угля. Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами, согласно приложению к которой регулярные платежи за право на добычу угля определены в размере 3-х % от стоимости добытого угля. Общество самостоятельно исчислило и перечислило в бюджет платежи за недра, определенные по условиям лицензионного соглашения. Обществом не представлены нормативные обоснования применения ставки в 1 % при предоставлении уточненных расчетов по плате за пользование недрами. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать платежи, исчисленные по ставке 3 % излишне начисленными и уплаченными. Общество обратилось с кассационной жалобой в вышестоящий суд. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством о налогах и сборах не установлены все существенные элементы налогообложения платы за право пользования недрами, в связи с чем у него имеется переплата по данному налогу. Дайте оценку доводам ОАО и суда. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Задача 16. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия штрафных санкций в размере 8 060 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Правонарушение заключалось в том, что предприятие в нарушение п. 3 ст. 339 и п. 2 ст. 342 НК РФ, при применении прямого метода определения количества добытого ископаемого за 2002 г., январь, апрель, май 2003 г. не учитывало фактические потери полезного ископаемого. Кроме того, предприятие при исчислении налога применяло коэффициент 0,7, на что по мнению инспекции не имело права. Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции на том основании, что в условиях пользования недрами (п. 4.2), прилагаемых к лицензии, указано, что предприятие освобождается от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче полезных ископаемых на Верхне-Дубнинском месторождении. Данное решение о предоставлении льготы было принято 31.10.2001 г. в установленном законом порядке, согласовано с администрацией области и не обжаловано, не отменено, поэтому предприятие имеет право уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7. Что такое фактические потери полезного ископаемого, как определяется их размер? Должны ли они учитываться при расчете суммы налога на добычу полезных ископаемых? Имеет ли предприятие право на налоговую льготу? Какое решение должен принять арбитражный суд? Задача 17. В ходе камеральной проверки деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Компания» налоговый орган направил обществу требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе технических проектов на разработку месторождений полезных ископаемых. ОАО представило инспекции часть документов, при этом в письме сообщило о невозможности представить копии технических паспортов на разработку месторождений, поскольку указанные документы имеют очень большой объем и находятся на комбинате «Печенганикель»" (г. Заполярье) в единственном экземпляре. В связи с этим общество предложило налоговому органу исследовать названные документы по месту их фактического нахождения. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа. Поскольку ОАО добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании. В ходе судебного разбирательства общество отклонило требования налогового органа, сославшись на то, что истребуемые инспекцией документы не содержат данных, необходимых для исчисления и уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик указывает, что он предложил инспекции ознакомиться с необходимыми документами по месту их фактического нахождения. Дайте оценку доводам общества. Имеется ли в действиях ОАО состав правонарушения? Задача № 18. Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд области с иском к ответчикам: ООО «Аллес», ЗАО «Эль-Порт и К» и к Управлению по налоговым преступлениям УВД по Омской области. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: государственное предприятие «Производственное объединение "Полет"» и Комитет по управлению государственным имуществом Омской области. Суть дела сводится к следующему. УНП УВД по Омской области включила скважину минеральной воды 1-Б в опись арестованного имущества должника – предприятия «Полет». Действуя на основании договора поручения и договора комиссии, заключенного с налоговой полицией, ЗАО «Эль-Порт и К» продало скважину минеральной воды и незавершенное строительством здание насосной станции ООО «Аллес». Прокурор требовал признать недействительными указанные договоры и применить последствия недействительности этих сделок. Суд удовлетворил требования прокурора полностью, обосновывая свое решение тем, что скважина минеральной воды неразрывно связана с земельным участком и минеральными водами и относится к недрам, находящимся в федеральной собственности, поэтому данная скважина не могла быть предметом купли-продажи. Здание насосной станции в акт описи и ареста имущества предприятия не включалось и не являлось предметом договоров поручения и комиссии, в связи с чем договор купли-продажи в отношении этого объекта недвижимости также заключен с нарушением действующего законодательства. Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал. Он полагал, что при заключении оспоримых сделок не допущено нарушений законодательства, поскольку скважина минеральной воды была сооружена на земельном участке, выделенном предприятию «Полет», и относится к его имуществу. Данный объект недвижимости правомерно включен налоговой полицией в состав описанного и арестованного имущества названного предприятия. На этом же земельном участке построено здание насосной станции, которое до заключения оспоримых сделок находилось на балансе и в хозяйственном ведении предприятия «Полет». Скважина минеральной воды и насосная станция являются взаимосвязанными гидротехническими сооружениями и они могли быть предметом купли-продажи. Дайте оценку позиции судебных инстанций. Задание № 19. Студентам предлагается разделить группу на две подгруппы и в рамках практического занятия в форме самостоятельной работы с нормативными правовыми актами изучить Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О недропользовании» и Федеральный закон «О недрах» (методом структурного анализа, «мозгового штурма»). Определить: соответствуют ли нормы и положения Закона ХМАО-Югры «О недропользовании» нормам и положениям Закона РФ «О недрах»? Что общего? В чем различия? Составить в рамках групп алгоритм изучения нормативных правовых актов федерального и регионального уровней. Распределить равномерно изучение статей закона между участниками групп, каждый должен отвечать за анализ своего блока правовых норм законов. По итогам изучения каждая из групп обобщает анализ и составляет свое общее правовое заключение. В конце занятия – по 10 мин. на защиту правового заключения. По итогам самостоятельной работы и защиты правовых заключений группам выставляются оценки. Группы самостоятельно определяют степень участия каждого члена коллектива в проделанной работе. Данное правовое заключение будет являться одним из элементов контрольной работы по курсу «Право недропользования», поэтому должно быть у всех участников групп. Задание № 20. С помощью Интернет распечатать и иметь следующие нормативные правовые акты: 1) Закон РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» в последней редакции (найти в Интернет-версии правовой системы «Консультант-Плюс»); 2) Закон РФ от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» в последней редакции (найти там же); 3) Закон ХМАО от 18 апреля 1996 г. № 15-оз «О недропользовании» в последующих редакциях (найти в Интернет на сайте Думы ХМАО–Югры в рубрике «Законы»); 4) Закон ХМАО–Югры от 17 октября 2005 г. № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых» в последующих редакциях (найти там же). 4.3. ВОПРОСЫ для подготовки к зачету:
|
Похожие:
 |
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Маркетинг» Учебно-методический комплекс предназначен для студентов заочной формы обучения, содержит план лекционных и практических занятий,... |
 |
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Маркетинг» Учебно-методический комплекс предназначен для студентов очной формы обучения, содержит план лекционных и практических занятий, рекомендации... |
|
Рабочая программа учебной дисциплины 4 Учебно-методическое обеспечение... Дисциплина «Программные средства электронных предприятий» согласно рабочему учебному плану является дисциплиной по выбору опп |
|
Тематический план учебной дисциплины 5 Учебно-методическое обеспечение... Фгбоу впо «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» |
|
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Языки и среды реализации web -приложений» Учебно-методический комплекс предназначен для студентов заочной формы обучения, содержит план лекционных и практических занятий,... |
|
Учебно-методического комплекса дисциплины рабочая программа учебной... Учебно-методический комплекс дисциплины «Иностранный язык» разработан для студентов 1-3 курса по специальности 240902. 65 «Пищевая... |
|
Учебно-методическое пособие Рекомендовано методической комиссией... Учебно-методическое пособие предназначено для организации активной самостоятельной работы студентов над учебным материалом при изучении... |
|
Учебно-методическое пособие Рекомендовано методической комиссией... Учебно-методическое пособие предназначено для организации активной самостоятельной работы студентов над учебным материалом при изучении... |
|
Руководство по организации обучения дисциплине стр. Учебно-методическое обеспечение дисциплины Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Тематический план учебной дисциплины “Уголовное право (Особенная... Требования Федерального государственного образовательного впо по направлению подготовки 030900 – “Юриспруденция” (бакалавриат) |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Системное программное обеспечение» Учебно-методический комплекс дисциплины составлен на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методическое пособие по выполнению практических занятий по... Ш 5 Шарейко О. И. Инженерное обеспечение предприятий автосервиса. Учебно — методический комплекс дисциплины/ Пятигорск: рио кмвис,... |
|
Учебно-методическое обеспечение дисциплины Нормативный материал Декларация... Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2008. 112 с. Гл. 5,6,21,22 |
|
Учебно-методического комплекса дисциплины рабочая программа учебной... Материалы для организации самостоятельной работы студентов |
|
Учебно-методического комплекса дисциплины рабочая программа учебной... Материалы для организации самостоятельной работы студентов |
|
Учебно-методического комплекса дисциплины рабочая программа учебной... Материалы для организации самостоятельной работы студентов |