Семантика, онтология, метафизика

Скачать 4.62 Mb.

Название	Семантика, онтология, метафизика
страница	14/30
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Документы

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 30

5. Интенциональные миры и формальная феноменология интенциональных виртуальных объектов

Итак, в системах пропозициональной модальной логики каждый возможный мир представляет собой некоторую пропозициональную структуру (теорию), в качестве модели рассматривается некоторый фрейм, т.е. множество, с заданным на нем отношением (достижимости). При переходе к первопорядковой модальной логике каждому возможному миру приписывается некоторая предметная область. Моделью теперь является не просто фрейм, но фрейм с ассоциированной заданной предметной областью, причем это приписывание может быть весьма разнообразным, зависящим от типа модальной системы. В общем случае предполагается, что предметная область возможного мира представляет собой подмножество предметной области всего фрейма.

Возникающая здесь особенность связана с тем обстоятельством, что приписывание предметной области обратимо: можно связывать с каждой предметной подобластью возможный мир, исходя из структуры, образованной этими подобластями. Как следствие, онтология (и семантика соответствующей логики) подобной структуры определяется возможными объектами и производными от них понятиями (как в системе Ламберта - ван Фраассена), обходясь, на первый взгляд, без возможных миров, точнее, превращая их в производные понятия.

В случае системы Онтологии Лесьневского расширение по способу Айдукевича позволяет нам говорить о возможных и виртуальных объектах, но при попытках введения возможных миров мы терпим фиаско, вызванное невозможностью получить семантику возможных миров в рамках формализма Лесьневского.

Что касается системы не-фрегевской логики, то здесь вместо возможных миров мы говорим о ситуациях (предельным случаем которых являются возможные миры), но ситуации определяются единообразно как высказываниями, так и возможными мирами. Возможно, подобное единообразие можно расценивать как достоинство ситуационной онтологии, однако оно наводит на мысль о слабой структурированности языка, приводящего к подобного рода онтологическим допущениям.

Возможной причиной особенностей полученных результатов в двух последних случаях явилась непоследовательная адаптация идеи Айдукевича об описании существования интенциональных объектов с помощью дополнительного оператора «быть возможным». Интенциональные объекты расценивались просто как возможные объекты, хотя содержательно это совершенно разные понятия.

Автором данной статьи в книге «Формальная феноменология» [Васюков 1999] были предложены расширения системы Онтологии Лесьневского, формализм которых позволяет непосредственно рассматривать интенциональные объекты, на которые направлено наше сознание. Оставляя в стороне детали, можно сказать, что формальная феноменология позволяет рассматривать и использовать предметную область, образованную не только объектами реальности, но и мыслимыми, интенциональными объектами, представлениями реальных объектов.

Особенностью такого рода объектов является, прежде всего, их зависимость от реальных объектов – они существуют как некие производные от реальных объектов. Чтобы учесть эту возможность, например, в случае гуссерлевской феноменологии, вводится понятие объектной, интенциональной модальности. Основные моменты подобного формального подхода выглядят следующим образом:

существуют интенциональные объекты;
они существуют не как разновидности реальных объектов и не поддаются классификации наравне с последними;
природу интенциональных объектов можно описать с помощью понятий ноэзиса и ноэмы;
существование интенциональных объектов может быть описано в рамках (аномально) монистической онтологии.

Последнее означает, что интенциональные объекты возникают на основании особого рода связей между реальными и объектами, и не существуют независимо от них (отношений).

Принимая, что для каждого интенционального восприятия существует идеальная коррелятивная ноэма или интенциональный объект как таковой, не тождественные с реальным объектом, язык Онтологии Лесьневского расширяется с помощью оператора «ноэзиса»  для передачи перехода от объекта к его ноэме. Связь между объектом и ноэмой некоторого объекта формально может быть выражена как

xa

т.е. x есть ноэма объекта а. Двойственным образом можно ввести понятие интенционального объекта некоторого объекта как

x[a]  xa

где xX  xx & (xX) (булево дополнение в алгебре имен Онтологии Лесьневского).

В каком смысле интенциональные объекты существуют, и в каком смысле они являются объектами? Нетрудно видеть, что ответ на этот вопрос дается с помощью определений

Ex_Int (X)  x(xX)

xV  X(xX)),

где V есть термин, обозначающий класс ноэм объектов. При этом следует учесть, что класс интенциональных объектов и класс действительных объектов не пресекаются, т.е. V  V = .

Семантика интенционального расширения системы Лесьневского может быть определена на основе семантики, разработанной для Онтологии Лесьневского с помощью стандартных методов З. Стахняком [Stachniak 1981], следующим образом. Ядро модели составляет атомная алгебра, на которой интерпретируются индивиды, при этом эпсилон-символ интерпретируется с помощью отношения частичного порядка. Все предикаты и функторы интерпретируются с помощью множества функций и отношений, заданных на данной булевой алгебре. Чтобы интерпретировать наши объектные функторы, передающие понятие ноэмы и интенционального объекта, ядро модели меняется - вместо атомной булевой алгебры рассматривается модальная алгебра, когда модальные операторы сопоставляются операторам ноэзиса и интенционального объекта. Можно стандартным образом перейти от модальной алгебры к модельной структуре, где универсум фрейма состоит из ультрафильтров, т.е. из максимальных последовательностей элементов, замкнутых относительно булевых операций и не содержащих наименьшего элемента. В этом случае ультрафильтры ассоциируются с интенциональными состояниями сознания, когда в каждом из состояний луч сознания направлен на определенное множество объектов. Ноэма интерпретируется в этом случае с помощью утверждения о наличии интенционального объекта на основании того, что ее прототип присутствовал в каком-то из интенциональных состояний сознания, доступном относительно данного состояния.

Если перейти теперь к модальному расширению системы Лесьневского, системе O_L, то, возникает возможность интерпретации так называемых мейнонговских неполных объектов [Васюков 1999: 83], которые не существуют в обычном смысле этого слова (не имеют определенного расположения в пространстве и/или времени как это свойственно полным объектам). Наши «ноэмы» очевидным образом будут несуществующими объектами, поскольку они являются абстрактными, либо даже объектами, обладающими некоторым иным видом существования, если учитывать определение Ex_Int. Мейнонг разделяет не-сущности (неполные объекты) на possibilia, которые логически возможны, и impossibilia, которые логически невозможны. В рамках рассматриваемого формализма possibilia и impossibilia могут быть интерпретированы следующим образом:

Pos(x)  Ex_Int (X)  x(xX)

Impos(x)  Ex_Int (X)  x(xX).

Семантически наличие модального оператора возможности приводит к тому, что для его интерпретации необходимо образовать возможные миры, образованные из совокупностей отношений и функций, заданных на модальном ядре модели (атомной модальной алгебре). При этом получается, что взаимодействие интенциональных состояний сознания и возможных миров определяется присутствием соответствующих аксиом в синтаксической формулировке модально-феноменологического расширения Онтологии Лесьневского, описывающих взаимодействие модальных и интенсиональных операторов.

Возвращаясь к проблеме восприятия виртуальных объектов, нетрудно заметить, что для анализа этой проблемы нам необходимо объединить рассмотренную выше концепцию виртуальных объектов в Онтологии Лесьневского с концепцией интенциональных объектов. Если мы воспринимаем возможные объекты, то в этом случае онИ для нас становятся интенциональными возможными объектами. То же самое относится к виртуальным объектам – они превращаются в интенциональные виртуальные объекты. Как это выразить в рамках рассмотренных выше расширений системы Лесьневского? Очевидно, нам следует комбинировать определения интенциональных и возможных объектов, следуя той линии рассмотрения, которая привела к концепции возможных и виртуальных объектов.

Таким образом, понятия интенционального возможного объекта (ноэмы возможного объекта) можно передать с помощью следующих определений:

Ex_Intp(X)  x(x_pX)

xW  X(x_pX),

где W будет представлять собой термин, обозначающий класс ноэм возможных объектов.

Наконец, понятие интенционального виртуального объекта (ноэмы виртуального объекта) можно выразить следующим образом:

Virt(x)  (xW) & (xW)  X(x_pX) & X(x_pX).

Существование виртуальных объектов в этом случае будет определяться как

Virt_Int(x)  (Ex_Intp(x)) & (Ex_Intp(x)).

Семантически наличие возможных объектов приводит к тому, что с каждым возможным миром связывается определенный спектр интенциональных состояний, т.е. не просто некоторая предметная область, но некоторое множество предметных областей, связанных между собой определенным интенциональным отношением достижимости. Что касается виртуальных объектов, то в этом случае все разыгрывается вне действительного мира, и рассматриваются исключительно «возможные» миры и спектры «чисто» интенциональных объектов.

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 30

	Социальная онтология россии Социальная онтология России : сборник научных статей по докладам VIII всероссийских Копыловских чтений / Под ред. В. В. Крюкова и...		Философия ...
	Инструкция по подготовке статей для журнала «онтология проектирования» Самарский национальный исследовательский университет им академика С. П. Королева, Самара, Россия		План семинарского занятия: Проблема смерти: история вопроса ...

Семантика, онтология, метафизика

5. Интенциональные миры и формальная феноменология интенциональных виртуальных объектов

Похожие: