Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения


НазваниеКоличество рассмотренных дел, качество их рассмотрения
страница1/4
ТипДокументы
rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Документы
  1   2   3   4


Утверждено

постановлением президиума

Амурского областного суда

от 22 марта 2010 года
СПРАВКА

по результатам изучения гражданских дел, рассмотренных судами Амурской области в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», за период 2006 - 2007 годы
При подготовке настоящей справки были изучены и обобщены гражданские дела, рассмотренные судами Амурской области в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период 2006 - 2007 гг.
Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения.
За период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года судами Амурской области рассмотрено 1105 дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Амурским областным судом по первой инстанции рассмотрено 6 дел указанной категории. Итого – 1111 дел.

Из рассмотренных в 2006 году 541 дела 378 окончено с вынесением решения, в том числе

с удовлетворением требований – 215, что составляет 57 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,

с отказом в удовлетворении требований полностью или частично – 163, что составляет 43 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

По 132 делам производство прекращено, оставлено без рассмотрения 28 заявлений.

Из рассмотренных в 2007 году 570 дел 372 окончено с вынесением решения, в том числе

с удовлетворением требований полностью или частично – 192, что составляет 51 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения,

с отказом в удовлетворении требований – 164, что составляет 49 % от количества дел, рассмотренных с вынесением решения.

По 114 делам производство прекращено, оставлено без рассмотрения 31 заявление.

Распределение количества дел по районным судам области выглядит следующим образом:


Суд

2006

2007

Архаринский районный

14

31

Белогорский городской

19

29

Белогорский районный

18

25

Благовещенский городской

206

199

Благовещенский районный

12

8

Бурейский районный

17

4

Завитинский районный

55

35

Зейский районный

8

10

Ивановский районный

19

16

Константиновский районный

8

10

Мазановский районный

-

-

Магдагачинский районный

14

10

Михайловский районный

10

24

Октябрьский районный

17

7

Райчихинский городской

12

9

Ромненский районный

3

6

Свободненский городской

19

17

Свободненский районный

3

1

Серышевский районный

12

24

Сковородинский районный

9

16

Селемджинский районный

12

46

Тамбовский районный

42

7

Тындинский районный

7

26

Шимановский районный

5

4

Итого:

541

564


За указанный период в Амурском областном суде рассмотрено 6 заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих. Из них рассмотрено с вынесением решения 1 дело (в удовлетворении требования отказано), производство по делу прекращено в 1 случае, 4 заявления оставлены без рассмотрения.

С нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрены 362 дела, то есть каждое 3 дело.
В кассационном порядке в Амурский областной суд РФ было обжаловано и опротестовано 296 решение по данной категории дел.

В 2006 году в кассационном порядке было пересмотрено 104 дела, из них:

оставлены без изменения - 60 решений районных судов;

отменены с направлением на новое рассмотрение – 31;

отменены с принятием нового решения – 9;

отменены с прекращением производства по делу – 2.

Таким образом, в 2006 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 58 %, к общему числу дел, оконченных с вынесением решения, - 88 %.

В 2007 году в кассационном порядке было пересмотрено 192 дела, из них:

оставлены без изменения - 139 решений районных судов;

отменены с направлением на новое рассмотрение – 44;

отменены с принятием нового решения – 10;

отменены с прекращением производства по делу – 1.

Таким образом, в 2007 году стабильность рассмотрения указанной категории дел судами Амурской области к числу обжалованных решений составила 72 %, к общему числу дел, оконченных с вынесением решения, - 85 %.
За период 2006-2007 гг. заявителями по указанным делам выступали:

Прокурор - 400 случаев;

организации – 33;

граждане, иностранные граждане, лица без гражданства – 628;

органы государственной власти и органы местного самоуправления – 50.
За период 2006-2007 гг. характер разрешенных требований был следующим:

оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, государственных служащих – 282 дела;

оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти – 171 дело;

оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих – 105 дел;

оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления – 553 дел.



  1. При рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды руководствовались положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данной категории дел.

В отдельных случаях судами области применялись нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями) в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Как правило, суды применяли положения статьи 6 указанного Закона, согласно которым на заявителя по данной категории дел возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Так, например, отказывая в удовлетворении заявления Лукьяненко А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Благовещенска и Благовещенского района, Благовещенский городской суд Амурской области указал, что заявитель в нарушение требований статьи 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.
2. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 254 ГПК РФ также закрепляют право гражданина, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Анализ представленных на обобщение материалов позволяет сделать вывод о том, что наиболее многочисленной категорией заявителей, обращающихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), являются граждане. За отчетный период граждане были заявителями в 628 случаях.

Поскольку в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пользуются процессуальными правами наравне с российскими гражданами и организациями, указанные иностранные лица также вправе обращаться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом положения нормативных актов, посвященных правовому статусу иностранных граждан и лиц без гражданства, прямо наделяют указанных лиц возможностью оспаривать решения, действия (бездействие) органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Так, например, нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставляют право иностранным гражданам обжаловать решения, действия (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по вопросам выдачи и аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание, разрешения на работу и т.п.

В практике судов Амурской области отмечены случаи обращения граждан иностранных государств в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (3 случая). Поступившие в суды заявления от указанных лиц во всех случаях касались обжалования решений, действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, его территориальных органов и должностных лиц по вопросам предоставления гражданства Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выдачи и продления вида на жительство.

Так, гражданка КНР Не Юйсинь обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления ФМС России по Амурской области № 4/7945 от 31 октября 2007 года об оставлении без рассмотрения ее заявления о продлении вида на жительство, прекращении права постоянного проживания на территории РФ и обязании выехать из РФ. Просила обязать Управление ФМС России по Амурской области рассмотреть заявление о продлении срока действия вида на жительство по существу. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2007 года заявление гражданки КНР Не Юйсинь удовлетворено частично, обжалуемое решение Управления ФМС России по Амурской области признано незаконным, на Управление ФМС России по Амурской области возложена обязанность рассмотреть заявление гражданки КНР Не Юйсинь о продлении срока действия вида на жительство от 02 июля 2007 года по существу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Помимо лиц, указанных в ст. 254 ГПК РФ, с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, вправе обратиться прокурор.

Из 1111 дел, рассмотренных судами Амурской области за период 2006-2007 гг. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, прокуроры выступали заявителями в 400 случаях.

Наиболее часто прокуроры обращались в интересах неопределенного круга лиц – жителей соответствующей территории (372 случая). В 15 случаях прокуроры действовали в интересах Российской Федерации, в 9 случаях – в интересах несовершеннолетних, в 4 – в интересах граждан, которые по состоянию здоровья не могли самостоятельно обратиться в суд.

При принятии к производству заявлений прокуроров об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенной нормы следует, что прокурор в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он вправе оспаривать их в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), указать уважительные причины, вследствие которых эти лица не могут сами обратиться в суд.

Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев, подавая заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор фактически предъявлял требование в интересах индивидуально определенного лица.

Примером тому может служить дело, рассмотренное Шимановским районным судом Амурской области. Прокурор Шимановского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шимановского района. В обоснование своих требований указал, что в январе 2006 года прокуратурой Шимановского района проведена проверка исполнения МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска требований решения Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2005 года. Было установлено, что в МУЗ ЦРБ до настоящего времени отсутствует автоматический ввод резерва, отсутствует независимый источник электропитания для особой группы электроприемников. Надлежащим лицом, обязанным обеспечить МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска материальными (финансовыми и техническими) средствами для качественного и соответствующего нормам законодательства РФ исполнения учреждением своих уставных обязанностей, является учредитель МУЗ ЦРБ, то есть администрация г. Шимановска. Просил суд признать бездействие администрации города Шимановска в части не установления и не введения в действие третьего независимого источника энергоснабжения для особой группы электроприемников 1 категории надежности МУЗ ЦРБ администрации г. Шимановска незаконным, обязать администрацию города Шимановска приобрести для МУЗ ЦРБ г. Шимановска электроустановку, соответствующую техническим нормам, устанавливаемым для мощности и потребности МУЗ ЦРБ г. Шимановска, провести (оплатить) работы по проектированию, монтажу и введению в работу электроустановки, используемой в качестве третьего независимого автономного источника энергоснабжения для особой группы электроприемников 1 категории надежности. Указанные мероприятия просил обязать исполнить до 31 декабря 2006 года.

Решением Шимановского районного суда от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку обращение прокурора в суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Шимановска незаконными в части не установления и не введения в действие третьего независимого источника энергоснабжения в МУЗ ЦРБ г. Шимановска и понуждении приобретения электроустановки, оплатить работы по её проектированию, монтажу и введению в работу в пользу МУЗ ЦРБ г. Шимановска не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявление подано в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц. В принятии заявления прокурора в пользу МУЗ ЦРБ г. Шимановска судьей должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

В практике судов Амурской области имели место случаи рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений органов государственной власти и местного самоуправления (50 случаев).

В отдельных случаях органы государственной власти и органы местного самоуправления просили признать незаконными действия (бездействие) надзорных и контролирующих органов, их должностных лиц, связанные с осуществлением последними своих надзорных полномочий. При принятии данных заявлений к производству суды исходили из того, что государственные и муниципальные органы в указанной ситуации действуют в качестве организаций, поскольку оспариваемые ими решения, действия (бездействие) затрагивают их права и интересы как юридического лица и не касаются реализации ими управленческих функций.

Так, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по Завитинскому району ГУ МЧС России по Амурской области Гольц П.К. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом в филиале Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе Амурской области, указав, что инспектором была ошибочно определена площадь филиала в размере 79,6 кв.м., что было отражено в акте о результатах проверки № 92 от 14 июня 2007 года, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, присутствовавший при составлении акта о результатах проверки, не был с ним ознакомлен. После уточнения заявленных требований просило признать незаконным бездействие государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по Завитинскому району ГУ МЧС России по Амурской области Гольц П.К., выразившееся в не ознакомлении представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области с актом № 92 от 14 июня 2007 года, составленного по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом.

Установив при разрешении заявленных требований, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области наделено правами юридического лица, суд указал, что частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено право организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если она считает, что нарушены ее права. Положения статьи 46 Конституции РФ гарантируют право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, которое по своей природе принадлежит как физическим, так и юридическим лицам. В связи с чем суд полагал, что положения главы 25 ГПК РФ в полной мере подлежат применению при рассмотрении дел по заявлению юридического лица (Управления Роспотребнадзора по Амурской области) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2007 года указанное заявление было удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность предоставить заявителю для ознакомления акт № 92 от 14 июня 2007 года, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом и внести в него замечания заявителя.

Таким образом, в практике судов Амурской области по рассмотрению данной категории дел наблюдается расширительное толкование термина «организация» применительно к ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Под данным термином судами понимаются не только коммерческие и некоммерческие организации, но и государственные органы и органы местного самоуправления.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, суды рассматривали и разрешали заявления (жалобы) об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поданные в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего до 1 февраля 2008 года). С подобными заявлениями обращались также государственные органы, действующие в таких случаях в качестве взыскателей.

Примером может служить дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области об обжаловании действий отдела судебных приставов по Селемджинскому району Амурской области. В обоснование заявленных требований инспекция указала, что отделом ОСП по Селемджинскому району на основании судебного приказа от 18 сентября 2006 года о взыскании недоимки и пени с должника С. в сумме 3824 рубля 47 копеек в пользу Межрайнной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 42-2/07 г. 9 января 2007 года судебным приставом ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению инспекции, данное постановление вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактического исполнения исполнительного документа произведено не было, в карточке расчетов с бюджетами налогоплательщика (КРСБ) до настоящего момента числится задолженность на сумму 3824 рубля 47 копеек. Вынесенное постановление нарушает права налогового органа, предусмотренные п. 9 ст. 31, ст. 47 Налогового кодекса РФ по принудительному взысканию недоимки.

Инспекция со ссылкой на ст. ст. 254 – 258 ГПК РФ просила признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 09 января 2007 года не соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве. При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ.

Случаи обращения государственных органов и органов местного самоуправления в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в судебной практике Амурской области не отмечены.

При разрешении вопроса о том, вправе ли лицо, подавшее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие), суды руководствовались, прежде всего, положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 45 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями), а также положениями специальных нормативных актов, устанавливающих круг лиц, которые вправе оспорить соответствующее решение, действие (бездействие) либо обратиться в суд в защиту прав, свобод других лиц, в том числе, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 90 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратившего силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве», ст. ст. 45, 46 Таможенного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Рассмотрение гражданских дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с применением положений ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в процессе обобщения судебной практики за отчетный период не выявлено.
3. Рассмотренные судами Амурской области дела указанной категории условно можно разделить на несколько групп:

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (171 дело за 2006-2007 гг.);

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, государственных служащих (282 дела за указанный период);

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих (105 дел за указанный период);

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления (553 дело за указанный период).

При разрешении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение, совершивший действие или допустивший бездействие, к органам государственной власти или органам местного самоуправления, суды Амурской области исходили из следующего.

Органами государственной власти, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном рассматриваемой главой, являются органы, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) республик в составе РФ и другими законодательными актами.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждается Президентом РФ. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы.

Система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленными федеральным законом.

Соответственно, при решении указанного вопроса суды обращались к положениям Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента РФ от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента РФ от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», положениям о федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлениями Правительства РФ, положениям о территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, нормам Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениям Закона Амурской области от 13 декабря 1995 года № 40-ОЗ «Устав (Основной закон) Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 344-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области», Закона Амурской области от 07 июня 2007 года № 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области», постановлениям Губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 года № 69 «Об утверждении структуры администрации области», положениям о государственных органах исполнительной власти Амурской области, утвержденных Губернатором Амурской области.

К органам местного самоуправления, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, суды Амурской области относили любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городских, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования (представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация и др.). При решении указанного вопроса суды, прежде всего, руководствовались нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставами муниципальных образований, нормативно-правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления в соответствии с Уставами муниципальных образований.

Имелись случаи рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления. В данной ситуации судами выяснялось наличие у подразделения прав юридического лица и возможность его самостоятельного участия в гражданском процессе, а также решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного или муниципального органа, структурным подразделением которых являлось лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались.

В ситуации, когда структурное подразделение органа государственной власти или органа местного самоуправления не обладало гражданской процессуальной дееспособностью, суд привлекал к участию в деле в качестве лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, сам орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Так, например, Дорофеев А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД Амурской области, в регистрации транспортного средства. При этом к участию в деле в качестве органа, чьи действия обжалуются, было привлечено УВД Амурской области, представитель которого участвовал в судебном заседании. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Между тем, изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления судами в отдельных случаях допускались ошибки.

Так, Курбонов С.О. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г. Свободном, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Названное гражданское дело рассмотрено с участием представителя Отделения УФМС России по Амурской области, само Управление ФМС России по Амурской области к участию в деле не привлекалось. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 ноября 2006 года вынесенное по делу решение Свободненского городского суда от 23 мая 2006 года было отменено, в том числе по тому основанию, что Отделение УФМС России по Амурской области в г. Свободном Амурской области является структурным подразделением Управления ФМС России по Амурской области и правами юридического лица не наделено, а судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФМС России по Амурской области. При новом рассмотрении дела указания суда надзорной инстанции были выполнены, к участию в деле было привлечено Управление ФМС России по Амурской области.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя порядок оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, не дает определения понятия «должностное лицо», суды прибегали к аналогии закона и при рассмотрении указанной категории дел использовали понятие «должностное лицо», содержащееся в примечании к статье 285 Уголовного кодекса РФ.

В примечании указано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом судами учитывались разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, а, следовательно, и
  1   2   3   4

Похожие:

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских...
В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
Калининградского областного суда была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2010...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах
Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправка о практике рассмотрения в первом полугодии 2014 года гражданских...
В первом полугодии 2014 года гарнизонными военными судами рассмотрено 374 дела, связанных с реализацией военнослужащими права на...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconПроцессуальные вопросы 99
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений 51

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconПроцессуальные вопросы 65
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда 22

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconМ. И. Тарасенко -председатель Верховного суда
Судебной практики рассмотрения гражданских дел в порядке апелляционного производства

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconРешением суда исковые требования С. И. удовлетворены частично
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений и вследствие неосновательного обогащения 1

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №1 Январь, 2008 г
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconМинистерство здравоохранения свердловской области государственное...
Номенклатура дел – систематизированный перечень заголовков наименований дел, заводимых в структурных подразделениях гуз «сокб №1»,...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconО результатах рассмотрения Тверским областным судом гражданских дел...
Отмены кассационных определений в связи с существенными нарушениями процессуального закона. 3

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconО результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением...
Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconОбобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)...
Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу...

Количество рассмотренных дел, качество их рассмотрения iconПоставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель...


Руководство, инструкция по применению




При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск