Дело №2-311/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2016 года суд в составе мирового судьи судебного участка №315 Алексеевского района г. Москвы Никитенко Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г.Москвы, при секретаре Мельник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2016 по иску К. А. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. А.В. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 21.10.2015 года купил у ответчика многофункциональное устройство (далее МФУ) Samsung SL-M2070W/FEV по цене 8 290 рублей. 19.02.2016 года истец обратился к ответчику по причине поломки МФУ, которая выражалась в невозможности выполнять основные функции, а именно, возникли сложности в беспроводном соединении МФУ с персональными компьютерами, а также на устройстве отображалась информация о том, необходимо заменить картридж, при том, что распечатано всего было 298 страниц из заявленных продавцом 30 000 страниц. 19.02.2016 года МФУ было принято ответчиком на ремонт. В этот день К. А.В. было написано в ООО «М.видео Менеджмент» заявлении о предоставлении ему на время ремонта товара, аналогичного сданному в ремонт. Товар не был предоставлен истцу. МФУ было выдано истцу после ремонта только 13.04.2016г., спустя 54 дня, с указанием на то, что аппарат исправен, по WI-FI в сервисе работал нормально, стартовый картридж выработал свой ресурс. 19.02.2016г. и 15.04.2016г. истцом были направлены ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за МФУ в связи с тем, что истцу не была предоставлена информация о ресурсе картриджа. 18.05.2016 г. истец получил ответ от ООО «М.видео Менеджмент», в котором Калинину А.В. было отказано в его требованиях. В связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость МФУ в размере 8290 руб., (с учетом уточнений) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении товара, аналогичного сданному в ремонт в размере 5934,6 руб., неустойку за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора в размере 15 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Калинин А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. А.В. в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Судом установлено, что 21.10.2015 года между К.А.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи многофункционального устройства Samsung SL-M2070W/FEV по цене 8 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
19.02.2016 года К. А.В. вышеуказанное МФУ сдано в ООО «М.видео Менеджмент» на ремонт по причине, что нет соединения по WI-FI с 2-мя компьютерами и распечатал всего 280 страниц. В этот же день истец написал заявление в дирекцию ООО «М.видео Менеджмент» о предоставлении ему в пользование МФУ аналогичного сданному в ремонт. МФУ истцу предоставлен не был.
13.04.2016 года, то есть через 54 дня К. А.В. получен МФУ Samsung SL-M2070W/FEV после ремонта, было выдано заключение, согласно которому аппарат проверен, исправен, по WI-FI в сервисном центре работал нормально и печатал с 2 ПК, по поводу картриджа на Samsung были отправлены все распечатки о работе аппарата и вынесено решение, что стартовый картридж, рассчитанный на 500 стр. при 5% заполнении выработал свой ресурс (л.д.15).
15.04.2016г. К. А.В. было направлено заявление о возмещении неустойки за нарушение условий предоставления подменного товара продавцом покупателю. Согласно ответа от 13.05.2016г. ООО «М.видео Менеджмент» отказало истцу в выплате неустойки поскольку гарантийный ремонт изделия не производился.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с тем, что потребитель был лишен в период ремонта возможности пользоваться МФУ, который является товаром длительного пользования, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении товара, аналогичного сданному в ремонт, подлежат удовлетворению.
С учетом, того, что товар должен быть предоставлен потребителю в течении 3-х дней, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки не за 54 дня, а за 51 день. На день вынесения решения цена МФУ Samsung SL-M2070W/FEV согласно данным сайта М. видео была 10 990 рублей, что было подтверждено стороной ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении товара, аналогичного сданному в ремонт в размере 5 604 руб. 90 копеек (10990/100х51).
Также истцом заявлены требования о расторжении договора купли продажи МФУ Samsung SL-M2070W/FEV, взыскании уплаченных денежных средств за МФУ в размере 8290 руб. и взыскании неустойки за неудовлетворение законного требования о расторжении договора купли-продажи в размере 10 142,6 рублей.
19.02.2016г. К.А.В. направляет заявление в ООО «М.видео Менеджмент» о возврате ему денежных средств за МФУ в размере 8 290 рублей, которое было принято ответчиком 19.02.2016г. (л.д.10). В данном заявлении и в судебном заседании Калинин А.В. ссылается на то, что ему была предоставлена недостоверная информация о том, что ресурс картриджа МФУ 30 000 страниц, а в действительности истцом только распечатано 298 страниц.
Также истцом повторно была направлена претензия в ООО «М.видео Менеджмент» 15.04.2016 г., в которой Калинин А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченные за товар деньги, в связи с тем, что ему была предоставлена недостоверная информация о ресурсе картриджа.
Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» информация об МФУ предоставляется в инструкции к аппарату, согласно инструкции предположительный срок службы картриджа (ресурс картриджа) зависит от количества тонера, необходимого для выполнения заданий печати. Фактическое количество напечатанных страниц может быть разным и зависит от плотности печати, условий эксплуатации, площади изображения, интервалов печати и т.п.
В судебном заседании Калинин А.В. не отрицал тот факт, что ему при покупке товара МФУ Samsung SL-M2070W/FEV была продавцом предоставлена полная информация о самом МФУ, в том числе и о возможности печати. Также истцом не отрицался факт того, что к вышеуказанному МФУ был приложен диск, на котором имелось руководство по эксплуатации.
В соответствии с п.3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18.
Согласно заключения Авторизованного сервисного центра производственного недостатка в товаре МФУ Samsung SL-M2070W/FEV не обнаружено, а потому суд считает, что данный товар является товаром надлежащего качества.
В судебном заседании ответчиком было представлено информационное письмо от ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», согласно которому Samsung SL-M2070W/FEVкомплектуется тестовым картриджем, ресурс такого картриджа рассчитан на 500 страниц (реальный расход тонера возрастает в разы при печати бизнес графики, плотных таблиц и т.п.), что приводит к снижению количества напечатанных страниц, об этом указано в инструкции пользователя, которая поставляется на диске вместе с драйверами в комплекте принтера.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора на основании того, что ответчиком представлена недостоверная информация о ресурсе картриджа, поскольку информация о самом МФУ Samsung SL-M2070W/FEV, как товаре, К.А.В. была представлена в полном объеме, что не отрицалось истцом, а информация о расходном материале –картридже имелась в инструкции пользователя на диске, что также не отрицалось истцом. При этом суд обращает внимание, что предоставление полной информации продавцом о расходных материалах не предусмотрено законом «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что истцом было распечатано меньшее количество страниц, нежели заявлено в инструкции по использованию, не является основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку ресурс картриджа зависит от определенных факторов, а именно, какое количество тонера используется при распечатке одной страница текста.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи МФУ Samsung SL-M2070W/FEV, то и не имеется оснований для удовлетворения требования, вытекающего из основного, а именно, взыскании стоимости товара и неустойки за невыполнение законного требования о расторжении договора.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку суд находит доказанным факт частичного нарушения прав потребителя ответчиком, то полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном им размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из того, что требования Калинина А.В. о предоставлении ему товара, аналогичного сданному в ремонт не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма присужденных истцу денежных средств составляет 6 604 руб. 90 коп. (5604,9+1000), соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу Калинина А.В. штраф в размере 3 302 руб. 45 коп.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 1000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, подготовленных документов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взыскание госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К. А. В. к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу К. А. В. неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 5 604 руб. 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 3302 руб. 45 коп., а всего 10 907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований К. А. В. к ООО «М.видео Менеджмент» -отказать.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Никитенко
|
