Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
|
Скачать 407.75 Kb.
|
| ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09 29 апреля 2009 года – 11 часов 20 минут. Судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – не явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – явился. Защитник Ривкин К.Е. – не явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явилась. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетели – не явились. Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Москаленко К.А.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: итак, вчера адвокат Ривкин огласил заявление об отводе государственного обвинителя Ибрагимовой на участие в рассмотрении данного дела, которое было поддержано подсудимыми. Уважаемый суд, уважаемые процессуальные оппоненты, присутствующие в зале, я внимательно ознакомилась с текстом заявления об отводе и выражаю мнение всей стороны обвинения, считаю, что оно удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; если участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В заявлении защиты об отводе государственного обвинителя Ибрагимовой сведений об указанных в законе обстоятельствах, исключающих участие прокурора в деле, не содержится, и доказательств, что данные обстоятельства со стороны обвинителя Ибрагимовой имели место, защитой также не приведено. Защита утверждает, что прокурор Ибрагимова утратила объективность и беспристрастность, и в подтверждение этого тезиса ссылается на вырванные из контекста выступления Ибрагимовой Гульчехры Бахадыровны фразы о том, «как бы Лебедев себя ни вел, это бесполезно» и что якобы «мнение Михаила Борисовича Ходорковского никого не интересует». Я акцентирую внимание на том, что это именно вырванные из контекста фразы. Защита забыла сказать, что в отношении Ходорковского обвинитель Ибрагимова говорила о том, что политические взгляды Михаила Борисовича Ходорковского никого не интересуют, и получается совершенно другой смысл. Поэтому говорить в обоснование своей позиции об утрате объективности и беспристрастности по меньшей мере странно. Разве Ибрагимова заявляла, что вина подсудимых доказана? Разве она утверждала, что подсудимые виновны? Ничего этого не было. Поэтому утверждение об утрате беспристрастности и объективности государственного обвинителя Ибрагимовой является голословным. Что касается утверждения защиты об отсутствии профессионализма прокурора Ибрагимовой, я просто хочу пояснить, что вопросы профессионализма входят в компетенцию аттестационной комиссии органов Генеральной прокуратуры, которая и рассматривает вопросы соответствия занимаемой должности соответствующих прокурорских работников. Каких-либо данных о несоответствии занимаемой должности старшего советника Ибрагимовой защитой не представлено, следовательно, и данное утверждение является также голословным. Что касается утверждения защиты о неправильном поведении, простите, оговорилась, сейчас процитирую точно, как было указано в ходатайстве: о возмутительном поведении и неуважении к участникам процесса, ну, давайте рассмотрим эту посылку. В чем это выражается? Не нравится, что прокурор Ибрагимова, когда встает и выступает, скрещивает руки на груди? Не нравится так называемая поза Наполеона? Не понравилось защите, что не знакома с адвокатом Москаленко прокурор Ибрагимова? Никто не умаляет профессионализм и все личные качества адвоката Москаленко, но смею заметить, что далеко не все знают адвоката Москаленко. Что еще так задело защиту, которая утверждает о возмутительном поведении и неуважении к участникам процесса? То, что прокурор Ибрагимова заявила, что в зале присутствуют болельщики? А разве это не так? Я не касаюсь журналистов, не касаюсь прессы, которая здесь выполняет свой профессиональный долг. Также не понравилось защите, что якобы постоянно прерывает и учит суд прокурор Ибрагимова. Ваша честь, действительно, Ибрагимова неоднократно обращала внимание суда на, мягко сказать, не очень красивое поведение подсудимого Лебедева, который на протяжении практически трех недель начинает свои выступления, заявления, реплики с оскорбительных высказываний в адрес стороны обвинения. И «преступники в синих погонах», и «подставные прокуроры», и «организованная преступная группа», и последнее заявление было, что мы уже перешли в стадию преступного сообщества. Эти оскорбительные высказывания в наш адрес, в адрес должностных лиц, были в Вашем присутствии, Ваша честь, и никакой реакции суда, со стороны суда о недопустимости подобного поведения, вот именно, о возмутительном поведении подсудимого Лебедева не последовало. А защиту такое поведение устраивает. Я понимаю, что Ибрагимова не нравится защите и подсудимым, она неудобна именно в силу своей активности и профессионализма. С учетом изложенного я считаю, что данное заявление об отводе государственного обвинителя Ибрагимовой, как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит. И еще маленькое замечание, просто по тексту. К сожалению, не присутствует уважаемый адвокат Ривкин, который озвучивал вчера данное заявление. Я не знаю, кто готовил сам текст, я знаю только, что у защиты много помощников, но это не стиль и не уровень адвоката Ривкина. Никакой уважающий себя грамотный защитник, профессиональный адвокат не допустит подобных юридически безграмотных выражений, как, например, что прокурор уже вынес свой вердикт. Я не буду касаться дальше текста, все, что я хотела сказать, я изложила. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я также полагаю, что отсутствуют какие-либо значимые и вообще основания, обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному уголовному делу на данной стадии процесса прокурора Ибрагимовой, которые отражены в ст.61 УПК РФ. Доводы защитника Ривкина и стороны защиты, они носят голословный характер, действительно, не подтверждены документально, а ссылки на слова прокурора Ибрагимовой, они приведены тенденциозно, выборочно, выбраны из контекста общей речи и не иллюстрируют общий смысл сказанного на всем протяжении данного процесса прокурором Ибрагимовой. Что говорит, собственно говоря, о невысоком этичном поведении уважаемого защитника Ривкина и тех защитников и подсудимых, которые поддержали данное необоснованное ходатайство. Вместе с тем, в ходе уголовного судопроизводства все участники уголовного судопроизводства, а не только прокуроры и судьи, должны четко выполнять требования ряда статей и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и уголовно-процессуального законодательства в целом, и, в частности, УПК РФ, который ориентирует участников процесса на уважительное отношение друг к другу. В частности, ст.9 УПК РФ декларирует уважение чести и достоинства всех участников процесса. Из этой статьи видно, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Что мы наблюдаем в данном процессе? Во время оглашения, ранее чтения мною обвинительного заключения и, соответственно, сейчас, на данной стадии процесса, во время представления доказательств, в частности, прокурором Ибрагимовой вместо того, чтобы внимательно слушать ее, защитники либо перебивают прокурора Ибрагимову, либо, явно проявляя неуважение, разговаривают между собой. Это относится и к защитнику Липцер, и к защитнику Клювганту. Ранее, на иной стадии процесса (предварительное слушание состоялось в закрытом судебном заседании) ряд защитников, в частности, и Терехова, и Клювгант позволяли себе комментировать ход закрытого судебного заседания. Это является вопиющим нарушением закона и, наряду с другими фактами неуважительного отношения и к судье, и к прокурору, является вообще основанием для направления соответствующей информации в адвокатскую палату, как это делается, через соответствующие структуры Министерства Юстиции РФ. Я, Ваша честь, слишком занят и по этому уголовному делу, и по другим уголовным делам. И просто нет времени составить соответствующее письмо со ссылками, кстати, на протокол судебного заседания, в котором отражены, Ваша честь, и Ваши замечания в отношении защитников, поэтому мои слова здесь не голословны в отличие от посылок и доводов адвоката Ривкина и поддерживающих его адвокатов. Что требовала прокурор Ибрагимова от защитников? Ее требования, высказанные здесь, в судебном заседании, совершенно обоснованы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Она требовала соблюдать регламент судебного заседания. Еще раз напоминаю, Ваша честь, Вы установили соответствующий регламент судебного заседания. В начале, когда я зачитывал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вероятно, согласно этому регламенту, как я понимаю уголовно-процессуальный закон, все участники уголовного процесса должны слушать меня. Вместе с тем, защитники позволяли себе вставать с места, перебивать меня, делать соответствующие заявления, хотя Вы такого разрешения, Ваша честь, не давали. То же самое происходит, когда прокурор Ибрагимова представляет доказательства. Установлен соответствующий порядок представления доказательств, Вы, Ваша честь, с этим согласились, и никто не вправе перебивать прокурора Ибрагимову. Соответственно, она и делает замечания, что защитники грубо нарушают регламент судебного заседания, а, значит, требования ст.258 УПК РФ и иных положений уголовно-процессуального законодательства. Вполне разумное замечание. Прокурор Ибрагимова в соответствии с требованиями ст.ст.37 и 258 УПК РФ просила принять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении защитников и неоднократно перебивавших ее подсудимых, это полностью соответствует требованиям ст.258 УПК РФ. Неоднократно, как я уже сказал, она просила не перебивать как меня, когда я зачитывал соответствующую часть обвинительного заключения, так и себя и других прокуроров. Обращала внимание суда совершенно правильно на неадекватное поведение некоторых лиц с маргинальным оттенком, которые присутствуют в зале судебного заседания и позволяют себе аплодисменты, какие-то реплики непонятные, хотя они не то что не являются участниками процесса, а не являются никем в этом процессе вообще. То есть, совершенно справедливое замечание. Чем пытались сбить прокурора с прочтения соответствующей части обвинительного заключения и в то время, когда прокурор Ибрагимова представляла доказательства. Обращала внимание на совершенно непонятное поведение иных лиц, в том числе, представителей некоторых категорий общественности и соответствующих общественных течений, которые, не читая ни строчки из материалов уголовного дела, позволяют себе выходить на улицу или в отведенный для этого зал и давать журналистам соответствующие комментарии по поводу обвинения. Комментарии по поводу обвинения могут давать в данном процессе: Вы, Ваша честь, защитники, подсудимые либо мы, прокуроры, это наша компетенция. И совершенно правильно указала на позицию подсудимого Ходорковского, который пытался придать этому делу какой-то политический оттенок. Никакого политического оттенка в этом деле абсолютно нет. Обвиняются подсудимые в совершении конкретных преступлений, которые конкретно изложены и понятно изложены, и понятно разъяснено им, изложено в обвинительном заключении. Поэтому все эти замечания по поводу данного процесса, по поводу поведения защитников, вообще стороны защиты, они являются адекватными, обоснованными и подтверждаются, в частности, протоколом судебного заседания. А неоднократные реплики как со стороны представителей, которые находятся в зале, так и со стороны подсудимых и защитников, которые перебивают прокурора, направлены на то, чтобы заблокировать процедуру представления доказательств, а ранее - оглашения обвинительного заключения, дестабилизировать этот процесс по уголовному делу, повторяю, расследование которого представляло особую сложность. И здесь, мы здесь собрались для того, чтобы конкретно изучить каждое доказательство, оценить его в соответствии с требованиями гл.гл.10 и 11 УПК РФ. Очень сложное уголовное дело, требует концентрации внимания, а не разбазаривания времени, на что нас толкают защитники и подсудимые. Так что, Ваша честь, я прошу Вас учитывать мнение и мое, и других прокуроров, которые выскажутся по поводу данного отвода, и принять меры к конструктивному ведению данного процесса на стадии судебного рассмотрения, и дать возможность нормально, не прерывая, прокурору представлять доказательства, согласно регламенту, Ваша честь, который Вы установили. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, совершенно очевидно, причем, очевидно не только стороне обвинения, но и, что весьма примечательно, стороне защиты, что правовых, законных оснований не только что для отвода, а даже для заявления отвода государственному обвинителю Ибрагимовой нет. Государственный обвинитель Ибрагимова является высококвалифицированным профессионалом, не допускающим ни малейшего отступления от требований закона. Присущая Ибрагимовой принципиальность, проявленная ею на стадии судебного разбирательства, как представляется, и вызвала столь острую реакцию со стороны защиты, не терпящей, как показывает практика, иного мнения и суждения в судебном заседании. Выдергивая из контекста и передергивая фразы и слова, сторона защиты попыталась создать негативный образ государственного обвинителя Ибрагимовой, однако эта, с позволения сказать, попытка оказалась тщетной. Не оставляет сомнения, что охаивание и, употреблю такой термин, поругивание, примененные уважаемой стороной защиты, это своеобразная реакция на принципиальную позицию государственного обвинителя Ибрагимовой, высказанную ею в связи с необоснованным заявлением стороны защиты об отводе государственных обвинителей Лахтина и Шохина. Как мы все хорошо помним, озвучивая это заявление, господин Краснов перешел на личные оскорбления. Столь неправомерное и некорректное поведение господина Краснова получило, как ни странно, весьма неожиданное продолжение. Видимо, поняв, что сторона защиты оказалась, благодаря деятельности господина Краснова, в весьма невыгодном, мягко говоря, положении, она, сторона защиты, и решила пойти в нападение, обвинив во всех мыслимых и немыслимых грехах именно того прокурора, государственного обвинителя Ибрагимову, который занял наиболее принципиальную позицию по отстаиванию необходимости безукоризненного следования требованиям закона. Такая позиция стороны защиты на самом деле, вопреки ее ожиданиям, всего-навсего свидетельствует о ее слабости. Данных, свидетельствующих о заинтересованности государственного обвинителя Ибрагимовой в исходе дела, стороной защиты не приведено. Оснований для ее отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, не имеется. В связи с изложенным заявление об отводе государственного обвинителя Ибрагимовой удовлетворению не подлежит. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я буду кратко, поскольку отвод был заявлен мне. Но, что удивительно, это первый мой отвод, который заявлен в мое отсутствие. И я бы не хотела, чтобы мои уважаемые оппоненты при этих словах затаили обиду на меня, потому что я считаю, по меньшей мере, трусливо заявлять отводы в отсутствие лица, которому заявляется отвод. Если вы планировали заявить мне отвод, то тогда, когда я поднялась и сказала, что я ухожу, можно было сказать: «Прокурор Ибрагимова, останьтесь, у нас есть к вам отвод». Я бы отложила служебные дела, осталась бы и выслушала. Но, воспользовавшись тем, что я покинула зал, и, соответственно, это потом было облечено в то, со слов Ривкина, что я, якобы зная о том, что мне будет заявлен отвод, избежала этой ситуации. Уверяю вас, за весь срок своей работы в прокуратуре никаких отводов я не боялась, и ни один он не был удовлетворен, а я вас уверяю, их было заявлено множество. И это говорит еще раз о том, что никаким отводом никогда не напугаете. Никогда. И ладно, если бы еще здесь были какие-то достойные ссылки, с чем я могла бы согласиться. Да, мы бываем небезупречны, бывают какие-то ошибки, каждый работник, возможно, совершенствуется в своем деле. И я хочу сказать, что, честно говоря, стрельба по воробьям. Замах на рубль, удар на копейку. И я хочу вам сказать, что я поняла из всего того, что описано, указано в этом заявлении, защиту и подсудимых больше интересует, как я стою, куда я смотрю, как я говорю, а не то, что говорю. И потом получается, действительно, вот сейчас мои коллеги, я не буду уже про этого говорить, чтобы не повторяться, вырванные слова из контекста. Уважаемый Михаил Борисович уже неоднократно, плюс его адвокаты, говорил о том, что меня не интересует мнение защитника. И мне кажется, что Михаил Борисович здесь (не думаю, что он ссылается на запамятование или на какую-то амнезию кратковременную) прекрасно имеет в виду, о чем шла речь. И Михаил Борисович конкретно, встав после моих слов, сказал, что он всеми усилиями избегает каких-либо политических оценок, однако, мои слова были искажены и были процитированы адвокатом Клювгантом совсем иначе. Относительно нецензурных выражений, о которых говорил Михаил Борисович, и это, как я понимаю, впоследствии вылилось в заявление об отводе мне, я думаю, что надо внимательно, действительно, слушать, когда выступает оппонент, чтобы потом, исключив какой-то эгоцентризм, все перетягивать на себя. В тот момент я обращалась к Платону Леонидовичу Лебедеву, и как раз ему это и посвящалось, что я не удивлюсь, что после всех тех оскорблений, ругательств, ладно, в нашу сторону, мы уже привыкли, привыкли со стороны подсудимых выслушивать всякие оскорбления, переходы на личности, но я призывала к тому, чтобы было уважение к суду, к председательствующему, в присутствии которого это все происходит. Однако в то время, когда я выступаю, не слушая, игнорируя, потом вот такого рода искаженные фразы приводятся в заявлениях об отводе. И жаль, что меня вчера не было. Если бы я знала, что будет отвод, естественно, я бы присутствовала. Хочу сказать, что вместо того, чтобы, как здесь выразилась уважаемый адвокат Липцер, зависать в Интернете и выискивать цитаты лиц, которые, в принципе, неизвестно кто, и какое они вообще имеют отношение. Да, субъективное мнение человек, возможно, выразил, но это не повод для того, чтобы в зале судебного заседания цитировались эти фразы. Если уж цитируете, то тогда, пожалуйста, ссылайтесь, кто это сказал, где сказал, и имеет ли это вообще отношение к делу. И свое краткое выступление хочу закончить следующим. Нельзя не согласиться с Блезом Паскалем, я прошу вас запомнить, уважаемые защитники, эти слова, и я думаю, что вы также уважительно относитесь к нему: «насколько справедливее кажется защитнику дело, за которое ему щедро заплатили». Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: Ваша честь, я считаю, что заявленное ходатайство необоснованно. Текст заявленного ходатайства свидетельствует о нарушении стороной защиты ст.244 УПК РФ: «Равенство прав сторон», то есть, я считаю, что здесь просто происходит злоупотребление правом стороной на защиту по предъявленному обвинению. Также, я считаю, текст заявленного ходатайства затрагивает частную сторону жизни государственного обвинителя, и в целом контекст заявленного ходатайства не имеет отношения к данному судебному разбирательству. Я считаю ходатайство подлежащим отклонению. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления до 13 часов 20 минут. 13 часов 20 минут. Постановление вынесено и оглашено. Судебное заседание продолжено в том же составе. Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, по порядку ведения разрешите два слова. Значит, на сегодня есть заявление Михаила Борисовича Ходорковского и очень короткое ходатайство, устное даже, у защиты об организации календарного аспекта нашей дальнейшей работы. Судом исследуются письменные материалы дела. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает: Том 3: Л.д. 287-копия протокола собрания учредителей ООО «Митра» от 10 декабря 1997 года, Л.д. 288-копия информационного письма о получении извещения об открытии счета налогоплательщику-предприятию ООО «Митра» от 24 февраля 1998 года №04/164, Л.д. 289-копия протокола №1/98 собрания участников ООО «Митра» от 07 октября 1998 года, Л.д. 290-копия приказа №1/98 от 08 октября 1998 года, Л.д. 292-копия приказа №10/98 от 01 октября 1998 года, Л.д. 293-копия приказа №1/99-У от 23 апреля 1999 года, Л.д. 294-копия приказа №1 от 21 января 1998 года, Л.д. 161-копия постановления о производстве выемки от 26 апреля 2000 года, Л.д. 162-копия протокола выемки от 27 апреля 2000 года, Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: обращаю просто внимание, что среди изъятых документов – устав ЗАО «М-Реестр», изменения в учредительных документах ЗАО «М-Реестр», еще три изменения в уставе ЗАО «М-Реестр» и договор №23/98 на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных бумаг от 26.05.1998 года. Указанные документы: устав, изменения к уставу были оглашены вчера моей коллегой Ибрагимовой, поэтому я источник указала. Л.д. 269-копия постановления о производстве выемки от 19 февраля 2001 года, Л.д. 270,271-копия протокола выемки от 26 февраля 2001 года, Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: приложен список изъятых документов, в том числе здесь имеются документы: устав, учредительный договор, протокол №1/98 от 07.10.1998 года, приказы: №1/98 от 08.10.1998 года, №2/98 от 24.06.1998 года, №1/99-У от 23.04.1999 года, №1 от 21.01.1998 года, то есть все те документы в отношении «Митры», которые я вчера начала оглашать, сейчас закончила. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает: Том 4: Л.д. 1-копия постановления о производстве выемки от 08 ноября 2000 года, Л.д. 2-копия протокола выемки от 28 декабря 2000 года, Л.д. 3-9-копия копия договора об управлении акционерным обществом №001-Ю-Р от 20 февраля 1997 года, Л.д. 15-копия постановления о производстве выемки от 11 мая 2000 года, Л.д. 16-копия протокола выемки от 19 июня 2000 года, Л.д. 17-21-копия договора о передаче полномочий исполнительных органов от 14 апреля 1998 года, Л.д. 23-копия выписки из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Восточная нефтяная компания» от 12 марта 1998 года, Л.д. 25-29-копия договора о передаче полномочий исполнительных органов от 03 сентября 1998 года, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: в данном договоре приводятся те же заявления, подтверждения и гарантии; предмет договора и вознаграждение; компетенция, права и обязанности управляющей организации; права и обязанности совета директоров общества; ответственность сторон и основания освобождения от ответственности; действие договора и разрешение споров и заключительные положения, а также реквизиты и подписи сторон. Л.д. 34-копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ЗАО «РОСПРОМ» от 27 июля 1995 года, Л.д. 36-40-копия изменений и дополнений в устав ЗАО «РОСПРОМ», Л.д. 41-59-копия устава ЗАО «РОСПРОМ», Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: устав включает общие положения: наименование общества; местонахождение и почтовый адрес общества; срок деятельности общества; юридический статус: правовое положение общества; имущественная ответственность общества; основы деятельности: цель и предмет деятельности общества; имущество: уставный капитал общества; имущество и фонды общества; распределение прибыли общества; акционеры: их права; обязанность акционеров общества; риски акционера общества; организационная структура: обособленные подразделения: виды обособленных подразделений общества; филиалы и представительства общества; органы управления: органы управления общества; общее собрание акционеров общества; совет директоров общества; органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью общества; объединенное правление общества; председатель объединенного правления общества; управление делами общества; рабочие органы общества; доверенности от имени общества; контрольный орган общества: ревизор общества; его компетенция; прекращение общества: порядок ликвидации общества и заключительные положения: бухгалтерский учет и статистическая отчетность; внешний аудит; коммерческая тайна; финансовый год; действие устава общества. Л.д. 70-копия ходатайства управляющего делами ЗАО «РОСПРОМ» Додонова от 04 марта 1998 года №р-10/98, Л.д. 92-94-копия перечня коммерческих организаций, контролируемых ОАО «ВНК», с информацией, предусмотренной п.4.1.3 Перечня информации, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: в данном перечне указаны: ОАО: «Томскнефть» ВНК», «Ачинский НПЗ» ВНК», «Томскнефтегазгеология», «Томскнефтепродукт» ВНК», «Хакаснефтепродукт» ВНК», «Новосибирскнефтепродукт», «Томскнефтегеофизика», «НПФ «Геофит» ВНК»; ООО «Торговый дом ВНК», ООО «ВНК Снаб», ЗАО «ФИНЭКО». Указаны место нахождения (юридический адрес) указанных коммерческих организаций; основные виды продукции; уставный капитал; количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается ОАО «ВНК»; количество голосов, приходящихся на акции, которыми распоряжается «ВНК» в процентах от общего количества голосов, приходящихся на акции; тип акций и форма контроля. Л.д. 95-99-копия перечня членов Объединенного Правления и Совета директоров ЗАО «РОСПРОМ», являющихся также членами исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) любой иной коммерческой организации, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: указаны: Муравленко Сергей Викторович – председатель совета директоров, Золотарев Борис Николаевич – член совета директоров, Зурабов Александр Юрьевич – член совета директоров, Иваненко Виктор Валентинович – член совета директоров, заместитель председателя объединенного правления, Кагаловский Константин Григорьевич – член совета директоров, Казаков Виктор Алексеевич – заместитель председателя объединенного правления, Лебедев Платон Леонидович – первый заместитель председателя объединенного правления, Монахов Сергей Владимирович – заместитель председателя объединенного правления, Невзлин Леонид Борисович – член совета директоров, первый заместитель председателя объединенного правления, Ходорковский Михаил Борисович – член совета директоров, председатель объединенного правления, Шестопалов Михаил Иосифович – член совета директоров, член объединенного правления, Брудно Михаил Борисович – заместитель председателя объединенного правления, Голубович Алексей Дмитриевич – заместитель председателя объединенного правления, Дубов Владимир Матвеевич – заместитель председателя объединенного правления, Бычков Николай Викторович – член объединенного правления, Генералов Сергей Владимирович – член объединенного правления, Кукес Саймон Грег – член объединенного правления, Раппопорт Андрей Натанович – член объединенного правления, Симановский Леонид Яковлевич – член объединенного правления, Самусев Александр Львович – член объединенного правления, Тархов Виктор Александрович – член объединенного правления, Шахновский Василий Савельевич – заместитель председателя объединенного правления. При этом в этом перечне указано, что в отношении Лебедева Платона Леонидовича, должность которого в ЗАО «РОСПРОМ» выше названа, сведения о членстве в органах управления иных коммерческих организаций отсутствуют. Ходорковский Михаил Борисович: помимо вышеназванной деятельности указаны организации: ОАО «Банк «МЕНАТЕП», ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС». Указаны адреса: г. Москва, ул. Дубининская, д.17а: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д.26. Основные виды продукции (работ, услуг), поставляемых на товарный рынок: указаны банковские услуги, а также добыча и реализация нефти. В «МЕНАТЕПе» - председатель совета директоров, в «ЮКОСе» - член совета директоров. Л.д. 90-копия письма ЗАО «РОСПРОМ», Л.д. 91-копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ЗАО «РОСПРОМ» от 27 июля 1995 года, Л.д. 146-копия постановления о производстве выемки от 19 апреля 2000 года, Л.д. 147-копия отдельного поручения от 19 апреля 2000 года, Л.д. 148,149-копия протокола выемки от 19 апреля 2000 года, Л.д. 150-копия ходатайства управляющего делами ОАО «ВНК» Министру по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ от 16 декабря 1998 года, Л.д. 213-222-копия перечня членов Совета директоров ОАО «Восточная нефтяная компания», являющихся также членами исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) любой иной коммерческой организации, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: указаны: Муравленко Сергей Викторович – председатель совета директоров, Анилионис Гитас Повилович – член совета директоров, Гололобов Дмитрий Владимирович – член совета директоров, Захаров Аркадий Витальевич – член совета директоров, Казаков Виктор Алексеевич – член совета директоров, Коваль Андрей Васильевич – член совета директоров, Крайнов Андрей Владимирович – член совета директоров, Маховиков Эдуард Алексеевич, Смирнов Дмитрий Генрихович, Хвостиков Олег Иванович, являющиеся членами совета директоров, также Филимонов Леонид Иванович, Белоусов Александр Константинович, Лебедь Александр Иванович, Кабелев Владислав Семенович, Кресс Виктор Мельхиорович, Нидзельский Петр Васильевич, Шейко Олег Всеволодович, Дергунов Виктор Захарович, Муха Виталий Петрович – члены совета директоров. Л.д. 223-227-копия перечня юридических лиц, над которыми ОАО «НК «ЮКОС» осуществляет прямой контроль, Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: наименование юридического лица: «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Куйбышевский НПЗ», «Новокуйбышевский НПЗ», «Сызранский НПЗ», «Белгороднефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Пензанефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Воронежнефтепродуктавтоматика», «Куйбышевнефтеоргсинтез», «Самаранефтепродуктавтоматика», «Самаранефтехимавтоматика», «Самаранефтехимпроект», «Средневолжский НИИ по нефтепереработке», «Юганскнефтеавтоматика», «ЮКОС-Гео», «ЮКОС-Сибирь», «ЮКОС-Ока», «ЮКОС-Тюмень», «ЮКОС-Кубань», «ЮКОС-Мордовия», «ЮКОС-Стройсервис», «ЮКОС-Петролеум», «ЮКОС-Информ», «ЮКОС-Сервис», «ЮКОС-Инвест», ОАО «ЮКОС-Москва», ООО «ЮКОС-Москва». И в этом перечне указаны основные виды продукции (работ, услуг) и форма контроля. Ваша честь, кроме этого на этих листах, которые в настоящее время оглашаются, формы контроля «НК «ЮКОС» над «Юганскнефтегаз» заключается в следующем: посредством владения на праве собственности 20 801 072 голосующими акциями ОАО «Юганскнефтегаз», что составляет 51,97% от общего количества голосующих акций. «Самаранефтегаз»: осуществляется прямой контроль посредством владения на праве собственности 14 302 760 голосующими акциями ОАО «Самаранефтегаз», что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Куйбышевский НПЗ»: прямой контроль осуществляется посредством владения на праве собственности 746 464 голосующими акциями ОАО «Куйбышевский НПЗ», что составляет 61,7% от общего количества голосующих акций. «Новокуйбышевский НПЗ»: «ЮКОС» осуществляет прямой контроль посредством владения на праве собственности 16 809 320 голосующими акциями ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», что составляет 62,4% от общего количества голосующих акций. «Сызранский НПЗ»: осуществляет прямой контроль посредством владения на праве собственности 136 433 голосующими акциями «Сызранский НПЗ», что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Белгороднефтепродукт»: на праве собственности 299 635 голосующих акций, что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Брянскнефтепродукт»: 83 318 голосующих акций, что составляет 64,3% от общего количества голосующих акций. «Воронежнефтепродукт»: 9 458 800 голосующих акций, что составляет 62,3% от общего количества. «Липецкнефтепродукт»: 16 511 голосующих акций, что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Орелнефтепродукт»: 34 778 голосующих акций, что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Пензанефтепродукт»: 266 155 голосующих акций, что составляет 70% от общего количества голосующих акций. «Самаранефтепродукт»: 371 452 голосующих акций, что составляет 62,4% от общего количества. «Тамбовнефтепродукт»: 87 370 голосующих акций, что составляет 67,3% от общего количества голосующих акций. «Ульяновскнефтепродукт»: прямой контроль «ЮКОС» осуществляет посредством владения 41 167 голосующими акциями, что составляет 68,7% от общего количества голосующих акций. «Воронежнефтепродуктавтоматика»: 1 541 голосующая акция, что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Куйбышевнефтеоргсинтес»: 247 570 голосующих акций, что составляет 50,66% от общего количества голосующих акций. «Самаранефтепродуктавтоматика»: 1 026 голосующих акций, что составляет 50,66%. «Самаранефтехимавтоматика»: 2 179 голосующих акций, процент - 50,66. «Самаранефтехимпроект»: 10 233 голосующие акции, процент - 50,66. «Средневолжский НИИ по нефтепереработке»: 11 060 голосующих акций, процент - 50,66. «Юганскнефтеавтоматика»: 4 842 голосующих акции, процент - 50,66 от общего количества голосующих акций. ЗАО «ЮКОС-Гео»: 100 голосующих акций, составляет 100% от общего количества голосующих акций. «ЮКОС-Сибирь»: 25 500 000 000 долями с правом голоса в уставном капитале ООО «ЮКОС-Сибирь», что составляет 51% уставного капитала ООО «ЮКОС-Сибирь». «ЮКОС-Ока»: 270 000 000 долями с правом голоса в уставном капитале ООО «ЮКОС-Ока», что составляет 100% уставного капитала ООО «ЮКОС-Ока». «ЮКОС-Тюмень»: 2 000 000 000 долями с правом голоса в уставном капитале ООО «ЮКОС-Тюмень», что составляет 100% уставного капитала ООО «ЮКОС- Тюмень». «ЮКОС-Кубань»: 9 591 415 470 долей с правом голоса в уставном капитале ООО «ЮКОС- Кубань», что составляет 51% уставного капитала. «ЮКОС-Мордовия»: нечетко указана цифра, Ваша честь, что составляет 100% уставного капитала «ЮКОС-Мордовия». «ЮКОС-Стройсервис»: 16 353 897 660 долями с правом голоса в уставном капитале «ЮКОС-Стройсервис», что составляет 51% уставного капитала «ЮКОС- Стройсервис». «ЮКОС-Петролеум»: 8 500 000 долями с правом голоса в уставном капитале «ЮКОС-Петролеум», что составляет 100%. «ЮКОС-Информ»: 100 голосующих акций - 100%. «ЮКОС-Сервис»: 10 000 голосующих акций - 100%. «ЮКОС-Инвест»: 10 000 000 000 долями с правом голоса в уставном капитале, что составляет 100%. «ЮКОС-Москва»: 37 500 голосующих акций - 75% от общего количества голосующих. И последнее. ООО «ЮКОС-Москва»: осуществляет прямой контроль посредством владения на праве собственности долей в уставном капитале в размере 60%. Л.д. 152-копия заключения ГАК России о приобретении акций № КП/162 от 15 января 1999 года, Л.д. 108-125-копия устава АООТ «Восточная нефтяная компания», Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: зарегистрировано постановлением Мэра г. Томска №6686р от 09.06.1994 года. Утвержден постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 года №499. АООТ «Восточная нефтяная компания» («ВНК»), именуемая в дальнейшем компанией, учреждается в соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992 года №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятиях, производственных и научно- производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 года №499 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Восточная нефтяная компания». В уставе отражены: наименование, местонахождение и срок деятельности; юридический статус компании; цели и виды деятельности компании; уставный капитал и акции; права и обязанности акционеров; органы управления и контроля; собрание акционеров; совет директоров; президент и правление компании; учет и отчетность компании; ревизионная комиссия; обязанности и ответственность должностных лиц; третейский суд; имущество и прибыль; ликвидация и реорганизация компании. Л.д. 155-171-копия новой редакции устава ОАО «Восточная нефтяная компания», Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: зарегистрировано 29.09.1998 года за №16749/5580 и утверждено общим собранием акционеров ОАО «Восточная нефтяная компания»: протокол №2 от 10.06.1998 года. В п.3.2 отсутствует положение о продаже акций, находящихся в федеральной собственности. Л.д. 66 |
Похожие:
 |
Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 ... |
 |
Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Печатается по решению Учебно-методической комиссии юридического факультета Казанского государственного университета от «7» мая 2008... |
|
Итоговый отчёт о функционировании смк ОАО «нтц промтехаэро» за 2014... Ны 4 заседания: 19. 03. 2014 г. (протокол заседания кск №1 от 19. 03. 2014г.), 28. 05. 2014г. (протокол заседания кск №2 от 28. 05.... |
|
Решение от 11 февраля 2013 г по делу n а36-4233/2012 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой... |
|
О прекращении производства по делу Мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т. Л |
|
Обвинительное заключение по уголовному делу №18/432766-07 Том№13 «Valmet Group Limited» (Бермуды), с начала 90-х годов предоставлял Лебедеву, Ходорков |
|
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гвоздевой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу N. N на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного... |
|
№3-93-28-506/14 постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевская А. А., с участием представителя лица, в отношении... |
|
Е. В. Ежова практикум по уголовному праву Практикум по уголовному праву. Особенная часть: Учебное пособие для студентов заочного отделения. Уфа: риц башГУ, 2013. –81 с |
|
Дело №3-109-09-431/12 г. Постановлени е по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края Арушанов Р. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении... |
|
По делу №1-01/15 постановлени е Мировой судья судебного участка №61 Ножай-Юртовского района Чеченской Республики А. А. А |
|
Постановление о прекращении производства по делу Мировой судья Элистинского судебного участка №3 Республики Калмыкия Бурвяшов С. В., рассмотрев в отношении |
|
51 заседание судебного процесса по делу милиционеров Секретарь суда. Из 4 свидетелей явился один, остальные не явились. Причина неявки суду не известна |
|
Дума нефтеюганского района протокол заседания Слушали 1 – о повестке дня пятьдесят седьмого заседания Думы Нефтеюганского района пятого созыва |
|
Дума нефтеюганского района протокол заседания Слушали 1 – о повестке дня пятьдесят восьмого заседания Думы Нефтеюганского района пятого созыва |
|
Дума нефтеюганского района протокол заседания Слушали 1 – о повестке дня семидесятого заседания Думы Нефтеюганского района пятого созыва |