Решение
|
Скачать 109.12 Kb.
|
| Согласовано Мировой судья РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы Шенгелия Н.Д., при секретаре Ковтуненко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/13 по иску Сушко Анатолия Гавриловича к Индивидуальному предпринимателю Погодаевой Светлане Борисовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Погодаевой С.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХгода между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи насоса колодезного DAB DIVERTRON 1200 М Х патрубок стоимостью 14 210 рублей, всасывающего гибкого патрубка с поплавком стоимостью 2940 рублей, на общую сумму 17 150 рублей. 06.09.2012 года истцом была оплачена услуга по установке (монтажу) приобретенного колодезного насоса, стоимость работ составила 5 000 рублей. 19.09.2012 году в колодезном насосе были выявлены недостатки, насос прекратил подавать воду, в связи с чем истец обратился за гарантийным ремонтом. Так же 01.10.2012 года истец обратился к ответчику, однако получил отказ возвратить уплаченную сумму. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 17 150 рублей, расходы по установке (монтажу) в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 11.10.2012 года по 20.03.2013 г. в размере 27 611 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, а так же штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, сообщил, что поскольку в насосе обнаружены существенные недостатки, истец сдал его на гарантийный ремонт, обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком данное требование удовлетворено не было. Поскольку истец не мог обходиться без воды, он был вынужден приобрести другой насос. Ответчик Индивидуальный предприниматель Погодаева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании, установлено, что истец Сушко А.Г. приобрел у ответчика ИП Погодаевой С.Б. насос колодезный DAB DIVERTRON 1200 М Х патрубок, всасывающий гибкий патрубок с поплавком (л.д.47-48). Как усматривается из чека и товарного чека № 108835 от 26.08.2012 года, истец оплатил за насос колодезный DAB DIVERTRON 1200 М Х патрубок 14 210 рублей, всасывающий гибкий патрубок с поплавком - 2 940 руб. Истец в судебном заседании указывает, что вышеуказанный насос колодезный был продан ему с существенными недостатками, в обосновании чего прикладывает сервисный протокол № 101/DAV от 24.09.2012 года, в котором вышеуказанный насос сдан на гарантийный ремонт, в нем выявлено следующее: двигатель и электрическая зона насоса залиты жидкостью, замыкание в обмотке двигателя; заключение: Замена электродвигателя и платы управления насосом (л.д.52). Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в объяснениях истца, письменных материалах дела, никем не опровергнуты. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток – это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Так ответчик не отрицал возможность продажи истцу товара ненадлежащего качества, кроме того в судебном заседании не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств, достоверно свидетельствующих, что истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представил. Оценив все собранные по делу доказательства и взаимную связь в их совокупности, также принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доказательств, представленных истцом, мировой судья приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца взыскании денежных средств за колодезный насос в размере 14 210 рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного, а так же заявления ответчика о возврате товара, мировой судья обязывает истца возвратить ответчику насос колодезный. Вместе с тем, суд не находит обоснованным требование истца о взыскании денежных средств за всасывающий гибкий патрубок с поплавком стоимостью 2 940 рублей. В судебном заседании истец указывал, что данный товар входит в комплект насоса, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инструкции по эксплуатации вышеуказанного насоса, данный всасывающий гибкий патрубок не является комплектующей частью насоса, продавался как отдельный товар, что следует из товарного чека. Истец так же не указывает о наличии недостатков в данном товаре, в связи с чем в удовлетворении истца о взыскании стоимости всасывающего гибкого патрубка с поплавком в размере 2 940 рублей следует отказать. Истец так же заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по установке (монтажу) приобретенного колодезного насоса в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместе с тем, истцом не представлено никаких документов, чеков, что данные расходы по установке (монтажу) насоса им были понесены, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 11.10.2012 года по 20.03.2013 года подлежит частичному удовлетворению. Так согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензией, которую направил ответчику по почте по известному истцу адресу 05.10.2012 года (л.д.26). Вышеуказанный конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока хранения 20.12.2012 года. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, а так же с период взыскания неустойки. Поскольку конверт направлен в адрес ответчика по известному истцу адресу 05.10.2012 года, однако вернулся за истечением срока хранения 20.12.2012 года, суд определяет период взыскания неустойки с 20.12.2012 года по 20.03.2013 года и исходит их следующего расчета: 14 210 руб. / 100 * 90 дней = 12 789 рулей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Сушко А.Г., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие нарушения права истца как потребителя в размере 1000 рублей, что суд считает соразмерным и разумным. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей в счет компенсации юридических услуг подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а так же учитывая то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает предъявленные ко взысканию юридические расходы в размере 16 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в счет компенсации юридических услуг 3 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть, 13 499,50 руб. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы в размере 1 009,97, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Сушко Анатолия Гавриловича к Индивидуальному предпринимателю Погодаевой Светлане Борисовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погодаевой Светланы Борисовны в пользу Сушко Анатолия Гавриловича денежную сумму, уплаченную за насос в размере 14 210 рублей, неустойку за период с 20.12.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 12 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства в счет компенсации юридических услуг 3 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 499,50 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погодаевой Светланы Борисовны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 009,97 рублей. Обязать Сушко Анатолия Гавриловича возвратить Индивидуальному предпринимателю Погодаевой Светлане Борисовне насос колодезный DAV DIVERTRON 1200М Х патрубок 1. В остальной части иска – Сушко А.Г. - отказать Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца. Мировой судья Шенгелия Н.Д. |
Похожие:
 |
Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия |
|
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы» |
|
Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское... |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Характеристика объекта, воздействие на который предполагается в рамках государственной программы Тюменской области |
|
Решение «25» декабря «О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил... |