Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)
По уголовным делам
1. Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается
пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное
преступление.
По приговору М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9
лет со штрафом в размере 100 000 рублей и по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ
на 9 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил об изменении судебных решений и
о смягчении назначенного наказания, указывая, что с учетом положений ч. 1
ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению ему не могло
быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные
решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от
29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК
РФ.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, признано, что осужденный "активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию
руководителя и членов банды", то есть суд установил наличие
обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были применены и осужденному
назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой
уголовного закона.
При этом судом не было учтено, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о
неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц,
которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том
числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и апелляционное определение: смягчил наказание
по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ до 6 лет лишения свободы; в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев
со штрафом в размере 100 000 руб.
Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации N 135П16
2. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу,
признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в
совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей,
П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением
положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на 14 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15
лет.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом
признания вины и раскаяния в содеянном.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и
апелляционное определение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может
быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой
тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных
ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228,
ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей
Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид
наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к
категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее не
судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление
небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу,
признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в
совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией
присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим
снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание
обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, -
"группой лиц" - не должно учитываться при назначении наказания.
При наличии таких данных Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109
УК РФ вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде
исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход
государства 20% заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначил осужденному наказание в виде лишения свободы
сроком на 14 лет 6 месяцев.
Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации N 156П16
Судебная коллегия по гражданским делам
Разрешение споров, возникающих из договорных отношений
3. На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату
денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющий
последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания
услуг), не распространяется.
К. обратилась в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада,
компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков возврата
суммы вклада, ссылаясь на то, что после обращения в банк с заявлением о
расторжении договора банковского вклада внесенные денежные средства были
возвращены ей частями.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С банка в
пользу К. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применительно к
требованию о взыскании неустойки, посчитав, что ее размер (3% в день)
является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом
положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 0,3% в день.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии
оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
указал на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив
размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим
основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита)
одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика)
или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить
сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,
предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада
любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому
требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими
лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад,
применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не
предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора
банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет
поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания
банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении
денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить
на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395
данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада
обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого
договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося
разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату
вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в
обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Это судебными инстанциями учтено не было.
В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также акта их разъяснения, суды неправомерно применили к
возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков
выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие
последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по
первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими
применению при рассмотрении данного дела.
Кроме того, неправильное применение норм материального права в части
определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и
неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила апелляционное
определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Определение N 88-КГ16-7
4. Отношения, возникающие из возмездного договора на выполнение
работ (оказание услуг) по изготовлению полиграфической продукции для цели
ее коммерческого распространения, не регулируются законодательством о
защите прав потребителей.
Л. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю К. с иском о
защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что между сторонами
заключен договор на изготовление полиграфической продукции, в
соответствии с которым К. принял на себя обязательство отпечатать книгу
истца в течение 60 дней с момента утверждения оригинал-макета,
переданного ответчику в день подписания договора.
Несмотря на выполнение Л. условий договора (внесение предоплаты по
договору, что подтверждается распиской ответчика), К. свои обязательства
по договору не исполнил - книга отпечатана не была. Истец указывал, что
нарушение сроков печати книги причинило ему моральные страдания,
поскольку ранее истец анонсировал книгу перед всероссийской аудиторией,
должен был выступать с ней, а также потому, что сорвался ряд коммерческих
планов и предложений, связанных с выходом книги. Истец просил суд
расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика
сумму аванса, неустойку, компенсацию морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор, в
пользу Л. взысканы сумма аванса, а также предусмотренные Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка и
штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания
для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, в том
числе о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь Законом о
защите прав потребителей, указал, что истец при заключении договора
действовал как физическое лицо, свои обязательства по договору выполнил в
полном объеме, ответчик в установленный договором срок изготовленный
тираж книги истцу не передал, чем нарушил права истца как потребителя.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и
иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в
виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета
и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения
дела.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот
закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
|
