В. А. Матиенко Зам председателя
|
Скачать 1.55 Mb.
|
 Судебный вестник № 2 (50)
В судебной коллегии по уголовным делам Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела кассационные жалобы осужденного А. и адвоката А.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор районного суда, которым А, ранее судимый: 1) 14 февраля 2008 г. по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и четыре месяца; 2) 18 ноября 2011 года по части первой статьи 228 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в два года; был осужден по части первой статьи 228 УК РФ к лишению свободы на один год. На основании правил статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение, постановленное приговором от 18 ноября 2011 года, отменено. А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина массой 1,26 грамма. В кассационной жалобе осужденный А. просил изменить приговор, учитывая наличие у него заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья матери - инвалида 2 группы. В кассационной жалобе адвокат А. также просил изменить приговор, приведя те же основания. В кассационном представлении государственный обвинитель указывал на то, что при назначении наказания А. судом не были соблюдены правила статьи 70 УК РФ. Так, наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, должно было быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд при вынесении приговора А. пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, постановленного предыдущим приговором от 18 ноября 2011 года, и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. В соответствии с требованиями части четвертой статьи УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в случае условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. По настоящему делу в отношении А. неотбытый срок составлял один год и шесть месяцев лишения свободы. Несмотря на это, по совокупности приговоров суд назначил осужденному такое же наказание - один год и шесть месяцев лишения свободы, чем нарушил требования части четвертой статьи 70 УК РФ. Данное нарушение требований статьи 70 УК РФ судебная коллегия признала существенным (фундаментальным) нарушением уголовного закона, которое в силу статей 379 и 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Примечание редакции Судебного Вестника. По данному делу было установлено, что по предыдущему делу в отношении осуждённого не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, в связи с чем неотбытым сроком считается весь срок наказания. Приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменены, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела кассационную жалобу осужденной Д. на постановление апелляционной инстанции городского суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи, которым Д. осуждена по части первой статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к штрафу в доход государства в размере 6000 руб. Судебная коллегия установила следующее. Д. была признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств в сумме 2750 руб. В кассационной жалобе осужденная Д., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку ее действий, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Судом установлено, что она имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, причиненный ущерб возместила полностью. Кроме того, она вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее искреннем и деятельном раскаянии. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб ей заглажен полностью. Представитель потерпевшего также просил прекратить уголовное дело за примирением. При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшей стороны о прекращении дела за примирением, несмотря на то, что в счёт возмещения ущерба ею была внесена сумма более чем в шесть раз превышающая причиненный ущерб. Поэтому просит приговор мирового судьи от 13 марта 2012 года и постановление апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия отменила все судебные решения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что обвинение в присвоении вверенных денежных средств в сумме 2750 рублей, с которым согласилась осуждённая, подтверждается собранными по делу доказательствами. Д. признана виновной в том, что присвоила денежные средства в сумме 2750 руб., принадлежащие ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, вверенные осужденной для оплаты проживания в г. Ульяновске в связи с прохождением ею обучения. Правильность уголовно-правовой оценки действий Д. по части первой статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) не оспаривалась. Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон судебная коллегия признала необоснованным. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении указанных выше преступлений в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции от представителя потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Д. за примирением, поскольку ущерб ею был возмещен в полном объеме. Возмещение ущерба подтверждается приходным кассовым ордером от 20 декабря 2011 года. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о ее личности. Суд апелляционной инстанции признал указанное решение законным и обоснованным. При этом как суд первой, так и апелляционной инстанции указали, что прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, соглашаясь с тем, что прекращение производства по делу за примирением является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд отказал в прекращении дела без достаточных к тому оснований. Так, отказывая, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления. Однако, из материалов дела видно, что преступление, совершенное Д., относится к категории небольшой тяжести, сумма причиненного ущерба – не значительна. В числе смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Сославшись на данные о личности Д. как на основание к отказу в прекращении уголовного дела, суд, тем не менее, указал на то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на каких-либо учетах не состояла, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за своей престарелой матерью. Кроме того, из материалов дела видно, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Д. препятствуют прекращению уголовного дела за примирением. В связи с изложенным судебная коллегия отменила приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, а уголовное дело в отношении Д. - прекратила в связи с примирением сторон. Осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Д. на приговор районного суда, которым Д., 1995 года рождения, ранее судимый: 1) 18 мая 2010 года по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с установлением испытательного срока в 10 месяцев; постановлениями районного суда от 01 октября 2010 года и от 23 ноября 2010 года испытательный срок продлен на три месяца; 2) 13 ноября 2010 года по части первой статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов; 3) 20 сентября 2011 года по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; осужден: - по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Герасимова Е.А.), с учетом положений части 3 статьи 88 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов; - по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Кравцева Ю.В.) с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок восемьдесят часов; - по части первой статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении Долгова И.О.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок девяносто часов; - по части первой статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Панкратовой Л.И.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок сто сорок часов; - по части первой статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Туганова В.А.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок сто двадцать часов; - по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Китаева А.В.), с учетом положений части третьей статьи 88 УК РФ, к обязательным работам на срок семьдесят часов; - по части третьей статьи 30, части первой статьи 166 УК РФ (эпизод в отношении Китаева А.В.), с учетом положений части пятой статьи 88 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год; в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «г. Ульяновск», не покидать место проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; возложена на него обязанность два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом. - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Попкова М.С.) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Поташева В.П.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; - по части второй статьи 162 УК РФ (эпизод в отношении Захарова В.А.) в виде лишения свободы на два года; На основании части третьей статьи 69 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года и два месяца. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного предыдущим приговором районного суда от 20 сентября 2011 года, Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и два месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Кроме того, указанным приговором Д. назначено наказание по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Галиева А.Г.), с учетом положений части 3 статьи 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто тридцать часов. От данного наказания Д. освобождён на основании пункта 3 части первой статьи 24, части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судебная коллегия установила, что Д. признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности (тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на угон автомобиля). В кассационной жалобе Д., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, на его чрезмерную суровость. Он утверждает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, а потому просит приговор изменить. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд не дал анализ доказательствам, не указал, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод суда о виновности Д. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора сдержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Д., и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Д. квалифицированы правильно, его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной. При назначении наказания Д. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Учтено судом и то, что осужденный Д. ранее судим, привлекался к административной ответственности, с 2010 года находился на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице, состоит на учете в ПДН МОБ УВД по г.Ульяновску и в КпДН, не учится и не работает, по прежнему месту учебы характеризовался с отрицательной стороны, полностью вышел из-под контроля матери. Наказание осужденному Д., вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 88 УК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие у осужденного Д. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно указал, что оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется. Вместе с тем судебная коллегия установила, что приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Судом кассационной инстанции установлено, что после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, истек срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении Герасимова Е.А. В связи с изложенным, судебная коллегия освободила осужденного Д. от наказания, назначенного по данному эпизоду в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В связи с внесением указанных изменений смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений, как с применением положений части третьей статьи 69 УК РФ, так и с применением положений части пятой статьи 69 УК РФ. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
О самообследовании государственное бюджетное профессиональное образовательное... Зам председателя – Фурсенко М. А., зам директора по упр – организационно-правовое обеспечение образовательной деятельности, структура... |
|
Должностная инструкция заместителя председателя правления тсж «Кропоткина 261» Общие положения Зам председателя тсж «Кропоткина 261» относится к административно управленческому персоналу |
 |
А. А. Шаталов (председатель), В. А. Баранов (зам председателя), Ю.... А. А. Шаталов (председатель), В. А. Баранов (зам председателя), Ю. П. Алешин, Г. А. Белозеров, Л. Н. Ганьшина, В. А. Лапшин, Н. М.... |
|
Аукционная документация Зам. Председателя комиссии по осуществлению закупок Филиал зао «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал» |
|
«утверждаю» Зам председателя закупочной комиссии Наименование закупки: Поставка автомобиля Lada Largus Cross ks0Y5-42-X00 или эквивалент |
|
«современные достижения в исследовании натуральных пищевых добавок» Директор Института пищевой и перерабатывающей промышленности Кубгту, д-р техн наук, проф. А. Ю. Шаззо (зам председателя) |
|
«утверждаю» Зам председателя закупочной комиссии Наименование закупки: Открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку строительных материалов... |
|
«утверждено» Зам председателя закупочной комиссии Калуга, ул. Вилонова д. 35, тел. +7 (4842) 57-43-50, контактное лицо –Усачева Д. Г., Лосева Е. В.), приглашает принять участие в... |
|
Антология Москва «Academia» «Academia» С. С. Аверинцев, В. И. Васильев, В. Л. Гинзбург, В. Л. Иноземцев, В. А. Кириллин, Д. С. Лихачев, И. М. Макаров (председатель),... |
|
Правила устройства зарядного, доставочного и смесительного оборудования,... Редакционная коллегия: М. П. Васильчук (председатель), Л. К. Антоненко, А. М. Галкин, М. И. Граур, А. Е. Евтушенко, Г. И. Ермаков,... |
|
Документация об аукционе на право заключить муниципальный контракт... И. о зам главы по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами и инвестициям администрации Балахнинского муниципального... |
|
Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов... Н. А. Шишков (зам председателя), B. C. Анисимов, Ю. В. Антонов, Ю. И. Гудков, В. Г. Жуков, А. А. Зарецкий, В. В. Зарудный, А. И.... |
|
Оао «ржд» аукционная документация открытый аукцион №29-Росжелдорснаб/2014... Зам председателя подразделения Конкурсной комиссии Росжелдорснаба – филиала ОАО «ржд» в Самарской дирекции материально-технического... |
|
Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов... Н. А. Шишков (зам председателя), В. С. Анисимов, Ю. В. Антонов, Р. С. Арсланов, Ф. Г. Бакиров, Г. Я. Гольцблат, Ю. И. Гудков, В.... |
|
А. В. Ксенофонтов «16» мая 2012 год Заместитель председателя Конкурсной комиссии Комитета по образованию, заместитель председателя |
|
Отчет председателя тсж за 2011г. Отчет ревизионной комиссии Утверждение целевого взноса на организацию рабочего места председателя и бухгалтера |